摘 要 自決權(quán)的概念誕生于16世紀(jì)民族主義思潮盛行的西歐，最初是為了反對(duì)民族壓迫，成為建立資產(chǎn)階級(jí)國家的口號(hào)。自決權(quán)理論發(fā)展至今，主體不斷產(chǎn)生變化甚至被異化。2010年國際法院針對(duì)科索沃自治政府單方面宣布獨(dú)立事件發(fā)表咨詢意見，引起國際社會(huì)廣泛關(guān)注。本文針對(duì)自決權(quán)不同時(shí)期的不同定義，結(jié)合其理論發(fā)展，以“科索沃宣布獨(dú)立事件”為例，研究自決權(quán)內(nèi)容的演變、對(duì)國際法原則的影響等問題，從自決權(quán)當(dāng)下困境展望未來。

關(guān)鍵詞 自決權(quán) 科索沃獨(dú)立 救濟(jì)性分離權(quán) 全民公投

作者簡(jiǎn)介：張煒，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)國際法研究生，研究方向：國際私法。

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.002

一、引言

自決作為一個(gè)民族的最高要求，是為了適應(yīng)歐洲中世紀(jì)末民族主義之潮應(yīng)運(yùn)而生的，也曾是民族主義興起的源泉和動(dòng)力。在隨后的反殖民主義運(yùn)動(dòng)中，自決權(quán)也為不少國家實(shí)現(xiàn)民族解放和獨(dú)立提供了理論支持。2010年7月22日，海牙國際法院對(duì)科索沃單方面宣布獨(dú)立作出咨詢意見，表明：“科索沃獨(dú)立并不違反國際法”。此咨詢意見一出，在國際社會(huì)引起了廣泛的爭(zhēng)議，也使自決權(quán)再次成為了人們熱議的焦點(diǎn)。

幾百年以來，自決權(quán)理論一直都是中外學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。但發(fā)展至今，卻有不少國家打著自決權(quán)的口號(hào)搞民族分裂，使其權(quán)利主體異化，背離了該理論作為一項(xiàng)集體人權(quán)的基本目的。國際經(jīng)濟(jì)、政治舞臺(tái)在不斷發(fā)生著深刻的變化，自決權(quán)理論也應(yīng)該適應(yīng)時(shí)代變化和要求，完善理論內(nèi)容，限制使用范圍，方可真正發(fā)揮其真正的作用。

二、自決權(quán)概念的基本理論

自決權(quán)的概念和發(fā)展：

自決權(quán)，亦稱民族自決權(quán)或人民自決權(quán)，是指民族有自由決定其政治地位和謀求自身經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化發(fā)展的權(quán)利，其發(fā)展至今已被公認(rèn)為是一項(xiàng)集體人權(quán)。德國學(xué)者康德是自決權(quán)概念的創(chuàng)始人，并加以最先使用。自決權(quán)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、歷史的概念，在不同的歷史發(fā)展階段，自決權(quán)的定義也不同。自其提出至今，在爭(zhēng)取民族獨(dú)立、推動(dòng)民族解放和第三世界興起的運(yùn)動(dòng)中，均起到十分重要的作用。

隨著國際法律文件對(duì)于自決權(quán)理論的提出與確立，二戰(zhàn)過后的自決權(quán)理論已從國際政治原則演變?yōu)閲H法上的法律原則。1945年《聯(lián)合國憲章》中將自決權(quán)作為具備法律效力的國際法基本原則之一。在隨后的一系列國際公約、聯(lián)大決議中也被反復(fù)確認(rèn)和論述。2007年9月13日聯(lián)大通過的《聯(lián)合國土著人民權(quán)利宣言》序言第17 和第18 段等一系列公約均確認(rèn)了人民自決權(quán)的地位與影響力。

從自決權(quán)的概念誕生之初至今，其權(quán)利主體由最初特定民族擴(kuò)大至普通民族，權(quán)利主體在不斷擴(kuò)大。權(quán)利內(nèi)容也由最初的政治層面上的建國口號(hào)，到不斷擴(kuò)大的廣泛性權(quán)利。在不同的時(shí)代背景下，具有不同的時(shí)代特征。自決權(quán)分為對(duì)外和對(duì)內(nèi)兩個(gè)方面 。對(duì)外方面如政治獨(dú)立權(quán)、分離權(quán)等內(nèi)容已不再符合目前國際形勢(shì)和潮流。因此，全面理解自決權(quán)的含義并正確行使，才能使其適應(yīng)國際形勢(shì)新變化，達(dá)到其設(shè)立的最初目的。

三、自決權(quán)行使主體和方式

（一）自決權(quán)主體范圍

自決權(quán)的行使主體，即自決權(quán)適用范圍的問題。自決權(quán)是指各民族有權(quán)利根據(jù)自己的選擇確定本國政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度。因此，自決權(quán)的適用范圍，等同于劃分自決權(quán)行使中“各民族”的范圍。對(duì)此，各國對(duì)于“民族”的定義劃分也不同。但總體看來，具有代表性的幾種定義是：一種觀點(diǎn)是認(rèn)為指受殖民主義壓迫和剝削的殖民地和半殖民地人民，我國的王鐵崖教授及多數(shù)學(xué)者均贊成此觀點(diǎn)，即將自決權(quán)的定義局限于反殖民的層面上。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“各民族”是指狹義上的民族概念，即不同人種、不同宗教等的群族，均由他們自己來決定本民族內(nèi)的各項(xiàng)事務(wù)、有權(quán)利要求脫離國家而獨(dú)立。認(rèn)為一國內(nèi)的所有民族均可行使自決權(quán)，均有權(quán)利建立新國家和新政府。

筆者認(rèn)為，上述兩種對(duì)于自決權(quán)主體范圍的定義均過于狹隘，不具有普遍適用性。隨著國際形勢(shì)不斷變化，自決權(quán)的內(nèi)涵也在不斷豐富和發(fā)展。從現(xiàn)代意義上講，以上兩種定義在今天均不可取。但值得肯定的是，即使自決權(quán)發(fā)展至今，其根本目的也依然不變，即：為了保護(hù)人的合理權(quán)利、追求人的自由與發(fā)展。在自決權(quán)被公認(rèn)為是一項(xiàng)集體人權(quán)的今天，其主體理應(yīng)是一國國內(nèi)的全體民眾。此觀點(diǎn)不僅符合國際法普遍適用的一般性原則，也符合了自決權(quán)作為一項(xiàng)集體人權(quán)的本質(zhì)特征和要求。

（二）自決權(quán)行使的方式

從自決權(quán)的發(fā)展歷史中不難發(fā)現(xiàn)：一直以來，暴力革命基本上是其行使的主要方式。但伴隨著帝國主義殖民體系最終的土崩瓦解，在和平與發(fā)展已經(jīng)成為時(shí)代主題的今天，應(yīng)當(dāng)以非武力手段實(shí)現(xiàn)自決權(quán)，如全民公投。全民公投是指“國際法承認(rèn)在特定的條件下，由某一領(lǐng)土上的居民通過投票來決定其領(lǐng)土的歸屬。”其中，最具代表性的是2014年蘇格蘭全民公投。蘇格蘭謀求獨(dú)立的全民公投所涉及的問題不單是英國政府與蘇格蘭民主黨之間的一場(chǎng)較量，更關(guān)乎每一個(gè)英國國民切實(shí)利益的問題。

但全民公投也存在缺陷：由于其易受媒體影響，因此操縱媒體和網(wǎng)絡(luò)宣傳者對(duì)于公投的最終結(jié)果更占優(yōu)勢(shì)。多數(shù)選民往往未能搞清真正的民族政策以及公投所帶來的后果，使其極易受到新聞媒體和社會(huì)輿論的影響。此外，全民公投所需的客觀條件極高，參選人數(shù)、選民的質(zhì)等因素均較難掌控。進(jìn)行公投的過程中，還需確保程序規(guī)范、公開透明、資金到位且受有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督等。

此外，雙方還可進(jìn)行協(xié)商、簽署協(xié)議等。如南蘇丹的獨(dú)立，雖然最初是以內(nèi)戰(zhàn)方式開始，但最終雙方還是選擇通過簽署和平協(xié)議定紛止?fàn)帯?/p>

四、由“科索沃獨(dú)立事件”引發(fā)的思考

（一）自決權(quán)在當(dāng)代社會(huì)的現(xiàn)實(shí)性分析

作為塞爾維亞的一個(gè)自治省，科索沃的絕大多數(shù)人口為阿爾巴尼亞人。2008年2月17日，科索沃自治政府單方面宣布了獨(dú)立申明。隨后，海牙國際法院針對(duì)科索沃單方面宣布獨(dú)立的聲明是否符合國際法的一般性規(guī)定發(fā)表了咨詢意見。此次國際法院應(yīng)聯(lián)合國大會(huì)的請(qǐng)求，認(rèn)為科索沃單方面所作的獨(dú)立宣言并不違反普遍國際法。同時(shí)，也引發(fā)了我們的思考：科索沃臨時(shí)政府的自治機(jī)構(gòu)單方面宣布獨(dú)立，是否對(duì)塞爾維亞的領(lǐng)土完整和國家主權(quán)造成了侵犯？國際社會(huì)中的其他國家是否也應(yīng)該一并承認(rèn)科索沃單方面的獨(dú)立？顯然，從國際法院作出的咨詢意見中，很難得到答案。此咨詢意見僅從法律層面上回答了科索沃單方面宣布獨(dú)立是否具備合法性。而未從實(shí)質(zhì)意義上回答科索沃這一行為是否侵犯了塞爾維亞的主權(quán)和領(lǐng)土完整以及新國家承認(rèn)的相關(guān)問題。

筆者認(rèn)為，盡管國際法院認(rèn)為科索沃的做法并不違反國際法，但“不違反”與“符合”之間實(shí)則存在根本性差異?！胺稀贝砟S、鼓勵(lì)的態(tài)度，而“不違反”則只能說明某一行為是沒有被明令禁止，代表中立、縱容的態(tài)度。此咨詢意見一出，對(duì)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整原則造成了顛覆性的沖擊，其可能要產(chǎn)生的消極影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于積極影響。

從這一角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，國際法院發(fā)表的咨詢意見是較為負(fù)面、具有破壞性的，相當(dāng)于間接承認(rèn)科索沃臨時(shí)自治機(jī)構(gòu)單方面宣布獨(dú)立的正當(dāng)性與合法性。

國際法院這一咨詢意見不僅弱化了塞爾維亞捍衛(wèi)主權(quán)的努力，還可能加劇國際社會(huì)中某些地域局勢(shì)的不穩(wěn)定性，也不利于維護(hù)國家主權(quán)與領(lǐng)土完整。在一定程度上削弱了聯(lián)合國成員國對(duì)于國際法院的信任和支持，不利于維護(hù)國際法的穩(wěn)定和權(quán)威，人為地?cái)U(kuò)大了國際法的分散性，不利于維護(hù)國際政治秩序?？傊瑖H法院的咨詢意見在國際社會(huì)所帶來的消極影響遠(yuǎn)大于其積極影響。

（二）自決權(quán)權(quán)利主體的異化

從最初反對(duì)宗教神權(quán)、封建君主專制開始，自決權(quán)維護(hù)了被壓迫和被奴役民族的權(quán)利，使他們重獲自由。伴隨著帝國主義殖民體系的瓦解，自決權(quán)又帶領(lǐng)著被殖民和被壓迫的國家紛紛獲得獨(dú)立。因此，自決權(quán)的權(quán)利主體最初是一國中的少數(shù)民族。

此外，一個(gè)國家中的少數(shù)者也逐漸開始成為自決權(quán)行使的主體。在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中對(duì)于“少數(shù)者”的規(guī)定解釋為一國中“人種的、宗教的或語言的少數(shù)人”。少數(shù)者的概念與一國少數(shù)民族不同，少數(shù)者并不具備完整的、成體系的民族特征，僅在語言、文字或種族方面具有一定共性而已。

聯(lián)合國對(duì)于此類少數(shù)者行使自決權(quán)的態(tài)度是回避的。2010年海牙國際法院針對(duì)科索沃單方面宣布獨(dú)立所做出的咨詢意見，便驗(yàn)證了這一點(diǎn)。國際法院認(rèn)為科索沃脫離塞爾維亞的統(tǒng)治，成立新的政府這一行為“并不違反國際法”，這一裁決不僅是一種逃避，更是對(duì)如此行使自決權(quán)的一種縱容。

（三）自決權(quán)對(duì)“國家主權(quán)原則”的沖擊

自決權(quán)與國家主權(quán)既相互并存、又彼此制約。在國家具體實(shí)踐中，我們既要堅(jiān)持國家主權(quán)的原則不動(dòng)搖，又要審慎地行使自決權(quán)。民族自決原則和國家主權(quán)原則同時(shí)作為國際法上的兩項(xiàng)基本原則，都具有不可替代的地位。

國家主權(quán)是一個(gè)國家最重要的屬性之一，近代的國際法也是在平等主權(quán)國家的基礎(chǔ)之上逐步形成的，是國際法的基本范疇。盡管如此，國家主權(quán)的形式仍受到國際法其他原則的限制，民族自決原則就是其中之一。

但值得肯定的是，一國的分裂或分離都將削弱該國的政治、經(jīng)濟(jì)以及國防的力量。在某種程度上，由行使自決權(quán)而帶來的分裂或分離會(huì)對(duì)國家主權(quán)造成直接而有力的沖擊。因此，無論是從國際實(shí)踐還是一系列國際文件的規(guī)定來看，自決權(quán)的行使的確對(duì)國家主權(quán)的行使產(chǎn)生一定的沖擊和不利影響。

五、自決權(quán)的當(dāng)代審視

（一）自決權(quán)在當(dāng)代國際社會(huì)行使應(yīng)受到的限制

作為國際法的一項(xiàng)基本原則，民族自決權(quán)在行使中應(yīng)受到一定的限制，若不加禁止地行使，只會(huì)對(duì)一國國內(nèi)乃至整個(gè)國際社會(huì)的產(chǎn)生不利影響。

首先，自決權(quán)的行使在維護(hù)少數(shù)人利益的同時(shí)也不得侵犯其他受保護(hù)人的權(quán)利。自決權(quán)作為一項(xiàng)最基本的集體人權(quán)，其行使所受到限制的目的必須在于維護(hù)全人類的利益以及國際社會(huì)的公共利益。

其次，自決權(quán)行使受限的目的也在于維護(hù)國際社會(huì)的共同利益。其中，維護(hù)一國國家領(lǐng)土與主權(quán)完整是最首要的原則。若不加限制地行使自決權(quán)，只會(huì)造成一國國內(nèi)動(dòng)蕩不安，進(jìn)而對(duì)國際社會(huì)的局勢(shì)造成沖擊。

顯然，國際法不承認(rèn)一國之內(nèi)的少數(shù)人民通過行使自決權(quán)來實(shí)行單方面分離、而不顧一國內(nèi)其他人民和國際社會(huì)的整體利益。

如果一國的少數(shù)人民僅利用自決權(quán)進(jìn)行單方面的分離，而不是各方達(dá)成的協(xié)議，國際法則不予以承認(rèn)。因此，國際法認(rèn)可的合法分離的必要條件之一則是符合相關(guān)人民的自決權(quán)，是由各方協(xié)商一致達(dá)成的真實(shí)意思表示。如南斯拉夫聯(lián)邦成員的分離得到了國際社會(huì)廣泛承認(rèn)，就與其分離的過程與最終結(jié)果都符合人民意志密不可分。

（二）聯(lián)合國應(yīng)在各個(gè)國家和地區(qū)人民行使自決權(quán)中發(fā)揮積極作用

實(shí)踐表明，聯(lián)合國針對(duì)一些國家行使自決權(quán)所持的態(tài)度起著重要的作用。全球化背景下自決權(quán)的行使趨于動(dòng)態(tài)化、復(fù)雜化。在復(fù)雜多變的國際形勢(shì)下，不同國家的人民在行使自決權(quán)時(shí)所面臨的環(huán)境和背景不同，國際政治環(huán)境也對(duì)一國國內(nèi)的自決問題有更深入的影響。自決權(quán)問題發(fā)展至今，已經(jīng)成為諸多因素交織在一起的問題。

因此，要想從根本上解決自決權(quán)及其行使中存在的問題，不僅要靠相關(guān)國家國內(nèi)的措施、民眾的素質(zhì)，更離不開一定的國際條件。其中，聯(lián)合國等國際組織的作用必不可少。聯(lián)合國應(yīng)站在國際法的客觀立場(chǎng)，明確區(qū)分政治問題和法律問題，制定相應(yīng)的政策機(jī)制。

（三）應(yīng)依照國際法解決因單方面分離行為而引起的沖突

當(dāng)一國因單方面試圖分離的非法行為而引發(fā)沖突時(shí)，有關(guān)國家應(yīng)當(dāng)使用非武力手段解決，樹立起依照國際法來解決問題的意識(shí)。2001年，國家分離與國際法問題的美洲區(qū)域會(huì)議的結(jié)論和建議中關(guān)于“沖突的解決”得出了結(jié)論：明確建議各方應(yīng)利用和平方式解決因分離而引起的糾紛，各方應(yīng)謀求善意談判和積極磋商等方式解決問題?？梢栽O(shè)立沖突預(yù)防機(jī)構(gòu)、區(qū)域和全球性的專門機(jī)構(gòu)，如歐洲安全與合作組織民族少數(shù)高級(jí)專員辦公室等都提供了便利。類似的沖突預(yù)防機(jī)構(gòu)，不但可以充分預(yù)估潛在的因分離而引起的沖突，還可以提前進(jìn)行信息評(píng)估、分析、查詢，為有關(guān)各方協(xié)商做準(zhǔn)備。也可以對(duì)因分離引起的潛在風(fēng)險(xiǎn)及解決措施備案，以談判和協(xié)商解決問題，代替和回避武力沖突。

（四）妥善解決國內(nèi)民族矛盾并開展國際合作打擊民族分裂勢(shì)力

自上世紀(jì)末以來，存在不少極端民族分裂分子，不擇手段地為了達(dá)到其目的，打著行使民族自決權(quán)的口號(hào)，實(shí)則破壞國家主權(quán)統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，有的則已演變?yōu)闃O端恐怖主義。因此，解決好一國國內(nèi)的民族問題，是共同打擊國際民族分裂勢(shì)力的基礎(chǔ)。

據(jù)近幾年國際實(shí)踐來看，恐怖主義已經(jīng)不再只針對(duì)某國的政府當(dāng)局，也針對(duì)全球國家，甚至危及到整個(gè)人類的安危。因此，打擊恐怖主義、極端民族分裂勢(shì)力已經(jīng)不再是一國之力能夠做到的事情，需要廣泛開展國際間合作，共同打擊。例如，加拿大的魁北克問題、伊拉克的庫爾德問題等。不同國家、不同地區(qū)都存在不同程度的分離主義傾向，各自有其不同的歷史背景和特殊的發(fā)展過程，不能一概而論。國際社會(huì)對(duì)于此類以民族自決為由的運(yùn)動(dòng)不應(yīng)該一味支持或反對(duì)。較為穩(wěn)妥得當(dāng)?shù)霓k法應(yīng)是將分離主義運(yùn)動(dòng)的問題留給本國內(nèi)部處理，不輕易干涉和參與、采取支持或反對(duì)的立場(chǎng)。

（五）建立國際經(jīng)濟(jì)政治新秩序

自“冷戰(zhàn)”結(jié)束后，世界已由兩極格局變?yōu)槎鄻O化發(fā)展，但霸權(quán)主義與強(qiáng)權(quán)政治依然存在。西方發(fā)達(dá)國家依然在利用自身強(qiáng)大的實(shí)力在不同程度和不同范圍地對(duì)其他國家實(shí)施霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的行為，利用自身強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，干涉其他國家國內(nèi)政務(wù)的現(xiàn)象依然存在。

自舊有的殖民體系土崩瓦解之后，第三世界國家雖然在政治上獲得了獨(dú)立，成為獨(dú)立自主的主權(quán)國家。但是舊有的經(jīng)濟(jì)體系和格局帶來的影響并不可能在短時(shí)期內(nèi)消除，發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展在相當(dāng)大的程度上都依賴于發(fā)達(dá)國家，以往的國際經(jīng)濟(jì)體系的劃分導(dǎo)致不同國家的經(jīng)濟(jì)分工不同、貧富差距過大根深蒂固，一時(shí)難以改變舊有的經(jīng)濟(jì)格局。由此帶來的一系列問題使發(fā)展中國家的民族紛爭(zhēng)、貧富差距等問題不斷激化，出現(xiàn)趨向于尋求“民族獨(dú)立”的態(tài)勢(shì)。不少國家便試圖打著“民族自決”的幌子，尋求他們口中所謂的“民族獨(dú)立”。自決權(quán)很容易演變成為危害一國主權(quán)完整和領(lǐng)土統(tǒng)一的“利劍”。

故而，必須試圖打破舊有的國際經(jīng)濟(jì)中不平等的格局，謀求“南北對(duì)話”，加強(qiáng)“南南合作”，保持全球經(jīng)濟(jì)均衡、互贏的良性發(fā)展態(tài)勢(shì)。

六、結(jié)語

民族自決權(quán)原則雖然作為國際法上的一項(xiàng)基本原則，應(yīng)受到推崇和重視。但在民族自決權(quán)的實(shí)際適用中，應(yīng)擇以慎重的態(tài)度，不可不加限制地行使此項(xiàng)權(quán)利。在自決權(quán)動(dòng)態(tài)化的發(fā)展過程中，其自身內(nèi)涵和外延也在不斷更新。不加限制地行使自決權(quán)會(huì)對(duì)一國主權(quán)和國際法律秩序造成沖擊，也會(huì)違背權(quán)利產(chǎn)生的初衷、大大降低這一原則的價(jià)值。

我國的民族區(qū)域自治制度中的自治權(quán)與自決權(quán)在保障民族各項(xiàng)權(quán)利的目的本質(zhì)上是一致的，民族區(qū)域自治制度本身就是對(duì)自決權(quán)發(fā)展做出的積極貢獻(xiàn)和發(fā)展。自決權(quán)的行使對(duì)于我國的少數(shù)民族地區(qū)和少數(shù)民族有重要的借鑒意義，結(jié)合近年來的案例、思考當(dāng)今國際社會(huì)對(duì)自決權(quán)行使及其限制等問題，才能最大限度地達(dá)到這一理論創(chuàng)設(shè)的初衷，為維護(hù)國際和平與安全做出貢獻(xiàn)。

注釋：

多數(shù)歐美學(xué)者認(rèn)為：民族自決權(quán)可分為對(duì)內(nèi)自決權(quán)和對(duì)外自決權(quán)。對(duì)內(nèi)自決權(quán)主要指一國的主權(quán)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、文化等權(quán)利，對(duì)外自決權(quán)主要是指分離權(quán)，即從原主權(quán)國家脫離出去建立新國家。參見白桂梅.論內(nèi)部自決和外部自決.法學(xué)研究.1997，19（3）.

參考文獻(xiàn)：

[1]楊澤偉.國際法析論（第1版）.北京：中國人民大學(xué)出版社.2003.

[2]趙建文.人民自決權(quán)與國家領(lǐng)土完整的關(guān)系.法學(xué)研究.2009（6）.

[3]余民才.“科索沃獨(dú)立咨詢意見案”評(píng)析.法商研究.2010（6）.

[4]See Accordance with International Law of the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo（Request for Advisory Opinion）-Advisory Opinion-Advisory Opinion of 22 July 2010， I .C .J .Report s 2010.

[5] See Philip H .Gordon ， International Court of Justice Advisory Opinion on Kosovo's De claration of Independence ， July 23， 2010， http：//www.state.gov/p/eur/rls/rm/2011/178830. ht m， 2014-11-09.

[6]白桂梅.自決與分離.中國國際法年刊.1996.

[7]翟玉成.論國際法上主權(quán)問題的發(fā)展趨勢(shì).法學(xué)評(píng)論.1997（3）.

[8]王獻(xiàn)樞.國際法.中國政法大學(xué)出版社.2012年修訂版.

[9]羅國強(qiáng).獨(dú)立、分離與民族自決的法律困局——結(jié)合科索沃和克里米亞問題的探討.政法論叢.2015（2）.