李燦

內(nèi)容提要：學(xué)術(shù)腐敗犯罪是在學(xué)術(shù)活動領(lǐng)域中，擁有學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的個人或集體為謀取個人私利或小集體利益，違反學(xué)術(shù)道德，違背學(xué)術(shù)良知，實施權(quán)力交易或者權(quán)力濫用，嚴(yán)重侵犯國家、集體利益和公民權(quán)利與自由的行為。學(xué)術(shù)腐敗犯罪的本質(zhì)屬性是學(xué)術(shù)權(quán)力物化。高校學(xué)術(shù)權(quán)力行政化、高校學(xué)術(shù)權(quán)力交易性、高校學(xué)術(shù)權(quán)力庸俗化以及高校學(xué)術(shù)權(quán)力壟斷性等四個方面是高校學(xué)術(shù)腐敗犯罪頻發(fā)的深層次原因。通過建立學(xué)術(shù)與行政相分離制度，完善學(xué)術(shù)信用體系，建立法律懲戒機制等措施，能夠?qū)Ω咝W(xué)術(shù)腐敗犯罪的預(yù)防與控制發(fā)揮積極作用。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)腐??；犯罪現(xiàn)象；犯罪原因；防控對策

一、學(xué)術(shù)腐敗犯罪定義與特征

腐敗作為一個在學(xué)術(shù)語境、媒體語境、政府文件以及民間語言中都高頻率出現(xiàn)的詞匯，逐漸出現(xiàn)了其含義泛化的跡象。何為腐??？美國經(jīng)濟學(xué)家哈耶克根據(jù)權(quán)力的本質(zhì)來界定腐敗，指出腐敗是一種強迫我們的意志服從于其他人意志的權(quán)力，一種利用我們對抗我們自己的意志以實現(xiàn)其他人目的的權(quán)力。從權(quán)力的角度把握腐敗的內(nèi)涵，抓住了腐敗的實質(zhì)。嚴(yán)格來說，腐敗犯罪并非法律上的專業(yè)術(shù)語，只是社會上普遍認(rèn)知的觀念。腐敗犯罪的概念，并不是“腐敗”與“犯罪”兩個概念簡單的相加，也不是我國刑法中的一個專屬罪名，而是我國法學(xué)理論研究語境下出現(xiàn)的一個詞語。腐敗并不等同于腐敗犯罪，只要當(dāng)它在法律上被認(rèn)定為犯罪時，才能從一般的文化現(xiàn)象或政治現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為法律規(guī)制的對象，變成一種特定的法律現(xiàn)象——即腐敗犯罪。

學(xué)術(shù)腐敗與學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)失范也應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。學(xué)術(shù)失范主要是學(xué)者違背學(xué)術(shù)規(guī)范所犯下的技術(shù)性過失。學(xué)術(shù)不端是學(xué)者涉及抄襲、剽竊的不良行為。 學(xué)術(shù)腐敗與學(xué)術(shù)不端，學(xué)術(shù)失范的最大區(qū)別在于前者完全是學(xué)術(shù)權(quán)力異化的產(chǎn)物，是利用手中的行政或?qū)W術(shù)權(quán)力獲取私利，而后者不涉及任何權(quán)力關(guān)系。 因此學(xué)術(shù)腐敗犯罪可定義為在學(xué)術(shù)活動領(lǐng)域中，擁有學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的個人或集體為謀取個人私利或小集體利益，違反學(xué)術(shù)道德，違背學(xué)術(shù)良知，實施權(quán)力交易或者權(quán)力濫用，嚴(yán)重侵犯國家、集體利益和公民權(quán)利與自由的行為。學(xué)術(shù)腐敗犯罪與經(jīng)濟腐敗犯罪相關(guān)聯(lián)，是因為犯罪主體往往將學(xué)術(shù)權(quán)力進行交換，并賦予了經(jīng)濟利益的色彩，因而，學(xué)術(shù)權(quán)力成為具有經(jīng)濟價值的權(quán)力。學(xué)術(shù)腐敗犯罪通常具有以下主要特征：

（一）主體的公職性

學(xué)術(shù)腐敗犯罪現(xiàn)象主要發(fā)生在教學(xué)、科研及其他事業(yè)單位，尤其以高校最為突出。由此可見，公職性是這一犯罪主體的基本特征。所謂公職性，即腐敗的主體具有公職人員的屬性，也就是法律賦予、國家授予、公民選舉或者企業(yè)約定或者給予的行使某種權(quán)力的公職人員。而本文主要以高校的學(xué)術(shù)腐敗犯罪為研究對象，其中主要學(xué)術(shù)活動主體包括教師、科研人員、理論工作者、學(xué)術(shù)團體負責(zé)人或擁有學(xué)術(shù)權(quán)力和學(xué)術(shù)管理權(quán)力的個人或集體。

（二）行為的涉權(quán)性

涉權(quán)性，顧名思義，即腐敗總是與權(quán)力相聯(lián)系，而學(xué)術(shù)腐敗犯罪主體不當(dāng)行使的正是學(xué)術(shù)權(quán)力。伯頓·R·克拉克在其著作《高等教育系統(tǒng)》中指出，學(xué)術(shù)權(quán)力是指學(xué)者、專家及其組成的學(xué)術(shù)機構(gòu)所擁有的權(quán)力，構(gòu)成學(xué)術(shù)權(quán)力的基礎(chǔ)是專家或?qū)W者擁有的科學(xué)真理、專業(yè)知識和學(xué)術(shù)專長，學(xué)術(shù)權(quán)力的合法性與合理性也主要來源于他們的專業(yè)知識和學(xué)術(shù)能力。學(xué)術(shù)腐敗活動中，學(xué)術(shù)權(quán)力是核心要素，權(quán)力異化的過程也就是腐敗產(chǎn)生的過程，而學(xué)術(shù)腐敗犯罪的本質(zhì)屬性也就是是學(xué)術(shù)權(quán)力的物化現(xiàn)象。

（三）目的的利益性

從經(jīng)濟學(xué)的基本假定，即資源的稀缺性和經(jīng)濟人的理性，以及成本效益理論來看，學(xué)術(shù)腐敗犯罪的成本極低，包括犯罪主體的直接投入和犯罪發(fā)生后所需承擔(dān)的責(zé)任。2015年發(fā)布的《全國科技工作者狀況調(diào)查報告》顯示，“69.6%的科研人員認(rèn)為科技工作者隊伍中不安心做科研的情況比較嚴(yán)重或非常嚴(yán)重”，高于2008年的62.0%。雖然學(xué)術(shù)界和媒體對該現(xiàn)象的揭露和批評不絕于耳，但相比公務(wù)員，學(xué)者腐敗的機會成本則低得多。他們的不端行為即便被媒體曝光，很多時候也不會受到太大的影響。而學(xué)術(shù)腐敗犯罪后的效益主要來自經(jīng)濟上的財富，為謀取個人私利或小集體利益等。

（四）后果的嚴(yán)重性

首先從道德層面而言，學(xué)術(shù)腐敗犯罪敗壞學(xué)界風(fēng)氣，影響學(xué)術(shù)界的聲譽。追求真理是每個學(xué)者的使命，但是學(xué)術(shù)腐敗的犯罪分子為一己私欲，讓本來純凈的學(xué)界不再純凈。其次從經(jīng)濟角度來看，學(xué)術(shù)腐敗犯罪浪費學(xué)術(shù)資源，阻礙科技進步。通過學(xué)術(shù)權(quán)力物化所產(chǎn)生的各種所謂科研成果，不具有真正的科研價值，既浪費了學(xué)者、學(xué)界本身的創(chuàng)造力或精神產(chǎn)品生產(chǎn)力，又浪費了國家社會投入學(xué)界的大量社會資源，其結(jié)果必然是嚴(yán)重破壞我國在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的原創(chuàng)力，妨礙整個國家的科技發(fā)展步伐。再次從學(xué)者成長角度而言，優(yōu)良學(xué)者在存在學(xué)術(shù)腐敗的的環(huán)境中容易遭到逆向淘汰，“劣幣驅(qū)逐良幣”理論就是有力的說明。學(xué)術(shù)腐敗犯罪一旦以制度化，病毒式的方式存在于高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域，如果不加以以根除，就會讓整個學(xué)術(shù)環(huán)境更加難以培養(yǎng)出真正的學(xué)術(shù)大師，而著名的“錢學(xué)森之問”仍無法得到合理的回答。

二、學(xué)術(shù)腐敗犯罪現(xiàn)象類型化分析

在20世紀(jì)90年代之前，鮮有對學(xué)術(shù)規(guī)范問題的關(guān)注，更沒有“學(xué)術(shù)腐敗”的提法，但從 90 年代初，一些學(xué)者開始關(guān)注學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)規(guī)范問題，并引發(fā)了一場“中國學(xué)術(shù)規(guī)范化討論”。隨著對問題討論的逐漸深入，涉及了更深層次的學(xué)術(shù)腐敗問題的探討。自20世紀(jì) 90 年代末期，確切地說是從1999年開始，高校的學(xué)術(shù)腐敗犯罪開始大面積爆發(fā)，并向高校各個部門滲透。其中轟動一時的浙江大學(xué)環(huán)境與資源學(xué)院原常務(wù)副院長陳英旭的落馬，讓公眾窺見了高校學(xué)術(shù)腐敗的冰山一角。目前高校腐敗犯罪有三大類，經(jīng)濟腐敗犯罪、行業(yè)腐敗犯罪與學(xué)術(shù)腐敗犯罪。其中備受人關(guān)注的學(xué)術(shù)腐敗犯罪現(xiàn)象愈演愈烈。筆者在中國知網(wǎng)中以“學(xué)術(shù)腐敗+犯罪”為關(guān)鍵詞搜索，共有81，394條記錄，足見學(xué)界對此關(guān)注度不斷增長，也從側(cè)面反映出學(xué)術(shù)腐敗犯罪的的爆發(fā)式增長。通過對學(xué)術(shù)腐敗犯罪進行類型化的分析，更能發(fā)現(xiàn)其背后的深層次的原因。

（一）學(xué)術(shù)異化

眾所周知，高校內(nèi)部的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力有著根本性的區(qū)別，但出現(xiàn)一種怪象是行政級別的官職常常與學(xué)術(shù)權(quán)力掛鉤，級別越高，則認(rèn)定其學(xué)問也是最好。一旦有了官職，就可以用公款來出書，評項目等。其次還有純粹行政官員也要職稱，而并沒有實際上從事學(xué)術(shù)研究，只是為了裝點自己門面。更常見的現(xiàn)象是某個官員通過在職，或者其他方式來獲取學(xué)位、學(xué)歷。曾經(jīng)被媒體曝光的“論文博士”山東國土資源廳廳長徐景顏可能只是大多數(shù)里的一個，而潛在的未曝光者何其多也。其中通常的做法是由官員的秘書或者其他與官員較為親近的人員代為上課，考試標(biāo)準(zhǔn)也大幅度降低，往往就是走過場，碩士，博士的學(xué)位還是穩(wěn)穩(wěn)拿到手，成為其日后升遷的資本。以法學(xué)為例，官員們喜歡讀法學(xué)，主要是因為它是當(dāng)下顯學(xué)，與社會比較貼近，頂個法學(xué)博士頭銜的“學(xué)者型官員”，更是會被期許有法治思維、法治理念。比如季建業(yè)在揚州任市長、市委書記時分別拿下法學(xué)碩士和法學(xué)博士，任南京市長時又完成博士后研究。而河北省委原書記周本順和國家安監(jiān)總局原局長楊棟梁不僅都是正部級官員，而且分別是武漢大學(xué)、中國政法大學(xué)的法學(xué)博士。 官員的落馬與法學(xué)背景并無直接關(guān)聯(lián)，但懂法者知法犯法，以及個別官員被查后暴露出的學(xué)歷摻水等問題，則值得深思。

（二）權(quán)錢交易

學(xué)術(shù)權(quán)力和金錢的交易現(xiàn)象更為普遍，其中交易的商品就是論文、學(xué)位、職稱、學(xué)術(shù)頭銜、科研項目。在學(xué)位申請與授予過程中，依仗學(xué)術(shù)權(quán)力明里暗里收取“通融費”，幫助關(guān)系人不正當(dāng)申請學(xué)位或者獲得學(xué)位。在科研項目申請活動中一些不符合資質(zhì)的申請者或單位，為了達到研究項目獲取批準(zhǔn)的目的而運用權(quán)力手段或賄賂手段爭奪項目的行為；學(xué)術(shù)評審中的腐敗，即在重點學(xué)科、基地設(shè)置、各個級別的研究項目及碩士、博士點申請、本科教學(xué)評估等審批活動中的徇私舞弊行為；職稱評聘中的腐敗，即在副教授、教授等職稱評聘中弄虛作假、有失公正的行為；成果發(fā)表中的腐敗。即通過拉關(guān)系、找熟人以及送禮送錢等非法手段來發(fā)表論文、專著的行為，以及向論文論著發(fā)表有決定權(quán)的人索要、收受財物行為。

（三）權(quán)色交易

與權(quán)錢交易相比，權(quán)色交易的發(fā)生更加隱蔽。有些博士導(dǎo)師抓住博士生的畢業(yè)心切，有意通過學(xué)術(shù)“生殺權(quán)”，威逼利誘學(xué)生就范。如媒體曾經(jīng)報道的廈大博導(dǎo)吳春明誘導(dǎo)女學(xué)生事件 ，雖然曝光出來，但并未真正訴諸法律，之后也不了了之。而某些高校也是看準(zhǔn)項目評審專家不為金錢所動，而只鐘情美色的心理，為了獲得項目的批準(zhǔn)，不惜安排美色來買通專家。近期曝光的江西高校“一把手”大搞權(quán)色交易 ，出差時多次嫖娼，也讓人們深刻認(rèn)識到權(quán)色交易后果的嚴(yán)重性。

（四）“學(xué)閥”亂象

所謂“學(xué)閥”，按照《現(xiàn)代漢語詞典》的定義，是指憑借勢力把持教育界或?qū)W術(shù)界的人。高校中的學(xué)閥現(xiàn)象，即擁有學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的高校領(lǐng)導(dǎo)主導(dǎo)學(xué)術(shù)資源的分配，拉幫結(jié)派、排斥異見。 主要表現(xiàn)在兩個方面：一是在招收碩士生、博士生的過程中，一些單位及研究生導(dǎo)師往往會首先錄取本系、本人的學(xué)生或關(guān)系戶子弟，再有多余的名額才會考慮其他學(xué)生；二是在學(xué)術(shù)組織、學(xué)術(shù)活動、學(xué)術(shù)媒體中，一些單位領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)術(shù)權(quán)威和期刊編審或特別關(guān)照自己的同學(xué)、學(xué)生、老師、親戚、朋友，或特別關(guān)照與自己觀點相同或附和自己觀點的人，而對非親非故，又持不同學(xué)術(shù)觀點的人，輕則另眼看待，重則視為異端，極力排斥。

三、高校學(xué)術(shù)腐敗犯罪產(chǎn)生原因

（一）高校學(xué)術(shù)權(quán)力行政化

高校學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力是共存學(xué)校權(quán)力體系中，行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力在理論上既有沖突的一面又有互補的一面，具體到社會現(xiàn)實尤其是中國的現(xiàn)實生活中，我們會發(fā)現(xiàn)兩種權(quán)力都有著異化的傾向，權(quán)力間的矛盾多于和諧，沖突多于互補。高校學(xué)術(shù)權(quán)力的行政化是高校學(xué)術(shù)腐敗犯罪產(chǎn)生的根本來源。

我國的大學(xué)和科研機構(gòu)主要以公辦為主，因而，學(xué)術(shù)機構(gòu)在很大程度上受制于政府的管理，基本上沒有自主權(quán)。我國政府以行政手段對學(xué)術(shù)事業(yè)進行規(guī)范，從課題審批到學(xué)科設(shè)置到學(xué)術(shù)機構(gòu)的建設(shè)，無不在其內(nèi)。另外，在學(xué)術(shù)成果的評獎上，在技術(shù)職稱的評審上，權(quán)力基本上都集中在政府行政部門。從中央到各省地市，以行政手段對學(xué)術(shù)事業(yè)進行整體規(guī)范。這些所有的項目評審的結(jié)果都緊密關(guān)系到學(xué)者個人和學(xué)術(shù)機構(gòu)的發(fā)展，而權(quán)力又掌握在行政官員的手中，這就為學(xué)術(shù)賄賂、權(quán)學(xué)交易提供了土壤。在大學(xué)內(nèi)部，既有學(xué)術(shù)管理，又有行政管理，這兩種管理工作都有著內(nèi)在的規(guī)律性。大學(xué)學(xué)術(shù)管理，特指學(xué)術(shù)事務(wù)管理，它是管理者在遵循教學(xué)規(guī)律和學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律的前提下，依靠專家學(xué)者對大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)工作開展的管理活動。大學(xué)的行政管理，特指大學(xué)內(nèi)部行政事務(wù)的管理，即管理主體履行上級部門賦予的職權(quán)，對學(xué)校工作的計劃、組織、指揮、協(xié)調(diào)和控制。

目前存在的現(xiàn)狀是行政管理替代了學(xué)術(shù)管理，“官本位”替代了學(xué)術(shù)權(quán)力。學(xué)術(shù)管理和行政管理原本是大學(xué)中兩種不同的管理體系，無論從管理的主體、管理的對象、管理的方式都是不同的。但是由于受我國長期以來計劃經(jīng)濟的影響，傳統(tǒng)“官本位”思想的作用，大學(xué)對政府的依賴以及對政府管理模式的仿效，大學(xué)內(nèi)部仍然是行政管理占據(jù)主導(dǎo)地位，學(xué)校權(quán)力集中在行政系統(tǒng)。高等學(xué)校劃分副省級學(xué)校、廳級學(xué)校、副廳級學(xué)校。教授當(dāng)了校領(lǐng)導(dǎo)，如果這個學(xué)校是享受廳級待遇，那么這位教授就是廳級教授；如果哪位教授當(dāng)了處長，那么他就是處級教授。學(xué)術(shù)委員會及下設(shè)各專業(yè)委員會的成員多是二級行政權(quán)力的代表如院長、系主任及職能部門的負責(zé)人等，因此，做領(lǐng)導(dǎo)可以直接掌握一些學(xué)術(shù)優(yōu)先權(quán)，像科研課題的申請、經(jīng)費的劃撥、對各種獎評政策的確定。過分地強調(diào)行政權(quán)力在學(xué)術(shù)機構(gòu)的作用，使權(quán)力對學(xué)者的誘惑很大，刺激了很多學(xué)者“學(xué)而優(yōu)則仕”。而要在學(xué)術(shù)機構(gòu)中為“仕”，必須首先有學(xué)術(shù)成果，沒有的，可以置學(xué)術(shù)倫理與道德于不顧，不惜通過學(xué)術(shù)腐敗手段去獲取成果以獲取職位和榮譽；而有成果的學(xué)者甚至是很有潛力的學(xué)者為“仕”之后，將有效的時間和精力陷于行政性事務(wù)之中，為了某種現(xiàn)實利益而放棄學(xué)術(shù)追求，無意潛心學(xué)問，而唯行政權(quán)力是瞻。行政權(quán)力過大，也導(dǎo)致了官員的“尋租”行為。有些領(lǐng)導(dǎo)包括一些學(xué)術(shù)機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，深知學(xué)術(shù)這塊牌子的重要性，紛紛向?qū)W術(shù)伸手，爭職稱、爭學(xué)科帶頭人、爭博士生導(dǎo)師，一些領(lǐng)導(dǎo)人本身就是學(xué)術(shù)腐敗的牽涉者，根本不可能旗幟鮮明地去抵制和反對學(xué)術(shù)腐敗，這種情況下，學(xué)術(shù)腐敗就很難得到根治。由此可見，高校學(xué)術(shù)權(quán)力行政化是學(xué)術(shù)腐敗的制度根源之一。

（二）高校學(xué)術(shù)權(quán)力交易性

經(jīng)濟學(xué)的廣義化被認(rèn)為是人類思想史上的一次深刻的革命，它表明經(jīng)濟學(xué)可以用來理性地分析人類的一切行為和人類社會的一切問題。我們同樣可以運用成本一收益分析方式來分析學(xué)術(shù)腐敗。從某種意義上講，學(xué)術(shù)人員也符合理性經(jīng)濟人的假設(shè)，他們的各種行為基本上可以視為理性的，基于成本-收益分析以達到個人利益最大化。他之所以敢于違反法紀(jì)，不是因為他是法盲（學(xué)術(shù)腐敗者往往是精通法紀(jì)、善于利用法紀(jì)盲點從而逃避制裁的“專家”），而是因為他預(yù)期學(xué)術(shù)腐敗收益大于學(xué)術(shù)腐敗成本，是高效益的行為。

從事學(xué)術(shù)腐敗活動得到的“好處”或“收益”包括：（1）有形的經(jīng)濟利益，年薪制和津貼制是學(xué)術(shù)成果與經(jīng)濟利益直接掛鉤；（2）精神上的收益；（3）個人價值方面的收益，學(xué)術(shù)名譽大增；（4）預(yù)期利益的貼現(xiàn)值，如加薪、提升的機會、晉級的希望等，由于我國“科教興國”戰(zhàn)略的實施、高校教育體制的改革等，使得這幾種收益都呈增大趨勢。從事學(xué)術(shù)腐敗活動，必然也有一定的成本，主要包括三個方面：（1）直接成本，即在實施學(xué)術(shù)腐敗行為的過程中直接由學(xué)術(shù)腐敗者支付的成本以及被查處后的經(jīng)濟責(zé)任，如打通關(guān)系、請客吃飯方面的開支；（2）機會成本，因為腐敗者花費一定的時間、精力和資金從事某種學(xué)術(shù)腐敗活動，便不再能有機會將這些資源用于嚴(yán)格規(guī)范的治學(xué)或其他合法活動，由此所自動放棄的合法活動的可能的純收益，或者說不搞學(xué)術(shù)腐敗而從事合法守紀(jì)活動可得到的純收益，即為學(xué)術(shù)腐敗的機會成本；（3）心理成本，如害怕腐敗活動被曝光導(dǎo)致聲譽下降而擔(dān)驚受怕等；（4）受懲成本，即學(xué)術(shù)腐敗行為被揭露或被判處法紀(jì)、學(xué)術(shù)處分對學(xué)術(shù)腐敗者所造成的物質(zhì)和精神損失，主要包括：直接的經(jīng)濟性處罰，如沒收違法所得、罰款、沒收等；通過剝奪、限制學(xué)術(shù)腐敗者的某些權(quán)益、承擔(dān)法定義務(wù)而使其受到損失，如剝奪公民權(quán)利，學(xué)術(shù)機構(gòu)或行政機關(guān)規(guī)定的學(xué)術(shù)“封殺”、取消榮譽和學(xué)術(shù)稱號、職業(yè)或?qū)W術(shù)活動限制等。

只要稍加分析，我們就會發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)腐敗行為往往都是在學(xué)術(shù)腐敗者清楚地知道其行為的法律后果的情況下發(fā)生的，他們往往有意無意地進行過“學(xué)術(shù)腐敗可行性分析”或“效益評估”：因此，從經(jīng)濟學(xué)的角度來看，學(xué)術(shù)腐敗犯罪的過程就是學(xué)術(shù)權(quán)力交易的過程，從而達到學(xué)術(shù)腐敗犯罪分子的獲益的目的。

（三）高校主體關(guān)系庸俗化

古人云：師者，傳道授業(yè)解惑也。自古至今，老師在人們心中有著崇高的地位，尊師重教也是我們的文化傳統(tǒng)，但在高校學(xué)術(shù)腐敗犯罪分子的行為中，完全踐踏了這一美好的形象，特別是近期頻繁曝光的事件，讓人們更加意識到了校園里根本沒有那么純凈美好，而網(wǎng)絡(luò)上不少人也給教授冠以不雅的稱號，實在是令人汗顏。我國現(xiàn)代教育體系中，自建國以來一直沒有專門的關(guān)于學(xué)者的使命、關(guān)于如何做學(xué)者、關(guān)于學(xué)者應(yīng)遵循哪些學(xué)術(shù)道德與學(xué)術(shù)規(guī)范等內(nèi)容的教育，加上“文革”對以往學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的沖擊所造成的學(xué)界“師帶徒”式的學(xué)者精神傳承方式的斷裂，致使我國學(xué)者在這方面的規(guī)范意識非常淡薄和匱乏。結(jié)果有人因蔑視或輕視學(xué)術(shù)道德而學(xué)術(shù)失范。一些學(xué)者或?qū)W術(shù)活動主體根本不把道德要求當(dāng)回事，連基本的道德性的標(biāo)準(zhǔn)也置之不顧，只是為了滿足自己的一己私欲，讓高校主體關(guān)系逐漸庸俗化。

（四）高校學(xué)術(shù)權(quán)力壟斷性

任何資源的配置，一般都離不開兩項原則，一是公正公平原則，二是效率原則。近年來，我們在進行學(xué)術(shù)資源的配置中，在強調(diào)效率原則的同時，卻往往人為地造成了學(xué)術(shù)資源配置中嚴(yán)重的利益失衡。學(xué)術(shù)界原本就存在這樣一種“馬太效應(yīng)” ，而這些年來，在與其他行業(yè)和國外學(xué)術(shù)界進行人才競爭的壓力下，在急于創(chuàng)造“世界一流”的學(xué)術(shù)奇跡的雄心壯志下，在“重賞之下，必有勇夫”的期望下，也在短缺經(jīng)濟和計劃體制形成的政策運作模式下，學(xué)術(shù)機構(gòu)自身和其行政主管部門在學(xué)術(shù)資源分配中采取的這樣那樣的“重點”資助措施和各種“傾斜”政策、“特區(qū)”政策，卻一再強化了學(xué)術(shù)界的“馬太效應(yīng)”。政策特別是資源分配政策的重心本來是應(yīng)當(dāng)著眼于矛盾的調(diào)和和利益的平衡的，但由于長期的短缺經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟形成的思維慣性，在學(xué)術(shù)資源配置上，政策制定者們的興奮點卻往往是在能夠制造新聞轟動效應(yīng)的資源更集中使用上；而在政策的操作層面，公平實際上便被作為效率的對立物，效率優(yōu)先轉(zhuǎn)換成所有層次上利益分配的“拉開差距”和“突出重點”。而由于學(xué)術(shù)領(lǐng)域利益分配差距的迅速擴大和嚴(yán)重失衡，一方面造成了學(xué)術(shù)界許人感到被歧視的精神壓力，另一方面也開拓了在學(xué)術(shù)活動中贏取個人暴利的可能空間，這種利益空間自然會刺激起一些人盡快成為學(xué)術(shù)新貴的強烈欲望，使學(xué)術(shù)殿堂中滋生出為了個人名利而不擇手段的人。

四、高校學(xué)術(shù)腐敗犯罪預(yù)防對策

（一）建立學(xué)術(shù)與行政分離制度

讓學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)，讓行政的歸行政，這是我國大學(xué)去行政化改革的終極目的。取消政、學(xué)不分的制度安排，實行學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力分離，形成“各得其所，各守其份，各居其位，各遵其規(guī)”的秩序，消除“官本位”對學(xué)術(shù)研究的侵害。具體說就是，在教研單位，單位領(lǐng)導(dǎo)和各級行政部門領(lǐng)導(dǎo)，包括各院系行政領(lǐng)導(dǎo)，均不得身兼二職，既作行政管理者，又作學(xué)者或教師。即使是學(xué)者出身的人，一旦接受行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)之后，亦應(yīng)在任職期間暫時徹底退出原來的教研工作，專門從事行政管理工作。這不僅是維護行政公正、避免權(quán)力尋租的需要，而且也是基于任何人都精力有限、無法同時做好兩種不同職業(yè)工作的事實。最近著名學(xué)者楊玉圣曾發(fā)表公開信敦請其所在高校校長辭職，其主要理由就是因為校長所兼任職務(wù)過多，沒有真正從事學(xué)術(shù)。值得一提的是，目前國內(nèi)已經(jīng)有高校在進行相關(guān)嘗試取消高校行政級別，其中北京大學(xué)相關(guān)負責(zé)人表示北大未來將嘗試取消院系行政領(lǐng)導(dǎo)的行政級別，并采用聘用方式，進一步弱化行政級別，加強人員流動。

（二）完善學(xué)術(shù)信用體系

目前，世界上大多數(shù)發(fā)達國家的社會信用體系建設(shè)和企業(yè)信用體系建設(shè)已進入了成熟階段，具有一套完整發(fā)達的信用數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)、完善的資信評估機制、規(guī)范的金融市場環(huán)境和完善的法律體系。學(xué)術(shù)信用體系在社會信用體系中具有不可或缺的作用，可以比較客觀的衡量學(xué)術(shù)期刊，學(xué)者的基本信用指數(shù)。從信用服務(wù)提供商（CSP）的角度出發(fā)，提出了一個可以根據(jù)市場多元化的需求提供多樣化的專業(yè)服務(wù)的、基于網(wǎng)絡(luò)的開放式學(xué)術(shù)信用體系平臺，旨在進一步加大對學(xué)術(shù)信用的監(jiān)督機制，鑒別其學(xué)術(shù)信用的可信度，促進我國學(xué)術(shù)信用體系的建設(shè)，提高情報、成果和科學(xué)的可信度。

（三）建立法律懲罰機制

加大對學(xué)術(shù)腐敗懲處力度，建立完善的懲罰體系，增加學(xué)術(shù)腐敗的成本風(fēng)險，才能形成警戒，減少學(xué)術(shù)腐敗犯罪發(fā)生。當(dāng)前我國對于學(xué)術(shù)腐敗的處罰僅限于行政處罰，且具有很大隨意性，力度較小，差異性大，亟待建立統(tǒng)一的行政懲戒機制。建立一個全國性的學(xué)術(shù)道德監(jiān)察機構(gòu)“學(xué)術(shù)倫理委員會”，專門調(diào)查、懲處學(xué)術(shù)腐敗。專門處理對學(xué)術(shù)不端行為的檢舉、調(diào)查、通報、處理，學(xué)術(shù)倫理的評估、審核，學(xué)術(shù)制度的建設(shè)、完善等。這種機構(gòu)既可以是官方的，如美國的“研究誠實辦公室”，也可以是自治組織，如德國的“馬普協(xié)會”。在美國，如果科研人員發(fā)生了學(xué)術(shù)腐敗行為，將被剝奪職務(wù)和名譽頭銜，并且若干年不準(zhǔn)參與學(xué)術(shù)科研的申報活動，這對于一個學(xué)者而言無疑是致命的，這意味著此人已被趕出學(xué)術(shù)圈，這樣嚴(yán)厲的處罰使得很多人不敢以身試法。其次結(jié)合合目前國家正試點設(shè)立的國家監(jiān)察委員會之際，有效發(fā)揮國家監(jiān)察委員會的有效職能，針對高校學(xué)術(shù)腐敗犯罪進行專項查處，讓高校學(xué)術(shù)腐敗犯罪無藏身之地。再次建立懲治學(xué)術(shù)腐敗的法律規(guī)章，對于查證的不端行為，通告全國高校，從嚴(yán)處罰，予以開除職務(wù)、禁止申請政府基金、罰款等不同程度的處罰。對于嚴(yán)重的貪污腐敗行為，移交司法機關(guān)處理。曾在體育界的發(fā)生的“黑哨”事件，相關(guān)負責(zé)人已經(jīng)受到刑事處罰，對于學(xué)術(shù)腐敗犯罪行為，如果一旦涉及犯罪，必須采取刑事處罰，以便遏制學(xué)術(shù)腐敗犯罪的猖獗之勢。

五、余論

腐敗犯罪自古就是一個世界性的難題，當(dāng)下重新認(rèn)識與正視高校學(xué)術(shù)腐敗犯罪無疑有其重要的現(xiàn)實意義。建立學(xué)術(shù)與行政分離的制度是從根源上鏟除高校學(xué)術(shù)腐敗犯罪發(fā)生的土壤，完善學(xué)術(shù)信用體系是從技術(shù)上遏制學(xué)術(shù)腐敗犯罪的有效措施，建立法律懲戒機制是從制度上保障學(xué)術(shù)腐敗犯罪的懲罰責(zé)任。人類的進步，一向憑借兩大動力，追求真理與創(chuàng)造價值。學(xué)術(shù)乃天下公器，秉承傳播知識，發(fā)現(xiàn)真理的歷史使命和社會擔(dān)當(dāng)，寄托著人類的夢想和文明的愿景。預(yù)防與遏制高校學(xué)術(shù)腐敗犯罪，從而還高校一片純凈的學(xué)術(shù)之地！