摘要：作為一種重要的跨學(xué)科研究方法，大數(shù)據(jù)研究方法在法學(xué)中已有廣泛應(yīng)用。然而，通過考察大數(shù)據(jù)研究方法在刑事法學(xué)中的應(yīng)用，不難發(fā)現(xiàn)其也存在明顯的局限性：不適用于難以量化的對(duì)象；不能代替定性研究；相當(dāng)多的數(shù)據(jù)、合適的樣本不易獲取；容易忽視細(xì)節(jié)和聯(lián)系以致基礎(chǔ)不夠堅(jiān)實(shí)；存在邏輯斷裂，結(jié)論僅是或然性的；貌似具有宏觀視野卻不及類型化思維。因此，大數(shù)據(jù)研究方法的作用不能夸大，更不能形成“大數(shù)據(jù)崇拜”。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)研究方法；刑事法學(xué)；司法規(guī)律；類型化思維

中圖分類號(hào)：DF873

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.06.03

晚清以降，西學(xué)東漸，英、美、法、德、日、俄等國的法律思想、觀念和制度陸續(xù)傳入我國，律學(xué)在歐風(fēng)美雨的強(qiáng)勁滌蕩下日趨凋零，法學(xué)一度興起旋沉寂多年。改革開放以來，我國高度重視并積極推進(jìn)社會(huì)主義政治文明建設(shè)，法治建設(shè)取得了舉世矚目的偉大成就，突出表現(xiàn)為社會(huì)主義法律體系已經(jīng)基本建成。然而，不可否認(rèn)，我國目前仍是法治欠發(fā)達(dá)國家，非但不少思想觀念和制度機(jī)制較為落后，法學(xué)研究也可謂跟在法治發(fā)達(dá)國家后面亦步亦趨，在國際法學(xué)界的發(fā)言權(quán)與我國的綜合國力、國際地位極不匹配。

畢竟，不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等學(xué)科，法學(xué)與價(jià)值評(píng)價(jià)密切相關(guān)。法的價(jià)值，主要包括人權(quán)、公平正義、自由平等和秩序等。刑事訴訟的價(jià)值主要是保護(hù)人權(quán)和打擊犯罪?！笆聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”才能判決有罪。司法獨(dú)立、回避制度、辯護(hù)制度、公開審判制度、非法證據(jù)排除制度、不能自證其罪原則、疑罪從無原則、存疑有利于被告原則和上訴不加刑原則等，屬于程序正義的范疇。法益保護(hù)原則、罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則等，屬于實(shí)體正義的范疇。程序正義和實(shí)體正義在每個(gè)司法案件中都應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，力求“不冤枉一個(gè)好人也不放縱一個(gè)壞人”，而“寧縱勿枉”是退而求其次的無奈之舉。公平正義不是一句空話，而是由無數(shù)個(gè)案中的公平正義結(jié)合而成——當(dāng)然不是簡單相加，卻也不是由于“主流是好的”就會(huì)產(chǎn)生“少數(shù)服從多數(shù)”之效果；相反，“百俊不能遮一丑”才是現(xiàn)實(shí)。假設(shè)冤錯(cuò)案件的發(fā)生率只有千分之一，則被冤枉的無辜者總數(shù)仍是相當(dāng)驚人的，人們會(huì)認(rèn)為錯(cuò)案頻出、司法黑暗且不可信賴，而不會(huì)因?yàn)椤?9.9%的案件被正確處理”就認(rèn)為0.1%的錯(cuò)案率是可以接受的。對(duì)“完美司法”的這種執(zhí)著追求，對(duì)實(shí)務(wù)界、法學(xué)界提出了更高的要求。這些特點(diǎn)決定了刑事司法具有諸多面向，是多種主客觀因素共同作用的“場”，從事刑事法學(xué)研究不能忽視這些特點(diǎn)，偏執(zhí)、武斷及理想化均不可取。

一、大數(shù)據(jù)研究方法在刑事法學(xué)研究中的應(yīng)用概述

《2016年中國大數(shù)據(jù)交易產(chǎn)業(yè)白皮書》指出，國際數(shù)據(jù)公司（IDC）認(rèn)為大數(shù)據(jù)（Big Data）有四個(gè)特征，即海量的數(shù)據(jù)規(guī)模（Volume）、快速的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)和動(dòng)態(tài)的數(shù)據(jù)體系（Velocity）、多樣的數(shù)據(jù)類型（Variety）、巨大的數(shù)據(jù)價(jià)值（Value）。這一定義對(duì)法學(xué)研究之“大數(shù)據(jù)”亦具有較大借鑒意義。2008年，內(nèi)地各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件768 130件，判處罪犯1 007 304人，至2014年案件數(shù)、人數(shù)均突破“百萬大關(guān)”，而無罪判決率極低例如，2015年、2016年最高人民法院工作報(bào)告顯示，2014年各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件102.3萬件，判處罪犯118.4萬人，宣告518名公訴案件被告人和260名自訴案件被告人無罪；2015年各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件109.9萬件，判處罪犯123.2萬人，宣告667名公訴案件被告人和372名自訴案件被告人無罪。由此可以算出，這兩年全國無罪判決率分別為萬分之六點(diǎn)六、萬分之八點(diǎn)四。值得一提的是，這個(gè)“全樣本”只有最高人民法院、最高人民檢察院能夠獲得，學(xué)者基本不可能憑一己之力獲得這樣的“大數(shù)據(jù)”進(jìn)行全樣本研究。。“中國裁判文書網(wǎng)自2013年7月1日正式開通以來，已公開裁判文書超過2000萬篇，訪問量突破20億次。自2016年8月起，每天都有超過2000萬的訪問量”[1]。司法公開三大平臺(tái)

即審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開，其中以中國裁判文書網(wǎng)應(yīng)用最為廣泛。、人民檢察院案件信息公開網(wǎng)、北大法寶（含中國法院裁判文書庫）、北大法意、法律圖書館等平臺(tái)匯集并公布了海量的法律文書，以及SPSS軟件、云計(jì)算等的應(yīng)用，極大地方便了大數(shù)據(jù)的采集和分析研究，為法學(xué)研究提供了巨大便利。數(shù)量龐大的刑事案件及其裁判文書，是刑事法學(xué)研究的重要寶庫和不竭源泉。學(xué)術(shù)界就此“大數(shù)據(jù)”展開實(shí)證研究的隊(duì)伍日漸壯大，影響不斷擴(kuò)大，有利于轉(zhuǎn)變“重定性輕定量”“重定罪輕量刑”的研究習(xí)慣，有利于量化分析和精確分析，其積極意義不可低估。

總體而言，作為一種跨學(xué)科方法，大數(shù)據(jù)研究方法具有廣闊前景。近年來，“大數(shù)據(jù)”儼然法學(xué)界的熱詞，不懂大數(shù)據(jù)簡直不好意思談實(shí)證研究方法及法學(xué)方法論了。白建軍教授指出，大數(shù)據(jù)的核心是尊重經(jīng)驗(yàn)真實(shí)，敬畏經(jīng)驗(yàn)真實(shí)，在乎經(jīng)驗(yàn)的代表性；哪怕從一個(gè)小故事切入，只要收集足夠的信息，也可能得到大張力、大格局的結(jié)論，用來解釋、預(yù)測較大時(shí)間跨度和空間跨度的社會(huì)現(xiàn)象[2]。不過，人們一般并不把對(duì)個(gè)案的精細(xì)分析當(dāng)作大數(shù)據(jù)研究。不少從事大數(shù)據(jù)研究的學(xué)者似乎更重視獲取“大樣本”，而不夠尊重經(jīng)驗(yàn)真實(shí)，在一定程度上影響了研究的質(zhì)量。在很大程度上，當(dāng)前法學(xué)界的“大數(shù)據(jù)”研究幾乎混同于“大樣本”研究。這一方法如火如荼地展開，成績可喜而問題不容忽視，值得反思。

二、大數(shù)據(jù)研究方法的局限性

潘綏銘教授指出，在量化過程中，不可避免地會(huì)出現(xiàn)四種情況：剪裁現(xiàn)實(shí)生活、忽視社會(huì)情境、抹殺主體建構(gòu)、取消生活意義[3]。大數(shù)據(jù)研究方法應(yīng)用于法學(xué)研究同樣存在這四個(gè)問題，毋庸贅述。就刑事法學(xué)而言，大數(shù)據(jù)研究方法還存在如下問題：

（一）不適用于難以量化的對(duì)象

其一，無論確定研究對(duì)象，還是選擇樣本，都必須具有一定的“可識(shí)別性”，如犯罪嫌疑人的身份信息、罪名、刑罰、地域和時(shí)間等。如果研究對(duì)象欠缺可識(shí)別性，或者可識(shí)別性較低，就不適用于大數(shù)據(jù)研究，而只能通過典型案例分析法、問卷調(diào)查法、深度訪談法、入圈考察法等展開研究。幾乎沒有通過大數(shù)據(jù)研究刑法上因果關(guān)系

研究疫學(xué)因果關(guān)系更接近于自然科學(xué)研究，相關(guān)的少量法學(xué)研究成果一般也不是用數(shù)據(jù)說話的。、想象競合犯、刑事訴訟證據(jù)規(guī)則、刑事法官濫用自由裁量權(quán)等問題的，也基本沒有通過大數(shù)據(jù)研究案外因素對(duì)判決的影響的，這些皆是顯例。又如，盡管犯罪人的主觀罪過被規(guī)范地評(píng)價(jià)為故意和過失，而很多犯罪的深層原因還有無意識(shí)和潛意識(shí)的成分。如果研究犯罪目的、動(dòng)機(jī)、原因時(shí)無視這一點(diǎn)，其意義恐怕會(huì)大打折扣。

其二，有的研究對(duì)象表面上具有較高的“可識(shí)別性”，其實(shí)不易量化，或者即使量化也基本無意義。通常認(rèn)為，對(duì)人立案、對(duì)事立案容易區(qū)分，似乎有較高的“可識(shí)別性”。其實(shí)，準(zhǔn)確區(qū)分對(duì)事立案與對(duì)人立案，有時(shí)是難度頗大的問題。例如，某恐怖活動(dòng)組織在鬧市區(qū)制造爆炸，造成多人傷亡，恐怖分子成功逃離現(xiàn)場，數(shù)日后恐怖活動(dòng)組織宣布對(duì)此慘案負(fù)責(zé)。那么，公安機(jī)關(guān)立案時(shí)如果不知道犯罪嫌疑人的身份，且早于恐怖活動(dòng)組織宣布，就屬于對(duì)事立案嗎？如果晚于恐怖活動(dòng)組織宣布，就屬于對(duì)人立案嗎？如果雖知系某恐怖活動(dòng)組織所為，卻不了解該組織成員與分工，還屬于對(duì)人立案嗎？基本查明至少一名犯罪嫌疑人的身份再立案，才屬于對(duì)人立案嗎？如果后續(xù)偵查查明“至少一名犯罪嫌疑人的身份”是錯(cuò)誤的，還是對(duì)人立案嗎？……況且，對(duì)人立案、對(duì)事立案與犯罪本身的特點(diǎn)有關(guān)，有的犯罪幾乎必然是對(duì)人立案，有的犯罪幾乎必然是對(duì)事立案。如暴力干涉婚姻自由案、重婚案、破壞軍婚案、虐待案、脫逃案、暴力危及飛行安全案、劫持航空器案、劫持船只、汽車案、非法出租、出借槍支案、醉酒型危險(xiǎn)駕駛案、受賄案、枉法裁判案、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案等，必然是對(duì)人立案；行為人犯罪后被當(dāng)場抓獲、被群眾扭送司法機(jī)關(guān)，或者自動(dòng)投案后才立案的，必然是對(duì)人立案，而不會(huì)是對(duì)事立案。行為人犯罪后逃離現(xiàn)場的盜竊案、詐騙案、搶劫案、故意殺人案等，一般在偵查階段查明并抓捕犯罪嫌疑人（也可能永遠(yuǎn)未偵破），是對(duì)事立案而不是對(duì)人立案。由于對(duì)人立案和對(duì)事立案的區(qū)分缺乏指導(dǎo)意義，無論選擇單一罪名抑或復(fù)數(shù)罪名進(jìn)行研究，都是沒有意義的，且可能導(dǎo)致異化。

其三，大數(shù)據(jù)研究的前提是“可見”，但刑事案件畢竟只是全部犯罪的冰山一角，“海面”以下的犯罪雖然存在卻不可見，目前尚不能成為大數(shù)據(jù)研究的對(duì)象。試問：盜竊罪、詐騙罪、強(qiáng)奸罪、販賣毒品罪、危險(xiǎn)駕駛罪、故意殺人罪、貪污受賄罪等的犯罪黑數(shù)有多大？即使能夠采集到所欲調(diào)查的若干罪名的較大數(shù)據(jù)，而不同罪名之間的可比性甚小，可以說整體評(píng)估仍只是基于個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)，難謂嚴(yán)格的大數(shù)據(jù)分析。犯罪黑數(shù)被低估、忽視，不利于修正、完善刑事政策和社會(huì)政策。抓獲一個(gè)毒販對(duì)其他毒販的威懾作用如何？判決一個(gè)貪官有期徒刑十三年對(duì)其他國家工作人員的教育、震懾效果如何？死刑有多大威懾力？……這些問題也難以通過大數(shù)據(jù)分析得出結(jié)論。打擊犯罪、準(zhǔn)確定罪、合理量刑，是刑事司法考慮的主要方面，而減少和預(yù)防犯罪似乎被較少考慮到。如果只研究可見的刑事案件而忽視其他因素，并以此為建議和決策的基礎(chǔ)，這種較大的片面性會(huì)造成消極的社會(huì)影響，背離初衷。

（二）不能代替定性研究

定量分析與定性分析適用于不同的場域，二者的側(cè)重點(diǎn)、范式不同，無甚可比性，互相不可替代。一般而言，大數(shù)據(jù)研究以定量分析為主，則在多數(shù)情況下藉大數(shù)據(jù)研究定性問題并無優(yōu)勢。定罪是刑事司法的核心，也是刑法學(xué)研究的重點(diǎn)。即便常見案件的普遍性問題已有相關(guān)規(guī)范性文件，仍會(huì)發(fā)生諸多爭議。例如，盜竊需要是秘密實(shí)施的嗎？或者只要行為人以為是秘密的即可？扒竊是行為犯，還是數(shù)額犯？扒竊得1元是犯罪既遂，還是未遂？以借用手機(jī)打電話為由騙得他人手機(jī)后逃離，構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪？著手盜竊后為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場以擺脫的方式逃脫抓捕，暴力強(qiáng)度較小，未造成輕傷以上后果的，不以搶劫罪論處，是否合理？嫖宿幼女罪應(yīng)當(dāng)廢除嗎？代購毒品，哪些情況下構(gòu)成販賣毒品罪，哪些情況下構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪、非法持有毒品罪，哪些情況下不構(gòu)成犯罪，抑或應(yīng)當(dāng)廢除“代購毒品”這一提法

具體可見：王登輝，羅倩.販賣毒品罪若干基礎(chǔ)理論辨正[J].中國刑事法雜志，2016（2）：33-39.？因故意犯罪被判處有期徒刑且宣告緩刑，在緩刑考驗(yàn)期滿后五年內(nèi)又故意犯應(yīng)處有期徒刑以上刑罰之罪，是否構(gòu)成累犯？……這些有濃厚的思辨性色彩的定性爭議，宜以系統(tǒng)分析為主，不是大數(shù)據(jù)研究所能解決的。

思想試驗(yàn)也是一種重要的思維方法和研究方法。阿基米德在洗澡時(shí)引發(fā)思考遂抽象出浮力定律，并未觀察諸多浮力現(xiàn)象；牛頓發(fā)現(xiàn)萬有引力定律，特斯拉（另說馬可尼）發(fā)明無線電，愛因斯坦發(fā)明相對(duì)論，都是思想試驗(yàn)的杰出成果。思想試驗(yàn)方法蘊(yùn)含了直覺、想象力、邏輯推理等多種要素，同樣適用于法學(xué)研究，而素材的作用不應(yīng)夸大。很多簡單案件，只要改變一個(gè)要素，就可能成為爭議頗大的疑難案件。如果不斷地修訂要素進(jìn)行分析推理，有利于找到問題的核心、本質(zhì)，也有利于舉一反三。例如，甲將自己占有的毒品與乙的現(xiàn)金交換，人們都會(huì)認(rèn)為甲構(gòu)成販賣毒品罪。如果乙用于交換的是車輛、槍支、刀具呢？是性服務(wù)呢？是假幣呢？是債權(quán)呢（即以毒償債）？是其他毒品呢（即互易毒品）？如果乙是賒購呢？如果乙想騙取甲的毒品，拒不支付毒資呢？乙用于自己吸食，或者用于販賣，甲知道或者不知道這一點(diǎn)，是否影響對(duì)甲定罪？通過分析歸納可知，販賣毒品罪的本質(zhì)是，行為人明知是毒品而與他人的財(cái)產(chǎn)性利益交換。這樣進(jìn)行思想試驗(yàn)，有利于揭示某種犯罪的本質(zhì)，這不是通過研究相關(guān)罪名的龐大案例抽取大樣本統(tǒng)計(jì)分析就能得出的。法學(xué)研究固然講求言之有據(jù)、“有一分證據(jù)說一分話”，但一些法學(xué)研究者缺乏想象力

有學(xué)者指出，想象力是一種直觀公法本質(zhì)的抽象洞察力，是一種從多個(gè)角度進(jìn)行換位思考的能力，是一種把握整體和全局的系統(tǒng)聯(lián)想能力，是一種敢于突破現(xiàn)有一切條條框框的顛覆性思考能力。（參見：高家偉.放飛公法學(xué)的想象力[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2014（6）：149-150.），客觀上限制了其研究成果的價(jià)值。

（三）相當(dāng)多的數(shù)據(jù)、合適的樣本不易獲取

相當(dāng)多的數(shù)據(jù)不易獲取，搜集到大量相關(guān)數(shù)據(jù)基本上是不可能的，很多隱蔽的重要信息更是難以納入研究視野。其一，涉及國家秘密、未成年人犯罪的判決書不會(huì)公開，許多涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的判決書不會(huì)公開，有問題的、會(huì)引發(fā)批評(píng)的裁判文書也可能不公開，畢竟存在受賄、枉法裁判的情況仍把錯(cuò)誤裁判公之于眾的行為是少數(shù)（受賄但未枉法的裁判文書不在此列）。其二，新型、疑難的法律問題層出不窮（如許霆案），適合“解剖麻雀”的方法，非深入解讀個(gè)案難以得出妥適的結(jié)論——這幾乎只能進(jìn)行“小數(shù)據(jù)”分析，也是通過有限的樣本抽象出規(guī)則的必經(jīng)之路。關(guān)注實(shí)務(wù)，深入分析較多同一罪名案件、類似罪行的案件的法律意見（特別是裁判要旨），加以比較、鑒別，提倡爭鳴，擇其較妥適者，予以規(guī)范化加工整理，凝聚共識(shí)，盡量形成通說，更有利于指導(dǎo)和規(guī)范司法實(shí)踐。其三，數(shù)據(jù)的失真和異化不易通過大數(shù)據(jù)反映出來。受考核指標(biāo)等因素的影響，“數(shù)目字管理”已呈扭曲之態(tài)，頗為普遍。例如，檢察機(jī)關(guān)做出證據(jù)不足不起訴、存疑不起訴的決定，其真實(shí)原因很可能是認(rèn)為不應(yīng)作為犯罪追訴（則依法應(yīng)當(dāng)絕對(duì)不起訴），而非真的認(rèn)為證據(jù)不足或者存疑。如果忽略了這類真實(shí)原因，無論被研究案件的數(shù)量如何龐大，其意義都極為有限。縱然研究者能收集到維持原判的全部刑事上訴案件，也無法知悉哪些是在一審宣判前已經(jīng)向二審法院請示過的。二審法院經(jīng)常裁定“撤銷原判、發(fā)回重審”，理由一般是“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，而研究者即使收集了全樣本，也難以確切知道“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”仍以這一理由被撤銷的刑事判決有多少及其比例。又如，無論問卷是匿名還是實(shí)名、結(jié)構(gòu)式抑或開放式，由于種種原因，答卷者的回答未必真實(shí)可靠，不實(shí)問卷難以辨識(shí)，研究者對(duì)此幾乎是束手無策的。若樣本未大到不實(shí)問卷可以忽略不計(jì)的程度又未將其剔除，則問卷調(diào)查的質(zhì)量和價(jià)值不可避免地會(huì)受到影響。通過研究大量“扭曲”的資料、數(shù)據(jù)得出若干結(jié)論，卻可能是偏離本質(zhì)的，是“病態(tài)”的，是有誤導(dǎo)性的

舉一個(gè)不恰當(dāng)?shù)睦?，假設(shè)所有的改革試點(diǎn)單位均宣布自己改革成功了，可這能證明各項(xiàng)改革措施都是成功的、都有推廣意義嗎？。其四，很多法律文書說理內(nèi)容較少，不會(huì)把無較大把握的論證過程寫入，研究者難以發(fā)現(xiàn)更有價(jià)值的“富礦”。裁判過程中案外的重要因素、關(guān)鍵因素、“內(nèi)幕”，更不會(huì)體現(xiàn)出來。例如，承辦法官認(rèn)為被告人無罪，受公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)（或者其他機(jī)關(guān)）的壓力，決定只宣告有罪，免予刑事處罰，或者判處有期徒刑緩刑，也可能“照單全收”。又如，法官覺得判處被告人有期徒刑二年較妥，或者宣告緩刑二年亦無不可，因收受被告人的家屬（或辯護(hù)人）的賄賂，或者領(lǐng)導(dǎo)“打招呼”，遂順?biāo)浦蹧Q定宣告其緩刑二年。單從判決書來看，幾乎不會(huì)懷疑到法官受賄、領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)等問題。即使取得了2015年《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》和《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》發(fā)布后相關(guān)記錄的全樣本（或大樣本），據(jù)此研究領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理和司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的情況，也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。相當(dāng)多的錯(cuò)案判決，僅從判決書本身是看不出問題的，只有結(jié)合證據(jù)、辯護(hù)詞、庭審筆錄，才會(huì)有更全面、更正確的判斷。完整地了解案件，完全知悉案件信息，才會(huì)知道犯罪人為什么這樣做，為什么會(huì)得逞（或者未得逞），法院為什么這樣判決，有無案外因素干預(yù)，涉及哪些理論點(diǎn)。大數(shù)據(jù)研究對(duì)判決的質(zhì)疑、批判較少，幾乎默認(rèn)為合法（專門研究錯(cuò)案的除外），這與現(xiàn)實(shí)存在較大差距，或者說在一定程度上脫離實(shí)際。

合適的樣本不易獲取，是大數(shù)據(jù)研究方法應(yīng)用于法學(xué)所面臨的現(xiàn)實(shí)問題。進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，沒有預(yù)設(shè)命題、對(duì)樣本來源不做篩選是不可思議的。白建軍教授指出，“合理確定抽樣框架的關(guān)鍵不在于樣本的數(shù)量大小，也不在于抽樣框架是出于何種目的確定的，而在于根據(jù)某個(gè)框架所獲得的樣本與總體之間是否相似。大數(shù)據(jù)并不在于樣本絕對(duì)量的大小，關(guān)鍵在于‘全。樣本規(guī)模絕對(duì)數(shù)值的重要性大大超過樣本占總體比例的重要性?！盵2]34-35此說甚可贊同，不過仍存在幾個(gè)疑問：其一，這與白建軍教授所指出的“大樣本研究的好處”存在明顯的自相矛盾之處。既然大樣本研究至少有三大好處

大樣本研究的好處是，只要抽樣過程符合隨機(jī)性要求，樣本越大，抽樣誤差就越小，由此所得結(jié)論偏離現(xiàn)實(shí)世界的可能性就越?。粯颖驹酱?，所含信息、類型就越豐富，所研究的對(duì)象就能以更多的方式展現(xiàn)自己；樣本越大，可供選擇的分析工具也就越多，其結(jié)論也越可信。本文基本贊同這一觀點(diǎn)。不過，“所含的豐富信息、類型”雖然在研究者觸手可及范圍內(nèi)，卻未必都能進(jìn)入研究者的視線、納入考量范疇，可能不會(huì)對(duì)研究結(jié)論產(chǎn)生什么影響。，又說“合理確定抽樣框架的關(guān)鍵不在于樣本的數(shù)量大小”，“大數(shù)據(jù)并不在于樣本絕對(duì)量的大小”，似有自相矛盾之嫌。其二，就很多研究而言，研究者很可能難以知曉研究對(duì)象總體是多少，不知道所搜集的樣本齊全與否，也不知道樣本占總體的比例，更不知道“樣本與總體之間是否相似”——即便研究者已經(jīng)搜集到龐大的相關(guān)信息也是如此，甚至研究結(jié)束也不知道是否相似。其三，“樣本規(guī)模絕對(duì)數(shù)值”大，則采集、分析樣本的工作量也巨大，無用信息過多、效率不高等問題不可避免，這些是現(xiàn)實(shí)中必須面對(duì)的，與大公司、專業(yè)公司分析海量商業(yè)數(shù)據(jù)存在較大不同。獲取足夠數(shù)量的、有代表性的樣本以供研究，已是相當(dāng)困難之事，遑論與總體相似的樣本。從某種角度而言，“不好用”可謂大數(shù)據(jù)研究方法的局限性之一。

（四）容易忽視細(xì)節(jié)和聯(lián)系以致基礎(chǔ)不夠堅(jiān)實(shí)

社會(huì)生活豐富多彩，犯罪現(xiàn)象復(fù)雜多樣。既有平淡無奇的案件，又有罕見新奇的案件；既有常規(guī)案件，又有疑難案件；既有形似而實(shí)異的案件，也有形異而實(shí)同的案件；既有淺顯易判的案件，還有涉及深層次問題的案件。大多數(shù)刑事案件是常規(guī)的，罕見的、極端的案件畢竟是少數(shù)。正如世界上沒有兩片完全相同的樹葉，也沒有兩個(gè)完全相同的案件。每個(gè)案件之不同，在于細(xì)節(jié)不同，還與案情系剪裁事實(shí)而成有關(guān)，很多重要細(xì)節(jié)在剪裁過程中遺失了，且受敘事策略影響較大，僅進(jìn)行簡單化的類比推理是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。例如，艾滋病人、絕癥患者、吸毒人員及同性戀者實(shí)施的犯罪頗有特點(diǎn)，而這些身份細(xì)節(jié)容易被研究者忽略（專門研究此類特殊對(duì)象犯罪的除外）。不論研究同種犯罪，還是異種犯罪，忽視細(xì)節(jié)往往會(huì)遺漏重要信息，結(jié)論很可能是大而化之、大而無當(dāng)?shù)摹?

普遍聯(lián)系是馬克思主義哲學(xué)的重要觀點(diǎn)。大數(shù)據(jù)研究的對(duì)象和抓手充其量往往只局限于單一學(xué)科，鮮有跨學(xué)科之作，猶如煉鐵而拋棄金、銀、銅、硫等礦產(chǎn)，甚是可惜。刑事一體化的要義即融通學(xué)科聯(lián)系（或曰淡化學(xué)科界限），解決現(xiàn)實(shí)問題[4]。程序和實(shí)體是法律實(shí)務(wù)的兩個(gè)基本方面，事實(shí)查明和價(jià)值評(píng)價(jià)是司法實(shí)踐的兩大基本問題。倘拋開事實(shí)和證據(jù)，空談公平正義、罪刑法定，未免過于天真。如何依法定程序探知事實(shí)真相，如何符合規(guī)范地評(píng)價(jià)案件、判定責(zé)任，是至關(guān)重要的。在實(shí)踐中，二者存在緊密聯(lián)系，準(zhǔn)確查明事實(shí)和價(jià)值評(píng)價(jià)聯(lián)系密切且貫穿了司法的全過程，在事實(shí)和規(guī)范之間顧盼往返是不可避免的。對(duì)于司法工作者，查明案件事實(shí)的重要性絲毫不遜于準(zhǔn)確的價(jià)值評(píng)價(jià)，甚至更加重要——畢竟事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤（有時(shí)以“事實(shí)不清”的面貌出現(xiàn)）幾乎必然導(dǎo)致錯(cuò)誤判斷。形形色色的刑事疑難案件大多與無法查明（或證明）某一部分事實(shí)有關(guān)，便是明證。如果純粹地探討如何查明事實(shí)真相，則屬偵查學(xué)、刑事訴訟法學(xué)（含證據(jù)法學(xué)）的研究范疇，而不屬于刑法學(xué)研究范疇。由于學(xué)科分工的精細(xì)化以及由此衍生的研究方向、學(xué)術(shù)習(xí)慣和興趣點(diǎn)不同，“術(shù)業(yè)有專攻”，刑事訴訟法學(xué)者往往很少關(guān)注刑法和犯罪學(xué)方面的問題，刑法學(xué)者也較少關(guān)注刑事訴訟法方面的問題，刑法學(xué)研究似乎可以忽視刑事訴訟的要求（主要是如何知道、如何證明）。一些刑法學(xué)著作舉例較少，偶爾舉例也基本不考慮證據(jù)及證明的問題，此路徑依賴或許與實(shí)體法學(xué)者往往疏于事實(shí)如何查明存在一定關(guān)聯(lián)。如此分析刑法問題，與做司法考試題頗有幾分相似——案件事實(shí)是不容置疑的小前提；如此研究刑法理論，幾乎是將實(shí)體法與程序法割裂開來的，欠缺系統(tǒng)觀念，不可避免地限制了其實(shí)踐意義。當(dāng)然，這并不是說刑法學(xué)研究每時(shí)每刻要有證據(jù)意識(shí)和程序意識(shí)，而是說，從事理論研究不宜忽略實(shí)踐智慧，如果能反思一下某個(gè)理論、學(xué)說在實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)什么問題、異化，再修正理論、學(xué)說，可能會(huì)更有價(jià)值，也更受實(shí)務(wù)界的歡迎。

（五）存在邏輯斷裂，結(jié)論僅是或然性的

較之演繹法，運(yùn)用歸納法更容易發(fā)生創(chuàng)新。絕大多數(shù)大數(shù)據(jù)研究皆屬于歸納法。然而，歸納法的固有缺陷是邏輯不夠嚴(yán)密——或曰存在邏輯斷裂，那么所得出的結(jié)論是否可以普遍適用，在什么條件下會(huì)重復(fù)發(fā)生，在多大程度上揭示了規(guī)律，難以判斷，往往只有或然性，甚至是較低的蓋然性。不少大數(shù)據(jù)的片面性是固有的，基于其的研究結(jié)論的預(yù)測準(zhǔn)確性不高于預(yù)測50樓的電梯將先于51樓的電梯到達(dá)1樓的準(zhǔn)確性。具體如下：

其一，過去不等于未來。大數(shù)據(jù)分析成果看似頗有說服力，卻有強(qiáng)加因果關(guān)系的嫌疑。社會(huì)現(xiàn)實(shí)不是線性邏輯的，而是非線性邏輯的。一因一果只是理想狀態(tài)，多因多果是常態(tài)。一個(gè)變量出現(xiàn)，則結(jié)果發(fā)生變化——而研究者很可能不知道變量是什么，更不知道變量什么條件下會(huì)出現(xiàn)。盡管“歷史”經(jīng)常重演，如盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪、故意殺人罪層出不窮，但很難說這些預(yù)示著未來會(huì)發(fā)生具體的什么事——這也是犯罪人、被害人的僥幸心理的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。司法經(jīng)驗(yàn)固然重要，而先入為主卻是司法的大忌。又如，《刑法》第112條規(guī)定的資敵罪，第376條至第381條規(guī)定的七個(gè)戰(zhàn)時(shí)犯罪，多年來無一實(shí)例，能說明這些條文被架空或虛置、應(yīng)當(dāng)刪除嗎？

其二，比例不等于概率，彼與此不能等同。因所選取的樣本不同，所得出的比例、結(jié)論有較大差異，頗為尋常，可見法學(xué)中的大數(shù)據(jù)研究受主觀因素影響較大。這些大數(shù)據(jù)及其結(jié)論與價(jià)值無涉，不是必然的，也不是最優(yōu)的。因瑣事糾紛而臨時(shí)起意殺人的情況在全部故意殺人案件中所占比例較高，而這不能說明某個(gè)被告人臨時(shí)起意殺人的可能性更高，也不能說明臨時(shí)起意殺人的社會(huì)危害性比預(yù)謀殺人更小或者更大。即使大數(shù)據(jù)顯示，某檢察院批準(zhǔn)逮捕率為40%、起訴率為94%，也不能說明某個(gè)犯罪嫌疑人被逮捕、被起訴的概率就是40%、94%。假設(shè)大數(shù)據(jù)顯示，被告人自動(dòng)投案的占20%，被害人有過錯(cuò)的占30%，被害人諒解的占20%，被告人當(dāng)庭翻供率為20%，普通程序的適用率為20%、刑事案件上訴率為10%，也不能絲毫說明某個(gè)案件中出現(xiàn)這些情況的概率是多少，因?yàn)槎邿o任何事實(shí)、法律和邏輯上的關(guān)系。即使大數(shù)據(jù)顯示，90%的冤案都存在刑訊逼供，也不表明某個(gè)冤案中存在刑訊逼供的可能性是90%——換個(gè)角度說，可能性為90%說明未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定存在刑訊逼供。即使大數(shù)據(jù)顯示，發(fā)生某種行為或者結(jié)果的可能性是95%，也不能證明某個(gè)行為或者結(jié)果是否存在，更不能說明其合理性。假設(shè)大數(shù)據(jù)表明，危險(xiǎn)駕駛罪的平均宣告刑為拘役三個(gè)月，也不說明犯危險(xiǎn)駕駛罪的某個(gè)被告人被判處拘役三個(gè)月是合適的。假設(shè)大數(shù)據(jù)表明，成年人犯盜竊罪的平均宣告刑是有期徒刑十個(gè)月，也不能說明某個(gè)犯盜竊罪的被告人被判處有期徒刑十個(gè)月是合適的，或者重于有期徒刑十個(gè)月就是量刑偏重。假設(shè)大數(shù)據(jù)顯示，成年人犯販賣毒品罪的平均宣告刑是有期徒刑一年，而這既不能說明同一罪名的其他被告人被判處有期徒刑一年是妥適的，也不能說明其他量刑偏重或者偏輕。判斷某事實(shí)是否成立、預(yù)測案件發(fā)展趨勢、判斷個(gè)案中量刑是否合適，只能通過個(gè)案的證據(jù)與相關(guān)信息分析綜合這一途徑，既與其他案件無關(guān)，也與大數(shù)據(jù)研究結(jié)論無關(guān)。

其三，對(duì)大數(shù)據(jù)研究結(jié)論，有時(shí)可能存在多種解讀，甚至是自相矛盾的解讀。人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，極低的無罪判決率，與其說證明了偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量高，倒不如說法院做出無罪判決面臨巨大障礙，即是明證。又如，勞佳琦博士以2000-2011年全國各地各級(jí)法院普通累犯相關(guān)刑事判決書為樣本進(jìn)行實(shí)證研究認(rèn)為，“目前我國普通累犯制度的隔離機(jī)制低效，威懾機(jī)制無效，其在減少犯罪、防衛(wèi)社會(huì)方面的綜合實(shí)際效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期。”

參見：勞佳琦.我國累犯從嚴(yán)實(shí)效之實(shí)證研究[J].中外法學(xué)，2014（6）：1648.需要注意的是，我國《刑法》第65條的用語是累犯“應(yīng)當(dāng)從重處罰”，故不宜用“從嚴(yán)”替換“從重”。解讀一：可能由于刑罰普遍偏輕，不足以將罪犯改造好。那么，應(yīng)當(dāng)普遍增大從重處罰的幅度，甚至修法加重法定刑——這恐怕是人們難以接受的。解讀二：可能是服刑經(jīng)歷使罪犯變得“更壞”了，而不是變得“更好”了。據(jù)此，至少可以推導(dǎo)出監(jiān)禁刑弊多利少（甚至在一定程度上會(huì)動(dòng)搖刑罰制度），則應(yīng)對(duì)監(jiān)禁刑制度予以重大改造。一個(gè)可能的路徑是修改刑法，對(duì)一切犯罪都宣告緩刑，如果在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)未犯新罪、未違反緩刑考驗(yàn)期內(nèi)應(yīng)遵守的規(guī)定，就不再執(zhí)行原判刑罰；如果在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪或者又犯新罪，則數(shù)罪并罰，繼續(xù)宣告緩刑——這樣顯然是很荒謬的。解讀三：可能是累犯自身的反社會(huì)性較強(qiáng)，無論是否對(duì)其從重處罰，其再犯罪的可能性均高于其他人。但這種“事后諸葛亮式”的結(jié)論也明顯過于武斷。既然連被判處刑罰、實(shí)際執(zhí)行刑罰都沒能使一些犯罪分子放棄“重操舊業(yè)”或者犯其他罪行，推測未受到刑事追訴的犯罪分子會(huì)自動(dòng)改善，難以置信。這也是對(duì)“改善推測說”的一個(gè)有力反證。可見，這一大數(shù)據(jù)研究結(jié)論既不能說明“累犯從重處罰”的幅度應(yīng)當(dāng)更大，也不能說明這樣欠缺必要性，某種程度上只是證偽了“對(duì)累犯從重處罰有利于取得較好的刑罰效果”這一“常識(shí)”。即使對(duì)累犯從重處罰的“綜合實(shí)際效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期”，也遠(yuǎn)不足以證偽“應(yīng)當(dāng)對(duì)累犯從重處罰”的觀點(diǎn)。

其四，大數(shù)據(jù)研究可能只有描述性的結(jié)論，而未揭示因果規(guī)律，沒有絲毫新意，可謂“精致的平庸”。刑事法學(xué)中的大數(shù)據(jù)研究一般可以解構(gòu)出很多要素，從不同角度揭示各要素之間的關(guān)系。如果不試圖找出或者無法找出常量、變量和因果關(guān)系，只是低水平的研究，只能為他人的進(jìn)一步研究提供素材，而不會(huì)有所創(chuàng)新。如果研究結(jié)論只是印證了眾所周知的事實(shí)，如年底侵財(cái)案件多發(fā)，夏夜女士被強(qiáng)奸或猥褻的案件較多發(fā)，機(jī)動(dòng)車被盜的被害人幾乎都會(huì)報(bào)案，危險(xiǎn)駕駛罪的被告人絕大多數(shù)系被當(dāng)場抓獲且基本無前科劣跡且緩刑適用率較高，搶劫罪的被告人很少適用緩刑，盜竊案被害人一般無過錯(cuò)而故意殺人案的被害人有過錯(cuò)較多，犯受賄罪的科級(jí)干部多于處級(jí)干部，冤錯(cuò)案件被告人平均被羈押五年……其意義是極為有限的，相當(dāng)于2016年7月1日完成大數(shù)據(jù)計(jì)算得出2016年6月20日有大雨的結(jié)論。

（六）貌似具有宏觀視野卻不及類型化思維

就法學(xué)研究而言，高瞻遠(yuǎn)矚、高屋建瓴的法律理論研究和法律工程研究固然必不可少，精耕細(xì)作、精雕細(xì)刻的案例分析也不可或缺。宏觀、中觀、微觀的視角均有其意義，不可偏廢。就宏觀而言，實(shí)行“拿來主義”，引進(jìn)域外先進(jìn)的法律思想觀念、制度機(jī)制，總結(jié)和引進(jìn)成功的法律經(jīng)驗(yàn)、汲取教訓(xùn)，避免在法治進(jìn)程中走彎路，顯然具有“他山之石，可以攻玉”的重要意義，也是借鑒人類一切先進(jìn)文明成果的重要表征。在方向性、原則性問題已經(jīng)解決的背景下，撰寫幾乎無問題意識(shí)的、充斥各種大詞和超級(jí)概念的空洞文章，對(duì)實(shí)現(xiàn)公平正義有多大裨益，值得商榷。正如看地圖需要選擇合適的比例尺，比例尺太大或太小會(huì)影響觀察的效果，不利于又快又準(zhǔn)地找到所求的信息，皆不可取。從事法學(xué)研究亦同此理，運(yùn)用中觀思維觀察現(xiàn)象、分析問題，值得倡導(dǎo)。

類型化思維是一種中觀思維，是從現(xiàn)象中提煉規(guī)律與規(guī)則、探索最優(yōu)解決方案的嘗試，與事物的本質(zhì)存在密切關(guān)系，既為“抽象理念的具體化”提供了某種可能的途徑，也是法律體系化所必須倚仗的重要工具。類型化思維有著“務(wù)實(shí)從容，分解重構(gòu)，日拱一卒”的氣質(zhì)。有學(xué)者指出：從“行為類型”到“違法類型”再到“責(zé)任類型”，構(gòu)成要件開始被作為整體的“犯罪類型”加以對(duì)待。類型思維還可以全面推進(jìn)至刑法的整個(gè)版圖：從構(gòu)成要件的類型化到犯罪阻卻事由的類型化，從犯罪行為的類型化到犯罪人的類型化，從犯罪成立條件的類型化到犯罪之法律效果的類型化

參見：杜宇.刑法學(xué)上“類型觀”的生成與展開：以構(gòu)成要件理論的發(fā)展為脈絡(luò)[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（5）：78.。這些精辟論斷揭示了類型化思維在刑法學(xué)研究中的重要地位。就刑法學(xué)研究而言，掌握正確的認(rèn)定案件事實(shí)的方法、法律解釋方法和定罪方法，可以說比掌握大數(shù)據(jù)研究方法更為基礎(chǔ)、更加迫切。而類型化思維在認(rèn)定案件事實(shí)、法律解釋和定罪等方面有著廣泛應(yīng)用，兼具理論意義和實(shí)踐意義。隨著這一意識(shí)深入人心，類型化思維及其研究方法必將產(chǎn)生更好的社會(huì)效果，前景廣闊，其意義不容小覷。

三、結(jié) 語

有學(xué)者指出，量化研究和大數(shù)據(jù)不能質(zhì)疑更不能取代各種非量化的人文社會(huì)研究；只有對(duì)這些先天缺陷進(jìn)行深刻反思，并予以充分展示的量化研究，才有資格在人文社會(huì)研究中保留一席之地；兩種研究缺一不可，但又平行延伸，永不交叉[3]35。大數(shù)據(jù)的“大”未必真的“大”，絕大部分的大數(shù)據(jù)分析存在“大而失真”之虞；大數(shù)據(jù)偏重相似性比較，但僅有相似性是不夠的。大數(shù)據(jù)并非越大越好，也非越大分析越精確。數(shù)據(jù)的質(zhì)量決定著分析預(yù)測的準(zhǔn)確與否[5]。這些觀點(diǎn)甚可贊同。將大數(shù)據(jù)研究方法應(yīng)用于法學(xué)，是實(shí)證研究方法的重要突破，但倘若不當(dāng)?shù)貞?yīng)用于人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，在某種程度上屬于“越界”，則真理也可能變成謬誤。其當(dāng)然可以應(yīng)用于刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)，也可以適用于犯罪學(xué)、偵查學(xué)，不過應(yīng)用于前者的局限性較為明顯，效果也不及后者。通過考察大數(shù)據(jù)研究方法在刑事法學(xué)中的應(yīng)用，不難發(fā)現(xiàn)其也存在較大的局限性：不適用于難以量化的對(duì)象；不能代替定性研究；相當(dāng)多的數(shù)據(jù)、合適的樣本不易獲取；容易忽視細(xì)節(jié)和聯(lián)系以致基礎(chǔ)不夠堅(jiān)實(shí)；存在邏輯斷裂，結(jié)論僅是或然性的；貌似具有宏觀視野卻不及類型化研究方法。如果忽視了人的主觀能動(dòng)性、社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性，搞“大數(shù)據(jù)崇拜”，本質(zhì)上是“惟科學(xué)主義”，違背司法規(guī)律，可能犯削足適履的錯(cuò)誤，是不可取的。有較強(qiáng)的解釋力，有所創(chuàng)新而不落窠臼，符合形式邏輯，是彰顯大數(shù)據(jù)研究方法的意義的關(guān)鍵。以問題為導(dǎo)向，綜合運(yùn)用多種研究方法，才能更好地從事刑事法學(xué)研究，更有利于實(shí)現(xiàn)公平正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉婧.讓司法公正看得見摸得著——人民法院裁判文書公開工作座談會(huì)側(cè)記[N].人民法院報(bào)，2016-08-31（02）.

[2]白建軍.大數(shù)據(jù)對(duì)法學(xué)研究的些許影響[J].中外法學(xué)，2015（1）：30.

[3]潘綏銘.生活是如何被篡改為數(shù)據(jù)的——大數(shù)據(jù)套用到研究人類的“原罪”[J].新視野，2016（3）：32.

[4]儲(chǔ)槐植，閆雨.刑事一體化踐行[J].中國法學(xué)，2013（2）：139.

[5]青嶺.反思國際關(guān)系研究中的大數(shù)據(jù)應(yīng)用[J].探索與爭鳴，2016（7）：94.

Abstract：As an important interdisciplinary research method， the big data research method has been widely used in the law science. However， it is easy to find obvious limitations via examining the big data research methods in the criminal law research. It is improper to apply it to objects which are difficult to quantify. It is not a substitute for qualitative research. It is also difficult to obtain quite a lot of data or suitable samples. It is easy to overlook the details or connection so that its foundation is not solid enough， and there is a logical problem， and its conclusion is probable. On the surface it seems to have a macroscopic visionscope but in fact it is inferior to the category thinking methods. Thus the role of big data research methods cannot be overstated， nor be worshiped.