胡義昭

（中國社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732）

作為真值談?wù)摼涞恼f謊者

胡義昭

（中國社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732）

對于說謊者悖論的最初診斷都指向自我指稱。然而，由于其中的自我指稱的出錯方式太過細(xì)微，以至于一直沒有被相關(guān)研究者觀察到，反而轉(zhuǎn)向從其他看起來更重要的邏輯或者哲學(xué)要素上去尋求消解。從說謊者悖論的一個衍生悖論重新回到自我指稱來觀察，發(fā)現(xiàn)恰恰是一種注定失敗的語義指稱意圖引發(fā)了說謊者悖論。

說謊者悖論；真值談?wù)摼?；真值謂詞；自我指稱；語義指稱意圖

關(guān)于說謊者悖論，我們還有什么可以說的呢？與其繼續(xù)陳述說謊者悖論的危害或者消解的重要性，再一次在形式框架里分析說謊者悖論的發(fā)作機制，不如繼續(xù)闡釋或者發(fā)展那些為了說謊者悖論的消解而發(fā)展出來的以各種關(guān)于真的理論為代表的一些新理論，哪怕它們始終沒有解決說謊者悖論的能力[1-3]。或許，說謊者悖論真的就像某些現(xiàn)代學(xué)者悲觀論斷的那樣，是人類理智當(dāng)中一個永遠(yuǎn)無法治愈的病癥。果真如此的話，倒不如像中世紀(jì)的大多數(shù)相關(guān)學(xué)者那樣，在承認(rèn)它們是insolubilia（“無解之物”）的前提下把它們當(dāng)做錘煉理智的哲學(xué)玩具。

但是這一次，本文的理論冒險將從一段關(guān)于說謊者悖論的歷史寓言開始。

兩千多年前，古希臘的某個智者把一個巨大的木板掛在思想家樂園的大門口，當(dāng)時上面只是寫著“這句話是假的”（1）這一句話。從此以后，各個時代都有學(xué)者，尤其是到了現(xiàn)代更是有絡(luò)繹不絕的哲學(xué)家、邏輯學(xué)家，在那個木板的空白處寫下各種不同的解答，迄今為止這些解答已經(jīng)密密麻麻地擠滿了木板的空白①谷歌學(xué)術(shù)搜索當(dāng)中用“l(fā)iar paradox”搜索可以找到大約35 900個結(jié)果， 而即便在專門收錄現(xiàn)代哲學(xué)文獻(xiàn)的philpapers網(wǎng)站上用“l(fā)iar paradox”搜索也能找到上千個結(jié)果。而且這些搜索結(jié)果應(yīng)該還不包括以說謊者悖論的其他名字或者其他表述方式存在的相關(guān)文獻(xiàn)。。有一天，思想家樂園現(xiàn)在的主人為了從中挑選出最佳的解答，邀請世界各地對這句話感興趣的學(xué)者來一起評價木板上的所有解答，結(jié)果大家經(jīng)過曠日持久的激烈討論后發(fā)現(xiàn)還沒有一個解答說得上令人滿意。

接下來發(fā)生的故事可能是激動人心的：就在這場討論即將在沉沉的暮色當(dāng)中閉幕，木板上所有的解答都被擦掉，只剩下原來的那句話獨自閃耀的時候，有一個人從人群中站起來，指著那塊木板上的那句話說，“這句話是假的”（2）。

一、一個具有啟發(fā)意義的衍生悖論

句子（1）就是那個也被稱為“簡單說謊者”的說謊者句子，正是由它開始引發(fā)的說謊者悖論在人類思想的一角激起了一圈一圈至今不散的漣漪，而句子（2）則是一個對于句子（1）發(fā)表看法的句子。

一方面，句子（1）因為引發(fā)悖論而被看成是存在某種語義缺陷的句子，而且迄今為止我們只知道它不能取得經(jīng)典的真、假真值，但是至于它該取得什么樣的非經(jīng)典真值，因為悖論消解還沒有成功，還不能給出恰當(dāng)?shù)幕卮穑欢渥樱?）則代表著一種對于其他句子的真值加以評論的正常語言權(quán)利，因此它是一個語義正常的句子，要么真要么假（正如已經(jīng)知道并且又會在下面看到的那樣，它只能是假的，因為簡單說謊者不可能取得假的真值），至于它究竟取得哪個真值則要看對于句子（1）的真值的最終結(jié)論是什么。也就是說，這兩個句子不可能取得相同的真值。

另一方面，這兩個句子不僅有著相同的字面形式，而且如圖1展示的那樣，它們的主語“這個句子”都指向句子（1）這同一個句子，因此它們表達(dá)的意義也是相同的，也就都是在說句子（1）是假的，或者說句子（1）的真值是假。那么，就像我們可以快速而準(zhǔn)確地計算“2+3=5”那樣，憑著一點點的語言能力我們就可以立即得到這兩個句子取得的相同的真值。

圖1 兩個句子的主語都指向同一個句子

兩種視角之下，兩個句子的語義對比出現(xiàn)了前后不一致的情況。這就出現(xiàn)了一個新的矛盾。那么，它跟原來的說謊者悖論有著什么樣的關(guān)系，或者更具體地說，它只是說謊者悖論的一個衍生物或者變體，還是有某種獨立于說謊者悖論的理論來源呢？可能更為重要的問題是，它對于說謊者悖論的有效消解有啟發(fā)意義嗎？

在回答這些問題之前，我們需要詳細(xì)地分析一下確立這個矛盾所需要的一些論據(jù)。

二、論據(jù)一：真值談?wù)摰恼?dāng)語言權(quán)利

句子（1）和句子（2）都是被我們這里稱之為真值談?wù)摼涞臇|西。所謂真值談?wù)摼渚褪?，按照使用者的語言意圖，試圖談?wù)撟约夯蛘咂渌渥拥恼嬷档木渥?。句子?）試圖談?wù)撟约旱恼嬷担渥樱?）試圖談?wù)摼渥樱?）的真值。需要注意的是，之所以這里要加上“試圖”的限制，只是因為我們已經(jīng)注意到，像說謊者那樣的句子可能因為悖論因素的阻撓無法實現(xiàn)它的談?wù)撘鈭D，盡管絕大多數(shù)的真值談?wù)撘鈭D是可以毫無困難地實現(xiàn)的。

真值談?wù)撌且环N特殊的語言使用方式，但是它并不神秘。從使用事實的角度來看，真值談?wù)摰氖褂迷谌藗兊目陬^交流和書面表達(dá)當(dāng)中都很常見，而且由來已久，必然早在說謊者悖論被發(fā)現(xiàn)以前就已經(jīng)開始。談?wù)撘粋€句子是真是假，對于我們來說是一種非常重要的理智能力，是我們能夠在多種場合進(jìn)行觀點交鋒、思想評論的一個必要的語言基礎(chǔ)。另一方面，從使用權(quán)利的角度來看，盡管我們是在學(xué)會使用那些描述外部世界事態(tài)和內(nèi)部世界事態(tài)的句子之后才學(xué)會使用真值談?wù)摼涞?，但是我們使用后者的正?dāng)權(quán)利和我們使用前者的正當(dāng)權(quán)利是相同的。因為事實上，我們使用一個句子來描述任何的世界事態(tài)這件事情本身構(gòu)成了一個新的事態(tài)（圖2），而真值談?wù)摼潢P(guān)注的就是這種新事態(tài)的一方面，那就是其中的那個句子是否正確地描述了其中的那個事態(tài)*這一點正好也可以用來反駁真的緊縮理論（the deflationary theory of truth）。。

圖2 一個句子描述一個事態(tài)，這一事態(tài)也可以為另一個句子所描述

回到說謊者。盡管說謊者句子，再提前說一次，可能辜負(fù)了我們對于它的真值談?wù)摍?quán)利的維護(hù)，因為它或許會被我們證明不能實現(xiàn)它談?wù)撟约旱恼嬷档恼Z言意圖，它甚至不能描述任何一個事態(tài)，但是如果我們稍作技術(shù)處理，用空事態(tài)來作為它試圖描述的事態(tài)，那么上面的辯護(hù)對它還是有效的。這樣一來，在說謊者句子談?wù)撟约旱恼嬷档臋?quán)利都得到維護(hù)的情況下，句子（2）這樣的談?wù)撜f謊者句子的真值的語言權(quán)利就更沒有問題了。

對于（2）這樣的句子來說，我們可以正當(dāng)?shù)赜盟鼈儊碚務(wù)撘粋€說謊者句子的真值，這是我們得以展開說謊者悖論研究以及最終能夠取得任何程度的研究成果的一個必要的語言條件；反過來說，如果沒有這樣的談?wù)撟鳛榛A(chǔ)，任何關(guān)于說謊者悖論的嚴(yán)肅討論都會因為我們終究無法評價說謊者悖論的真值而無法施展。再進(jìn)一步說，我們對于說謊者句子的真值談?wù)?，包括句子?）在內(nèi)，都應(yīng)該在語義運算的終點取得經(jīng)典真值，非真即假，因為惟其如此，我們的所有研究努力落到說謊者句子上面的時候才會有一個真正算得上結(jié)果的確定結(jié)果，而不是像下面這樣虛擬的荒唐報告那樣：

“說謊者句子是不真不假的。不好意思，盡管這是我們的研究結(jié)論，但是我們卻不是在一種明確論斷的語氣下報告它的，其實，這個結(jié)論本身（甚至我現(xiàn)在正在說的這句話）也是不真不假的?！?/p>

和說謊者自己受困于尚待驅(qū)散的內(nèi)在矛盾而無法取得經(jīng)典真值的情形大不相同，像（2）這樣的以說謊者為對象的真值談?wù)摼?，無論在隔絕說謊者傳染*說謊者傳染是指，從說謊者的真值談?wù)摼涞恼婕偻评淼秸f謊者的真假，最后也就再次抵達(dá)悖論的推理，也就是下面這樣的推理：假設(shè)“說謊者是真的”為真，那么說謊者是真的，但是根據(jù)說謊者推理又得出說謊者是假的；反之亦然。的臨時策略之下，還是在堅信說謊者有其正確消解的永久策略下，出于對于語言使用需求的響應(yīng)，既沒有內(nèi)在矛盾的阻撓，也沒有和其他語言規(guī)范抵觸的情形，因此取得經(jīng)典真值也就是順理成章的事情。而且，下面關(guān)于真值謂詞的論述，還會使用更強的論據(jù)進(jìn)一步證明這一點。

三、論據(jù)二：真值謂詞的計算性質(zhì)

這里我們將要考慮的真值范圍可以是非常廣闊的，既可以包括第一個越出經(jīng)典范圍的第三真值，不真不假（記作N），也可以收容像“百萬分之一的程度上真”這樣更為怪誕的真值。當(dāng)然，除了N以外，這些非經(jīng)典真值的設(shè)定是否合理并不是我們這里要關(guān)心的，因為我們想要討論的是真值謂詞應(yīng)該滿足的計算性質(zhì)，而不管它對應(yīng)著的是什么樣的真值。

Tarski的T-公約[5]是說：在一個充分解釋，也就是保障所有句子都能取得經(jīng)典真值的語言里，對于任意的句子S，T（‘S’）為真當(dāng)且僅當(dāng)S為真。從Tarski的T-公約過渡到三值邏輯，我們看到的是真值謂詞的計算性質(zhì)的一個保守擴張（表1）。再到更一般的多值情形，更讓我們逐漸看清楚真值謂詞即便在廣義情形下都依然保守的某種計算性質(zhì)（表2）。

表1 三值真值謂詞的計算性質(zhì)

表2 多值真值謂詞的計算性質(zhì)

這種計算性質(zhì)，就是這里的真值謂詞公約（同時參見表3）所要揭示的。

表3 真值謂詞公約

真值謂詞公約揭示的是一個語言公約，一個經(jīng)過語言和邏輯的檢查之后確認(rèn)可靠的語言直覺，是作為語言使用者在使用真值謂詞的時候需要嚴(yán)格遵守的，除非我們希望根本改變相關(guān)語言使用規(guī)范，而這樣改變的結(jié)果往往是改變了我們想要探討的語言（子系統(tǒng)）本身。還值得注意的一點是，從一個句子到它的真值談?wù)摼洌瑑蓛上嗪虾笳叩谜?，否則得假，這正好可以看做是真值謂詞公約和真的對應(yīng)理論（the correspondence theory of truth）之間的一個相互佐證。

甚至可以說，真值謂詞的一個基本功能就是將非經(jīng)典的真值狀況恢復(fù)到經(jīng)典的二值狀況。對應(yīng)到真值談?wù)摼渖?，就可以得到真值談?wù)摼浔厝荒苋〉媒?jīng)典真值的結(jié)論。

真值談?wù)摱ɡ頍o論一個句子的真值狀況如何，一個成功談?wù)撍恼嬷档木渥尤〉貌⑶抑荒苋〉谩罢妗焙汀凹佟敝坏恼嬷怠?/p>

按照這樣的理解，對于那些試圖僅僅通過不斷擴展真值來躲避矛盾的消解方案來說，原來要強化到增強說謊者（“這個句子不是真的”）才會遭受的沉重打擊，現(xiàn)在在簡單說謊者這里就已經(jīng)破產(chǎn)了。因為在不做其他調(diào)整的情況下，無論給予簡單說謊者什么樣的非經(jīng)典真值，譬如“不確定的真”[6]“不到百萬分之一的程度的真”，簡單說謊者對于自己的真值談?wù)撚至⒓窗阉鼛Щ亍凹佟钡慕?jīng)典真值當(dāng)中來了：v（（1））≠F，那么v（1）=F（v（1））=F。因此，簡單說謊者并不簡單，可能跟其他形式更復(fù)雜的說謊者（甚至包括Yablo的無窮說謊者[7]）一樣復(fù)雜。

再進(jìn)一步，我們還可以看到，更為重要的是，這也為我們尋找說謊者悖論的（那個）恰當(dāng)消解提供了另一條重要線索：不管我們的消解方案是什么，這個消解方案最后都會為說謊者句子提供一個廣義真值，那么只要我們不阻止從“這個句子”到“這個句子是假的”當(dāng)中的指稱帶入，說謊者句子就會借助真值謂詞的力量立即把我們帶回假的真值狀態(tài)上來，從而擊潰這個消解方案本身。因此，我們必須想法掐斷這個指稱帶入，更嚴(yán)格地說，也就是要禁止這個指稱意圖的實現(xiàn)。當(dāng)然，這個策略的一個前提就是，說謊者悖論至少有一個正確的消解方案。

四、一個消解方案

現(xiàn)在，我們來先從第一節(jié)留下來的第二個更重要的問題開始。

在確認(rèn)了其他各處安全的情況下，我們只剩下一個地方還沒有做認(rèn)真的探查。這兩個句子當(dāng)中的“這個句子”按照它們的使用意圖固然都指向前者，但是還是有一點差別，前者是從（1）到（1）的自我指稱意圖，從（2）到（1）的非自我指稱意圖。如果這兩個指稱意圖都得以實現(xiàn)的話，它們對于各自的句子的真值結(jié)果的語義貢獻(xiàn)就是相同的，還是又回到悖論的老路上。只有其中一個指稱意圖失敗和另外一個指稱意圖成功，才能正確解釋句子（1）和（2）在真值結(jié)果上應(yīng)該有的差別。而基于對說謊者的真值談?wù)摰恼?dāng)權(quán)利，（2）的“這個句子”到（1）的非自我指稱意圖是可以而且必須要實現(xiàn)的。那么，禁止（1）的自我指稱意圖實現(xiàn)，就成了我們唯一可選擇的方案。

禁止說謊者句子當(dāng)中的自我指稱意圖的實現(xiàn)，既阻止了上面的新悖論的出現(xiàn)，更重要的是，也阻止了說謊者悖論的出現(xiàn)。這也就是我們要在這里提出來的消解方案。有了這個通過給出一個消解方案的積極回答，對于上面的第一個問題的回答就來得容易多了：盡管這個新的悖論衍生于說謊者悖論，但是正是通過這個悖論的微妙展示，向我們再一次指明說謊者的癥結(jié)的同時，更向我們提供了一個清除癥結(jié)的方法。

這個消解方案的給出可能顯得有些突如其來，下面再做4點解說或者澄清。

首先，指稱意圖的實現(xiàn)或者失敗，初看起來似乎是這里特設(shè)的用語。其實不然，在我們的語言使用當(dāng)中，指稱意圖失敗的情形已經(jīng)出現(xiàn)在空指稱或者出于無知的錯誤指稱這樣的現(xiàn)象當(dāng)中，只是因為相關(guān)的討論較少而且重點不同，因此沒有特別發(fā)展出“指稱意圖”的相關(guān)理論而已。另一方面，指稱意圖作為語言意義當(dāng)中的一個重要部分，正好可以用來解釋說謊者是因為有意義被人們理解的，但是它當(dāng)中細(xì)微的指稱意圖失敗造成的語義困擾有時候反過來誘導(dǎo)我們否認(rèn)之前的意義理解，以至于無奈地認(rèn)為說謊者其實是沒有意義。

其次，我們對自我指稱意圖的禁止方案可以擴展到“這個句子是真的”（3）這樣的句子，而并不擴展到“這個句子總共有10個字”（4）這樣的句子上。需要明確的是，一個語言表達(dá)式有語形和語義兩方面。誠然，句子（4）當(dāng)中的“這個句子”和在句子（1）和（3）那里一樣，也指向它所在的句子本身，也是自我指稱，但是進(jìn)一步看，這里指向的不是句子（4）的包括語形和語義結(jié)合起來的那個總體，而只是句子（3）的語形表現(xiàn)。現(xiàn)在，我們需要在自我指稱的名義下，把一直沒有區(qū)分開來的兩種指稱行為區(qū)分開來：一個是語形的自我指稱，另一個是語義的自我指稱。而只有語義的自我指稱是有害的，是必須禁止實現(xiàn)其指稱意圖的。

第三，正如唯有邏輯可以阻止羅素集成為真正的集合一樣，也只有邏輯可以阻止一個不恰當(dāng)?shù)恼Z義指稱意圖的實現(xiàn)。

最后，我們現(xiàn)在對于說謊者悖論的這個消解方案，從理論關(guān)聯(lián)上來說還是不完整的，還有待于我們進(jìn)入更細(xì)微的語義學(xué)層面觀察相關(guān)指稱行為，為說謊者句子被邏輯逼迫出來的分析提供語義學(xué)的一些底層支持。以往，盡管人們差不多在意識到出現(xiàn)悖論的同時就注意到自我指稱最有可能就是病癥的根源，但是由于有關(guān)自我指稱甚至是一般指稱的語言直覺看起來是那么直截了當(dāng)，尤其還有實質(zhì)上并不類似的語形自我指稱的合法性的類比辯護(hù)，使得繼續(xù)發(fā)展的各種消解方案都偏離了最初的診斷直覺，轉(zhuǎn)而在各種特設(shè)性的理論構(gòu)造之路上越走越遠(yuǎn)?，F(xiàn)在，是重新回到自我指稱，尤其是更細(xì)微的語義自我指稱，來進(jìn)一步診治說謊者的病癥的時候了。

[1] BARWISE J,ETCHEMENDY J.The liar [M].Oxford:Oxford University Press,1987.

[2] BEALL J.C.GLANZBERG M.Liar paradox[EB/OL].[2016-09-16].http://plato.stanford.edu/archives/fall2014/entries/liar-paradox.

[3] KRIPKE S.Outline of a theory of truth [J].Journal of Philosophy,1975,72（19）:690-716.

[4] KORNER S.Truth as predicate [J].Analysis,1955,15（5）:106-109.

[5] TARSKI A.The semantic conception of truth [J].Philosophy and Phenomenological Research,1944（4）:341-375.

[6] MCGEE V.Truth,vagueness and paradox[M].Cambridge:Hackett Publishing Company,1991.

[7] YABLO S.Paradox without self-reference [J].Analysis,1993,53（4）:251-252.

（責(zé)任編輯張佑法）

The Liar as Truth-Value Talker

HU Yi-zhao

（Institute of Philosophy, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100732, China）

Our initial diagnoses of the liar paradox are all located on self-reference. However, the way self-reference in question does evil is too subtle to be observed, so academic attention has been diverted to other elements of more logical or philosophical importance, for pursuing a resolution. The paper will show that the doomed intention of semantic self-reference is to be blamed for the paradox, by bringing us back onto self-reference to examine mainly a derivative of the paradox.

liar paradox; truth-value talker; truth predicate; self-reference; intention of semantic reference

2016-10-16

國家社會科學(xué)基金項目“應(yīng)用邏輯與邏輯應(yīng)用研究”（14ZDB014）；中國社會科學(xué)院創(chuàng)新工程項目“純邏輯和應(yīng)用邏輯研究”

胡義昭（1974—），男，四川邛崍人，助理研究員，碩士，研究方向：說謊者悖論和其他相關(guān)語義悖論。

胡義昭.作為真值談?wù)摼涞恼f謊者[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），2016（12）:13-17.

format：HU Yi-zhao.The Liar as Truth-Value Talker[J].Journal of Chongqing University of Technology（Social Science），2016（12）:13-17.

10.3969/j.issn.1674-8425（s）.2016.12.003

B81

A

1674-8425（2016）12-0013-05