王 鵬，郭 瑋，馬艷蕓，李貴全

（山西農(nóng)業(yè)大學農(nóng)學院，山西太谷030801）

苗期噴施草甘膦對大豆葉片生理指標的影響

王 鵬，郭 瑋，馬艷蕓，李貴全

（山西農(nóng)業(yè)大學農(nóng)學院，山西太谷030801）

為闡明普通大豆品種與抗草甘膦轉基因大豆品種經(jīng)草甘膦處理后，植株生理指標變化情況的差異，試驗在苗期對2種不同大豆品種噴施41%草甘膦異丙胺鹽水劑，之后測定植株體內(nèi)葉綠素、可溶性糖、脯氨酸、丙二醛含量以及電導率等生理指標的變化情況。結果表明，噴施草甘膦后，晉大73葉片中葉綠素含量急劇下降，可溶性糖含量、丙二醛含量、脯氨酸含量顯著增加，電導率增大，7 d內(nèi)葉片遭受毀滅性的傷害，植株死亡；抗草甘膦大豆RR1在噴施草甘膦初期，各項生理指標均出現(xiàn)小幅波動，短期內(nèi)又恢復到正常水平，說明RR1對草甘膦具有明顯的抗性。這對于研究普通大豆和抗草甘膦大豆在噴施草甘膦后生理指標的變化規(guī)律具有重要的參考價值。

苗期；草甘膦；大豆；生理指標

抗草甘膦轉基因作物的出現(xiàn)，為生產(chǎn)上有效控制雜草提供了一種新的思路和途徑。其中，尤以抗草甘膦轉基因大豆的研究和應用最為廣泛[1-5]。草甘膦是一種有機磷類除草劑，具有廣譜性、低毒性以及對環(huán)境影響較小等優(yōu)點[6-10]。植物用于光合作用的綠色部分都能夠很好地吸收和傳導草甘膦，并且通過木質部和韌皮部擴散到植物的各個部位[11]。5-烯醇式丙酮酸莽草酸-3-磷酸合成酶（EPSPS）是草甘膦的靶標酶[12]，草甘膦通過抑制定位于植物葉綠體內(nèi)膜的EPSPS的活性，進而阻礙芳香族氨基酸的生物合成，使之缺少相應蛋白，最終導致植株死亡[13]?？共莞熟⑥D基因大豆由于其體內(nèi)導入了外源的CP4-EPSPS抗性基因，因而，其能夠在草甘膦存在的情況下繼續(xù)合成芳香族氨基酸，以維持生物體正常的代謝活動[14]。國內(nèi)外對于抗草甘膦大豆的研究，主要集中在抗性基因的獲得、導入的方式以及PCR檢測等方面[15-17]；對于草甘膦對大豆的影響，主要涉及形態(tài)指標和產(chǎn)量構成[18-20]。但是從逆境生理方面，研究不同大豆品種在草甘膦作用下生理指標的變化規(guī)律還不是特別深入。苗期是防除雜草的關鍵時期，防除效果的好壞直接關系到大豆的產(chǎn)量和品質。

本研究測定了苗期不同大豆品種葉片的葉綠素、可溶性糖、脯氨酸、丙二醛含量等生理指標的變化規(guī)律，從而間接對比不同大豆品種對草甘膦抗性的強弱表現(xiàn)，對于研究普通大豆和抗草甘膦大豆在噴施草甘膦后生理指標的變化規(guī)律具有重要的參考價值。

1 材料和方法

1.1 試驗材料

供試材料為普通優(yōu)質大豆晉大73和抗草甘膦轉基因大豆RR1，由山西農(nóng)業(yè)大學大豆育種室提供；供試藥劑為41%草甘膦異丙胺鹽水劑（美國孟山都公司北京代表處）。

1.2 試驗方法

供試材料種植于山西農(nóng)業(yè)大學大豆育種基地，2013年5月6日播種，隨機選取2個小區(qū)進行3次重復，一個小區(qū)在苗期噴施41%草甘膦異丙胺鹽水劑，之后每天采集新鮮葉片，測定生理指標的變化情況；另外選擇長勢基本相同的另一小區(qū)作為對照。生長期間，按照當?shù)靥镩g管理水平進行管理，并及時做好田間觀察記錄。

1.3 測定項目及方法

葉綠素含量采用分光光度計法測定；可溶性糖含量采用蒽酮法測定；丙二醛含量采用TBA法測定；電導率儀測定相對電導率；脯氨酸含量采用茚三酮法測定。

1.4 數(shù)據(jù)處理

采用Excel 2003和SPSS11.0進行數(shù)據(jù)處理。

2 結果與分析

2.1 噴施草甘膦對大豆葉片葉綠素含量的影響

從圖1可以看出，噴施草甘膦后晉大73葉片中葉綠素a+b含量總體上呈大幅下降的趨勢，第5天時葉綠素a+b的含量已經(jīng)降低到1.385 8 mg/g，直到第6天葉片變干、顏色也基本變白，說明其葉綠素已經(jīng)被完全破壞，可見草甘膦對于晉大73葉片中葉綠素破壞的作用是很大的。而晉大73的對照組葉綠素a+b的含量基本沒有多大變化，僅是略微波動，可能是環(huán)境條件或者自身發(fā)育過程引起的。對于RR1來說，噴施草甘膦后葉綠素a+b的含量也開始減少，下降程度先快后慢，到第18天葉綠素a+b含量開始恢復，到第30天時RR1中葉綠素a+b含量已經(jīng)基本恢復到正常水平并與對照組接近。

2.2 噴施草甘膦對大豆可溶性糖含量的影響

植物細胞中存在著多種多樣的可溶性糖，其在生物體內(nèi)不但可以氧化分解提供能量，還能夠增加細胞液的濃度，從而提高植物的保水能力，增加植物的抗逆性，因此，可以通過測定植物葉片中可溶性糖含量的變化，從而了解植物受傷害的程度。

由圖2可知，在噴施草甘膦后，晉大73中可溶性糖含量持續(xù)大幅度增加，直到第5天時達到最大值73.437 4 mg/g，到第6天時葉片就已經(jīng)變干，葉子已基本變白，植株死亡。而晉大73的對照組葉片中可溶性糖含量則基本沒有變化。抗草甘膦大豆RR1在噴施草甘膦后，其葉片中可溶性糖含量在前3 d持續(xù)小幅下降，之后開始升高，第5天恢復到與RR1對照組接近的水平。

2.3 噴施草甘膦對大豆丙二醛含量的影響

植物處于逆境時，往往會發(fā)生膜脂過氧化作用，主要產(chǎn)物為丙二醛。因此，可以通過測定植物葉片中丙二醛含量的變化，從而判定植物受傷害的程度以及植物在該不良環(huán)境下的抵抗能力。

由圖3可知，在噴施草甘膦后，晉大73葉片中丙二醛的積累量急劇增加，到第5天時達到了最大值（0.133 5 μg/g）；抗草甘膦大豆RR1葉片中丙二醛的積累量則出現(xiàn)了略微的波動，相比對照組有小幅的增加。晉大73和RR1對照組中丙二醛含量基本變化不大。

2.4 噴施草甘膦對大豆相對電導率的影響

在正常情況下，植物細胞中的電解質不會滲到細胞外，但是當植物受到傷害后，其細胞膜就會被破壞，這時細胞中的電解質就會外流，進而使得浸液中的電導率升高。因此，可以通過測定葉片中相對電導率的變化情況，從而間接了解植物受到傷害的程度。

由圖4可知，噴施草甘膦后晉大73葉片的相對電導率就在持續(xù)增加，到第5天時，相對電導率達到了最大，為75.47%，到第6天時葉片就已經(jīng)變干，葉子也基本變白，植株死亡。而晉大73的對照組相對電導率則基本沒有變化。RR1在噴施草甘膦后，其葉片的相對電導率出現(xiàn)了小幅的波動，呈現(xiàn)出先增大后降低的趨勢，直到第6天恢復到與RR1對照組接近的水平。

2.5 噴施草甘膦對大豆脯氨酸含量的影響

脯氨酸是植物受到傷害后表現(xiàn)最為明顯和最為敏感的一個指標。在逆境條件下，植物體內(nèi)脯氨酸的含量與正常情況下相比會明顯升高，因此，葉片中脯氨酸含量的變化可以間接反映植物受損害的程度以及植物抗逆性的強弱。

由圖5可知，噴施草甘膦后，晉大73葉片中脯氨酸的含量一直持續(xù)增加，第5天積累到最大值（283.012 6 μg/g）。而晉大73對照組葉片中脯氨酸的含量則基本沒有變化。RR1在噴施草甘膦后，其葉片中脯氨酸的含量出現(xiàn)略微的增加，第6天開始減少，第7天恢復到與RR1對照組接近的水平。

3 討論

3.1 草甘膦對大豆葉綠素含量的影響

葉綠體是植物進行光合作用的場所，葉綠素含量的變化直接影響植物的光合作用。在噴施草甘膦后，晉大73葉片中葉綠素含量相比于對照組急劇下降，原因可能是由于草甘膦抑制了芳香氨基酸的產(chǎn)生，從而導致與葉綠素合成相關的酶和蛋白質等原料供應不足，在原有葉綠素被破壞的情況下，新的葉綠素不能夠合成和及時補充，最終使得葉片中總的葉綠素含量持續(xù)下降，使得光合作用效率下降，整個代謝不能夠正常進行，最終導致植株死亡。而抗草甘膦大豆RR1葉綠素含量則表現(xiàn)為先下降后上升，最終恢復到對照組的正常水平。說明抗草甘膦大豆在噴施草甘膦的初期也是敏感的，但它對于草甘膦對葉綠素的破壞作用具有自我修復的機制。有研究認為，抗草甘膦大豆葉片中葉綠素含量的下降可能是由于草甘膦抑制了葉綠素的形成，之后由于草甘膦被降解或者被轉移，從而葉綠素可以繼續(xù)合成，最終葉綠素的含量恢復到正常水平[21]。

3.2 草甘膦對大豆生理指標的影響

植物在逆境條件下，可溶性糖、丙二醛、脯氨酸等會大量積累，從而增強了植物抵抗逆境的能力。這些生理指標的變化可以在一定程度上反映植物受傷害的嚴重程度以及抵抗逆境的強弱。噴施草甘膦后，晉大73中可溶性糖含量、丙二醛含量、脯氨酸含量顯著增加，電導率增大，說明草甘膦可以引起膜脂的過氧化，使得丙二醛含量升高。由于細胞膜結構遭到了破壞，引起電解質外流，使得相對電導率增大。植株受到草甘膦的破壞后，本身會產(chǎn)生更多的可溶性糖和脯氨酸來抵抗這種傷害，最終導致可溶性糖和脯氨酸的積累量增多。

而抗草甘膦大豆RR1中，這些指標會在噴施草甘膦的初期出現(xiàn)一些波動，并且幅度都很小，基本會在7 d內(nèi)恢復到正常水平。說明在噴施草甘膦的初期，抗草甘膦大豆也會受到一些影響，但這種影響不大，且在短時間內(nèi)會得到恢復。只有丙二醛含量相比于對照有微量的增加，說明膜脂發(fā)生了一定程度的過氧化作用。

4 結論

本研究結果表明，草甘膦對于晉大73的破壞作用是極大且是致死的，可以在7 d內(nèi)使植株葉片遭受毀滅性的傷害，并且這種傷害是不可逆的。而抗草甘膦大豆RR1對草甘膦的破壞作用在短時間內(nèi)能夠自我修復，說明對草甘膦具有明顯的抗性。

［1］Roberts R K，Pender G R，Hayes R M，et al.Economic analysis of alternative herbicide regimes on roundup ready soybeans[J].J Prod Agric，1999，12：449-454.

［2］Webster E P，Bryant K J，Earnest L D.Weed control and economics in nontransgenic and glyphosate-resistant soybean（Glycine max）[J]. Weed Technol，1999，13：586-593.

［3］Reddy K N，Krishna N.Glyphosate-resistant soybean as a weed management tool：opportunities and challenges[J].Weed Biol Manag，2001，1：193-202.

［4］Heatherly L G，Spurlock S R，Reddy K N.Weed management in nonirrigated glyphosate-resistant and nonresistant soybean following deep and shallowfall tillage[J].Agron J，2004，96：742-749.

［5］Phillip A C.RAPD analysis of seed purity in a commercial hybrid cabbage（Brassica oleraca var.Capital）cultivar[J].Genome，2000，43（2）：317-321.

［6］燕樹鋒，祝水金，劉海芳，等.轉EPSPS基因抗草甘膦棉花的遺傳分析[J].華北農(nóng)學報，2015，30（3）：54-57.

［7］王宏偉，梁業(yè)紅，史振聲，等.作物抗草甘膦轉基因研究概況[J].作物雜志，2007（4）：9-12.

［8］余永亮，梁慧珍，王樹峰，等.中國轉基因大豆的研究進展及其產(chǎn)業(yè)化[J].大豆科學，2010，29（1）：143-150.

［9］Barrett KA，McBride MB.Phosphate and glyphosate mobilityin soil columns amended with roundup[J].Soil Science，2007，172（1）：17-26.

［10］Bradshaw L D，Padgette S R，Kimball S L，et al.Perspectives on glyphosate resistance[J].Weed Technol，1997，11（1）：189-198.

［11］李爽.缺硼導致柑橘葉脈木栓化和果實畸形的解剖學機制研究[D].武漢：華中農(nóng)業(yè)大學，2012：7-18.

［12］王冰，杜錦，向春陽，等.草甘膦抗性菌株假單胞菌P818的篩選鑒定[J].天津農(nóng)業(yè)科學，2016，22（1）：27-31.

［13］Sch?nbrunn E，Eschenburg S，Shuttleworth W A，et al.Interaction of the herbicide glyphosate with its target enzyme 5-enolpyruvylshikimate 3-phosphate synthase in atomic detail[J].Proceedings of the National AcademyofSciences，2001，98（4）：1376-1380.

［14］Dill G M.Glyphosate-resistant crops：history，status and future[J]. Pest Management Science，2005，61（3）：219-224.

［15］呂山花，常汝鎮(zhèn).抗草甘膦轉基因大豆PCR檢測方法的建立與應用[J].中國農(nóng)業(yè)科學，2003，36（8）：883-887.

［16］榮非，王罡，季靜，等.利用“微創(chuàng)刷”法獲得抗草甘膦轉基因大豆[J].大豆科學，2015，34（2）：217-223.

［17］胡漢橋.抗草甘膦轉基因大豆PCR檢測及問題探討 [J].生物技術通報，2007（1）：113-116，132.

［18］ Michael G B，Palle P.Adjusting management practices using glyphosate-resistant soybean cultivars[J].Agronomy Journal，2004，96：462-468.

［19］Paul L R，Timothy L G.Challenges in comparing transgenic and nontransgenic soybean cultivars [J].Crop Science，2003，43：1584-1589.

［20］Roger W E，F(xiàn)red W R，Lenis A N，et al.Glyphosate-resistant soybean cultivar yields compared with sister lines[J].AgronomyJournal，2001，93：408-412.

［21］劉錫娟.轉EPSPS基因抗草甘膦煙草棉花的研究[D].北京：中國農(nóng)業(yè)科學院，2007：4-17.

Effect of Glyphosate on Physiological Indexes of Soybean Leaves in Seedling Stage

WANGPeng，GUOWei，MAYanyun，LI Guiquan
（College ofAgronomy，Shanxi Agricultural University，Taigu 030801，China）

The experiment was conducted to study the variation of physiological index of conventional and transgenic soybean after spraying 41%glyphosate-isopropylammonium AS in seedling stage，and clarify the physiological and chemical differences of glyphosate-resistant soybean cultivars and conventional soybean cultivars on glyphosate.The results indicated that the chlorophyll content of Jinda 73 decreased rapidly after spraying glyphosate in seedling stage,and the content of soluble sugar,malondialdehyde, proline and the conductivity increased remarkable,the leaves of Jinda 73 were destroyed in 7 d.While the physiological index of RR1 varied in a narrowrange at the initial stage of spraying glyphosate,but recovered usual level in a short time,which demonstrated that the RR1 had strong resistance to glyphosate.It has an important significance for study the change rule of physiological index after spraying glyphosate ofconventional soybean and glyphosate-esistant soybean.

seedlingstage;glyphosate;soybean；physiological index

S565.1

A

1002-2481（2016）08-1177-04

10.3969/j.issn.1002-2481.2016.08.30

2016-05-25

國家農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)存量資金土地治理項目；山西省財政支持農(nóng)業(yè)科技成果轉化資金項目；山西農(nóng)業(yè)大學青年創(chuàng)新項目（20142-03）

王 鵬（1983-），男，山西陽泉人，在讀博士，研究方向：大豆新品種選育。李貴全為通信作者。