何楊

摘要：2013年11月22日最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），對公布原則、范圍、流程和技術(shù)性處理等作了原則性規(guī)定，并授權(quán)各高級人民法院制定實(shí)施細(xì)則。從目前部分高院制定的實(shí)施細(xì)則或?qū)嵤┺k法來看，在核心問題即公開范圍的規(guī)定上不盡一致，這是其功能定位不明導(dǎo)致的；針對此問題，本文將作出深入的探討。

關(guān)鍵詞：裁判文書；網(wǎng)上公開；功能定位

一、地方法院實(shí)施細(xì)則的比較分析

筆者通過互聯(lián)網(wǎng)和其他渠道收集了部分省、市高級人民法院根據(jù)最高法院《規(guī)定》制定的實(shí)施細(xì)則，對其不公開范圍、推遲公開范圍、關(guān)于程序性裁定書的規(guī)定等作了如下分析：

從這些法院的規(guī)定來看，有兩個(gè)共同點(diǎn)：一是涉及國家秘密、個(gè)人隱私、未成年人犯罪的案件和以調(diào)解方式結(jié)案的案件都屬于法定不公開范圍；二是在不公開范圍上都有一個(gè)兜底性條款。這也符合最高法院《規(guī)定》第四條內(nèi)容。但總體來看，各地法院的規(guī)定仍然存在較大差異。

1、涉及商業(yè)秘密的案件是否公開規(guī)定不同。多數(shù)法院的規(guī)定是在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書時(shí)，應(yīng)當(dāng)刪除涉及商業(yè)秘密的信息。

2、兜底性條款的解釋不同。多數(shù)法院對兜底性條款未作解釋，由業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人或分管院領(lǐng)導(dǎo)行使自由裁量權(quán)；部分法院作了限制性規(guī)定，如北京和重慶都規(guī)定“其他不宜上網(wǎng)公布的情形”包括公布后可能對正常社會(huì)秩序和善良風(fēng)俗產(chǎn)生重大不利影響的、公布后可能給當(dāng)事人或其他訴訟參與人生活、工作造成嚴(yán)重困擾的裁判文書。

3、社會(huì)影響較大的案件是否及時(shí)公開規(guī)定不同。僅有少數(shù)法院將敏感性、群體性和社會(huì)影響較大的案件與一般案件的公開區(qū)分開來規(guī)定如江西、青海。

4、當(dāng)事人明確請求不上網(wǎng)公布的案件處理方式不同。一種做法是歸入法定不公開范圍，如黑龍江；另一種做法是規(guī)定有正當(dāng)理由的不予公開，如四川。

各地法院操作的不統(tǒng)一不利于推進(jìn)裁判文書上網(wǎng)的進(jìn)程，某些規(guī)定有意或無意的誤讀甚至有可能消解司法公開三大平臺(tái)建設(shè)已取得的建設(shè)成果。筆者認(rèn)為，統(tǒng)一裁判文書的公開范圍，應(yīng)當(dāng)建立在對裁判文書上網(wǎng)功能的正確定位上。

二、裁判文書網(wǎng)上公開的功能定位爭議

裁判文書上網(wǎng)具有多項(xiàng)價(jià)值，如提高文書質(zhì)量、促進(jìn)司法公正、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、促進(jìn)學(xué)術(shù)研究等。但在眾多價(jià)值中的核心價(jià)值是什么，學(xué)界認(rèn)識不一。有學(xué)者認(rèn)為，判決書上網(wǎng)更重要的功能，是建立案例指導(dǎo)制度，形成國家法律在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一理解和適用的有效機(jī)制。因此，一些簡易案件和不具有普遍指導(dǎo)意義的案件裁判文書沒有必要上網(wǎng)公布，重大疑難案件或者具有規(guī)則形成意義的標(biāo)準(zhǔn)化案件裁判文書原則上應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)公布。也有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為裁判文書上網(wǎng)應(yīng)當(dāng)更強(qiáng)調(diào)其對于司法決策透明或司法公開的民主價(jià)值，因此所有法院的裁判文書都應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)公開。可見，對裁判文書上網(wǎng)主要功能的定位并不是一個(gè)純理論問題，還關(guān)系到裁判文書公開的范圍。

三、本文觀點(diǎn)：保障公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)

筆者認(rèn)為，裁判文書上網(wǎng)的功能定位應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國的具體國情、司法體制和司法現(xiàn)狀。我國是成文法國家，判例不具有法律上的拘束力，裁判文書的公布雖然能夠?yàn)槠渌惏讣膶徖硖峁﹨⒖?，但除最高法院公布的極少量的指導(dǎo)性案例外，不要求參照判決。因此，實(shí)踐中法官只有在遇到新型、疑難、復(fù)雜案件時(shí)，才可能會(huì)在中國裁判文書網(wǎng)查找相關(guān)案例，其他大多數(shù)案件仍然是根據(jù)法律規(guī)定和法官個(gè)人對法律的理解斷案。因此，裁判文書上網(wǎng)統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的功能是有限的，它更多的是一種司法公開和司法民主的象征。

當(dāng)前，司法腐敗是影響公信的主要因素。2014年的“兩會(huì)”調(diào)查中，18%的網(wǎng)民認(rèn)為司法領(lǐng)域?yàn)楫?dāng)前我國腐敗的高發(fā)領(lǐng)域，居于第二位；65%的網(wǎng)民認(rèn)為執(zhí)法司法腐敗是實(shí)現(xiàn)依法治國的最大障礙?？梢?，司法缺乏公信、裁判不獲認(rèn)同的主要原因在于司法領(lǐng)域的腐敗問題。想要解決這一問題，固然要修“內(nèi)功”，提升法官素質(zhì)；更要借“外力”，加強(qiáng)對司法權(quán)的監(jiān)督和制約。其中，公眾對司法的參與是防止司法腐敗的利器。裁判文書“曬”出來后，公眾可以比對同類案件的判決，明顯“同案不同判”的，可能就存在權(quán)力尋租；法律專家可以分析案件的證據(jù)取舍和判決理由，明顯牽強(qiáng)附會(huì)，可能就存在利益勾結(jié)；法官自身擔(dān)心上網(wǎng)后公眾的輿論監(jiān)督，也會(huì)在日后的案件審理過程中嚴(yán)守職業(yè)道德，公正司法。