張李儒

摘要：目前，我國法院和執(zhí)法機關(guān)對于橫向壟斷協(xié)議限制競爭的判斷沒有統(tǒng)一的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在實踐中出現(xiàn)判斷差異的現(xiàn)狀。本文通過對案件的分析，找出限制競爭判斷標(biāo)準(zhǔn)存在的問題，提出完善的建議。

關(guān)鍵詞：橫向壟斷協(xié)議；限制競爭；判斷標(biāo)準(zhǔn)

一、案情簡介

深圳市有害生物防治協(xié)會系經(jīng)深圳市民政局合法登記的社團法。被告深圳市有害生物防治協(xié)會與取得《深圳市有害生物防治服務(wù)資格等級證》的所有會員單位均簽訂了《深圳市有害生物防治服務(wù)誠信自律公約》，《自律公約》的第五條規(guī)定：本公約適用范圍為深圳市內(nèi)招投標(biāo)承包的有害生物防治協(xié)會工程，對于在防治工程承包競投中，為達(dá)到承攬工程的目的，報價低于深物價[1997]55號的除“四害”消殺服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)及其他相關(guān)收費標(biāo)準(zhǔn)的80%以下者，視為不正當(dāng)競爭行為。

原告惠爾訊公司主張，由于被告與其會員公司簽訂《自律公約》固定服務(wù)價格，致使原告失去了本可以獲得更低廉價格的機會，多支付了服務(wù)費，造成原告的損失。

一審法院認(rèn)為，一、被告深圳市有害生物防治協(xié)會與其協(xié)會會員簽訂的《自律公約》的行為不構(gòu)成固定價格的行為。二、被告的行為具有正當(dāng)性和合理性，符合《反壟斷法》第十五條的豁免規(guī)定。

綜上，一審法院認(rèn)為原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，駁回原告的訴訟請求。

一審判決后，原告向廣東省高級人民法院提起上訴，廣東省高院判決駁回上訴，維持原判。

案件評析禁止橫向壟斷協(xié)議制度是反壟斷法規(guī)制的一項重要制度，其對于保護公平的市場競爭秩序、維護消費者的利益、增進(jìn)社會福祉具有重要意義。在司法實踐中妥善處理橫向壟斷協(xié)議糾紛，必須正確把握橫向壟斷協(xié)議成立的條件，特別是對于限制競爭的標(biāo)準(zhǔn)判斷方面，這也是正確適用該制度的關(guān)鍵所在，頗值得深入研究。

二、由本案引發(fā)的思考

（一）橫向壟斷協(xié)議限制競爭缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)

我國《反壟斷法》第13條第2款規(guī)定了何為“壟斷協(xié)議”，但對何為“排除、限制競爭”未作進(jìn)一步的規(guī)定，這就導(dǎo)致實踐中對“排除、限制競爭”的認(rèn)識不盡相同。因此，在限制競爭的標(biāo)準(zhǔn)判斷問題上，司法機關(guān)和執(zhí)法機關(guān)所考慮的情形有很大的區(qū)別。

法院認(rèn)為，壟斷協(xié)議的認(rèn)定要考慮排除、限制競爭的情形。但對如何證明存在排除、限制競爭情形，法院的分析尚未定型化仍處于探索階段。執(zhí)法機關(guān)對于壟斷協(xié)議的認(rèn)定是否要考慮排除、限制競爭情形的態(tài)度并不明朗。因為沒有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法院和執(zhí)法之間產(chǎn)生分歧，導(dǎo)致判決的結(jié)果和執(zhí)行的結(jié)果不一樣，嚴(yán)重?fù)p害司法的權(quán)威。

（二）對限制競爭判斷標(biāo)準(zhǔn)任意解釋

案件中的法院在判斷對市場競爭的影響時用從事橫向限制競爭協(xié)議的企業(yè)占所有企業(yè)的比例來進(jìn)行衡量是不合適的。因為數(shù)量不能很好地反映這些企業(yè)對市場競爭的影響能力，更合適的方式是計算參與協(xié)議的企業(yè)所占的市場份額。在我國反壟斷法中明確規(guī)定是以企業(yè)在相關(guān)市場所占的份額為標(biāo)準(zhǔn)的，法院如此歪曲法律的規(guī)定，明顯不合法。

三、完善橫向壟斷協(xié)議限制在競爭的判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）統(tǒng)一排除、限制競爭的認(rèn)識

歐盟及其成員國對于“排除、限制競爭”的認(rèn)識較為統(tǒng)一，既包括“排除、限制競爭目的”也包括“排除、限制競爭效果”，兩者是并列關(guān)系，不需要同時具備。據(jù)美國的司法實踐，使被告各方未在協(xié)議中公開言及固定價格或瓜分市場，法院仍可從協(xié)議的目的或效果推斷其具有相同的作用，或協(xié)議的目的與效果不合理。根據(jù)日本公平交易委員會的解釋，日本反壟斷法中的不當(dāng)交易限制是指競爭者之間固定價格、限制數(shù)量、分割市場和串通投標(biāo)的卡特爾，它們在性質(zhì)上“本身違法”。所以，我國應(yīng)當(dāng)建立明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，真正做到排除、限制競爭的行為。

（二）完善以市場份額為判斷限制競爭的標(biāo)準(zhǔn)

我國已經(jīng)將市場份額作為具有市場支配地位的判定標(biāo)準(zhǔn)。本案中，法院主要是通過企業(yè)的數(shù)量來衡量是否協(xié)會是否具有排除、限制市場的行為。這樣的做法是說不通的。因為企業(yè)的數(shù)量并不能夠代替企業(yè)在相關(guān)市場上的占有比例。歐盟《關(guān)于不重要協(xié)議的通告》第7條規(guī)定：“委員會認(rèn)為，影響了成員國間貿(mào)易的企業(yè)間協(xié)議，在以下情況下不會產(chǎn)生第81條（1）意義上的‘顯著限制競爭：（a）如果在受到協(xié)議影響的任一相關(guān)市場上，協(xié)議的當(dāng)事人是實際的或潛在的競爭者（該協(xié)議即為‘競爭者之間的協(xié)議），則協(xié)議各當(dāng)事人的總市場份額在各自市場上均不超過10%。（b）如果在受到協(xié)議影響的任一相關(guān)市場上，協(xié)議的當(dāng)事人并不是實際的或潛在的競爭者，則協(xié)議各當(dāng)事人的總市場份額在各自市場上均不超過15%。如果很難確定協(xié)議是競爭者之間的協(xié)議還是非競爭者之間的協(xié)議，則適用10%的門檻。”。因此，在《反壟斷法》已經(jīng)有規(guī)定將市場份額作為判斷市場支配地位的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法院就應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定對案件進(jìn)行審判，不應(yīng)當(dāng)違背反壟斷法設(shè)立的宗旨。