盧周來(lái)

相對(duì)于對(duì)這一思潮的簡(jiǎn)單排斥與批評(píng)，我們更需要問這樣一個(gè)問題：是何種原因?qū)е铝嗣翊庵髁x

一、作為危機(jī)反應(yīng)的民粹主義

早在上世紀(jì)50年代，愛德華·希爾斯就對(duì)民粹主義的產(chǎn)生作出了解釋。他認(rèn)為，“對(duì)于長(zhǎng)期形成的等級(jí)統(tǒng)治階級(jí)，這些階級(jí)壟斷著權(quán)力、財(cái)產(chǎn)、教育以及文化，在他們所實(shí)施的統(tǒng)治過程中，哪里有普遍的怨恨情緒，哪里就存在著民粹主義?！币嗉?，當(dāng)少數(shù)精英壟斷著經(jīng)濟(jì)社會(huì)與政治優(yōu)質(zhì)資源，其他階層無(wú)緣獲得上升通道時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生民粹主義。因此，民粹主義又被稱為“失意者與憤怒者的政治”。這一說法特別適用于歐美的民粹主義檢討。

國(guó)內(nèi)一說到民粹主義，一般都會(huì)說到俄國(guó)的“村社運(yùn)動(dòng)”。其實(shí)，以當(dāng)代政治學(xué)的觀點(diǎn)看，俄國(guó)的村社運(yùn)動(dòng)，盡管也是對(duì)現(xiàn)代化擴(kuò)張導(dǎo)致鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)與文化衰落的一種回應(yīng)，但只是少數(shù)知識(shí)分子對(duì)回歸過去的一廂情愿，并沒有形成氣候，也沒有大的政治運(yùn)動(dòng)及后果。正因此，歐美部分學(xué)者聲稱，俄國(guó)“只有民粹派，但沒有發(fā)展成為民粹主義”。而歐美及拉美的民粹主義則更具典型性。這種典型性也在于更能用標(biāo)準(zhǔn)的“危機(jī)與反應(yīng)”框架分析這一思潮產(chǎn)生的根源。

喬治·斯蒂納等人對(duì)美國(guó)20世紀(jì)30年代的民粹主義運(yùn)動(dòng)有詳細(xì)的考察。19世紀(jì)后期始，以漢密爾頓為首的聯(lián)邦政府，“不信任普通公民，稱‘人民是只大野獸，極力倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)精英統(tǒng)治”，使得“企業(yè)團(tuán)體的政治勢(shì)力迅速增長(zhǎng)”，而“強(qiáng)調(diào)田園生活、公民民主和人權(quán)的農(nóng)耕主義意識(shí)逐漸成為美國(guó)社會(huì)價(jià)值觀的支流”。其結(jié)果，“大企業(yè)以從未有過的方式控制著州政府和聯(lián)邦政府。公司操縱整個(gè)國(guó)家的政權(quán)是常有的事?！北热?，“西佛吉尼亞和肯塔基為煤業(yè)公司所操縱。紐約、許多中西部的州和加利福尼亞州則為鐵路公司所控制。蒙大拿州的政治勢(shì)力則控制在Anaconda銅礦開采公司手中。在俄亥俄州、得克薩斯州、賓夕法尼亞州，石油公司居于主導(dǎo)地位。在華盛頓特區(qū).企業(yè)也居于主導(dǎo)地位。在共和黨的連任期間.從1868年的Ulysses S.Grant到1900年的William McKinley，大公司對(duì)一連串傾向于企業(yè)的共和黨總統(tǒng)的提名和選舉都起到?jīng)Q定性的作用。在國(guó)會(huì)中，受企業(yè)金錢的支使，一些參議員甚至公開代表某個(gè)公司或某個(gè)行業(yè)?！?/p>

正是在這種背景下，美國(guó)民粹主義思潮興起。民粹主義者指責(zé)說，“華爾街擁有整個(gè)國(guó)家。政府已經(jīng)不再是人民的政府，不再依賴于人民并為人民服務(wù)，而是華爾街的政府，為華爾街服務(wù)。這個(gè)國(guó)家中的大多數(shù)普通民眾成為奴隸，而壟斷者則成為奴隸主?！泵翊庵髁x者提出，應(yīng)該由政府擁有鐵路與金融性企業(yè)，要監(jiān)督并控制大企業(yè)對(duì)政治的影響，尤其是對(duì)美國(guó)參議院直接選舉中的影響。

而由思潮向現(xiàn)實(shí)政治轉(zhuǎn)向的觸發(fā)器，是1929年的大危機(jī)。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，越來(lái)越多的中產(chǎn)階層加入失業(yè)大軍，而危機(jī)中的企業(yè)主，一方面以犧牲勞工階層為代價(jià)壓低成本，另一方面從政府那里獲得各種支持并繼續(xù)享受窮奢極欲的生活。在參議院，修易·朗作為來(lái)自路易斯安那的民主黨中的民粹主義者，倡導(dǎo)窮人起來(lái)與富人斗爭(zhēng)，起來(lái)譴責(zé)富有的統(tǒng)治階級(jí)。在他看來(lái)，這一階級(jí)是由掌握大量資產(chǎn)的摩根、梅隆以及洛克菲勒所控制的。在1934年，朗制定了一項(xiàng)財(cái)富重新分配計(jì)劃，對(duì)大的財(cái)團(tuán)和公司征收資產(chǎn)調(diào)節(jié)稅，重新分配貨幣收入，保證每戶人家每年獲得5000美元的獎(jiǎng)勵(lì)和2500美元的收入。為推行這一計(jì)劃，朗建立了一個(gè)分享社會(huì)財(cái)富的基金，在1935年，這個(gè)基金吸收了500萬(wàn)名會(huì)員。然而，在這個(gè)計(jì)劃執(zhí)行之前，朗就被暗殺了。而“足以使他的支持者感到欣慰的是，隨后，富蘭克林·羅斯福總統(tǒng)倡導(dǎo)了溫和式的改革”。

當(dāng)下發(fā)生在美國(guó)的民粹主義思潮，與20世紀(jì)30年代民粹主義思潮可堪一比。80年代以來(lái)的全球化與新自由主義固然帶來(lái)了持續(xù)而快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但在世界范圍內(nèi)進(jìn)一步造就了清晰的邊緣地區(qū)，同時(shí)在歐美國(guó)家內(nèi)部擴(kuò)大了邊緣人群。特別是移民以及部分外圍國(guó)家對(duì)本土工作崗位的替代，不僅造成了歐美大量失業(yè)，而且攤薄了本土中產(chǎn)階層原有福利。有統(tǒng)計(jì)表明，90年代初中期，英美等國(guó)每年都有14%左右的白領(lǐng)被拋向了社會(huì)底層。于是連西方社會(huì)學(xué)家自己都承認(rèn)：原來(lái)是左右翼都拉“中產(chǎn)階級(jí)”為友，現(xiàn)在左翼理論家可以更理直氣壯地把他們歸為潛在的無(wú)產(chǎn)者一類?！白屛覀兘o卡爾·馬克思捎過信：自由主義秩序下白領(lǐng)既不平等也不安全！”

與此相反，企業(yè)主尤其是金融資本則從全球化中進(jìn)一步得利，并且因其“大而不倒”之勢(shì)擁有對(duì)政府的挾持能力。根據(jù)美聯(lián)儲(chǔ)的研究，20世紀(jì)70年代初期，美國(guó)CEO們平均收入大約為120萬(wàn)美元，相當(dāng)于普通全職工人工資的40倍;更離譜的是，30多年后，在2008年金融危機(jī)爆發(fā)之前，美國(guó)CEO們平均工資超過了900萬(wàn)美元，是普通全職工人的367倍。

這種狀況，已經(jīng)為民粹主義思潮產(chǎn)生提供了土壤。2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)，在民眾對(duì)華爾街的不滿之中，金融資本們的行徑更是點(diǎn)燃了民眾的怒火。美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)巨頭AIG（美國(guó)國(guó)際集團(tuán)），一個(gè)因經(jīng)營(yíng)虧損累計(jì)收受了超過1700億美元政府救助的企業(yè)，竟然明目張膽地向高管支付總額達(dá)1.65億美元的年度獎(jiǎng)金！這竟然在華爾街各金融集團(tuán)中是普遍現(xiàn)象。此前，危機(jī)中美國(guó)通用汽車CEO剛拿到政府注資，第一件事竟然是購(gòu)買了一架耗資達(dá)3000萬(wàn)美元的私人飛機(jī)！于是，民粹主義思潮很快轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)政治。

歷史上“成功”的民粹主義運(yùn)動(dòng)，都是民粹思潮與個(gè)人魅力型領(lǐng)袖人物結(jié)合。這種個(gè)人魅力型領(lǐng)袖人物，如當(dāng)年阿根庭的庇隆，亦如后來(lái)委內(nèi)瑞拉的查韋斯。其實(shí)，在此次特朗普競(jìng)選總統(tǒng)勝出前，曠日持久的“占領(lǐng)華爾街”民眾運(yùn)動(dòng)已經(jīng)喊出了“99%對(duì)1%”的帶有“民粹”色彩的口號(hào)，但運(yùn)動(dòng)因缺乏精英層中代表性“核心人物”來(lái)領(lǐng)導(dǎo)而漸次衰落。而特朗普的適時(shí)出現(xiàn)，恰好充當(dāng)了這一魅力型領(lǐng)袖的角色。而且，特朗普在競(jìng)選中的表現(xiàn)，又正好具有民粹主義領(lǐng)袖人物最大的特征：“蔑視現(xiàn)有一切精英們安排好的秩序”。同時(shí)，特朗普回應(yīng)了“憤怒與失意”群體最大的兩個(gè)訴求：創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，反全球化與反移民。于是，他的當(dāng)選也就不奇怪了。

當(dāng)然，從久遠(yuǎn)之前思想家柏拉圖，到當(dāng)代法國(guó)政治家德維爾潘，還傾向于認(rèn)為國(guó)家控制力被削弱是民粹得以爆發(fā)的重要原因之一。美國(guó)《紐約》雙周刊今年5月2日曾刊登英國(guó)著名政治評(píng)論家安德魯·沙利文署名文章，警告當(dāng)時(shí)認(rèn)為“特朗普強(qiáng)盜般的民粹主義絕無(wú)可能入主白宮”的人，即將面臨一場(chǎng)噩夢(mèng)。沙利文的分析框架就是柏拉圖式的。柏拉圖在《理想國(guó)》中分析認(rèn)為，民主進(jìn)程的有序推進(jìn)，必依賴于精英組成的國(guó)家來(lái)控制。但民主進(jìn)程的推進(jìn)，將帶來(lái)更多形式上的平等;這種形式上的平等可能發(fā)展到極致，必將導(dǎo)致“精英階層遭到鄙視”，民主將因失控而轉(zhuǎn)向民粹。

沙利文認(rèn)為，“為防止美國(guó)民主政治受制于大多數(shù)人的專橫和暴民的情感，美國(guó)精英們?cè)谠O(shè)計(jì)政權(quán)控制時(shí)，在民眾意愿與權(quán)力的施展之間設(shè)置了重重障礙?！边@種障礙一直到20世紀(jì)80年代仍然在起作用。但自此之后，自由市場(chǎng)的擴(kuò)張以及互聯(lián)網(wǎng)與新媒體“去中心化”的特點(diǎn)，已經(jīng)一點(diǎn)點(diǎn)摧毀這些障礙。一方面是不斷膨脹的平等欲求，而另一方面是越來(lái)越不平等的現(xiàn)實(shí)。一方面是憤怒與失意的人群越來(lái)越缺乏耐心，另一方面恰是政府的精英控制失效。這一局面出現(xiàn)，一定會(huì)被民粹主義領(lǐng)袖所利用。而這個(gè)民粹主義領(lǐng)袖就是特朗普。

與沙利文觀點(diǎn)類似，法國(guó)前總理多米尼克·德維爾潘認(rèn)為，民粹主義在美國(guó)和歐洲的抬頭，表明民主國(guó)家無(wú)法應(yīng)對(duì)“憤怒與失意者政治”。而之所以出現(xiàn)這一局面，是“新自由主義擴(kuò)大極大削減了國(guó)家的作用”。德維爾潘分析說，過去25年，“我們民主政體的主要錯(cuò)誤在于放棄了政治，相信經(jīng)濟(jì)凌駕于政治之上”?！拔覀児魢?guó)家，認(rèn)為國(guó)家是社會(huì)組織令人壓抑的過時(shí)形式，吹捧完全的自由主義。這要追溯至蘇聯(lián)的解體和自由主義民主的耀眼勝利。我們?cè)詾槟鞘枪适碌慕Y(jié)局，以為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域可以無(wú)限擴(kuò)展?！钡牵敖鹑谖C(jī)就是這種幻想的代價(jià)，而特朗普當(dāng)選也是它的報(bào)應(yīng)?！?/p>

要而言之，今日之民粹主義在歐美國(guó)家乃至全球的興起，是因?yàn)樯贁?shù)精英集團(tuán)獨(dú)吞全球化紅利的結(jié)果，是中產(chǎn)階層空間日益逼仄導(dǎo)致“憤怒與失意者”人們?cè)絹?lái)越擴(kuò)大的結(jié)果，還是新自由主義背景下市場(chǎng)不斷擴(kuò)張導(dǎo)致國(guó)家作用極大削弱的結(jié)果。

二、對(duì)待民粹主義的理性態(tài)度

一直以來(lái)，在精英階層眼里，民粹主義是一股帶有破壞性的思潮。在某些條件下，民粹主義運(yùn)動(dòng)甚至成為“闖進(jìn)磁器店里的公?！?，會(huì)把已有民主與市場(chǎng)的成果打碎一地。

這是一種很省事的看法，但可惜無(wú)法從源頭上解決民粹主義及其所帶來(lái)的任何問題。因?yàn)檫@一說法常?！暗挂?yàn)楣保呵】赡苁敲裰髋c市場(chǎng)中健康因素被破壞，使少數(shù)精英壟斷經(jīng)濟(jì)與政治資源，才導(dǎo)致民粹主義。也因此，正確對(duì)待民粹主義的做法，不僅不是單純地對(duì)民粹主義污名化，反而應(yīng)該從民粹主義那里獲得積極的因素。

首先，我們必須“把民粹主義的出現(xiàn)當(dāng)作一種警告”。正如保羅·塔格特（Paul Taggart）指出的，民粹主義是一張晴雨表，透過它，我們可以診斷經(jīng)濟(jì)政治體系的健康狀況?！白鳛樘焐恼螀拹赫撸睦镉忻翊庵髁x者，哪里就有充分的理由對(duì)政治的功能進(jìn)行檢視，哪里就有充分的理由懷疑它的某些環(huán)節(jié)可能出了故障。”“這并不意味著我們需要接受民粹主義者的解決方案，而是意味著我們對(duì)民粹主義的出現(xiàn)應(yīng)該敏感?！睋Q言之，當(dāng)我們意識(shí)到民粹主義已經(jīng)出現(xiàn)時(shí)，我們的第一反應(yīng)應(yīng)該檢視我們經(jīng)濟(jì)與政治領(lǐng)域出了問題。而民粹主義不過是這些內(nèi)在問題的外在表現(xiàn)而已。

國(guó)內(nèi)有權(quán)威人士研究認(rèn)為，拉美目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯甚至倒退的原因，在于自20世紀(jì)90年代以來(lái)這一地區(qū)左翼民粹主義政治盛行。但是，這位權(quán)威人士的研究也僅停留在此，并沒有回答更深層次問題：為什么拉美政治中民粹主義會(huì)興起。因而，也就無(wú)法回答如何消除民粹主義病灶這一更根本性問題。

相對(duì)而言，詹姆斯·米勒的分析就深入得多。米勒也看到，拉美民粹主義在經(jīng)濟(jì)上，因其“激進(jìn)的再分配政策、過高的社會(huì)福利承諾以及對(duì)私人產(chǎn)權(quán)的侵害”，未能將拉美經(jīng)濟(jì)帶入可持續(xù)發(fā)展;在政治上，因其“傾向于依賴領(lǐng)袖、中央集權(quán)、金錢以及報(bào)酬，它通常以擴(kuò)張而不是以重塑政治的本質(zhì)而告終”。但是，總體上看，“拉美民粹主義是對(duì)一個(gè)全面性危機(jī)的特定的地區(qū)性回應(yīng)，這個(gè)危機(jī)出現(xiàn)于一個(gè)被推遲了的依附性發(fā)展運(yùn)動(dòng)的最終階段。”且這種聽?wèi){自由市場(chǎng)發(fā)揮作用的依附性發(fā)展，已經(jīng)在20世紀(jì)90年代之前，就使拉丁美洲已經(jīng)出現(xiàn)了“失去的十年”。正因此，“拉丁美洲的民粹主義有著追求民族經(jīng)濟(jì)獨(dú)立、打破半封建的社會(huì)結(jié)構(gòu)、促進(jìn)社會(huì)公正的目標(biāo)?！眴栴}在于，這劑民粹主義藥方，作為“批判和替代自由主義的霸權(quán)”的方案，被證明不太對(duì)癥。但無(wú)論如何，拉丁美洲的民粹主義政治，作為一個(gè)“晴雨表”，已經(jīng)提供了檢討這一地區(qū)新自由主義及依附性發(fā)展內(nèi)在缺陷的機(jī)會(huì)，也已經(jīng)提供了檢討發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)這一地區(qū)控制和影響政策失效的機(jī)會(huì)。

其次，包容性政治應(yīng)該主動(dòng)吸收民粹主義合理訴求。激進(jìn)民粹主義具有破壞性。但只要我們學(xué)會(huì)從中“抽絲剝繭”，將其由“激進(jìn)革命”轉(zhuǎn)化為“溫和改良”，在一定條件下，是可以有助于經(jīng)濟(jì)社會(huì)與政治健康發(fā)展，甚至有助于走出困境。

希爾斯認(rèn)為，“理解民粹主義的關(guān)鍵在于了解精英階層與普通民眾之間的關(guān)系?！绷夹虻恼卧谟诰㈦A層與普通民眾之間有升降的通道，也有溝通的通道。反精英主義則被認(rèn)為是民粹主義第一個(gè)突出特點(diǎn)。“民粹主義者的言語(yǔ)中充滿了對(duì)頭腦敏銳的知識(shí)分子、官僚、雇傭文人、財(cái)主、強(qiáng)盜頭領(lǐng)、披頭士和財(cái)閥的詆毀?！奔みM(jìn)的反精英主義則“企圖扳倒整個(gè)精英階層”。這當(dāng)然不好。但如果我們將其反精英主義中凸顯出的合理一面，包括“反對(duì)寡頭壟斷”、“反對(duì)公共機(jī)構(gòu)成為強(qiáng)大的利益集團(tuán)的俘虜”、“倡導(dǎo)政治上的簡(jiǎn)潔性和直接性”、“資源應(yīng)更多為民眾服務(wù)”等等借鑒吸收，則不僅可以改善精英與民眾之間關(guān)系，還可以如塔格特所言，排斥慣常政治中積累的“那些腐敗的或低級(jí)的因素”，重新使社會(huì)與政治變得生機(jī)勃勃。

在全球化背景下，對(duì)“中心地區(qū)”的強(qiáng)調(diào)，被認(rèn)為是民粹主義又一重要特征。塔格特認(rèn)為，“中心地區(qū)”是民粹主義者想象出來(lái)的一片區(qū)域，民粹主義在“中心區(qū)域”之外不感興趣甚至排斥。這是因?yàn)椤爸行牡貐^(qū)”是民粹主義者所認(rèn)為的躲避危機(jī)的“應(yīng)許之所”。也因此，“是民粹主義常常與種族主義和外交政策上的孤立主義聯(lián)系在一起的原因?！奔みM(jìn)的民粹主義排外傾向當(dāng)然不好。不過，如果我們通過包容性安排，去除其激進(jìn)的一面，對(duì)“中心地區(qū)”重視，可以讓分享全球化紅利較多的國(guó)家精英階層，更注重把施政重點(diǎn)放在仍然生活在主權(quán)國(guó)家框架下的普通民眾;可以讓民眾更加團(tuán)結(jié)，以共同價(jià)值觀為基礎(chǔ)，更好達(dá)成全球化背景下主要國(guó)家的優(yōu)先性目標(biāo)。

對(duì)威權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人或國(guó)家的重視，也被認(rèn)為是上世紀(jì)末以來(lái)拉美、俄羅斯等國(guó)民粹主義的特點(diǎn)之一。這被西方學(xué)者認(rèn)為是“政治倒退”。西方政治學(xué)理論有一個(gè)基本假設(shè)：一個(gè)國(guó)家一旦開始民主化進(jìn)程（當(dāng)然是西方的標(biāo)準(zhǔn)），民主將會(huì)因與日益強(qiáng)大的公民社會(huì)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利互相促進(jìn)而增強(qiáng)。這被稱為“民主鞏固”理論。但20世紀(jì)90年代以來(lái)以查韋斯執(zhí)政為標(biāo)志的拉美以及普京執(zhí)政后的俄羅斯，被他們視為“民粹主義破壞民主鞏固”的范例。

不過，近年來(lái)中東亂狀、英國(guó)脫歐、特朗普當(dāng)選以及民粹主義在全球蔓延現(xiàn)象中，越來(lái)越多的西方政治家認(rèn)識(shí)到，民粹主義對(duì)威權(quán)政治和國(guó)家作用的呼喚，某種程度上有其合理因素。德維爾潘明確指出，“如今全球一大悲劇就是國(guó)家的衰弱。國(guó)家—民族的衰弱一直都是世界‘粗暴化‘野蠻化的原因。我們看到了這種情況在中東和非洲（伊拉克、索馬里、利比亞）造成的后果。這些失敗國(guó)家垮臺(tái)了，結(jié)果令人不知所措。如果我們置若罔聞，這部分世界就會(huì)朝著普遍野蠻化發(fā)展，恐怖主義將在‘無(wú)法無(wú)天的地區(qū)長(zhǎng)期扎根。但是，我們的民主政體也迫切需要復(fù)興國(guó)家?！?/p>

總之，把民粹主義看作經(jīng)濟(jì)政治健康狀況晴雨表，以此診斷社會(huì)病，并通過包容性政策制度操作，拒斥民粹主義激進(jìn)的一面，回應(yīng)或吸納其溫和合理的訴求，是明智執(zhí)政者對(duì)待民粹主義應(yīng)該有的態(tài)度。而這也為美國(guó)的歷史所證明。

在斯蒂納看來(lái)，肇始于19世紀(jì)末的美國(guó)民粹主義運(yùn)動(dòng)當(dāng)然有其落后的一面。這主要表現(xiàn)在“民粹主義者后來(lái)發(fā)展到譴責(zé)整個(gè)工業(yè)化的不良后果，譴責(zé)整個(gè)資本主義，而主張回到農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。后來(lái)與馬克思主義合流”。但斯蒂納同時(shí)指出，民粹主義對(duì)于精英與寡頭政治的批評(píng)，“要求控制大企業(yè)實(shí)力的濫用”，作為最“可貴的政治遺產(chǎn)，被帶入了20世紀(jì)，尤其是羅斯福新政”。

而在斯蒂納的筆下，羅斯福新政最主要的手段是“以強(qiáng)化國(guó)家功能，來(lái)抑制精英與寡頭主義”，“通過干預(yù)銀行業(yè)和工業(yè)，加強(qiáng)勞工聯(lián)盟，并改善社會(huì)保障”，“建立起了一個(gè)廣泛而復(fù)雜的規(guī)范性結(jié)構(gòu)，以便在大資本與原本處于弱勢(shì)的工人之間起到一個(gè)平衡的作用”，“但相對(duì)于民粹主義者激進(jìn)的要求，羅斯福更為溫和一些”。然而，“杜邦、通用汽車和其他公司支持反羅斯福的自由游說者，反對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策。反對(duì)社會(huì)保障。許多經(jīng)理憎恨羅斯福。他們認(rèn)為，他把共產(chǎn)主義帶到美國(guó)，并且把他的名字改為斯大林·Delano·羅斯福。在1935年，為阻止一項(xiàng)限制企業(yè)權(quán)力的法案通過，一些資本家聯(lián)合起來(lái)向國(guó)會(huì)發(fā)了25萬(wàn)封信和電報(bào)，并組織一項(xiàng)流言活動(dòng)，說羅斯福是瘋子?！?/p>

而歷史業(yè)已證明，由于新經(jīng)濟(jì)政策吸取了民粹派“那些完全平等和人道，并且重新主張農(nóng)耕主義的傳統(tǒng)”，才使美國(guó)避免了發(fā)生由于勞資過分對(duì)立而可能導(dǎo)致的“民粹式的顛覆性災(zāi)難”。羅斯?！安粌H為日益擴(kuò)大、有力和積極的聯(lián)邦政府奠定了基礎(chǔ)，不僅拯救了資本家，而且拯救了整個(gè)資本主義”。

通過回溯這段歷史可以發(fā)現(xiàn)，如果要消除民粹主義的危險(xiǎn)，最好的辦法是從源頭上根除其產(chǎn)生的土壤和條件。僅僅停留在對(duì)民粹主義的批評(píng)與直接遏制，只是在揚(yáng)湯止沸，而不是釜底抽薪。

三、在中國(guó)，警惕民粹主義，

還是警惕產(chǎn)生民粹主義

在討論民粹主義語(yǔ)境下涉及到中國(guó)問題，復(fù)雜而敏感。

在經(jīng)歷了改革開放以來(lái)主體意識(shí)覺醒和民主建設(shè)不斷推進(jìn)后，社會(huì)大眾的政策參與進(jìn)入活躍期，人們的權(quán)利意識(shí)與平等意識(shí)不斷增強(qiáng)，利益表達(dá)和決策參與的要求逐步提高。這也為我們?cè)诟母镏凶畲笙薅鹊芈犎∶褚?、集中民智提供了很好的契機(jī)。也正因此，曾有一段時(shí)間，圍繞公共領(lǐng)域改革的進(jìn)一步深化，社會(huì)上不同利益群體出現(xiàn)了各種聲音，知識(shí)界也難得地出現(xiàn)了“百家爭(zhēng)鳴”的局面。這也符合執(zhí)政黨的精神。十八屆三中全會(huì)通過的《決定》就指出，要適應(yīng)我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)和利益格局的發(fā)展變化，統(tǒng)籌兼顧各方面群眾的關(guān)切，形成科學(xué)有效的利益訴求表達(dá)機(jī)制。而且，我們也看到，盡管在各種言說中，難免也不乏有一些在此前改革過程中利益相對(duì)受損者個(gè)別情緒化的表達(dá)，但經(jīng)過一段時(shí)間的眾聲喧嘩后，社會(huì)上關(guān)于改革的確形成了難得的一些共識(shí)，其中，尤其是建設(shè)公共服務(wù)型政府，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展同步，使得百姓更多分享改革與發(fā)展成果，使得官員更少腐敗的機(jī)會(huì)，對(duì)此人們基本沒有異議。

但有權(quán)威人士認(rèn)為中國(guó)也有所謂“民粹主義”思潮。仔細(xì)對(duì)照民粹主義尤其是拉美民粹主義特征，如果說當(dāng)下中國(guó)有些言說接近的話，大致有三：一是有言論認(rèn)為財(cái)富差距過大，對(duì)再分配的呼聲較高。其中，因?yàn)橛醒哉撝赶蛳雀浑A層，尤其是所謂私營(yíng)企業(yè)主“原罪”問題。二是有言論認(rèn)為社會(huì)保障程度較低，呼吁提高社會(huì)保障水平。這種言論，一方面被認(rèn)為超越社會(huì)發(fā)展階段，另一方面也被認(rèn)為是迎合社會(huì)公眾不合理欲求。三是有言論質(zhì)疑歐美國(guó)家的中國(guó)政策，認(rèn)為本質(zhì)上是在打壓中國(guó)。因此，有言論要求中國(guó)在對(duì)外政策上要更加強(qiáng)硬。以上三種言論，的確表現(xiàn)出民粹主義反精英、反全球化的某些特質(zhì)。對(duì)這些言論，我們有理由警惕。

但我這里想表達(dá)的是，上述言論不僅未出現(xiàn)總體過激的態(tài)勢(shì)，甚至也未形成中國(guó)思潮的主流。而至少同樣值得我們警惕的是，“精英主義”如果不受控制，才輪到可能導(dǎo)致產(chǎn)生真正的“民粹主義”。

其實(shí)，國(guó)際范圍內(nèi)以及相當(dāng)一部分國(guó)內(nèi)學(xué)者都觀察到了這一點(diǎn)。在中國(guó)制度轉(zhuǎn)型中，正如卡羅爾·格雷厄姆所言，“改革的持續(xù)性努力正在改變著政治力量的對(duì)比;改革的受益者在政治辯論中的聲音日益強(qiáng)大，強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的利益取向在控制公共辯論并且主導(dǎo)轉(zhuǎn)型政策。”

經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿西姆格魯和羅賓斯等人，曾經(jīng)專門研究過收入不平等、話語(yǔ)權(quán)的不平等和政府再分配之間關(guān)系。研究結(jié)果表明，在收入越不平等、越高度傾斜的社會(huì)中，在財(cái)富和收入中占據(jù)高份額的富有的精英階層，同樣擁有高份額的話語(yǔ)權(quán)，從而對(duì)政府再分配政策的影響也越大。又由于這些富有階層保守既得利益的傾向，所以，他們往往會(huì)利用所擁有的高份額話語(yǔ)權(quán)，反對(duì)政府旨在促進(jìn)分配公平的努力。這種“集體行動(dòng)”的結(jié)果，會(huì)導(dǎo)致林德特和巴羅發(fā)現(xiàn)的所謂“羅賓漢悖論”：在面向貧困人口再分配越是需要得到保障的地方，政府反而因富有階層操縱輿論影響而越無(wú)法實(shí)施這種再分配。我認(rèn)為中國(guó)也需要警惕出現(xiàn)這一局面，否則，民粹主義產(chǎn)生才真正無(wú)可避免。因?yàn)檎缟忱乃裕凹偃缇㈦A層不以向其他階層的妥協(xié)來(lái)治國(guó)，最終就會(huì)有外部人嘗試以民眾情緒來(lái)治國(guó)。”

因此，即使是面對(duì)上述三種言論，有條件和能力參與政策制定的人也應(yīng)先躬身自問：我們的社會(huì)財(cái)富分配符合“應(yīng)得”原則嗎？為什么一個(gè)每天在大街上工作12個(gè)小時(shí)的環(huán)衛(wèi)工，所得僅能養(yǎng)家糊口？對(duì)公眾最低限度的社會(huì)保障實(shí)現(xiàn)了沒有？為什么還會(huì)有如此多的上不起學(xué)、看不起病的案例被拱出來(lái)？國(guó)際關(guān)系真正實(shí)現(xiàn)合作共贏了嗎？為什么即使是如此明顯的公理都能會(huì)因國(guó)家利益而被漠視？

我們還看到，中國(guó)制度轉(zhuǎn)型過程中的確有利益相對(duì)受損群體被排除在公共辯論與政策制定之外。也正是在這種背景下，近幾年來(lái)，對(duì)于改革過程中利益分配格局，的確出現(xiàn)了一些爭(zhēng)議。其中，的確有一些反彈性言論。但是，這些言論中，除了少數(shù)學(xué)者學(xué)術(shù)探討性文字偶見于紙質(zhì)媒體，其他言論還多集中在網(wǎng)絡(luò)。它們還構(gòu)不成民粹主義思潮。而我們真要防止讓它變成思潮甚至一種運(yùn)動(dòng)，就要正視這些看似有些激進(jìn)的言論背后合理的利益關(guān)切。如果只是堵塞，最后的結(jié)果只能是非正常渠道的渲泄，這才是真正的危險(xiǎn)。

最后仍然想重申這樣一個(gè)觀點(diǎn)：中國(guó)的危險(xiǎn)并不來(lái)自單純的“左”或單純的“右”，而可能是極“左”導(dǎo)致極右反彈，然后極右又導(dǎo)致極“左”回潮。所以，在經(jīng)歷了38年改革發(fā)展后，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人提出，“全面深化改革必須以促進(jìn)社會(huì)公平正義、增進(jìn)人民福祉為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)”的改革觀，提出“在共建中共享、在共享中共建”的發(fā)展理念，意義十分重大。如果在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中這些思路真正得到落實(shí)，就一定能夠防止民粹主義在中國(guó)成為破壞性思潮。

作者為中信改革發(fā)展研究院咨詢委員會(huì)資深研究員，編輯：許瑤