吳芹芳　徐海蓉

摘要 天祿琳瑯是清代宮庭藏書(shū)處所，《天祿琳瑯書(shū)目》和《天祿琳瑯書(shū)目后編》是清高宗、仁宗朝宮庭藏書(shū)的官修善本目錄，在目錄學(xué)、版本學(xué)領(lǐng)域有極重要之參考價(jià)值。按此書(shū)編制體例，書(shū)中已著錄若干方偽印，于版本鑒定大有裨益。然而百密一疏，書(shū)中遺留不少當(dāng)時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的偽印，文章依序一一指出，并分析偽書(shū)的版本及欲冒充之印主，歸納出藏書(shū)印作偽主要集中在明代這一結(jié)論。

關(guān)鍵詞 藏書(shū)印 偽印 天祿琳瑯

分類(lèi)號(hào) G256

DOI 10.16603/j.issn1002-1027.2016.04.014

清乾隆間，于敏中等人奉敕編撰內(nèi)府藏書(shū)目錄《天祿琳瑯書(shū)目》，第一次把藏書(shū)印作為目錄的重要內(nèi)容進(jìn)行著錄，并對(duì)藏書(shū)印的“文字種類(lèi)、形狀、印色、位置，標(biāo)示清楚，印文用楷書(shū)摹寫(xiě)填入”，還對(duì)藏書(shū)印進(jìn)行考辯，分出真?zhèn)?。?xì)檢全書(shū)，共記載21處偽印，其中《天祿琳瑯書(shū)目》19處，《天祿琳瑯書(shū)目后編》2處。此外尚有因種種原因判斷版本失誤而沒(méi)有指出的偽印12處。鈐有偽印的書(shū)，經(jīng)史子集四部皆有，本文將其一一列出，分析其模仿對(duì)象、用以作偽的古籍版本，以期探討出藏書(shū)印作偽的內(nèi)容與目的。

1 《天祿琳瑯書(shū)目》中的偽印

1.1 《天祿琳瑯書(shū)目》與《天祿琳瑯書(shū)目后編》中明確標(biāo)出的偽印

《天祿琳瑯書(shū)目》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《書(shū)目》）的體例特點(diǎn)之一就是著錄、揭示了入選書(shū)目中的偽印，現(xiàn)將前后二編中21處關(guān)于偽印的原始記載按正文順序排列如下。

《書(shū)目》卷五元版史部《史記》條下：“又目錄后有‘表章經(jīng)史之寶，乃為木刻，系別紙所印，移黏于此。此出書(shū)賈作偽之手，不足登載?！?/p>

《書(shū)目》卷六元版子部《河南程氏遺書(shū)》條下：“書(shū)中有‘趙氏子昂、‘龍門(mén)子圖書(shū)記、‘進(jìn)士郡李縣令三印?？肌对贰罚项\以英宗至治二年六月卒，而鄒次陳序作于至治二年七月，譚善心識(shí)語(yǔ)作于至治三年九月，是孟頫歿時(shí)書(shū)尚未經(jīng)刊行，安得其收藏印記？‘進(jìn)士郡李縣令一印，文義亦不可解。觀三印，篆法俱極粗劣，其為書(shū)賈偽造無(wú)疑。”

《書(shū)目》卷六元版子部《夢(mèng)溪筆談》條下：“又有宋徽宗‘政和二字，寶篆粗俗，系書(shū)賈偽作，不足載入?！?/p>

《書(shū)目》卷七明版經(jīng)部《儀禮》條下：“書(shū)中有‘趙氏子昂、‘樞密之章、‘允文三印，篆法庸俗，皆出一手，其為書(shū)賈偽作無(wú)疑?！?/p>

《書(shū)目》卷七明版經(jīng)部《國(guó)語(yǔ)》條下：“書(shū)中有‘震宮、‘育德、‘弱侯、‘楊爵之印、‘斛山、‘金埴王氏書(shū)畫(huà)珍藏、‘二酉藏書(shū)、‘鐵笛道人、‘東樓書(shū)畫(huà)印記香爐式印九印，篆法既不能佳，其印色亦復(fù)相等，且兼以油污模胡，幾不可辨，系書(shū)賈偽造，一時(shí)所鈐?！?/p>

《書(shū)目》卷七明版經(jīng)部《五經(jīng)四書(shū)》條下：“《詩(shī)經(jīng)》內(nèi)有‘枕石激流、‘君則氏二印，系先割去舊有之印，鈐于補(bǔ)紙上者，其‘君則氏本小，乃平列二方，與‘枕石激流配合，明屬書(shū)賈偽為。又《四書(shū)》內(nèi)有‘尚寶寺卿表忠澈家藏書(shū)畫(huà)，《明史·職官志》有尚寶司，而無(wú)尚寶寺之名。其列傳內(nèi)載袁忠澈，字靜思，鄞人。從父珙謁燕王，王厚遇之。及即位，召授鴻臚寺班，賜賚甚厚，遷尚寶司丞，尋進(jìn)少卿。今印記中以‘司為‘寺、以‘袁為‘表，謬誤尤甚，均不足存?！?/p>

《書(shū)目》卷七明版經(jīng)部《許氏說(shuō)文解字五音韻譜》條下：“此書(shū)標(biāo)題雖無(wú)‘重刊二字，而篆法遜于后一部，蓋欲偽充宋槧而不能工者也?！薄坝钟小w子昂印，篆法甚庸劣，其為偽作可知?！?/p>

《書(shū)目》卷八明版史部《陳書(shū)》條下：“版心上方有割補(bǔ)處，其字畫(huà)版式，與《梁書(shū)》前一部同，蓋去‘嘉靖某年刊補(bǔ)字樣，圖作宋槧也。書(shū)中有‘裴字并‘同主人二印，鈐版心補(bǔ)紙之上，明系書(shū)賈作偽以掩補(bǔ)痕者。其‘裴字乃取‘裴庵印右方之字，觀‘裴庵印與‘李葆貞慶東兩印每牽連并用，篆法俱不工，印色復(fù)相似，皆出偽造無(wú)疑，均不足錄。”

《書(shū)目》卷八明版史部《資治通鑒綱目》條下：“書(shū)中有‘項(xiàng)氏家藏、‘汪氏象家二印，篆文杜撰，昧于古法，又二印字畫(huà)模胡，不可辨識(shí)，均出書(shū)賈偽造之手，不足存也。”

《書(shū)目》卷八明版史部《文獻(xiàn)通考》條下：“此亦前版，而書(shū)賈將嘉靖‘靖字割去，補(bǔ)書(shū)‘定字，亦充宋槧。且所鈐‘廣運(yùn)之寶篆筆薾弱，亦非明時(shí)內(nèi)府原璽，不足采錄?！?/p>

《書(shū)目》卷九明版子部《野客叢書(shū)》條下：“書(shū)中有‘趙氏子昂印記，篆法不工，有‘三吳世家一印，字體并多訛謬，書(shū)賈偽造，不足存也?！?/p>

《書(shū)目》卷九明版子部《古今合璧事類(lèi)備要》條下：“明邵寶藏本，印記見(jiàn)前。書(shū)中又有‘端本印，‘端字俱作山旁，亦系書(shū)賈偽作，不足采入。”

《書(shū)目》卷十明版第2部《六家文選》條下：“又有‘袁忠澈印記，‘袁字篆法訛作‘表字，明屬書(shū)賈偽為?！睍?shū)中鈐印之印編者還著錄了“楚府圖書(shū)”“翰林學(xué)士文節(jié)世家藏書(shū)畫(huà)印”“顧氏藏書(shū)”“九華山房”“水村陸氏珍藏”“云間潘氏仲履父圖書(shū)”及“瑯琊王氏珍玩”。此嘉靖己酉年（1549）吳郡袁褧所刻《六家文選》，刊刻精美，紙墨俱佳，“擇工選藝以求毫發(fā)無(wú)憾”，書(shū)賈往往以之作偽，《書(shū)目》中收錄十部，后九部皆有不同程度的造假。第2部中編者發(fā)現(xiàn)了“袁忠澈”的偽印，正式著錄的7方印中，只考證了2方，其余皆無(wú)考。其中“水村陸氏珍藏”與《書(shū)目后編》卷四第4部宋版《史記》中著錄的“水邨陸氏珍玩”形狀字體相似，編者考證為明代陸完。陸完（1458-1526），字全卿，號(hào)水邨，長(zhǎng)洲人。成化二十三年進(jìn)士，授監(jiān)察御史，官至兵部尚書(shū)。收藏甚富。劉薔在《天祿琳瑯研究》中考證出《書(shū)目后編》中所收5部宋版《史記》皆為明本誤為宋者。第4部《史記》為嘉靖十三年（1534）秦藩覆宋刻本，陸完逝后才出版，陸氏之印定為書(shū)賈作偽。另外三方藏書(shū)印“楚府圖書(shū)”“翰林學(xué)士文節(jié)世家藏書(shū)畫(huà)印”“顧氏藏書(shū)”與《史記》中所鈐毫無(wú)二致，疑為同一書(shū)賈所為。

《書(shū)目》卷十第5部《六家文選》條下：“又有‘景濂印，考《明史》，宋濂，字景濂，浦江人。洪武間官至翰林學(xué)士承旨兼太子贊善大夫。是景濂乃明初人，書(shū)中不應(yīng)有其印記，明系書(shū)賈偽作?！绷碛小吧袑毸厩淞f袁忠澈家藏印”亦當(dāng)偽作。第6部《六家文選》亦著錄此印，袁褧刻書(shū)晚于袁忠澈生活年代，編者誤將二書(shū)定為袁忠澈所藏。

《書(shū)目》卷十第8部《六家文選》條下：“書(shū)中有‘吳寬印記，考《明史》，吳寬，以正德時(shí)卒于官。其時(shí)袁氏此書(shū)尚未付梓，安得經(jīng)其收藏？明是書(shū)賈故取袁褧以前之人，冀掩其作偽之計(jì)，不足采入。”“水村陸氏畫(huà)史珍玩圖書(shū)”白文印編者歸為無(wú)考，實(shí)亦為偽冒明代陸完之藏印。

《書(shū)目》卷十明版集部《古文苑》條下：“是本字畫(huà)頗清朗，而樵印不工，紙色亦出渲染，又偽作金粟山印記，總無(wú)以掩其為明翻宋槧之跡也?！薄坝钟小菁ⅰ?，篆法庸劣，顯系偽托，不足揉錄。”

《書(shū)目》卷十明版集部《萬(wàn)首唐人絕句》條下：“又有趙子昂氏印，篆法不工，顯然偽托，不復(fù)采錄?！?/p>

《書(shū)目》卷十明版集部《山谷老人刀筆》條下：“又有謝疊山、趙孟頫二印，系出偽作，不足存?！?/p>

《書(shū)目后編》卷十七明版子部《海錄碎事》條下：“坊賈割補(bǔ)‘明字為‘宋，以售其贗，不知南宋地?zé)o河南、官無(wú)僉憲也。印記亦多偽，而版特精好?！?/p>

《書(shū)目后編》卷十七明版子部《事物紀(jì)原》條下：“至印記中有鈐用‘啟事‘家報(bào)者，坊賈所為?！?/p>

1.2 《天祿琳瑯書(shū)目》與《天祿琳瑯書(shū)目后編》中未標(biāo)出的偽印

《書(shū)目》與《書(shū)目后編》在版本鑒定方面有較大失誤，尤其是《書(shū)目后編》。據(jù)劉薔統(tǒng)計(jì)，《書(shū)目》中誤判版本至少有11部，而《書(shū)目后編》664部善本中，原著錄為宋本的231部有134部為誤判，其失誤比例高達(dá)三分之一，其中宋元版失誤比例幾近三分之二。因?yàn)榘姹九袛噱e(cuò)誤，文末所附之藏書(shū)印也有部分偽印沒(méi)有標(biāo)出，現(xiàn)按書(shū)中出現(xiàn)先后順序列出如下：

《書(shū)目》卷五第三部元版史部《博古圖》條下：此本卷一《總說(shuō)》后尚有別紙接補(bǔ)之痕，可知為后人割去。第樸序自紀(jì)年月為宣和五年十月朔，而序首乃云“粵稽趙宋，時(shí)維宣和”，且中多詆毀徽宗之語(yǔ)?？肌痘兆诒炯o(jì)》，以宣和七年傳位欽宗，豈有以當(dāng)時(shí)臣民敢肆然詆毀其君而并付之剞劂者？況其序若作于宣和，又何以“粵稽”“時(shí)維”作追述之壤乎？歷考宋元以來(lái)正史并各載記之書(shū)，皆無(wú)所謂鄭樸者，似是樸有此書(shū)，刻之者欲偽充宋本，妄于序中題以宣和年月。而獲此本者，閱序中所言，亦知樸非宣和時(shí)人，又割去以為偽充之地耳。樸，無(wú)可考。姑附于元版《博古圖》后，以俟參訂。其后錄有藏書(shū)印14方，分別為：“趙”“松雪齋”“張氏擇善”“吉父”“桂坡安國(guó)賞鑒”“停云”“錢(qián)氏彥春”“都穆”“吳寬”“原博”“困學(xué)齋”“趙孟頫印”“楊氏家藏”“文氏休承”。文中已經(jīng)透露出編者對(duì)此書(shū)版本存疑，但未下斷語(yǔ)，暫且歸入元版之中。書(shū)序之鄭樸為明人，此書(shū)刊刻于明萬(wàn)歷二十四年（1596），因雕工精美，遭剜改以充宋本。則貌似遞藏此書(shū)的元代趙孟頫、鮮于樞，明代的都穆、吳寬、安國(guó)（1481-1534）、文征明、文嘉，均不可能在身故之后才出版的書(shū)中鈐蓋自己的藏書(shū)印，“趙”“松雪齋”“趙孟頫印”；“困學(xué)齋”；“都穆”；“吳寬”“原博”；“桂坡安國(guó)賞鑒”；“停云”“文氏休承”必為偽印無(wú)疑。“吉父”之印，《書(shū)目》中未作說(shuō)明，《清代天祿琳瑯藏書(shū)印記研究》中歸入元代章元澤名下，并注明元代金履祥字吉父。“張氏擇善”“錢(qián)氏彥春”“楊氏家藏”等不知所指何人之印，也可能是坊賈隨手所鈐。賴(lài)氏書(shū)中“張氏擇善”“錢(qián)氏彥春”二印無(wú)考，“楊氏家藏”未收，可見(jiàn)并無(wú)重要價(jià)值。

《書(shū)目》卷六元版《增刊校正王狀元集注分類(lèi)東坡先生詩(shī)》條下：《注詩(shī)姓氏》后有“汪氏誠(chéng)意齋集書(shū)堂新刊”木記，假名妄作，必是此人。此人以其書(shū)規(guī)仿宋槧，樵印清朗，尚屬元刻之善者，故存之。元柯九思藏本。明項(xiàng)元汴、本朝季振宜俱經(jīng)收藏，印記見(jiàn)前。余印皆無(wú)可考。書(shū)后收錄藏書(shū)印十方，分別為：震宮育德、大德少陽(yáng)、明經(jīng)世家、振宜、柯九思印、樸素居士、崇雅、聽(tīng)言生、龍峰書(shū)屋、天籟閣書(shū)畫(huà)印。此書(shū)歸人元刊本，但實(shí)際乃明成化間汪氏誠(chéng)意齋集書(shū)堂刊本，據(jù)《天祿琳瑯研究》一書(shū)考證中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館、浙江圖書(shū)館及臺(tái)北故宮皆有收藏，汪氏誠(chéng)意齋集書(shū)堂為明代書(shū)坊，刻印此書(shū)時(shí)著意模仿趙體，加上偽鈐元代柯九思的藏書(shū)印，以充元刻。《書(shū)目》編者明白書(shū)賈有作偽之行為，但被“柯九思印”誤導(dǎo)，以為本為元刊欲充宋槧，未查證汪氏實(shí)為明代之人，將明刊本錯(cuò)判為元刊本，恰恰進(jìn)入書(shū)賈圈套?！肚宕斓摿宅槻貢?shū)印記研究》一書(shū)對(duì)以上諸印皆有考證?！罢饘m育德”“大德少陽(yáng)”兩印為明代王叔果之印。王叔果（1516-1588），字育德，號(hào)西華?！懊鹘?jīng)世家”“樸素居士”兩印可能為明華旭所鈐。華旭（1410-1484），字彥輝，號(hào)樸素，正統(tǒng)丁卯（1447）科，江西吉安府推官?！俺缪拧薄奥?tīng)言生”“龍峰書(shū)屋”三印為明鄧學(xué)詩(shī)所有。鄧學(xué)詩(shī)字崇雅，號(hào)疾退子，泰和人。元末明初詩(shī)人，洪武間以薦舉入仕，官至平陽(yáng)知縣。龍峰書(shū)屋乃其書(shū)室名?！疤旎[閣書(shū)畫(huà)印”歸為項(xiàng)元汴所有。天籟閣確為項(xiàng)氏藏書(shū)室名，但其藏書(shū)印中常見(jiàn)“天籟閣”朱文長(zhǎng)方印，“天籟閣書(shū)畫(huà)印”見(jiàn)于文獻(xiàn)記載者少。

《書(shū)目》卷六元版《象山先生集》條下：《外集》卷五后有“辛巳歲孟冬月安正書(shū)堂重刊”木記。按：嘉定十三年，歲在庚辰，則木記所紀(jì)辛巳當(dāng)為嘉定十四年。但此書(shū)墨闇紙黝，決非宋本。當(dāng)屬元時(shí)翻刻之書(shū)。書(shū)后記錄藏書(shū)印有：“松雪齋”“陶九成藏書(shū)印”“俞邰”及“黃印虞稷”四方。《書(shū)目》編者據(jù)“松雪齋”和“陶九成藏書(shū)印”兩印推測(cè)此書(shū)經(jīng)元代趙孟頫和明初陶宗儀遞藏，雖說(shuō)紙墨不佳，也定為元代翻刻嘉定年間本。孰知書(shū)賈正是利用大家迷信名人藏書(shū)印這一點(diǎn)，染紙作偽，將正德十六年（1521）京兆書(shū)林劉宗器安正書(shū)堂所刻明本生生提前一、二百年。

《書(shū)目后編》卷二宋版第2部《三禮圖》鈐有“內(nèi)府圖書(shū)之印”“史氏家傳翰苑收藏書(shū)畫(huà)圖章”“趙孟頫印”及“王英時(shí)彥”四印。編者推測(cè)曾藏史氏、趙孟頫家，考證王英乃永樂(lè)進(jìn)士，加上有明代內(nèi)府九疊篆印，斷定元代及之前刊本，為書(shū)賈剜割書(shū)末木記“后學(xué)成德四字”，僅僅留下淳熙乙未陳伯廣之刊書(shū)識(shí)語(yǔ)所惑，將清初習(xí)見(jiàn)的通志堂經(jīng)解本歸入宋版之列。宋代史守之富藏書(shū)畫(huà)，筑翰苑藏之，“史氏家傳翰苑收藏書(shū)畫(huà)圖章”之印應(yīng)是書(shū)賈以史守之為對(duì)象偽造的藏書(shū)印。清代刊本中有宋、元、明代公私藏書(shū)印，必偽無(wú)疑。

《書(shū)目后編》卷三宋版《六經(jīng)圖》實(shí)為明萬(wàn)歷四十三年（1615）新都吳繼仕熙春堂刻本，編者未能細(xì)審行款版式，只看內(nèi)容與《直齋書(shū)錄解題》相同，直接忽略序及作者列名方式等明顯差異，將此書(shū)定為宋版。書(shū)中鈐印“魯齋”“許衡”“澹齋”“南昌袁氏家藏”四印考證為元代許衡、明初鄭定與袁忠澈所有。顯然這三位元明藏書(shū)家是不可能收藏萬(wàn)歷年間出版的《六經(jīng)圖》，可見(jiàn)書(shū)賈制造偽印鈐蓋這一常用手段再次得逞。

《書(shū)目后編》卷四宋版第2部《史記》，為明嘉靖四至六年（1525-1527）王延喆刻本，鈐蓋“脫脫”“景濂”“廉夫”等印，編者因此確認(rèn)此書(shū)為“真南宋本，多鈐元及明初人印章，如元之綽克托、楊維楨，明之宋濂是也?！本幷咭詾橛性┵t相脫脫（1314-1355）之藏書(shū)印，并被隨后的楊維楨、宋濂等遞藏，必是元以前版本無(wú)疑，卻不知書(shū)賈正是利用人們這一心理，鈐上名家偽印，結(jié)合剜改拼接等手段，成功誤導(dǎo)編者將之定為宋版。第3部《史記》，實(shí)為明嘉靖十三年（1534）秦藩覆宋刻本，因刪去卷首之“嘉靖甲午上元之吉日秦藩抑道人重刻《史記》序”和“嘉靖庚戌夏四月一日之吉秦藩允中道人《史記》序刻”二篇重要序文，失去了判斷版本的重要依據(jù)，再加上書(shū)賈有意別紙補(bǔ)刻“嘉定六年歲在癸酉季夏萬(wàn)卷樓刊”木記以充宋槧。后面所錄“東海袁尚寶氏家藏圖書(shū)”將姓與“尚保司”這一職銜中“尚?！倍钟炚`為“尚寶”加上“氏”字連用，似乎“尚寶”為袁氏之字，欲冒袁忠澈之名作偽之心昭然若揭。緊接著的第4部《史記》同樣以明本誤入宋本，書(shū)中所鈐“倪氏元鎮(zhèn)家藏”之印，編者斷定為元代著名收藏家倪瓚之印。編者考證“楚府圖書(shū)”印主為楚藩莊王朱孟烷，“水邨陸氏珍玩”印主為明代陸完?！俺畧D書(shū)”“水邨陸氏珍玩”與“翰林學(xué)士文節(jié)之家藏書(shū)畫(huà)印”在《書(shū)目》及《書(shū)目后編》誤判版本的圖書(shū)中反復(fù)出現(xiàn)，卷四《隆平集》亦為明本誤定為宋本，其后著錄“水村校藏清玩”朱文長(zhǎng)方印。前文所述卷十第2部《六家文選》中著錄“楚府圖書(shū)”“翰林學(xué)士文節(jié)世家藏書(shū)畫(huà)印”“顧氏藏書(shū)”“水村陸氏珍藏”與此雷同，皆為書(shū)賈所為。

《書(shū)目后編》卷五宋版第1部《家語(yǔ)》條下：明內(nèi)府秘書(shū)，曾藏宋濂家。其印有“長(zhǎng)洲吳氏”“太史氏印”或“吳寬家物”。楊循吉，字元敬，長(zhǎng)洲人。嘉靖朝官禮部主事。至“宋宗室”三印，不知主名。又有王孫山樵半壁畫(huà)一及藏圖書(shū)諸印，更無(wú)全文可辨。其后錄有藏書(shū)印10方：“文淵閣印”“以化子孫保之”“金華宋氏景濂”“景濂”“宋宗室”“皇宋宗室所藏”“天水趙氏珍藏”“太史氏印”“長(zhǎng)洲吳氏”“循吉”。諸印皆為偽印。此本實(shí)為明末刻本，現(xiàn)藏遼寧省圖書(shū)館。第2部《家語(yǔ)》亦是明本誤為宋本。其后著錄的“長(zhǎng)宜子孫”“宣城貢氏玩齋書(shū)畫(huà)珍藏”“陳印士齡”“半軒王氏”及“文天祥印”5印中，“宣城貢氏玩齋書(shū)畫(huà)珍藏”及“文天祥印”一為元人貢師泰一為宋人文天祥，必定乃書(shū)賈偽造?！鞍胲幫跏稀蓖茰y(cè)為明初王行之印。王行（1331-1395），字止仲，自號(hào)澹如居士，又號(hào)半軒，亦號(hào)楮園，吳縣（今江蘇蘇州）人。從王行的生卒判斷，“半軒王氏”作偽的可能性很大。“長(zhǎng)宜子孫”在《清代天祿琳瑯藏書(shū)印記研究》中歸人貢師泰名下，“陳印士齡”歸入清人陳元齡名下，皆無(wú)有力證據(jù)。

《書(shū)目后編》卷五共著錄4部宋版《重廣補(bǔ)注黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)》，其實(shí)皆為明嘉靖二十九年（1550）武陵顧從德刻本，其中第二部條下有7方藏書(shū)印，分別為：“戲墨樓”“克庵”“方壺山人”“晉醴侯裔”“師古齋”“江東陸氏書(shū)畫(huà)珍藏”“海樵虞山”?！稌?shū)目后編》編撰者認(rèn)定是明代陳選藏本，并于該條記錄下注明“陳選，字士賢，號(hào)克庵，臺(tái)州人。成化時(shí)官布政使，見(jiàn)《別號(hào)錄》?！币谰幷咧猓恕翱蒜帧币挥】蓺w陳選名下，其余八方印并無(wú)考證。參考《清代天祿琳瑯藏書(shū)印記研究》一書(shū)中，“方壺山人”歸入顧從德名下，“師古齋”為廖欽所有，“江東陸氏書(shū)畫(huà)珍藏”“海樵虞山”為明陸深收藏印。顧從德（1518-1587），字汝修，別號(hào)方壺山人。此書(shū)為顧氏所刻，他保存一本蓋上自己的藏書(shū)印可信度比較高。廖欽（1342-1404），字敬先，江西吉水人，洪武四年（1371）官河內(nèi)丞。廖氏不可能將藏書(shū)印鈐于尚未刊刻的書(shū)中，顯然“師古齋”為偽印。陸深（1477-1544），字子淵，號(hào)儼山，明代松江府上海縣人，著名的文學(xué)家、書(shū)法家。弘治十八年（1505）進(jìn)士，選庶吉士，授編修。嘉靖中為太常卿兼侍讀。世宗南巡，掌行在翰林院印，官至詹事府詹事兼翰林院學(xué)士，卒謚文裕?！皯蚰珮恰薄皶x醴侯裔”一印無(wú)考。陳選（1429-1486），字士賢，號(hào)克庵，臨海城關(guān)人。天順?biāo)哪辏?460），會(huì)試第一，授御史，巡按江西。成化六年（1470），任河南按察副使，改提督學(xué)政，后升按察使。歷廣東右參政，福建右布政使。與《書(shū)目后編》所說(shuō)該為同一人。如此則“克庵”印為書(shū)賈作偽，成化年間即去世之人，不可能把藏書(shū)印蓋在六十余年后才刊刻出版的書(shū)中。

《書(shū)目后編》卷七收入7部宋版《六家文選》，前文亦提過(guò)，皆嘉靖二十七八年（1549）吳郡袁褧嘉趣堂覆宋廣都裴氏本，剜改卷尾木記以充宋版。第6部鈐有“開(kāi)山第一家藏書(shū)畫(huà)印”等10枚藏書(shū)印，其中“古太史氏”和“景濂”二印暗指吳寬和宋濂遞藏，皆書(shū)賈偽作。

綜合《書(shū)目》及《書(shū)目后編》所著錄的圖書(shū)，共計(jì)31部（見(jiàn)表1）可確認(rèn)鈐有偽印，現(xiàn)逐部統(tǒng)計(jì)出107方（見(jiàn)表2），涉及宋、元、明三代，涵蓋官府及私家藏書(shū)印。31部印章作偽書(shū)，除3部為元版，1部為清通志堂刻本外，其余27部皆為明代精刻精印本，書(shū)賈或者抽撤序跋、或者剜改書(shū)牌、或者偽補(bǔ)版心木記，染紙作舊，鈐以偽印，種種手段，花樣百出，即使是鑒定版本經(jīng)驗(yàn)豐富的大家，有時(shí)也未能識(shí)別這些混珠之魚(yú)目。尤其是這31部書(shū)中所鈐的100余方偽印，多借宋元明初著名鑒藏家之名號(hào)，混淆視聽(tīng)，《書(shū)目后編》中就有不少書(shū)的版本，編者以為曾經(jīng)由前朝名家遞藏、未詳加考證而致誤。表2中所列的偽印有“表章經(jīng)史之寶”等明內(nèi)府用印，也有“政和”“允文”“謝疊山”“文天祥印”等宋代帝王將相藏書(shū)印，更有趙孟頫、柯九思、鮮于樞等元代著名鑒藏家的名號(hào)室名偽印，明初學(xué)者文人之印更是比比皆是。

因?yàn)椤短斓摿宅槙?shū)目》為清代內(nèi)府所藏善本書(shū)目，所收古籍都是較早的刻本和舊抄本，收錄清代刻印的文獻(xiàn)較少，故文中所載用以作偽的古籍基本都是明代的刻本。書(shū)中所載偽印多選擇明版鈐蓋的原因可能有二：其一是明代版本在清代的收藏價(jià)值不太高，所以通過(guò)作偽的方式將古籍的版本提前；其二是藏書(shū)印作偽在明代比較普遍。

偽本主要是偽宋本、偽元本，很少有人去假造明本、清本，因?yàn)楣艜?shū)版本的商品差價(jià)主要反映在宋元舊刻和明清新刻之間。明初，宋元舊本雖損失慘重，日益稀少，但當(dāng)時(shí)還沒(méi)有形成追復(fù)宋元古風(fēng)的勢(shì)態(tài)，宋元舊刻的身價(jià)并未憑空拔高，書(shū)商作偽的氣候尚未成熟。而這些條件都是在明中期才逐步具備的。嘉靖時(shí)代出現(xiàn)的仿宋刻本既反映了時(shí)代之風(fēng)尚，同時(shí)也為偽本制作者提供了制作偽本的基礎(chǔ)。所以偽本的大量產(chǎn)生應(yīng)在嘉靖之際，藏書(shū)印作偽也相伴盛行。

2 偽造藏書(shū)印的原因分析

藏書(shū)印作偽的原因也即古籍版本作偽的原因，細(xì)究起來(lái)，經(jīng)濟(jì)因素是決定因素，不法書(shū)商利欲熏心是其根源。當(dāng)然還應(yīng)當(dāng)考慮到促發(fā)這種貪欲膨脹的客觀因素，比如善本古籍的日漸稀少和藏家的大力爭(zhēng)購(gòu)之間的矛盾，使古書(shū)舊本的商品價(jià)值日益增長(zhǎng)、抬高，加上附弄風(fēng)雅者和居奇牟利者推波助瀾，更使作偽者有機(jī)可乘、有空可鉆。

藏書(shū)印作偽不僅損害讀者的經(jīng)濟(jì)利益，還可能誤導(dǎo)讀者，十分惡劣。但細(xì)究根源，是什么讓書(shū)賈的這種惡劣行徑得逞，并一而再再而三地繼續(xù)下去呢？正是部分藏書(shū)家偏嗜宋元舊刻的習(xí)慣及迷信名人批校的不良風(fēng)氣。雖說(shuō)他們的初衷是想獲取內(nèi)容訛誤最少的文獻(xiàn)，卻未達(dá)到人人具備鑒別真假的能力，當(dāng)時(shí)信息的交流更是不暢通，使得書(shū)賈屢屢得手，暴利刺激出書(shū)賈的猖狂。明代中后期，宋元版本的身價(jià)已達(dá)到了按頁(yè)計(jì)價(jià)的程度，毛晉就是典型的代表，當(dāng)時(shí)曾有歌謠傳：三百六十行生意，不如鬻書(shū)于毛氏。錢(qián)謙益也是推重宋元版的帶頭者，葉德輝所著《書(shū)林清話(huà)》中曾描述錢(qián)、毛二人帶動(dòng)重視宋元版的藏書(shū)風(fēng)氣，稱(chēng)“國(guó)朝藏書(shū)尚宋元板之風(fēng)，始于虞山錢(qián)謙益絳云樓、毛晉汲古閣?！庇衷啤白藻X(qián)牧齋、毛子晉先后提倡宋元舊刻，季滄葦、錢(qián)述古、徐傳是繼之，流于乾嘉，古刻愈稀，嗜書(shū)者眾，零篇斷葉，寶若球琳，蓋已成為一種漢石柴窯，雖殘碑破器，有不惜重貲以購(gòu)者矣?！辈苋茉凇督{云樓書(shū)目題詞》中也指出錢(qián)謙益選擇藏書(shū)范圍比較狹隘，“所收必宋元板，不取近人所刻及鈔本；雖蘇子美、葉石林、三沈集等，以非舊刻，不入《目錄》中”。述古堂主人錢(qián)曾也是此輩中人，他自稱(chēng)“生平所酷嗜者，宋槧本為最”，被人稱(chēng)為“佞宋”。后來(lái)黃蕘圃名其藏書(shū)樓曰“百宋一廛”，自號(hào)“佞宋主人”；吳槎客有“千元十駕”，另刻一印“臨安志百卷人家”，也都以所藏宋元版本自夸。到了清中晚期，這種情形更是變本加厲。這在葉德輝《書(shū)林清話(huà)》中也有記載，他談到清末光緒年間宋版書(shū)的行情時(shí)說(shuō)：“至近時(shí)，宋板書(shū)日希見(jiàn)，以吾見(jiàn)聞所及，張南皮以三百金購(gòu)宋板《詩(shī)經(jīng)朱子集傳》，徐梧生以三百金購(gòu)北宋本《周易正義》（道州何氏所藏）。此在光緒甲乙間事。年來(lái)北京拳亂以后，舊本愈稀。故家所藏，頗罹兵劫。猶聞京師書(shū)估以五百金售宋人李璧《雁湖集》（醴陵文氏所藏，海內(nèi)孤本也）。貴池劉某以番餅四百圓得汲古舊藏宋本《孔子家語(yǔ)》，縣人袁思亮以三千金購(gòu)宋牧仲、翁潭溪所校殘宋本《施注蘇詩(shī)》”。

因著藏書(shū)家的這種嗜舊心理，書(shū)賈自然設(shè)法迎合。沒(méi)有舊本的偽裝舊本，不全的舊本湊成全本，較好的本子更要錦上添花，所以名家印鑒多多準(zhǔn)備，想蓋哪個(gè)用哪個(gè)。沈津曾于博客中撰文稱(chēng)：“解放前，蘇州專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)古舊書(shū)的文學(xué)山房江杏溪、杭州抱經(jīng)堂朱遂翔等都是專(zhuān)門(mén)偽造名人藏書(shū)印的老手，假印一抽斗，都是數(shù)十方以上，什么惠定宇、顧廣圻、莫友芝等等應(yīng)有盡有，想用誰(shuí)的就順手鈐上。潘師景鄭先生曾告訴我，這些都是他親眼所見(jiàn)。陳乃乾先生也回憶說(shuō)，在上海設(shè)立古書(shū)流通處的陳立炎，亦偽刻藏書(shū)家盧文弨抱經(jīng)樓等印章，且雇抄手三人，每日以舊棉紙傳抄各書(shū)，并將假印鈐上”。作偽者有暴利可圖，見(jiàn)利忘義，也就無(wú)所不為了。

3 偽印仿照對(duì)象分析

書(shū)賈偽造假的藏書(shū)印，目的是讓買(mǎi)書(shū)者誤會(huì)，以為鈐有偽印的書(shū)籍曾經(jīng)權(quán)威人士遞藏，其版本毋庸置疑。是故偽印31處，除《書(shū)目后編》卷十七“海錄碎事”一條未詳記偽印內(nèi)容，《事物紀(jì)原》一書(shū)所記“啟事”“家報(bào)”二印非偽印外，共計(jì)偽印107方，可分為三種：其一偽造歷代內(nèi)府藏書(shū)印，共5方；其二偽造學(xué)術(shù)舊耆之印；其三偽造著名私人藏書(shū)家刻書(shū)家印。

3.1 偽造皇家內(nèi)府的藏書(shū)印

宋徽宗“政和”印，見(jiàn)于《書(shū)目》卷六《夢(mèng)溪筆談》中，仿作者篆法粗俗，行家一眼即可識(shí)破乃書(shū)賈作偽。《書(shū)目后編》卷五《家語(yǔ)》中“宋宗室”朱文壺蘆印、“皇宋宗室所藏”朱文印欲借宋代宗室之名，證明此本乃宋代版本，可惜卷十末所刻“歲申寅端陽(yáng)望吳時(shí)用書(shū)、黃周賢金賢刻”兩行，與全書(shū)字體風(fēng)格迥異，拙劣非常，且將“甲”誤作“申”字，又隨意選用咸淳間所無(wú)之甲寅年號(hào)，稍加考證即知為書(shū)賈作偽。

《書(shū)目》卷八《文獻(xiàn)通考》偽鈐“廣運(yùn)之寶”，因此書(shū)作偽跡象甚明，被行家一眼識(shí)穿，《書(shū)目》編撰者也明確表示偽印不予著錄。“表章經(jīng)史之寶”一印本為明代內(nèi)府藏書(shū)印，而《書(shū)目》卷五《史記》用別紙鈐印“表章經(jīng)史之寶”后，移粘于目錄后。元代所刻已屬善本，書(shū)賈仍欲錦上添花，孰知卻成畫(huà)蛇添足?！稌?shū)目后編》卷二第2部《三禮圖》所鈐“內(nèi)府圖書(shū)之印”九疊文官印，編者判斷為明代內(nèi)府所用，其實(shí)此部《三禮圖》為清初通志堂刊本，故為書(shū)賈所制偽印，令頗有經(jīng)驗(yàn)的書(shū)目編撰者也上當(dāng)，將此書(shū)當(dāng)作宋版書(shū)著錄?！稌?shū)目后編》卷五《家語(yǔ)》卷首鈐“文淵閣印”朱印，擬冒充明代內(nèi)府所藏宋版秘書(shū)。盡管書(shū)賈費(fèi)盡心機(jī)偽造“祺”字闕筆，誤導(dǎo)大家認(rèn)為此書(shū)乃咸淳年間所刻，然咸淳共十年間，并無(wú)書(shū)前序中所署甲寅年號(hào)，此為偽書(shū)無(wú)疑，經(jīng)考證知為明末刻本，所鈐“文淵閣印”可知為偽印。

一般來(lái)說(shuō)，皇家內(nèi)府藏書(shū)自非普通坊刻士子日常讀物可比擬，要么版本精審，要么內(nèi)容有助治國(guó)，且多為前朝宮庭舊藏或經(jīng)名家遞藏，朱印累累，所謂流傳有緒者是也。尤其是以風(fēng)雅著稱(chēng)的清高宗乾隆帝，連鈐何印蓋于何處都有固定風(fēng)格，而作偽之印破綻百出，只要稍作推敲，自能明白真?zhèn)巍?

3.2 偽造知名學(xué)者文人之印

《書(shū)目》中辨識(shí)出的偽印以私家藏書(shū)印居多，印主不乏著名學(xué)者文人，最早乃宋代虞允文?！稌?shū)目》卷七明刻本《儀禮》一書(shū)記錄“樞密之章”“允文”二印，假托南宋丞相虞允文之名。卷十《山谷老人刀筆》則有謝疊山偽印。謝疊山即謝枋得（1226-1289），字君直，疊山是他的號(hào)?！稌?shū)目后編》卷五宋版第2部《家語(yǔ)》其實(shí)是明刻本，其后卻著錄“文天祥印”，宋代之抗金名將也被書(shū)賈利用來(lái)取信于人。此書(shū)還鈐元代文人貢師泰之“宣城貢氏玩齋書(shū)畫(huà)珍藏”印，明顯借用貢氏之學(xué)術(shù)地位來(lái)漁利。元代的大書(shū)法家趙子昂的偽印也很多?！稌?shū)目》卷五《博古圖》以明代刻本偽充宋本，為取信于人，即鈐趙孟頫慣用之“趙”“松雪齋”與“趙孟頫印”三方，殊不知序言?xún)?nèi)容及寫(xiě)序之人已經(jīng)暴露出明刻本的特征。此外《書(shū)目》卷六《河南程氏遺書(shū)》《象山先生集》，卷七《野容叢書(shū)》《儀禮》《許氏說(shuō)文解字五音韻譜》，卷十《萬(wàn)首唐人絕句》；《書(shū)目后編》卷二《三禮圖》，卷五《家語(yǔ)》等；這些明清刻本中都鈐趙孟頫的藏書(shū)印。他的偽印在書(shū)中反復(fù)出現(xiàn)10次共12方。《書(shū)目》卷十《古文苑》及《書(shū)目后編》卷十一《文心雕龍》則欲借元代著名學(xué)者虞集之名提高自身價(jià)值。虞集（1272-1348），字伯生，號(hào)道園，素負(fù)文名，為“元四家”之一。但這些偽印被善于鑒別的編者一眼看破其篆法庸劣，直接指出其為書(shū)賈偽托。類(lèi)似的還有《書(shū)目》卷六《象山先生集》的“陶九成藏書(shū)印”；《書(shū)目》卷七明版《國(guó)語(yǔ)》中的“鐵笛道人”；《書(shū)目》卷十《六家文選》，《書(shū)目后編》卷四第2部《史記》，《書(shū)目后編》卷五《家語(yǔ)》，《書(shū)目后編》卷七第6部《六家文選》，這些書(shū)中的“景濂”“金華宋氏景濂”印；《書(shū)目》卷七《國(guó)語(yǔ)》中的“楊爵之印”“斛山”“弱侯”“二酉藏書(shū)”等；被編者認(rèn)定為陶宗儀、楊維楨、宋濂、楊爵、焦竑、胡應(yīng)麟之藏書(shū)印。明初文學(xué)家宋濂醉心圖書(shū)的收藏，因此以宋濂的名目偽造的藏書(shū)印也特別多，在《書(shū)目》與《書(shū)目后編》中反復(fù)出現(xiàn)4次?？肌睹魇贰?，宋濂（1310-1381），字景濂，洪武間官至翰林學(xué)士承旨兼太子贊善大夫，曾被明太祖朱元璋譽(yù)為“開(kāi)國(guó)文臣之首”，以他在文壇的號(hào)召力，對(duì)士子的影響力，若知某書(shū)經(jīng)他珍藏，必定為讀書(shū)人所重視。

3.3 偽造著名私人藏書(shū)家刻書(shū)家印

《書(shū)目》卷六元版《增刊校正王狀元集注分類(lèi)東坡先生詩(shī)》序及卷二十五鈐白文方印“柯九思印”?？戮潘迹?290-1343），乃元代著名書(shū)畫(huà)鑒藏家，比趙孟頫生活年代稍晚?！对隹Ｕ鯛钤⒎诸?lèi)東坡先生詩(shī)》一書(shū)為明代書(shū)坊汪氏誠(chéng)意齋集書(shū)堂所刻，元代之人，卻將自己的藏書(shū)印鈐于明代所刻之書(shū)中，書(shū)賈作偽無(wú)疑。但此印誤人深矣，《書(shū)目》之編撰者亦算經(jīng)驗(yàn)豐富，卻也相信柯九思遞藏此書(shū)，定為元本無(wú)疑?？梢?jiàn)用聲名卓著的鑒藏家之藏書(shū)印作偽，成功的機(jī)率很大。

“史氏家傳翰苑收藏書(shū)畫(huà)圖章”系《書(shū)目后編》卷二《三禮圖》中所鈐之偽印，欲借著名藏書(shū)家史守之之名，將清初刻本偽充宋刻本。史守之（1166-1224），南宋時(shí)著名藏書(shū)家，史彌大之子，家學(xué)淵源，極富藏書(shū)，與同邑藏書(shū)家樓鑰并稱(chēng)“南樓北史”。

鮮于樞是元代書(shū)法家，在藏書(shū)界也頗有聲名，他的室名“困學(xué)齋”也沒(méi)有逃脫被書(shū)賈作偽的命運(yùn)?！稌?shū)目》卷五第3部元版史部《博古圖》，本是明代鄭樸所刻，書(shū)賈增補(bǔ)宋時(shí)偽序，鈐上“困學(xué)齋”等元代名人印以欺售。

《書(shū)目后編》卷四第4部《史記》鈐“倪氏元鎮(zhèn)家藏”之印，被編者斷定為元代著名收藏家倪瓚之印，因此判定些書(shū)為宋本，書(shū)賈作偽成功又一例。

《書(shū)目》卷十《六家文選》有“吳寬”印，《書(shū)目后編》卷五《家語(yǔ)》有“太史氏印”“長(zhǎng)洲吳氏”印?？肌睹魇贰?，吳寬（1435-1504），以正德時(shí)卒于官，均在兩書(shū)刻印之前，如何能得吳寬收藏？

項(xiàng)元汴藏書(shū)有遍蓋全書(shū)的鈐印惡習(xí)，常為人所詬病，他的姓名字號(hào)及室名印也為人所熟知?！对隹Ｕ鯛钤⒎诸?lèi)東坡先生詩(shī)》中卻見(jiàn)“天籟閣書(shū)畫(huà)印”，《資治通鑒綱目》鈐印“項(xiàng)氏家藏”，皆欲冒充項(xiàng)元汴之名。項(xiàng)氏藏書(shū)樓名“天籟閣”，室名別號(hào)藏印雖多，卻未見(jiàn)別書(shū)鈐印這二方印文，顯見(jiàn)書(shū)賈作偽。

4 結(jié)語(yǔ)

表2中統(tǒng)計(jì)記錄偽印的圖書(shū)中，確為元版的僅僅3種，號(hào)稱(chēng)宋版的9部書(shū)中，竟還有一部是清代的，其余8部也都是明代版本，冒充元版的3部也都是明代刻本。31部作偽的書(shū)里有27部是明版，所占比例高達(dá)9成。而107方偽印中，除無(wú)考的20方外，有5方官府藏書(shū)印，其余82方都是宋、元、明三代頗有影響力的私家藏書(shū)?。ㄔ斠?jiàn)表3）。按朝代統(tǒng)計(jì)，明代官私藏書(shū)偽印共計(jì)56方，在所有可考的偽印中約占三分之二?？梢?jiàn)明代確實(shí)是古籍作偽的高發(fā)時(shí)代。書(shū)賈利用藏書(shū)印作偽增加了古籍版本辨?zhèn)蔚碾y度，但是也不是無(wú)法識(shí)別的，有經(jīng)驗(yàn)的版本鑒定者可綜合利用鑒定依據(jù)及各種工具書(shū)來(lái)考證真?zhèn)?，具體辨別方法參見(jiàn)吳芹芳著《藏書(shū)印作偽的類(lèi)型與辨別方法》一文。