符向軍

今天對(duì)于個(gè)案受害者的特殊保護(hù)，恰恰也是明天對(duì)于上訴人、其他住戶等所有潛在受害者的特殊保護(hù)。

2016年9月8日，令人矚目的“漢陽高空拋物致女嬰傷殘案”二審在武漢市中級(jí)人民法院宣判。經(jīng)審理，武漢中院駁回陳某某等47名被告的上訴，維持原判，即：事發(fā)地附近3個(gè)門棟的80多戶居民按份補(bǔ)償小欣怡36萬余元。該判決為終審判決。

2014年11月20日15時(shí)許，出生46天的女嬰小欣怡在漢陽世紀(jì)龍城小區(qū)11棟2號(hào)房樓下南側(cè)曬太陽，被高空拋擲的水泥塊砸傷。小欣怡受傷后即被送往醫(yī)院進(jìn)行救治，并被法醫(yī)鑒定為七級(jí)殘疾。2015年11月11日，經(jīng)法院多方調(diào)查、審理，依法認(rèn)定小欣怡醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失39.5萬余元，一審判決80多戶居民共賠36萬余元，55戶業(yè)主提出上訴，其中8名上訴人經(jīng)法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，被市法院裁定撤回上訴處理。

二審終審判決是生效法律判決，意味著令人矚目的“高空拋物砸嬰案”塵埃落定，有了最終的說法，即所有相關(guān)樓上住戶均應(yīng)分?jǐn)傌?zé)任，共同補(bǔ)償受傷女嬰。這樣的判決結(jié)果，在外人尤其47名不服上訴的住戶看來，是吃了冤枉“官司”。因?yàn)楦呖諕佄锴謾?quán)損害的行為，客觀上只能是一人或特定人所為，不可能是整棟樓所有住戶共同所為。

表面上看，讓80名住戶共同補(bǔ)償受害者，似乎不分“青紅皂白”，有“連坐”之嫌，不符合司法的公平正義。但這樣的“不公”，恰是公平的表現(xiàn)；這樣的判決，恰是司法的公平樣本。

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”如此推定責(zé)任并“舉證倒置”的立法，意在強(qiáng)調(diào)弱者保護(hù)。在實(shí)際侵權(quán)人無法確定，而當(dāng)前商業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)保障機(jī)制不健全的情況下，如果非要受害者舉證明確具體加害人，其損害方能獲得司法救濟(jì)，對(duì)其而言無疑勉為其難、雪上加霜。而由可能的加害人、侵權(quán)者承擔(dān)舉證責(zé)任，并對(duì)損害責(zé)任進(jìn)行合理分配，是高空拋物傷人這種特殊侵權(quán)情形下，合理分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)的一種手段和方法，屬于對(duì)弱者的特殊保護(hù)，體現(xiàn)了法律作為“公平良善之術(shù)”的本質(zhì)。

高空拋物傷人，被喻為“懸在城市上空的痛”，是城市安全巨大隱患，每個(gè)市民都可能成為潛在的受害者。上訴人與受害者同住一個(gè)屋檐之下，也均會(huì)受到高空拋物不當(dāng)行為的危害。就此而言，法律對(duì)高空拋物侵權(quán)損害專門規(guī)定了補(bǔ)償責(zé)任，不是針對(duì)某個(gè)特定個(gè)人，而是面向所有住戶、公民。今天在個(gè)案中看似不公平的補(bǔ)償責(zé)任，恰恰是為了明天面對(duì)同類案件、同類風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的同等公平；今天對(duì)于個(gè)案受害者的特殊保護(hù)，恰恰也是明天對(duì)于上訴人、其他住戶等所有潛在受害者的特殊保護(hù)。

法律保護(hù)弱者、維護(hù)權(quán)益的精神是恒定的，法律上的公平，就在于法律面前人人平等，只要同等情況同等對(duì)待，無論男女老少，一視同仁，就是公平。《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于高空拋物補(bǔ)償責(zé)任的規(guī)定，是普遍適用的原則，也是司法裁判的準(zhǔn)則，體現(xiàn)了法律的善意和公平，法院據(jù)此判決“高空拋物砸嬰案”，讓眾多住戶共同“買單”，不是“連坐”不公，恰是司法公平的樣本，具有借鑒示范價(jià)值。