由于種種原因，我國民事訴訟立法對(duì)既判力的相關(guān)體現(xiàn)幾乎為零，特別是關(guān)于民事訴訟既判力的客觀范圍，這必將成為一種缺憾。在大陸法系國家的民事訴訟立法，通常做法是：將既判力的客觀范圍局限于判決主文的判斷事項(xiàng)，例如德國《德國民事訴訟法》第322條第1款“判決中，只有對(duì)于以訴或反訴而提起的請(qǐng)求所為的裁判，有既判力?！比毡尽度毡久袷略V訟法》第114條第1款“確定判決，只限于包含在判決主文之內(nèi)的判斷才具有既判力?！?/p>

確定判決的既判力客觀范圍與判決標(biāo)的之間應(yīng)當(dāng)是一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，也就是說既判力的客觀范圍與裁判標(biāo)的的范圍是相同的。但傳統(tǒng)的民事訴訟法學(xué)理論主張，訴訟中有什么樣的爭(zhēng)議事項(xiàng)，就有什么樣的判決出具?！爱?dāng)事人在訴訟中發(fā)生爭(zhēng)議的東西都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行裁判。因此，訴訟標(biāo)的和裁判標(biāo)的之間沒有區(qū)別，正如多位作者所主張的一樣。和訴訟標(biāo)的一樣，裁判標(biāo)的也是原告希望作出與訴訟請(qǐng)求（和案件事實(shí)）相符的裁判的請(qǐng)求?！币虼?，“裁判標(biāo)的和訴訟標(biāo)的是同一的”。并且，判決文書的主文就是法官具有既判力的判斷，這個(gè)判斷是針對(duì)訴訟中出現(xiàn)的代表著民事實(shí)體法律關(guān)系的訴訟標(biāo)的的判斷事項(xiàng)，又因?yàn)樵V訟標(biāo)的的內(nèi)涵與判決主文的判斷具有相應(yīng)的等同關(guān)系，進(jìn)而得出這樣一個(gè)公式：既判力的客觀范圍=判決標(biāo)的的范圍=訴訟標(biāo)的的范圍=判決主文中判斷事項(xiàng)的范圍。故而，這個(gè)邏輯推導(dǎo)，自然而言也就演變成，“既判力的客觀范圍在一般情況下應(yīng)該限定于判決主文中的判斷事項(xiàng)”。而最早的訴訟標(biāo)的理論，又主張，雙方當(dāng)事人之間的訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的，是民事實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而法院的裁判對(duì)象，就是法律上的雙方的爭(zhēng)議。因此，上述結(jié)論也就進(jìn)一步可以轉(zhuǎn)化為，所謂的既判力的客觀范圍，一般的情況之下，應(yīng)該局限于裁判主文之中的判斷，并且這種判斷應(yīng)當(dāng)是針對(duì)以起訴或反訴的訴訟形態(tài)主張的以某項(xiàng)民事實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)而作出的。

根據(jù)這種傳統(tǒng)的既判力客觀范圍理論，民事訴訟中的裁判主體，針對(duì)當(dāng)事人提出的某一個(gè)爭(zhēng)執(zhí)所為的判斷，想要擁有判決主文中的位置，并自然地取得既判力作用的的客觀范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)擁有二個(gè)因素：首先，這項(xiàng)爭(zhēng)執(zhí)應(yīng)當(dāng)涵蓋民事實(shí)體法上的相關(guān)的請(qǐng)求權(quán)（在給付之訴中），或者涵蓋與民事私法上的權(quán)利之類別，如支配權(quán)（在確認(rèn)之訴中）和形成權(quán)（在形成之訴中）；其次，這個(gè)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議是雙方當(dāng)事人之一任何一方提起訴訟或者提出反訴的狀態(tài)。對(duì)此我國民事訴訟法典中關(guān)于既判力客觀范圍提出幾點(diǎn)立法建議。

一、我國既判力客觀范圍的理論的選擇

由于我國相關(guān)的理論屬于起步階段，相當(dāng)?shù)牟煌陚?，因此我國?yīng)當(dāng)先在既判力客觀范圍領(lǐng)域從零開始，一步一個(gè)腳印，慢慢探索屬于我國的理論路徑。由于德國的傳統(tǒng)理論已經(jīng)相當(dāng)成熟，而日本的相關(guān)理論又較為偏激且尚處于探索階段，因此我國應(yīng)當(dāng)在將來的民訴立法過程中，采用傳統(tǒng)模式。結(jié)合我國自己的司法實(shí)踐和理論研究，找出更加適合我國的道路選擇。具體而言，就是：原則上既判力的客觀范圍，限定于確定判決的主文部分，判決的理由部分不具有既判力。判決理由部分的事實(shí)認(rèn)定判斷、先決性法律關(guān)系的判斷、抗辯權(quán)判斷和甄別抽象法律規(guī)范的判斷，不具有相應(yīng)的既判力。但作為例外，當(dāng)事人主張的抵銷權(quán)抗辯權(quán)，裁判者在判決理由作出判斷的，也就是所謂的抵銷權(quán)抗辯權(quán)判斷，應(yīng)當(dāng)賦予其既判力。

二、我國民事訴訟中訴訟標(biāo)的理論采納

由于既判力研究尚屬于初期階段，并且我國的民事訴訟法典對(duì)此等于空白，我國應(yīng)當(dāng)采納具有發(fā)展前途的新實(shí)體法學(xué)說，作為訴訟標(biāo)的理論的理論基點(diǎn)。也就是說，訴訟標(biāo)的的識(shí)別，仍應(yīng)當(dāng)以實(shí)體法律上的請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，民事實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該作為訴訟標(biāo)的的核心內(nèi)核。只有如此，才能在訴訟標(biāo)的理論上，與傳統(tǒng)的既判力客觀范圍理論銜接一致，也能保證既判力客觀范圍的理論體系保持完整統(tǒng)一。而日本的相關(guān)的代表學(xué)說，偏離傳統(tǒng)理論太遠(yuǎn)，不僅不利于保障體系的完整性，也容易導(dǎo)致在司法實(shí)踐中自身識(shí)別的困難。故而，德國的新實(shí)體法說，應(yīng)該值得我國在初創(chuàng)階段借鑒。

三、判決理由部分具有既判力的程序規(guī)制

既判力客觀范圍的傳統(tǒng)理論在解決司法實(shí)踐中的問題時(shí)，明顯不從心，但是這并不能阻止其占據(jù)學(xué)說理論的主流位置。在個(gè)別的情況，尤其是傳統(tǒng)理論不能勝任的時(shí)候，需要借鑒類似于中間確認(rèn)判決的制度，來擴(kuò)展既判力的效力范圍。但是薩維尼主張的中間確認(rèn)判決在訴訟中相當(dāng)于獨(dú)立的民事訴訟，需要在程序上進(jìn)一步予以簡(jiǎn)化，如可以口頭提出，與本訴合用一份判決書，將判決理由部分的判斷，上升至判決主文部分等等。在程序保障非常充分的情況下，特別是法官再三釋明相關(guān)先決性法律關(guān)系或訴訟請(qǐng)求的狀況下，如果當(dāng)事人選擇不提起主張或要求，法官可以在判決書中注明，并賦予這一部分與既判力，防止限于傳統(tǒng)理論的限制，而使實(shí)質(zhì)上同一主張或給付的訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人以變換不同的手段來再次起訴。

（作者單位：太原科技大學(xué)）