毛華威
摘 要:德所確立的以自由為基礎(chǔ)道德最高法則——道德律令。一方面,自由是道德律令的基礎(chǔ),道德律令反過來證明自由的存在;另一方面,道德律令與人的理性本性相結(jié)合,表現(xiàn)出嚴(yán)格命令的特征。盡管道德律令受到學(xué)者們的批評,但它仍然對后來的道德哲學(xué)研究具有重要的啟示:第一,對道德和自由意志關(guān)系問題的啟示;第二,對道德律令自身約束力問題的啟示。
關(guān)鍵詞:道德律令;自由;康德
中圖分類號:B516.31 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1002-2589(2016)11-0071-02
一般地,康德道德哲學(xué)旨在確立道德的最高原理,該原理必須具備普遍必然性。也即無論是在理論的意圖中還是在實(shí)踐的意圖中,人們都能夠按照該原理做出道德判斷。然而,自康德道德律令問世以來,便受到批評者的指責(zé)和質(zhì)疑。一些學(xué)者針對道德律令與自由的關(guān)系提出詰難;另一些學(xué)者對道德律令的約束力及其證明提出質(zhì)疑。盡管康德道德哲學(xué)受到學(xué)者們的批評,但它對道德和自由意志的關(guān)系以及道德律令約束力問題的研究方面,都啟發(fā)著當(dāng)代倫理學(xué)家和道德哲學(xué)家對道德問題的關(guān)注與思考。
一、道德律令
康德之所以提出道德律令,是為了確立道德的最高原理??档虏煌庑葜冴P(guān)于道德的“同情”觀點(diǎn),因此他提出道德依然具有原理。正如《純粹理性批判》中那樣,康德也為道德尋求最高的原理。一方面針對道德相對主義以及休謨道德哲學(xué)進(jìn)行反駁;另一方面為道德最高原理奠基,即找到并且確立最高的道德法則。
眾所周知,康德對休謨道德哲學(xué)的批判,主要針對休謨把道德基礎(chǔ)建立在人的情感之上。依休謨之見,人們的道德基礎(chǔ)沒有客觀必然性只是人們同情感使然。顯然,休謨延續(xù)了他經(jīng)驗(yàn)主義一貫的立場,他指出道德必然涉及理性和情感的因素,而人們對待情感的態(tài)度一貫是貶低和排斥的認(rèn)為情感只具有“盲目性、變幻性和欺騙性?!盵1]顯而易見,康德是不會同意休謨這一觀點(diǎn)的。按康德的理解,“意志絕不直接由客體及其表象來規(guī)定,而是一種使理性的規(guī)則成為自己的行動動因(這樣一個客體就能夠成為現(xiàn)實(shí)的)的能力一樣?!盵2]康德把人理解成有理性的存在者(rational agent),并認(rèn)為理性的本性是自由。
毋庸置疑,康德的道德哲學(xué)“無非是找出并且確立道德性的最高原則,”[3]這也是康德道德哲學(xué)的核心任務(wù)。此外,針對康德道德哲學(xué)中所提出的義務(wù)觀念,學(xué)者安斯庫姆指出,“義務(wù)觀念是一種僅僅在法律的語境中才有效的觀念,”諸如“道德上錯誤的”說法,僅具有“純粹的心理力量——之外沒有任何可辨識的內(nèi)容。”[4]對道德約束力的質(zhì)疑顯然會進(jìn)一步引起對道德本身存在的懷疑,現(xiàn)代西方道德哲學(xué)中的道德相對主義和懷疑主義豎起了反對道德約束力的旗幟,對道德價值和道德存在的客觀性提出了質(zhì)疑和批評。其中,持道德懷疑論的學(xué)者麥凱主張,無論在認(rèn)識論層面還是在存在論層面都找不到“某種客觀價值或要求的實(shí)體或關(guān)系”[5]的存在。
然而,康德哲學(xué)是基于人學(xué)的立場構(gòu)建的,他把人理解為有理性的存在者,并宣稱理性才是人的本性。正如康德在《純粹理性批判》中所說,“理性的一切興趣(思辨的以及實(shí)踐的)集中于下面三個問題:一是我能夠知道什么?二是我應(yīng)當(dāng)做什么?三是我可以希望什么?”[6]。正是基于這樣的理論目標(biāo),康德對人的理性能力進(jìn)行批判的審查,從而為形而上學(xué)掃清道路,為道德形而上學(xué)奠基??档聦θ说睦硇阅芰Φ呐惺菢O其細(xì)微的,在《純粹理性批判》中,主要針對理論理性來考察的,對它的根源、認(rèn)識范圍和界限進(jìn)行了規(guī)定?!秾?shí)踐理性批判》則是針對理性的實(shí)踐能力研究的著作。理論理性和實(shí)踐理性在康德理論中是同一個理性的不同應(yīng)用,而不是兩種理性能力。
由此可見,康德道德哲學(xué)旨在確立一種道德的原理,而該原理必須要具備普遍必然性,因此道德的原理必定和必然性有密切的關(guān)聯(lián)。然而,康德把道德律令建立在自由的基礎(chǔ)之上,除非能夠有效證明道德律令和自由的合法性,否則道德律令難逃獨(dú)斷論之嫌。
二、道德律令與自由
如果說,道德律令的有效性來源于人們的理性本性自由,那么問題是,理性的本性自由是否存在?如何證明自由的實(shí)在性成了康德所面臨的問題??档略凇兜赖滦味蠈W(xué)奠基》(以下簡稱《奠基》)和《實(shí)踐理性批判》中分別給予了論證。
康德在撰寫《奠基》時,曾明確指出本著作的目的旨在“找出并且確立道德性的最高原則”[3]。顯然,康德延續(xù)了《純粹理性批判》中的方法,把知識的來源區(qū)分為先天和后天。同樣地,在確立道德的法則時,康德宣稱它必須來源于先天的范疇。用康德的話,“因?yàn)檫@兩種認(rèn)識都是通過與一個第三者的連接而相互結(jié)合起來,它們都可以在這個第三者中被發(fā)現(xiàn)。自由的積極概念造就了這個第三者,這個第三者不能像在自然原因中那樣是感性世界的本性?!盵3]由此可見,自由是從人的實(shí)踐理性活動中揭示出來的,同時人的實(shí)踐活動賦予了這種定言命令以有效性,因此道德法則對人是有效的。
然而,康德在《奠基》中的論證是有漏洞的,自由只是從人們的實(shí)踐活動中揭示出來,換句話說,自由在康德那里仍然沒有被證明,只是一個獨(dú)斷的假設(shè)。因此,這一論證受到很多學(xué)者的質(zhì)疑。學(xué)者阿利森認(rèn)為康德在《奠基》中的演繹論證,至少有兩個困難“第一個是在理智世界中,第二個是在意志或?qū)嵺`理性中?!盵7]依照阿利森的觀點(diǎn),康德把理智世界作為避免陷入循環(huán)的做法是可取的,但康德卻混淆了理智世界和知性世界的區(qū)別。因此勢必造成第一個困難,也即是從知性世界到理智世界的過渡是突兀的。第二困難緊跟第一個困難而來,用阿利森的話來說,“康德提到了一個知性世界,又提到一個理智世界,他從前者滑向后者,而沒有充分辯護(hù)……擁有理性本應(yīng)提供通向理智世界的入口,但它僅僅使我們到達(dá)知性世界。”[7]所以,阿利森對康德論證提出了批評并認(rèn)為他的論證是失敗的。毋庸諱言,康德不同意阿利森的觀點(diǎn),也會對他的批評做出如下辯護(hù)??档略鞔_表明,“一個知性世界只是一個立場”[3]即便是人們的理性無法全部把握知性世界里事物,但并不影響人們在實(shí)踐的意義理解知性世界的概念,而且“實(shí)踐理性根本沒有因?yàn)樵O(shè)想自己進(jìn)入一個知性世界而逾越自己的界限?!盵3]不過,就康德文本來看,他有時使用概念確實(shí)不夠嚴(yán)謹(jǐn),但如果我們細(xì)心研讀還是可以區(qū)別出概念的不同含義,比如知性世界(world of understanding)、理智世界(intellectual world)和理知世界(intelligible world)三個概念。按照康德的理解,三個概念各有所指它們適用的范圍和界限也是不同。所以,阿利森對康德指責(zé)和批評是值得商榷的。
三、道德律令、自由的啟示
自康德提出道德律令以來,便受到批評者的指責(zé)和質(zhì)疑。尤其是針對道德律令與自由的關(guān)系及其證明,學(xué)界歷來存有爭議。但即便如此,康德道德哲學(xué)不僅對道德和自由意志關(guān)系的研究問題,而且對道德律令的約束力本身的研究,都啟發(fā)著當(dāng)代倫理學(xué)家和道德哲學(xué)家對道德問題的關(guān)注和思考。
學(xué)者亨里希主張康德放棄了演繹論證方式,亨里希認(rèn)為,“‘批判最初的含義是指從所有可能的基礎(chǔ)上說,將正確的與錯誤的區(qū)別開,將被證明的與被假設(shè)的區(qū)分開的這種活動。”[8]按照亨里希的思路,康德在奠基中一直要證明道德的最高法則,此時批判本身含有證明的意義,這也符合康德奠基的主旨。但到了《實(shí)踐理性批判》時,康德用批判一詞的含義發(fā)生了變化,從證明的意義轉(zhuǎn)向了否定證明意義的一面。此外,貝克也贊同批判一詞有兩種含義,雖然表面看在《實(shí)踐理性批判》中康德使用了否定的含義,但完全可以作積極含義來解讀。貝克認(rèn)為,康德的主要目的是為了找到并確立道德的最高原理,而《實(shí)踐理性批判》“完備地說明實(shí)踐理性的可能性、其范圍和界限的原則”[2],這一點(diǎn)正是延續(xù)了奠基的思路,更重要的康德主張“除非是純粹的,實(shí)踐理性才能是立法的”[9]。所以,康德對道德法則的論證非但沒有放棄,反而更加深化了此種論證。然而,康德的道德法則被很多學(xué)者批評為空洞的、無內(nèi)容的形式。其中,最具代表性的就是黑格爾的批評。他在《法哲學(xué)原理》中宣稱,康德的道德主張是一種“為義務(wù)而盡義務(wù)的修辭或者演講……空虛的形式主義?!盵10]按照黑格爾的理解,一個真正意義上的法則不僅僅擁有形式,更要擁有具體的內(nèi)容。只有形式和內(nèi)容同時具備,我們才可以判斷一種行為是否是道德的。然而,這種批評對康德是不公平的??档滤龅氖钦业讲⒋_立道德的最高原理,基于這一目的用理論的抽象表達(dá)最合適不過,而且把道德法則作為一種形式也是行之有效的和在所難免的。康德反復(fù)重申,道德“不是教導(dǎo)我們?nèi)绾蔚玫叫腋?,而是教?dǎo)我們?nèi)绾闻湎硇腋5目茖W(xué)的導(dǎo)論?!盵11]
綜上所述,盡管康德道德哲學(xué)在某種程度上受到學(xué)者們的批評和詰難,但它在現(xiàn)代西方道德哲學(xué)的發(fā)展中起到了舉足輕重的作用。對康德道德哲學(xué)研究規(guī)模之大,可以說形成了“康德道德哲學(xué)產(chǎn)業(yè)?!泵鎸Ρ姸嘌芯砍晒?,大體上可以分為兩個方面:第一,對康德道德中自由意志和道德關(guān)系的研究;第二,對康德道德哲學(xué)中道德律令約束力的研究。不管是道德和自由意志的關(guān)系,還是道德律令的約束力問題,都啟發(fā)著當(dāng)代倫理學(xué)家和道德哲學(xué)家對道德問題關(guān)注與思考。
參考文獻(xiàn):
[1]休謨.人性論(下)[M].關(guān)文運(yùn),譯.北京:商務(wù)印書館,1983:451.
[2]李秋零.康德著作全集:第5卷[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007.
[3]李秋零.康德著作全集:第4卷[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.
[4]伊麗莎白·安斯庫姆.現(xiàn)代道德哲學(xué)[C]//徐向東.美德倫理與道德要求.南京:江蘇人民出版社,2007:41-58.
[5]約翰.L.麥凱.倫理學(xué):發(fā)明對與錯[M].丁三東,譯.上海:上海譯文出版社,2007:4.
[6]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒,譯.北京:人民出版社,2004:612.
[7]Allison Henry E. Kants Theory of Freedom[M].Cambridge:Cambridge Uniersity Press,1990:227.
[8]Henrich D.1997. The Deduction of the Moral Law[C]//Guyer P.Kants Groundwork of the Metaphysics of Morals:Critical Essays. Rowman & Littlefield: 308.
[9]Beck L W. 1960. A Commentary on Kants Critique of Pract-ical Reason[M]. Chicago: Uniersity of Chicago Press:45.
[10]黑格爾.法哲學(xué)原理[M]. 范揚(yáng),張企泰,譯.北京:商務(wù)印書館,2010:137.
[11]李秋零.康德著作全集:第8卷[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010:218.