張翠翠

“羅一笑網(wǎng)絡(luò)募捐”遭扒皮后，個(gè)人求助如何才能合情、合規(guī)、合法，引發(fā)了輿論熱議。

依照中國(guó)首部《慈善法》，個(gè)人求助與慈善募捐不一樣，其并不在《慈善法》的監(jiān)管范圍內(nèi)，這直接導(dǎo)致了個(gè)人求助不無(wú)“欺騙”的可能，尤其是個(gè)人求助遇上互聯(lián)網(wǎng)+，信息造假更是助長(zhǎng)了“善心騙局”的發(fā)生。

到底如何引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)募捐走上合法合情的正道？這考驗(yàn)著法律的與時(shí)俱進(jìn)，也考驗(yàn)著社會(huì)的良心。

網(wǎng)絡(luò)募捐與慈善眾籌之間，隔著一部《慈善法》

最近公眾為“羅爾為女兒羅一笑的微信捐款事件”很受傷。

原本是一場(chǎng)出于善良的互聯(lián)網(wǎng)捐助，不料被羅爾的“實(shí)際資產(chǎn)”拉下馬。據(jù)曝光，羅爾名下有三套房和一輛車，且為兩家公司法人。關(guān)鍵是，其女兒羅一笑的醫(yī)藥費(fèi)并不需那么多，就在羅爾發(fā)起微信文打賞的短短一日內(nèi)，曾收到網(wǎng)民打賞270萬(wàn)。

真相與微信求助文一比對(duì)，公眾被著實(shí)的中產(chǎn)——羅爾的“哭窮”與“欺騙”給惹怒了。最終羅爾抵不住輿論的非議，將270萬(wàn)如數(shù)奉還。

再深究下去，羅爾的“個(gè)人求助”也涉嫌企業(yè)營(yíng)銷。其“求助文”背后，一家名為小銅人的P2P公司承諾“每轉(zhuǎn)發(fā)1次，由小銅人公司捐助1元錢，上限50萬(wàn)元”。依照中國(guó)首部《慈善法》，小銅人公司并不具備公開(kāi)募捐的資格。

就在今年9月1日，中國(guó)首部《慈善法》開(kāi)始施行。首批有13家互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)募捐信息平臺(tái)入選首批慈善組織互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺(tái)，包括騰訊公益、新浪微博微公益、輕松籌等13家網(wǎng)站。

《慈善法》規(guī)定，禁止沒(méi)有公開(kāi)募捐資格的個(gè)人和組織公開(kāi)募捐，但個(gè)人求助并不在調(diào)整范圍。拿羅爾發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)募捐為例，通過(guò)個(gè)人公號(hào)“賣文”打賞屬于“個(gè)人求助”而非慈善募捐，不受慈善法的調(diào)整。不過(guò)，幫羅爾營(yíng)銷的小銅人P2P公司可能因涉嫌“非法募捐”而承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

個(gè)人求助和慈善募捐，該如何界定？依照《慈善法》，如果為了解決自己或自己家庭成員的困難而籌款，屬于個(gè)人求助，《慈善法》不禁止。朋友圈里的個(gè)人求助正屬于這一范疇。

由于監(jiān)管的缺失“個(gè)人求助”往往成為騙子的覬覦地。因?yàn)閭€(gè)人求助者的信息不透明，募資金額難查驗(yàn)，資金用途不公開(kāi)，詐騙缺乏法律追責(zé)依據(jù)……比如知乎上也發(fā)生過(guò)詐捐事件，一名26歲的男子在知乎上杜撰了“童謠”“小言”和“CK小小”等三個(gè)身份，在網(wǎng)絡(luò)上編造生病等橋段，以博得別人的同情心，騙取錢財(cái)，其支付寶賬號(hào)先后獲得別人轉(zhuǎn)賬24萬(wàn)余元。

那么通過(guò)網(wǎng)絡(luò)募捐的行為，該如何規(guī)范？慈善專家指出，慈善、募捐的發(fā)起者不適用于具體個(gè)人，最好由第三方慈善眾籌平臺(tái)發(fā)起，以保證信息透明與真實(shí)，且能更好的募到善款。

設(shè)想一場(chǎng)“羅一笑的慈善眾籌”

實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)公益在國(guó)內(nèi)已發(fā)展數(shù)年，經(jīng)《慈善法》認(rèn)證后，一批互聯(lián)網(wǎng)慈善眾籌平臺(tái)，能幫助真正大病困難的求助者且效率比傳統(tǒng)募捐要高。如騰訊樂(lè)捐、輕松籌等。

如果羅爾不是經(jīng)企業(yè)營(yíng)銷，而是通過(guò)具有公信力的第三方“慈善眾籌平臺(tái)”發(fā)起這場(chǎng)關(guān)于女兒的募捐呢？那么結(jié)果可能合情合理。因?yàn)?，在這些具有公信力的平臺(tái)上發(fā)起募捐，需要一系列嚴(yán)苛的審核。

如騰訊樂(lè)捐，在其平臺(tái)上發(fā)起求助項(xiàng)目，先是需要個(gè)人注冊(cè)時(shí)要進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證并在線提交詳盡的圖文內(nèi)容，然后公募機(jī)構(gòu)進(jìn)行審核并確認(rèn)項(xiàng)目，最后才能在線接受公眾捐款。如果羅爾在騰訊公益發(fā)起，項(xiàng)目如果被基金會(huì)認(rèn)領(lǐng)，前期就會(huì)對(duì)其家庭情況進(jìn)行審核，從而能對(duì)救助資金數(shù)額有上限的把關(guān)。

“輕松籌”更是審核嚴(yán)苛，實(shí)行“數(shù)據(jù)+客服+群眾”三重把關(guān)制。具體說(shuō)來(lái)，首先“輕松籌”要求發(fā)起人提交包括本人的手持身份證照片、醫(yī)院病歷及診斷證明等在內(nèi)的一系列相關(guān)證明材料。其次，“輕松籌”會(huì)組織客服團(tuán)隊(duì)進(jìn)行第一層的數(shù)據(jù)把關(guān)，從身份數(shù)據(jù)調(diào)取、病情資料驗(yàn)證和善款流向監(jiān)管這三方面。最后，“輕松籌”設(shè)有舉報(bào)與實(shí)名證實(shí)制度。一旦發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目存在問(wèn)題即可進(jìn)行舉報(bào)，其會(huì)介入調(diào)查。而一旦發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目造假，籌款就會(huì)全部原路退回；即便項(xiàng)目確定是真實(shí)的，如果舉報(bào)人仍對(duì)項(xiàng)目存疑，也可以申請(qǐng)退款。

且“輕松籌”是以熟人間籌款為主，籌款人只能把這個(gè)項(xiàng)目分享到自己的朋友圈子來(lái)進(jìn)行求助。如果不是病人的朋友圈好友，是看不到籌款信息的。而即便這個(gè)籌款信息再度轉(zhuǎn)發(fā)，也是這位病人的好友用自己的信譽(yù)做了背書，也能在一定程度上保證這個(gè)信息是真實(shí)的。

由此，如果羅爾通過(guò)輕松籌進(jìn)行籌款，在審核環(huán)節(jié)就可能被打回。這樣一來(lái)，經(jīng)由具有公信力的第三方“慈善眾籌平臺(tái)”，“羅爾們”的個(gè)人求助就有了公信力，不會(huì)輕易被演變成“騙局”或企業(yè)營(yíng)銷。

商業(yè)模式與慈善，本身是一個(gè)“悖論”

當(dāng)前，中國(guó)的慈善眾籌剛起步，借“互聯(lián)網(wǎng)+”的東風(fēng)，其比線下的慈善募捐，認(rèn)知度更高。

然，盡管有《慈善法》背書，其“信任危機(jī)”仍不時(shí)的爆發(fā)。究其原因，公眾對(duì)于慈善眾籌的看法仍停留在“公益”與“非營(yíng)利性”上。公眾認(rèn)為一旦用商業(yè)邏輯去經(jīng)營(yíng)，則就與“慈善”相去甚遠(yuǎn)。

今年5月20日起，微博網(wǎng)友“午后狂睡_Silent”陸續(xù)發(fā)表《輕松籌？另類發(fā)家致富手段》系列文章，質(zhì)疑在輕松籌網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上籌錢的病人往往夸大治療費(fèi)用，籌款的目標(biāo)金額可以隨意更改，病人在拿到善款后用途不明，且平臺(tái)在每筆善款中抽取2%的手續(xù)費(fèi)。

隨后，北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司副總裁于亮表示當(dāng)初制定籌款目標(biāo)金額可以隨意更改的規(guī)則確實(shí)“考慮不周”。他坦言，發(fā)起人在接受善款后，究竟把善款用到了何種用途、病人此后是否有醫(yī)保報(bào)銷，目前的監(jiān)管上都是空白。

而公眾質(zhì)疑的焦點(diǎn)集中在，慈善眾籌平臺(tái)到底該不該收取手續(xù)費(fèi)？ 調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，目前大多數(shù)眾籌平臺(tái)的手續(xù)費(fèi)在3%左右，“輕松籌”2%的手續(xù)費(fèi)位于中等偏下的水平。對(duì)此，于亮解釋說(shuō)，這是為了支付微信、支付寶等第三方支付平臺(tái)的手續(xù)費(fèi)用。他強(qiáng)調(diào)，只有善款最終到達(dá)項(xiàng)目發(fā)起人賬戶上，輕松籌平臺(tái)才從中扣取手續(xù)費(fèi)。另一大支出則是審核成本。所有在輕松籌上發(fā)起“大病救助”項(xiàng)目的病人，必須上傳本人手持身份證原件的照片，從而確認(rèn)病人的身份。于亮表示，身份證號(hào)和姓名是否對(duì)得上，可以直接在國(guó)家指定的接口查詢，為此每年要付出40多萬(wàn)元的查詢成本。

投壺網(wǎng)CEO趙妍昱表示，與產(chǎn)品眾籌以及股權(quán)眾籌相比，公益類眾籌的結(jié)果無(wú)法評(píng)估和具化。但參與公益類眾籌的人都有默認(rèn)的準(zhǔn)則，即在這方面不應(yīng)該有商業(yè)利益的追求。基于此，公益類眾籌通常是依賴于產(chǎn)品眾籌或股權(quán)眾籌平臺(tái)存在。

“類似輕松籌這樣較小的平臺(tái)來(lái)說(shuō)，人工、運(yùn)營(yíng)費(fèi)用都很高，作為一個(gè)平臺(tái)也要保證自己能夠活下去。”趙妍昱表示，眾籌平臺(tái)需要活下去本身無(wú)可厚非，但盈利設(shè)置在哪一環(huán)值得探討?！坝蒙虡I(yè)的邏輯來(lái)操作公益的項(xiàng)目，本來(lái)是一個(gè)悖論。”趙妍昱說(shuō)，平臺(tái)的成本也需要進(jìn)入監(jiān)管的視野。