摘 要 對(duì)于目前多發(fā)的駕車碰瓷類案件，實(shí)踐中對(duì)它的定性存在不同看法。本文把碰瓷的全過(guò)程劃分為前后兩個(gè)行為，具體分析其侵害的法益與犯罪構(gòu)成來(lái)探討此類案件的法律適用，以期明確駕車碰瓷行為的定性，維護(hù)法律的權(quán)威。

關(guān)鍵詞 駕車碰瓷 行為定性 罪數(shù)

作者簡(jiǎn)介：趙津，天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院，助理檢察員。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.172

隨著機(jī)動(dòng)車在家庭中的普及，交通運(yùn)輸業(yè)的蓬勃發(fā)展，駕車碰瓷的案件逐漸出現(xiàn)在人們身邊，甚至出現(xiàn)了專業(yè)的“駕車碰瓷黨”，極大的危害了交通安全和人民生命財(cái)產(chǎn)安全。駕車碰瓷主要有以下特點(diǎn)：1.行為人有豐富的駕駛經(jīng)驗(yàn)或十分熟悉交通法規(guī)；2.碰瓷的方式一般是在變道等易發(fā)交通事故的操作時(shí)與被害車輛相撞，制造被害車輛負(fù)全責(zé)的假象；3.被害人常有違規(guī)、不熟悉交通法規(guī)、系外地車輛等情況，可能伴隨著不希望公權(quán)力介入的心理；4.行為人采取索取或騙取的方式取得財(cái)物，實(shí)現(xiàn)非法占有他人財(cái)物的目的。

在理論界和司法實(shí)踐中，對(duì)駕車碰瓷類案件適用罪名的判斷有很大差別。有觀點(diǎn)認(rèn)為駕車碰瓷案件應(yīng)成立敲詐勒索罪 ，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)成立詐騙罪，還有觀點(diǎn)認(rèn)為在交通要道或高速公路上發(fā)生的駕車碰瓷類案件，可按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，還有一些法院在實(shí)踐中，對(duì)駕車碰瓷案件以搶劫罪、保險(xiǎn)詐騙罪等罪名定罪處罰。筆者認(rèn)為，駕車碰瓷行為包含著兩種行為：一種是行為人確定目標(biāo)并故意制造交通事故的行為，另一種是車輛碰撞后行為人向被害人索財(cái)或騙財(cái)?shù)男袨?。具體適用幾種、何種罪名，應(yīng)結(jié)合行為的主要構(gòu)成方式與主客觀情況進(jìn)行綜合判斷，本文希望通過(guò)法理分析，幫助司法機(jī)關(guān)對(duì)駕車碰瓷行為進(jìn)行準(zhǔn)確的定性。

一、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的定性分析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第114、115條規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是指故意以放火、決水、爆炸和投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法危害公共安全的行為。首先，本罪的主觀方面表現(xiàn)為犯罪的故意；其次，本罪必須與放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為具有同等危害公共安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)；最后，本罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全。駕車碰瓷案件能否適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行探討：第一，駕車碰瓷類案件所侵犯的客體是否是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全；第二，刑法并未對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”作出準(zhǔn)確界定，駕車碰瓷行為是否屬于危險(xiǎn)方法；第三，駕車碰瓷行為人是否有危害公共安全的故意，包括直接故意與間接故意。

（一） 公共安全的內(nèi)容范圍

以危險(xiǎn)方法危害公共安全中的“公共安全”是指不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全以及重大公私財(cái)產(chǎn)安全。首先不特定多數(shù)人應(yīng)當(dāng)指的是“不特定”或者“多數(shù)人”，如果要求“不特定”且“多數(shù)人”，那么特定多數(shù)人的安全就不能歸納到危害公共安全罪的保護(hù)中，這樣會(huì)引起危害公共安全罪適用范圍的縮小，顯然不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。這里引起爭(zhēng)議的是特定的犯罪對(duì)象與不特定人的生命財(cái)產(chǎn)安全的邏輯關(guān)系問(wèn)題?！安惶囟ā敝饕侵缚腕w的不確定性和結(jié)果的不確定性，危害結(jié)果不以行為人或其他人的意志為轉(zhuǎn)移?？腕w的不確定性又可分為兩種情況，一種是行為人有具體特定的侵害客體，但由于危險(xiǎn)方法不在可控范圍內(nèi)，而行為人放任了這一后果的發(fā)生；另一種是行為人在實(shí)施犯罪時(shí)就沒(méi)有特定的侵害客體。結(jié)果的不確定性一般表現(xiàn)在侵害的范圍大小、嚴(yán)重程度以及侵害對(duì)象數(shù)量多少的不確定性。所以，不能將不特定界定為不能有特定的侵害對(duì)象，尤其在駕車碰瓷類案件中，我們應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注的是行為人的行為是否能夠隨時(shí)引起危及多數(shù)人的現(xiàn)實(shí)可能性。

“駕車碰瓷”案件中行為人的碰瓷方式是突然變速?zèng)_撞正在正常行駛或違反交通規(guī)則的被害人車輛，遭受突然碰撞的車輛很可能在緊急避讓后失去控制，從而對(duì)道路上不特定的多數(shù)人造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，行為人在沖撞時(shí)可能僅希望制造輕微的剮蹭來(lái)達(dá)到訛詐錢財(cái)?shù)哪康?，但在主干道路或高速公路這種車流量大且車速快的環(huán)境下，行為人的行為已經(jīng)造成危害公共安全的危險(xiǎn)，雖然這種危險(xiǎn)已經(jīng)超出了行為人的預(yù)期，但這種情況下仍應(yīng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；相反，如果碰瓷行為發(fā)生在居民區(qū)或非主干道街區(qū)，或在起步停車時(shí)小刮小蹭，或利用自己身體訛詐錢財(cái)?shù)模⑽磳?duì)不特定或多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全造成威脅，均不能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

（二）對(duì)“危險(xiǎn)方法”的界定

《刑法》中第114、115條對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的描述過(guò)于籠統(tǒng)和模糊，并沒(méi)有規(guī)定具體的行為方式，“其他危險(xiǎn)方法”的范圍一直是學(xué)界討論的重點(diǎn)，不能無(wú)限擴(kuò)大其適用范圍，否則有違罪刑法定的要求。首先，通過(guò)法條得知“其他危險(xiǎn)方法”是與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)可罰性相當(dāng)，適用同等法定刑。其次，雖然以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪規(guī)定在危害公共安全體系中，但并不是所有危害公共罪的兜底條款，它只是放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)之外的具有相當(dāng)性的補(bǔ)充條款。

駕車碰瓷行為中的前一部分行為，即碰撞行為，是否可以認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，要看駕車碰撞的方法是否與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性相當(dāng)，并且是否具有廣泛的殺傷力和破壞力。在具體案件中撞車行為是否有引起汽車傾倒顛覆，人員重傷、死亡，重大公私財(cái)產(chǎn)損失等社會(huì)危險(xiǎn)性，尤其在高速公路上或車流量大的主干道路發(fā)生的碰瓷案件，極可能出現(xiàn)后續(xù)車輛相撞的連鎖反應(yīng)，引起交通混亂，造成車毀人亡的慘劇，這種行為不僅對(duì)被害人的人身財(cái)產(chǎn)安全造成威脅，也可能隨時(shí)危及多數(shù)人的安全，應(yīng)按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。所以，在居民區(qū)內(nèi)或小巷街道發(fā)生的碰瓷行為，其社會(huì)危險(xiǎn)性較小，行為手段也不具有廣泛的破壞力，沒(méi)有對(duì)多數(shù)人安全造成威脅的現(xiàn)實(shí)可能性，故不能認(rèn)定為“危險(xiǎn)方法”。

（三）行為的主觀心態(tài)

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪主觀方面要求行為人明知會(huì)發(fā)生危及不特定多數(shù)人生命、健康或公私財(cái)產(chǎn)安全的后果而故意為之，沒(méi)有這種故意就不成立此罪。但在駕車碰瓷案件中，行為人一般是以獲得錢財(cái)?shù)哪康模饔^上并沒(méi)有危害公共安全的直接故意，但不排除行為人對(duì)存在的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性存在放任心態(tài)，屬于間接故意。從認(rèn)識(shí)方面來(lái)看，行為人以取錢為目的，在駕車撞車的過(guò)程中對(duì)會(huì)造成不特定多數(shù)人傷害的結(jié)果是能夠預(yù)見(jiàn)的，這一認(rèn)識(shí)因素在行為人在繁華道路上尋找目標(biāo)時(shí)就已經(jīng)具備，只是行為人放任了其可能發(fā)生的危害后果；從意志因素來(lái)看，間接故意的情況下，行為人雖沒(méi)有直接追求危害公共安全結(jié)果的發(fā)生，但為了達(dá)到自己索財(cái)?shù)哪康?，危害結(jié)果的發(fā)生也并沒(méi)有違反行為人的意愿，并且行為人也沒(méi)有采取必要的措施阻止危害結(jié)果的發(fā)生，從以上兩點(diǎn)看，行為人在主要交通要道上或高速公路的碰瓷成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的故意。

司法實(shí)踐中，北京市法院開創(chuàng)了按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判決駕車碰瓷類案件的先河，比較典型的是以李躍、顧榮玉和卜新巖為首的兩個(gè)團(tuán)伙，在北京城市主干道路以及高速公路上多次在被害人變更車道時(shí)突然加速撞擊，造成被害車輛全責(zé)的假象，并要挾被害人賠償，兩個(gè)團(tuán)伙共作案220余次，非法獲利51萬(wàn)余元。前述在變道時(shí)撞車的行為，很可能造成被撞車輛失去控制，具有致不特定或多數(shù)人重傷、死亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，可以構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“其他危險(xiǎn)方法”，此外行為人為了達(dá)到索財(cái)目的，對(duì)危害公共安全的結(jié)果持放任態(tài)度，所以法院最后按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)被告人定罪處罰。對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用應(yīng)結(jié)合案發(fā)時(shí)的情況進(jìn)行判斷，全面考慮時(shí)間、地點(diǎn)、路況、碰瓷方式、周圍車輛多少等各種影響因素，對(duì)于從社會(huì)一般人角度，認(rèn)為并不足以危及到公共安全的行為，不能成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

二、駕車碰瓷案件中索財(cái)及騙財(cái)類型分析

駕車碰瓷行為的目的是獲得被害人的財(cái)物，一般包含前后兩個(gè)行為，前一個(gè)系撞車行為，后一個(gè)即索財(cái)或騙財(cái)行為，如前所述，如果在主要交通要道或容易產(chǎn)生危險(xiǎn)的高速公路上進(jìn)行足以危及不特定多數(shù)人生命、財(cái)產(chǎn)安全的故意撞車行為，應(yīng)按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處，如果沒(méi)有危及公共安全的現(xiàn)實(shí)可能性，則無(wú)法成立此罪。行為人碰瓷的最終目的是獲取財(cái)物，對(duì)于后一個(gè)索財(cái)或騙財(cái)?shù)男袨?，也?yīng)根據(jù)不同的主客觀情況進(jìn)行判定具體適合的罪名，不可一概而論。

（一）適用敲詐勒索罪及其難點(diǎn)分析

駕車碰瓷類案件中適用敲詐勒索罪的情形是比較普遍的，敲詐勒索罪是侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的重要罪名之一，侵犯的對(duì)象是公私財(cái)物，但其侵犯的客體不僅包括公私財(cái)物所有權(quán)，還有他人的人身權(quán)利或其他權(quán)益。客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物的行為。本罪實(shí)施的主要流程是：實(shí)施威脅、要挾、恫嚇行為→被害人產(chǎn)生恐懼心理→基于恐懼心理處分財(cái)物→行為人實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的占有。通過(guò)對(duì)敲詐勒索罪客觀方面的分析，成立敲詐勒索罪的前提是行為人實(shí)施了威脅或要挾行為，并且被害人是基于被威脅的恐懼心理而交付財(cái)物，而非遭到暴力壓制無(wú)法反抗，也非陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿交付財(cái)物，所以在認(rèn)定駕車碰瓷的第二個(gè)行為時(shí)，應(yīng)對(duì)敲詐勒索罪、搶劫罪和詐騙罪進(jìn)行區(qū)分。北京鄭植案作為首例駕車碰瓷案例，法院最終認(rèn)定鄭植成立敲詐勒索罪，犯罪嫌疑人鄭植利用被害人違反交通法規(guī)的事實(shí)，要挾被害人交付財(cái)物以免除公權(quán)力介入，并且其在車內(nèi)懸掛警服加重被害人的恐懼心理，犯罪嫌疑人的行為在被害人的精神上產(chǎn)生了一定的強(qiáng)制作用，行為人的威脅行為與被害人交付財(cái)物轉(zhuǎn)移占有之間存在著必然的因果聯(lián)系。

在認(rèn)定敲詐勒索罪時(shí)，公權(quán)力介入通常是行為人實(shí)施敲詐勒索的威脅手段之一，公權(quán)力介入即讓交警確認(rèn)雙方責(zé)任，碰瓷行為是行為人為免除己方責(zé)任而巧妙設(shè)計(jì)的交通事故，行為人以公權(quán)力介入為惡害相威脅屬于實(shí)施了恐嚇行為，由于交警確認(rèn)責(zé)任的程序較復(fù)雜，被害人自身存在過(guò)錯(cuò)或?qū)ψ陨碡?zé)任不明確，等待的可能是扣分、罰款等更嚴(yán)重的后果，所以被害人基于這種心理強(qiáng)制，一般選擇私了，行為人就達(dá)到了非法占有財(cái)物的目的。但成立敲詐勒索罪的前提是行為人以公權(quán)力介入為惡害相告，使被害人產(chǎn)生了害怕公權(quán)力介入的心理強(qiáng)制，如果公權(quán)力已經(jīng)介入調(diào)處程序的，對(duì)受害人的威脅已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者心理強(qiáng)制因素不復(fù)存在，被害人即使交付了財(cái)物，也不能認(rèn)定為敲詐勒索罪，應(yīng)以其行為的具體表現(xiàn)定罪處罰。

（二）適用詐騙罪及其難點(diǎn)分析

駕車碰瓷案件中，行為人巧妙制造事故現(xiàn)場(chǎng)，造成被害人全責(zé)的假象，這會(huì)讓被害人誤認(rèn)為是自己的原因?qū)е陆煌ㄊ鹿?，而基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)“自愿”向行為人交付財(cái)物，此時(shí)并不存在被害人被威脅或要挾的心理強(qiáng)制，不能認(rèn)定敲詐勒索罪，而應(yīng)考慮是否適用詐騙罪。

詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為通過(guò)虛構(gòu)或隱瞞真相的方法，使被害人基于對(duì)虛構(gòu)事實(shí)的相信而自愿交付財(cái)物。本罪的實(shí)施過(guò)程為：行為人進(jìn)行欺詐行為→被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人自愿處分財(cái)產(chǎn)→財(cái)物占有的轉(zhuǎn)移。 詐騙罪與敲詐勒索罪都屬于侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，都是以非法占有為目的的直接故意犯罪，二者的不同點(diǎn)在于，敲詐勒索罪侵犯的客體不僅是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還有人身權(quán)利，而詐騙罪僅侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；敲詐勒索罪的行為方式是通過(guò)威脅方法使被害人產(chǎn)生恐懼心理而處分財(cái)產(chǎn)，而詐騙罪的行為方式是欺騙，被害人基于對(duì)欺騙行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的占有轉(zhuǎn)移。大多數(shù)情況下，行為人會(huì)通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、欺騙的方式對(duì)被害人實(shí)施威脅或要挾，具體認(rèn)定取決于被害人交付財(cái)物是基于恐懼心理還是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，由于產(chǎn)生恐懼心理應(yīng)成立敲詐勒索罪，反之，基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付財(cái)物則應(yīng)認(rèn)定詐騙罪。在駕車碰瓷案件中，行為人會(huì)以對(duì)方全責(zé)為由要求被害人支付高額賠償款，在遭到被害人拒絕后，行為人多會(huì)采用威脅、要挾的方式索要錢財(cái)，此時(shí)就符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，所以在具體案件中應(yīng)堅(jiān)持主客觀相結(jié)合原則來(lái)認(rèn)定。

具體案件中，經(jīng)常出現(xiàn)行為人利用交警作出的處理向被害人索要賠款的情況，此時(shí)公權(quán)力的介入對(duì)詐騙罪的認(rèn)定帶來(lái)了一個(gè)難題：受騙者與交付財(cái)物者不同一時(shí)是否能成立詐騙罪？交警是基于行為人的欺騙行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出有利于行為人的裁判，筆者認(rèn)為，這種行為雖不同于一般的詐騙案件，但其本質(zhì)上符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。理由如下：1.行為人向警方隱瞞了事故的真實(shí)情況，讓警方認(rèn)為對(duì)方違反了交通法規(guī)，從而作出不利于被害方的裁決，雖然警方不是受害人，只是受騙人，但并不影響詐騙手段的認(rèn)定；2.交警雖不是受害人，但是其有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，他可以依法處分被害人的財(cái)產(chǎn)，行為人可以通過(guò)對(duì)交警的欺騙而獲得財(cái)物，所以并不影響詐騙罪的成立；3.交警處分被害人的財(cái)物是由于受到行為人的蒙蔽，受害人交付財(cái)物是出于對(duì)公權(quán)力權(quán)威性的信任，這已經(jīng)構(gòu)成了因果關(guān)系的鏈條，不影響詐騙罪的成立。

（三）敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)分

駕車碰瓷類案件中，行為人利用自己可以制造的交通事故向被害人索取錢財(cái)，被害人對(duì)事故責(zé)任有異議，或要求公權(quán)力介入劃定責(zé)任，行為人直接采取暴力或暴力相威脅的方式向被害人索要錢財(cái)，此時(shí)，應(yīng)考慮適用搶劫罪。

搶劫罪與敲詐勒索罪都是以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的故意犯罪，二者的不同在于敲詐勒索罪中的暴力威脅只是使被害人產(chǎn)生恐懼心理，并不足以壓制反抗的程度，并且此罪中的威脅或暴力不要求當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)，可以在未來(lái)的某個(gè)時(shí)限實(shí)現(xiàn)；而搶劫罪必須要求當(dāng)場(chǎng)使用暴力或暴力相威脅來(lái)壓制被害人的反抗。 在具體的駕車碰瓷類案件中，對(duì)這兩個(gè)罪名的區(qū)分要結(jié)合主客觀情況具體分析。如果行為人使用暴力方式當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取財(cái)物，這種暴力的程度就可以構(gòu)成搶劫罪；如果行為人雖然使用了暴力，但較輕微且僅作為使被害人產(chǎn)生恐懼心理的手段，暴力方式也不足以壓制被害人反抗，此時(shí)被害人僅是由于害怕持續(xù)的傷害、害怕自己或家屬的生命、財(cái)產(chǎn)和名譽(yù)受到損害而交付財(cái)物，只能成立敲詐勒索罪。

三、罪數(shù)問(wèn)題

駕車碰瓷案件一般包含兩個(gè)行為：制造交通事故行為與索財(cái)行為。在司法實(shí)踐中，對(duì)于此類案件罪數(shù)問(wèn)題的探討是定罪量刑的前提，當(dāng)駕車碰瓷案件符合數(shù)個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成時(shí)，應(yīng)按照牽連犯定罪處罰。第一，駕車碰瓷案件中行為人只有獲得財(cái)物這一個(gè)目的，符合牽連犯的主觀要求；第二，駕車碰瓷案件中有前后兩個(gè)行為即制造交通事故和索財(cái)行為，這兩個(gè)行為均可以構(gòu)成刑法中獨(dú)立的罪名，例如前一個(gè)碰撞、剮蹭行為可以構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，后一個(gè)索財(cái)行為可以構(gòu)成敲詐勒索罪；第三，行為人的目的是取財(cái)，前一個(gè)撞車行為與后一個(gè)索財(cái)?shù)男袨槭欠椒ㄅc結(jié)果、手段與目的的關(guān)系，符合牽連犯的內(nèi)在要求。尤其發(fā)生在交通主要干道或高速公路上的駕車碰瓷案件，應(yīng)按照牽連犯從一重罪處罰。當(dāng)然，若前一行為不符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全或故意毀壞財(cái)物等罪的構(gòu)成要件時(shí)，以后一行為構(gòu)成的侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪定罪處罰。

注釋：

路楠、李治.試論交通管理中以危險(xiǎn)方法危害公共安全行為的定罪查處.道路交通與安全.2008（6）.

張勝利、王瑞娟、鄧紅陽(yáng).“碰瓷黨”被認(rèn)定“危害公共安全”.法制日?qǐng)?bào).2009年11月12日.

陳興良、周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2006.631.

范玉.淺論詐騙罪和敲詐勒索的區(qū)別.金卡工程（經(jīng)濟(jì)與法）.2009（11）.

張明楷.刑法學(xué)（第三版）.北京：法律出版社.2007.723-724.

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄、馬克昌、趙秉志.刑法學(xué).北京：高等教育出版社.2011.

[2]趙秉志.新刑法教程.中國(guó)人民大學(xué)出版社.1997.

[3]許玉秀.主觀與客觀之間.法律出版社.2008.

[4]白吉平.駕車碰瓷行為的刑法規(guī)制研究.暨南學(xué)報(bào).2015（7）

[5]劉中發(fā)、張春宇.“汽車碰瓷”案的司法認(rèn)定.中國(guó)檢察官.2010（2）.

[6]袁力.鄭植轎車系列“碰瓷”案件定性情況分析.吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào).2003（3）.

[7]張明楷.論以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪——擴(kuò)大適用的成因與限制適用的規(guī)則.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2012（4）.