王嬌++胡文飛

摘要漢英詞典評論對漢英詞典編纂及整個(gè)雙語詞典批評的發(fā)展都有著至關(guān)重要的作用。文章基于文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)與計(jì)量分析，從評價(jià)主體、評價(jià)內(nèi)容及評價(jià)范式和路徑三個(gè)方面，涵蓋評論者身份、評價(jià)目的、原則和標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，深入分析了漢英詞典評論的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)目前漢英詞典評論以介紹描述為主，評價(jià)性特征不足，用戶需求關(guān)注不夠。此外，還存在評價(jià)目的不明確，評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不清晰和評價(jià)術(shù)語混用等問題，而且評價(jià)原則的客觀性和評價(jià)方法的科學(xué)性等有待進(jìn)一步加強(qiáng)。文章認(rèn)為應(yīng)該充分考慮詞典用戶的需求，積極反思漢英詞典所存在的不足，秉承其評價(jià)性的根本特征進(jìn)行科學(xué)客觀的評價(jià)。

關(guān)鍵詞漢英詞典批評評價(jià)評論

一、 引言

詞典批評關(guān)系到詞典編纂的質(zhì)量和詞典學(xué)理論研究，是推動(dòng)詞典學(xué)理論與詞典編纂實(shí)踐發(fā)展的重要力量。（武繼紅2004；羅思明，曹杰旺2006）詞典評論則是實(shí)現(xiàn)詞典批評的具體形式（Swanepoel 2008： 208）。但是，目前詞典評論大都局限于介紹和描述，評價(jià)性特征略顯不足，基于用戶視角的評論也相對缺乏。

隨著國際文化交流日益頻繁，外語學(xué)習(xí)者越來越多，雙語詞典的作用日益重要。漢英詞典作為世界上使用人數(shù)最多的漢語和使用最頻繁的英語這兩種語言之間的橋梁，其作用不言而喻。各類漢英詞典層出不窮，漢英詞典批評也受到了廣泛關(guān)注。雖然漢英詞典評論數(shù)量眾多，其質(zhì)量卻不容樂觀，有待進(jìn)一步發(fā)展和完善。本文旨在通過文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)和計(jì)量分析來揭示漢英詞典評論現(xiàn)狀，為構(gòu)建漢英詞典評價(jià)體系提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

二、 相關(guān)研究

魏向清（2001： 59）指出：“詞典理論的研究正是從詞典批評實(shí)踐開始的?！痹~典批評實(shí)踐歷史悠久，是促進(jìn)詞典編纂質(zhì)量提高的重要推動(dòng)力量。作為詞典批評的具體實(shí)現(xiàn)方式，詞典評論數(shù)不勝數(shù)，如Bogaards（1996），De Schryver（2005），Nielsen（2009），江藍(lán)生（2013），Zhao Gang & Pan Shaozhong（2014）和Zhao Gang（2015）等。其中，漢英詞典評論亦是不勝枚舉，如陳忠誠（1980，1997，2003，2005），吳景榮（1991，1992），姚小平（2002），趙剛（2004a，2004b，2010），何家寧（2014）等。

“詞典批評的一個(gè)核心問題是如何建立衡量一部詞典的標(biāo)準(zhǔn)?！保ㄎ淅^紅1999： 45）由于詞典和評論者都具有一定的主觀性，不同詞典的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)往往不同，同類詞典的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)因人而異。因此，國內(nèi)外對詞典評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的研究雖多，但尚未達(dá)成一致意見，而這恰好是詞典批評亟待解決的首要難題（Hartmann 2001；Jackson 2002）。盡管如此，目前關(guān)于詞典評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的研究也取得了一定的成績。如陳楚祥（1994），Renkema（1996），章宜華、黃建華（2000），徐祖友（2003），鄒酆（2004），羅思明、曹杰旺（2006），章宜華、雍和明（2007）等都討論了詞典的總體評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；不少學(xué)者也討論了單語詞典的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，如Nakamoto（1994），Dretzke（1997），Chan & Loong（1999）等。同時(shí)，有學(xué)者也提出了雙語詞典評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，如Steiner（1984），Tomaszczyk（1986），姜治文、文軍（1998），魏向清（2001，2005）等。但令人遺憾的是，這些標(biāo)準(zhǔn)并沒有廣泛地運(yùn)用到詞典評價(jià)中。

另外，詞典評價(jià)的目的、原則、方法和視角等也是詞典批評理論研究不可或缺的一部分，對詞典批評實(shí)踐同樣具有極大的指導(dǎo)作用。如Jackson（2002）和徐祖友（2003）等探討了評價(jià)目的；鄒酆（2004），馬啟?。?009）和曾東京（2009）等討論了評價(jià)原則；Chan & Taylor（2001），章宜華、雍和明（2007）和Bo Svensén（2009）等探討了評價(jià)方法。另外，Jackson（2002）還專門討論了評價(jià)視角。但是，對評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了對這些方面的研究。

詞典批評實(shí)踐和理論的研究對詞典學(xué)的發(fā)展十分重要。但是，目前的研究還存在一定不足。大多數(shù)詞典評論都是從詞典本體或編者的角度出發(fā)對詞典進(jìn)行評價(jià)，忽略了用戶在評價(jià)過程中的重要作用。詞典批評理論研究很少從全局出發(fā)建立一個(gè)多維評價(jià)體系，而主要是以評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為中心，對評價(jià)目的和評價(jià)方法等的研究略顯不足。由于詞典種類繁多，難以用同樣的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，而且考慮到漢英詞典的重要地位，本文將深入分析漢英詞典評價(jià)的現(xiàn)狀并指出其不足，為建立基于用戶視角的多維漢英詞典評價(jià)體系提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

三、 研究設(shè)計(jì)

1. 研究對象

本研究基于文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)與計(jì)量分析，收集了1980年以來中國期刊網(wǎng)（CNKI）中的核心期刊（北大版，共23種）上關(guān)于漢英詞典的評論文章，共172篇。這些期刊包括辭書類期刊1種，即《辭書研究》；語言及教學(xué)類期刊20種，如《外語教學(xué)與研究》《現(xiàn)代外語》《山東外語教學(xué)》和《外國語》等。由于漢英詞典涉及翻譯，翻譯類期刊也時(shí)有刊登關(guān)于漢英詞典的評論，因此本研究還收集了翻譯類期刊2種，即《中國科技翻譯》和《中國翻譯》。本研究基于這些期刊上的文獻(xiàn)，旨在對漢英詞典評論進(jìn)行現(xiàn)狀分析和結(jié)構(gòu)描述。

2. 研究問題和過程

漢英詞典評論所涉及的內(nèi)容復(fù)雜而廣泛，為了全面而真實(shí)地反映其現(xiàn)狀，本研究從評論者的身份及其評價(jià)目的和語氣這三方面來分析評價(jià)主體結(jié)構(gòu)，然后通過分析介紹類、述評類和研究類三種不同類型的評論所涵蓋的內(nèi)容來反映漢英詞典評價(jià)內(nèi)容的總體結(jié)構(gòu)，最后從評價(jià)原則、方法、標(biāo)準(zhǔn)和視角四個(gè)方面來揭示漢英詞典評價(jià)的范式與路徑。

四、 結(jié)果與討論

1. 研究結(jié)果

（1） 評價(jià)主體結(jié)構(gòu)

對漢英詞典進(jìn)行評論的主要是詞典學(xué)家、語言學(xué)家、出版商及語言教師等。他們主要是從詞典編纂過程，詞典的宏觀結(jié)構(gòu)、微觀結(jié)構(gòu)及詞典修訂等方面進(jìn)行評價(jià)，如丁炳福（2002），魏向清（2007），吳建平（2011）等。由于漢英詞典涉及漢英兩種語言間的對等，部分翻譯學(xué)家和翻譯愛好者也對漢英詞典中的英譯問題進(jìn)行了探討和評價(jià)。他們主要是對漢英詞典為某個(gè)或某類漢語詞提供的英語對等詞進(jìn)行評價(jià)，如孟偉根（1993，2006），李安興（2010）等。但令人遺憾的是，這些評論更多的是詞典學(xué)家、語言學(xué)家和出版商之間的對話，極大地忽略了詞典用戶在評價(jià)過程中的作用。

作為評價(jià)主體，評論者應(yīng)該首先明白其評價(jià)目的。詞典評論最常見的目的是對某部詞典進(jìn)行描述、分析和評價(jià)并給出適當(dāng)?shù)慕ㄗh，以期促進(jìn)詞典質(zhì)量的提高。分析表明，漢英詞典評論亦是如此。但是，令人費(fèi)解的是55%左右的評論都沒有清晰表明其目的。只有約45%的評論將其目的直接展現(xiàn)給了讀者，這些評論大都以“本文擬就……”或“本文試圖……”等明確表達(dá)了評論目的。

另外，評價(jià)主體的語氣也反映了評論者的態(tài)度和評論的基調(diào)，同時(shí)也體現(xiàn)了評論的學(xué)術(shù)性。本研究中的漢英詞典評論源自核心與權(quán)威期刊上的學(xué)術(shù)性評論，其語氣大都是學(xué)術(shù)性的，并且以贊揚(yáng)為主，對不足之處則委婉指出。有些評論語氣犀利，表達(dá)直接，如評《當(dāng)代新編漢英詞典》時(shí)說道，“稱新不新”“詞典編者自以為已智窮力竭，無所求矣！”；評價(jià)《語言大典》時(shí)稱其為“欺世之作”，并且“雜亂無章、毫無標(biāo)準(zhǔn)的收詞”等。

（2） 評價(jià)內(nèi)容結(jié)構(gòu)

詞典評價(jià)應(yīng)該涵蓋哪些內(nèi)容，這個(gè)看似簡單的問題尚未解決。Battenburg（1991）認(rèn)為應(yīng)該考慮三個(gè)方面——詞典所提供的信息數(shù)量，詞典所提供的信息質(zhì)量，信息呈現(xiàn)的方式。本文從評論的性質(zhì)出發(fā)將漢英詞典評論分為介紹類、述評類和研究類。三類評論所涉及的內(nèi)容各有側(cè)重，所占比例也各不相同（圖1）。

介紹類評論主要是對新詞典進(jìn)行介紹，為廣大用戶提供新詞典信息，包括詞典的功能、適用人群和區(qū)別性特征等，從而便于用戶在購買時(shí)更有針對性地選擇能最大程度滿足自身需要的詞典，如王逢鑫（2002）等。這類評論在漢英詞典評論中所占比例最小，約為4%。

述評類評論主要是對詞典本體的描述和評價(jià)。目前漢英詞典評論以述評為主，約占77%。評價(jià)內(nèi)容主要涉及詞典的宏觀結(jié)構(gòu)和微觀結(jié)構(gòu)，評價(jià)重點(diǎn)集中在詞目的選擇和編排、對等詞、例證及詞性標(biāo)注等。這些信息或散見于評論中，如魏向清（2007）等，或由某篇評論專門探討，如詞性標(biāo)注（王仁強(qiáng)2012），例證（趙剛2004a），體例（顧雪梁1994），譯文（吳文子2006）等。此外，修訂作為詞典生命力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，有學(xué)者專門探討了漢英詞典的修訂，如王宗炎（1996），徐海（2005）等。

研究類評論主要是對漢英詞典現(xiàn)有的處理方式或詞典中存在的不足提供解決思路，這對優(yōu)化漢英詞典編纂十分關(guān)鍵。研究類評論的數(shù)量僅占19%，主要涉及兩個(gè)方面——編纂方法和微觀結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。曾泰元（2005）和李安興（2006）探討了語料庫對漢英詞典編纂所起的積極作用。另外，魏向清（2008）吸收了認(rèn)知心理學(xué)的研究成果，為外向型漢英學(xué)習(xí)詞典的微觀設(shè)計(jì)提供了相關(guān)的理論基礎(chǔ)。

（3） 評價(jià)范式與路徑

本文從評價(jià)原則、標(biāo)準(zhǔn)、方法和視角四個(gè)方面來分析漢英詞典評論的范式和路徑。

就詞典評價(jià)原則而言，最重要的是客觀性原則，即詞典評價(jià)時(shí)須遵循客觀事實(shí)?？傮w上看，筆者接觸到的漢英詞典評論大都能遵循客觀性原則，對詞典的描述和評價(jià)能做到基本符合事實(shí)，如魏向清（2007），李翔（2013）等。但是，也有個(gè)別評論有失偏頗。如趙剛（2010： 136）表示赫迎紅對《新世紀(jì)漢英大詞典》的評論有失客觀性原則，并舉例進(jìn)行說明。他還指出對詞典“不應(yīng)一味惡評，而應(yīng)抱著促其發(fā)展和完善的態(tài)度進(jìn)行評論”。的確，詞典編纂本來就是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，難免出現(xiàn)疏漏。評論者應(yīng)該本著鼓勵(lì)其發(fā)展和完善的原則，對詞典進(jìn)行評價(jià)。但是，這并不意味著忽視或回避詞典中存在的問題，而應(yīng)該客觀積極地指出詞典中所存在的問題，促其發(fā)展。

為了提高詞典評價(jià)的質(zhì)量，評論者應(yīng)該為讀者提供一套明確、全面、系統(tǒng)并且可操作的詞典評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（Swanepoel 2008： 209）。然而，筆者接觸到的漢英詞典評論幾乎都沒有為讀者展現(xiàn)一個(gè)明確的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，評論者很大程度上是根據(jù)自己的直覺和偏好對詞典進(jìn)行評價(jià)。另外，還有部分評論者似乎根本沒有考慮到評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，僅憑經(jīng)驗(yàn)或直覺對詞典“指誤”，凡是覺得不合理之處就指出來。

詞典評價(jià)不同于其他文本評價(jià)，幾乎不可能將某部詞典通讀后再對其進(jìn)行評價(jià)。詞典評論者通常采用這樣幾種評價(jià)方法： 第一，通過內(nèi)省對詞典進(jìn)行評價(jià)。首先閱讀前言和用戶指南，瀏覽詞典并閱讀不同類型的詞條及后置頁的信息，然后隨機(jī)選取一定數(shù)量的詞條從各個(gè)方面仔細(xì)考察和評價(jià)，近80%的漢英詞典評論都采取了這種方法（圖2），如李安興（2006）等。第二，對比法?；蛘呤峭愒~典之間的對比，如姚小平（2002）等；或者是同一詞典不同版本之間的對比，如王宗炎（1996）等。另外，也有極少數(shù)評論者使用問卷調(diào)查法，如焦瑞娟（2013）等；實(shí)驗(yàn)法，如胡文飛、章宜華（2011）等；調(diào)查法，如王仁強(qiáng)、章宜華（2006）等。也有些評論同時(shí)使用兩種或兩種以上的方法，如胡文飛、周君（2012）同時(shí)使用了調(diào)查、抽樣和對比。還可以設(shè)計(jì)專門的測試來模擬詞典使用，然后對其進(jìn)行評價(jià)，如Chan & Taylor（2001），但是在漢英詞典評論中尚未有評論者使用這種方法。

任何一篇評論都有意識(shí)或無意識(shí)地從某個(gè)視角出發(fā)。但是，筆者接觸到的漢英詞典評論很少明確表明其評價(jià)視角。研究表明，63%左右的評論是從詞典本體的角度出發(fā)，就詞典論詞典，如伍鐵平（1993）和秦曉惠（2011）等；部分是從語言學(xué)家、詞典學(xué)家或詞典編者的角度出發(fā)進(jìn)行評價(jià)的，如王仁強(qiáng)（2012）等；從用戶視角出發(fā)的評論所占比例最小，只有7%左右，如胡文飛（2013）等。此外，由于漢英詞典涉及漢英兩種語言間的對等，也有評論是從翻譯的視角出發(fā)，如巫和雄（2010）等。具體見圖3。

2. 討論

漢英詞典評論在一定程度上反映了漢英詞典的特征及其優(yōu)缺點(diǎn)，但仍然存在一些不足。

（1） 評價(jià)主體結(jié)構(gòu)

漢英詞典的評價(jià)主體身份多元，涉及詞典學(xué)家、語言學(xué)家、翻譯家及語言教師等。從各個(gè)視角對詞典進(jìn)行剖析，值得提倡。評價(jià)主體的目的和語氣也有著舉足輕重的地位，但筆者接觸到的漢英詞典評論一半以上都未將評價(jià)目的清晰地呈現(xiàn)給讀者，評價(jià)語氣往往以稱贊為主。詞典評論的最終目的是提高詞典質(zhì)量以更好地滿足用戶需要，但是不同評論的目的也會(huì)有所差異。因此，評論者明確呈現(xiàn)其評價(jià)目的能幫助讀者理解評論并考察評論目的是否實(shí)現(xiàn)，從而促進(jìn)詞典評價(jià)的健康發(fā)展。Chan & Taylor（2001： 166）亦明確指出將評論目的清楚地告知讀者效果會(huì)更好，然而漢英詞典評論的情況不容樂觀。分析發(fā)現(xiàn)，這主要有兩方面的原因。首先，部分評論者缺乏理論指導(dǎo)，開篇就直接褒優(yōu)貶劣，未曾想到將目的明確地呈現(xiàn)在評論中。其次，部分評論者雖明白其評價(jià)目的，但未能有效地將其呈現(xiàn)在評論中。

Chan & Taylor（2001： 173）指出“贊揚(yáng)和批評的方式往往比清晰的結(jié)論更能體現(xiàn)評論者對所評價(jià)詞典的態(tài)度”。研究表明，筆者所調(diào)查的漢英詞典評論以贊揚(yáng)為主，對不足之處則輕言指出。Hyland（2000： 48）也曾指出“贊揚(yáng)往往是普遍的，而批評僅僅限于具體的某些方面并且常常以某種緩和語調(diào)表達(dá)出來”。評論者往往避免直言不諱，這是可以理解的。詞典編纂是一項(xiàng)費(fèi)時(shí)費(fèi)力的工程，難免存在疏漏之處，對編纂者應(yīng)該持一種激勵(lì)的態(tài)度，而不是直言批評。另外，在社會(huì)大環(huán)境下，評論者也會(huì)受制于權(quán)威，盡量緩和語氣，避免沖突。

（2） 評價(jià)內(nèi)容結(jié)構(gòu)

現(xiàn)有漢英詞典評論對詞典宏觀結(jié)構(gòu)和微觀結(jié)構(gòu)的探討細(xì)致而深入，對漢英詞典存在的主要問題也提出了一些解決思路。但是，評價(jià)內(nèi)容的平衡性有待加強(qiáng)。顯而易見，在述評類評論中，詞目、對等詞、例證、體例、詞性標(biāo)注和修訂等備受青睞，但是對于參見結(jié)構(gòu)、詞典的外部裝幀和內(nèi)文版式等方面涉及較少。漢英詞典的收詞立目、譯義、詞性標(biāo)注和例證等作為漢英詞典中的核心要素更容易引起評論者的注意，這是可以理解的。但是，參見結(jié)構(gòu)和詞典的排版、裝幀等作為詞典必不可少的元素，也應(yīng)該給予重視。此外，將詞典本體作為評價(jià)的切入點(diǎn)，操作相對容易。但是，漢英詞典評價(jià)應(yīng)該不僅僅局限于對詞典本體的研究，還要包括詞典編纂的宗旨、方法及詞典用戶等，這些也應(yīng)該成為評價(jià)內(nèi)容不可或缺的一部分，受到更多的重視。

從評價(jià)內(nèi)容的性質(zhì)上來看，漢英詞典評論更多是對詞典中的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行介紹和描述，缺乏有效的評價(jià)。Hyland（2000： 44）就曾指出評論在本質(zhì)上是評價(jià)性的，因此評論者應(yīng)該牢牢把握評價(jià)性特征進(jìn)行詞典評價(jià)。研究類評論往往是通過吸收相關(guān)領(lǐng)域最新的研究成果，對詞典編纂和詞典中的處理方式等提供新的解決方案，其建設(shè)性作用毋庸置疑。但是，目前這類評論的數(shù)量有限，所提供方案的可操作性也有待進(jìn)一步加強(qiáng)。研究類評論對評論者的理論素養(yǎng)和實(shí)踐能力有更高的要求，只有潛心專研，理論聯(lián)系實(shí)際，才能提出真正對詞典編纂具有指導(dǎo)性作用的新思路。

（3） 評價(jià)范式與路徑

1） 評價(jià)原則的客觀性

章宜華、雍和明（2007： 368）指出：“詞典的規(guī)范反映為若干編撰原則，詞典評價(jià)的規(guī)范也需要有一定的原則依據(jù)，以免不顧事實(shí)，無原則地拔高和貶低某種辭書。”這反映了詞典評價(jià)的客觀性原則。漢英詞典評論基本遵循了客觀性原則，但部分評論的客觀性仍有待加強(qiáng)。

作為評價(jià)活動(dòng)的主體，評論者不可避免地帶有主觀性。因此，評論者對同一詞典的評價(jià)有所不同是可以理解的，也值得鼓勵(lì)。但是，一味指摘或一味夸贊都是過于主觀甚至罔顧事實(shí)而產(chǎn)生的偏見。另外，詞典評價(jià)的客觀性還要求評論者“將詞典釋義中的客觀性與人們社會(huì)生活中的價(jià)值評判和行為規(guī)范的主觀性分開”（馬啟俊2009： 63），而不是為了滿足個(gè)人或某類人的主觀愿望進(jìn)行評價(jià)。因此，在今后的漢英詞典評論中，評論者應(yīng)該進(jìn)一步以事實(shí)為準(zhǔn)，力求客觀評價(jià)和反映詞典的特征。

2） 評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)用性

漢英詞典的評論者大都是根據(jù)直覺和主觀判斷進(jìn)行評價(jià)的，評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)因人而異，因典而異，尚未建立一套基本得到認(rèn)可的實(shí)用詞典評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（Hartmann 2001； Jackson 2002）?，F(xiàn)有的詞典評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)大都是概括性的，缺乏具體的操作細(xì)節(jié)，因此難以運(yùn)用到詞典評價(jià)中。毋庸置疑，改善和解決漢英詞典“直覺式”評論現(xiàn)狀的唯一辦法就是建立一套符合雙語詞典學(xué)的一般標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考慮到漢英兩種語言的特殊性及用戶需要的實(shí)用型漢英詞典評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

此外，漢英詞典評論所使用的相關(guān)術(shù)語缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。Swanepoel（2008： 209）指出，為了提高詞典評價(jià)的質(zhì)量，評論者應(yīng)該給相關(guān)概念（如評價(jià)和批評）一個(gè)清晰并且與詞典學(xué)相關(guān)的定義。然而，縱觀所有漢英詞典評論，大多數(shù)都將評價(jià)、評論和批評不加區(qū)別地使用。目前關(guān)于評價(jià)、評論和批評這三個(gè)術(shù)語的定義彼此重疊，甚至不同學(xué)者對這三者間的關(guān)系持有截然不同的看法。因此，為相關(guān)術(shù)語及其之間關(guān)系進(jìn)行界定亦是研究者們應(yīng)該注重的問題。另外，部分評論者對相關(guān)術(shù)語的定義不甚了解。許多評論者在漢英詞典評論中仍然使用“釋義”，但是越來越多的學(xué)者一致認(rèn)為雙語詞典的釋義本質(zhì)上是“譯義”，因此今后的評論者應(yīng)該注意相關(guān)術(shù)語最新的權(quán)威定義，避免混用而產(chǎn)生誤解。

3） 評價(jià)方法的科學(xué)性

Swanepoel（2008）曾指出，一套總體上得到認(rèn)可的評價(jià)方法對提高詞典評價(jià)質(zhì)量十分重要。然而，目前漢英詞典評論仍停留在依靠評論者的翻閱和直覺感受的階段。他們大都是通過內(nèi)省的方式來考察詞典，很少有人使用問卷調(diào)查、實(shí)驗(yàn)或者專門設(shè)計(jì)的測試來評價(jià)詞典。究其原因，一方面，目前對詞典評價(jià)方法的研究尚未深入，大都是對評價(jià)方法的概括性描述，缺乏具體的操作細(xì)則。另一方面，問卷調(diào)查、實(shí)驗(yàn)和測試等方法涉及用戶，費(fèi)時(shí)費(fèi)力。正如Hartmann（2001： 50）所指出的那樣，關(guān)乎用戶滿意程度的研究總是個(gè)難題，所以大多數(shù)評論者更傾向于選擇相對簡單的內(nèi)省和對比兩種方法。

4） 評價(jià)視角的多元性

Hartmann（1983）正式提出了用戶視角，標(biāo)志著詞典學(xué)的用戶研究步入正軌。詞典批評作為詞典學(xué)研究的重要組成部分，也逐漸開始向用戶視角轉(zhuǎn)變。Jackson（2002）明確指出，詞典評價(jià)可以從三個(gè)視角——語言學(xué)家或（元）詞典學(xué)家的視角、用戶視角、語言教師的視角——進(jìn)行。但是，國內(nèi)漢英詞典批評很大程度上還停留在詞典本體和編者角度的評價(jià)，用戶視角的評價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后。應(yīng)該說，作為詞典的終極使用者，用戶理應(yīng)受到更多的重視。此外，現(xiàn)有的用戶視角研究大都關(guān)注用戶的顯性信息需求，沒有深入到用戶的隱性認(rèn)知需求（陳偉，張柏然2007）。這主要是由于用戶視角在漢英詞典批評研究中起步較晚，而且涉及用戶的研究往往會(huì)有更多的不確定性，難以操作。然而，漢英詞典在國內(nèi)英語教學(xué)中的重要地位和漢英詞典質(zhì)量的相對落后表明，漢英詞典評論只有走出傳統(tǒng)研究視角的桎梏，從用戶視角出發(fā)，才能順應(yīng)用戶的需要和時(shí)代的發(fā)展。

五、 結(jié)語

本文從評價(jià)主體、評價(jià)內(nèi)容和評價(jià)范式與路徑三個(gè)方面對漢英詞典評論進(jìn)行了分析，反映了漢英詞典評論的現(xiàn)狀。研究表明： 現(xiàn)有漢英詞典評論大都是對詞典本體的描述或介紹，評價(jià)性特征略顯不足，研究性評論更有待加強(qiáng)。詞典評價(jià)的終極目的是為用戶服務(wù)，但是用戶在漢英詞典評價(jià)中沒有受到足夠的重視，并且基于用戶視角的評論大都是從用戶的顯性信息需求出發(fā)，其隱性認(rèn)知需求在很大程度上被忽略了。漢英詞典評論中還存在評價(jià)目的不明確，評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不清晰，評價(jià)術(shù)語混用，評價(jià)內(nèi)容不平衡，評價(jià)視角單一等不足，而且評價(jià)方法的科學(xué)性，評價(jià)原則的客觀性和評價(jià)語氣的學(xué)術(shù)性也有待進(jìn)一步加強(qiáng)。因此，本文認(rèn)為從評價(jià)主體的身份、評價(jià)目的、評價(jià)原則和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等方面建立一個(gè)基于用戶視角的多維漢英詞典評價(jià)體系是十分必要的，不僅可豐富雙語詞典批評理論，而且能更好地指導(dǎo)漢英詞典批評實(shí)踐，提高詞典評論質(zhì)量，從而有效地促進(jìn)漢英詞典編纂，更好地滿足用戶需要。

參考文獻(xiàn)

1. 鮑克怡.欺世之作《語言大典》剖析.辭書研究，1993（3）： 43—68.

2. 陳楚祥.詞典評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)十題.辭書研究，1994（1）： 10—21.

3. 陳偉，張柏然.認(rèn)知觀： 詞典研究范式的歸向.外語與外語教學(xué)，2007（10）： 59—62.

4. 陳忠誠.《當(dāng)代新編漢英詞典》初評.四川外語學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（5）： 154—156.

5. 陳忠誠.為2002年版《新時(shí)代漢英詞典》指誤.四川外語學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（2）： 113—115.

6. 丁炳福.試論漢英詞典的詞性標(biāo)注.辭書研究，2002（6）： 61—67.

7. 顧雪梁.漢英詞典的編纂及其多元體例探索.外國語，1994（2）： 77—79.

8. 何家寧.英漢漢英商務(wù)口譯學(xué)習(xí)詞典編纂原則.外語教學(xué)理論與實(shí)踐，2014（1）： 76，82—84.

9. 胡文飛，章宜華.基于用戶視角的漢英詞典意義表征能力調(diào)查.外語研究，2011（3）： 78—84.

10. 胡文飛，周君.主流漢英詞典的意義表征現(xiàn)狀分析： 基于微觀結(jié)構(gòu)的實(shí)證研究.外語研究，2012（4）： 52—58.

11. 胡文飛.常態(tài)與拓展： 漢英學(xué)習(xí)詞典多維表征模式的構(gòu)建.外國語，2013（2）： 50—57.

12. 江藍(lán)生.《現(xiàn)代漢語詞典》第6版概述.辭書研究，2013（2）： 1—19.

13. 姜治文，文軍.關(guān)于拓展雙語詞典批評領(lǐng)域的思考.外國語，1998（6）： 66—70.

14. 焦瑞娟.內(nèi)向型漢英詞典中動(dòng)詞詞目英語對應(yīng)詞辨析問題初探.辭書研究，2013（3）： 42—50.

15. 李安興.理想與現(xiàn)實(shí)之間的一種選擇——關(guān)于平行語料庫建設(shè)及其使用的幾點(diǎn)思考.辭書研究，2006（1）： 115—120.

16. 李安興.“無師自通”的譯義.辭書研究，2010（2）： 184—185.

17. 李翔.《漢英詞典》（第3版）詞類標(biāo)注評析.辭書研究，2013（5）： 53—59.

18. 羅思明，曹杰旺.詞典批評類型與理論構(gòu)建.山東外語教學(xué)，2006（5）： 60—63.

19. 馬啟俊.詞典批評和詞典的客觀性.辭書研究，2009（5）： 62—64.

20. 梅俊杰.評《漢英詞典》的立目、釋義和配例.外語與外語教學(xué)（大連外國語學(xué)院學(xué)報(bào)），1999（2）： 42—44.

21. 孟偉根.成語翻譯也應(yīng)懂點(diǎn)科技知識(shí).中國翻譯，1993（1）： 54—55.

22. 孟偉根.我國各民族名稱的英譯問題.辭書研究，2006（4）： 57—63.

23. 秦曉惠.十載耕耘，光輝綻放——《漢英詞典》第三版評析.辭書研究，2011（6）： 125—133.

24. 王逢鑫.漢英詞典的上乘精品——介紹《新時(shí)代漢英大詞典》.外語教學(xué)與研究，2002（2）： 146—148.

25. 王仁強(qiáng).《漢英詞典》（第三版）詞類標(biāo)注研究.中國外語，2012（4）： 98—102.

26. 王仁強(qiáng)，章宜華.漢英詞典詞類標(biāo)注對譯義準(zhǔn)確性的影響調(diào)查.現(xiàn)代外語，2006（2）： 139—146.

27. 王宗炎.評《漢英詞典》修訂版.外語教學(xué)與研究，1996（2）： 49—53.

28. 魏向清.關(guān)于構(gòu)建雙語詞典批評理論體系的思考.外語與外語教學(xué)，2001（1）： 59—61.

29. 魏向清.研究范式的轉(zhuǎn)變與現(xiàn)代雙語詞典批評的新思維.外語與外語教學(xué)，2005（4）： 53—56.

30. 魏向清.一部頗具創(chuàng)新特色的實(shí)用漢英翻譯工具書——評《史氏漢英翻譯大詞典》.辭書研究，2007（4）： 93—102.

31. 魏向清.基于漢語詞匯認(rèn)知內(nèi)隱性研究的外向型漢英學(xué)習(xí)詞典微觀設(shè)計(jì).外語與外語教學(xué)，2008（9）： 51—54.

32. 巫和雄.談“炒作”的英譯.辭書研究，2010（5）： 186—189.

33. 吳建平.內(nèi)向型漢英詞典的字母詞收錄、釋義、排序問題——兼評《新時(shí)代漢英大詞典》和《新世紀(jì)漢英大詞典》.辭書研究，2011（5）： 44—56.

34. 吳景榮.On ChineseEnglish Dictionaries.外國語（上海外國語學(xué)院學(xué)報(bào)），1991（4）： 64—74.

35. 吳景榮.評1979年版《漢英詞典》.外語教學(xué)與研究，1992（3）： 57—59.

36. 吳文子.從四方面比較三部漢英詞典的譯文.山東外語教學(xué)，2006（1）： 105—108.

37. 伍鐵平.從“俄”字頭條目的釋義看《語言大典》.辭書研究，1993（5）： 89—92.

38. 武繼紅.辭書理論研究初探.南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)，1999（2）： 44—46.

39. 武繼紅.論學(xué)習(xí)詞典批評中的讀者意識(shí).廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（4）： 41—46.

40. 徐海.漢英詞典“過時(shí)”詞例的修訂.辭書研究，2005（1）： 88—93.

41. 徐祖友.辭書評論漫議.辭書研究，2003（1）： 10—20，37.

42. 姚小平.論漢英詞典的語法信息——六部漢英詞典的比較.外語教學(xué)與研究，2002（2）： 141—145.

43. 章宜華，黃建華.關(guān)于雙語詞典評獎(jiǎng)的幾點(diǎn)思考.辭書研究，2000（4）： 65—72.

44. 章宜華，雍和明.當(dāng)代詞典學(xué).北京： 商務(wù)印書館，2007.

45. 趙剛.談?wù)劇缎率兰o(jì)漢英大詞典》在例證方面的創(chuàng)新.外語教學(xué)，2004a（4）： 94—96.

46. 趙剛.立足實(shí)用，努力創(chuàng)新——編纂《新世紀(jì)漢英大詞典》點(diǎn)滴談.辭書研究，2004b（6）： 117—125.

47. 趙剛.就《新世紀(jì)漢英大詞典》的評論與赫迎紅先生商榷.辭書研究，2010（1）： 128—136.

48. 曾東京.雙語語文詞典批評研究.上海： 上海大學(xué)出版社，2009.

49. 曾泰元.語料庫與漢英詞典編纂.辭書研究，2005（1）： 79—87.

50. 鄒酆.辭書學(xué)叢稿.武漢： 崇文書局，2004.

51. Battenburg J. English Monolingual Learners Dictionaries： A UserOriented Study.∥Lexicographica Series Maior 39. Tubingen： Max Niemeyer， 1991.

52. Bogaards P. Dictionaries for Learners of English.International Journal of Lexicography， 1996（4）： 277—320.

53. Bo Svensén. A Handbook of Lexicography. New York： Cambridge University Press， 2009.

54. Chan A C， Loong Y. Establishing Criteria for Evaluating a Learners Dictionary.∥Berry R， Asker B， Hyland K. et al.（eds.） Language Analysis， Description and Pedagogy. Hong Kong： The Hong Kong University of Science and Technology， 1999： 298—307.

55. Chan A Y W， Taylor A. Evaluating Learner Dictionaries： What the Reviews Say. International Journal of Lexicography， 2001（3）： 163—180.

56. De Schryver GM. Concurrent Overand Undertreatment in Dictionaries： The Woordeboek of AfrikaanseTaal as a Case in Point. International Journal of Lexicography， 2005（1）： 47—75.

57. Dretzke B. Moderneenglisch—englischeLernerwrterbücher： Beurteilungskriterien. Fremdsprachenunterricht， 1997（3）： 218—223.

58. Hartmann R R K. （ed.） Lexicography： Principles and Practice. London and New York： Academic Press， 1983.

59. Hartmann R R K. Teaching and Researching Lexicography. London： Person Education Limited， 2001.

60. Hyland K. Disciplinary Discourses： Social Interactions in Academic Writing. Harlow： Pearson Education， 2000.

61. Jackson H. Lexicography： An Introduction. London/New York： Routledge， 2002.

62. Nakamoto K. Establishing Criteria for Dictionary Criticism： A Checklist for Reviewers of Monolingual English Learners Dictionaries. M.A. Thesis. Exeter： University of Exeter， 1994.

63. Nielsen S. Reviewing Printed and Electronic Dictionaries： A Theoretical and Practical Framework.∥Nielsen S， Sven T. Lexicography in the 21th Century. Amsterdam & Philadelphia： John Benjamins B.V， 2009： 23—41.

64. Renkema J. Over Smaakvaltgoedtetwisten. Taalbeheersing， 1996（4）： 324—338.

65. Steiner R. Guidelines for Reviewers of Bilingual Dictionaries. Dictionaries 6，1984： 166—181.

66. Swanepoel P. Towards a Framework for the Description and Evaluation of Dictionary Evaluation Criteria. Lexikos 2008（18）： 207—231.

67. Tomaszczyk J. The Bilingual Dictionary under Review.∥SnellHornby M. （ed.）.ZüriLEX ′86 Proceedings. Tübingen： FranckeVerlag， 1986： 289—297.

68. Zhao Gang， Pan Shaozhong.（ed.） New Age ChineseEnglish Dictionary （2nd edition）. International Journal of Lexicography， 2014（4）： 435—451.

69. Zhao Gang. The Contemporary Chinese Dictionary. International Journal of Lexicography， 2015（1）： 107—123.

（四川外國語大學(xué)重慶400031）

（責(zé)任編輯李瀟瀟）