徐 翔,魯 強

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，江蘇 南京 210095)

?

新增食品廠商、監(jiān)管規(guī)制與食品安全

徐 翔,魯 強

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，江蘇 南京 210095)

基于不完全信息理論下責(zé)任制度分析框架，從規(guī)制者、原有食品廠商、新增食品廠商和消費者的四方博弈出發(fā)，逐步分解模型中多方博弈主體的行為、收益以及最優(yōu)食品安全水平下的約束條件和均衡解。研究發(fā)現(xiàn)：政府在把握規(guī)制的度的情況下，食品廠商類別、規(guī)制次數(shù)對于政府客觀公正的監(jiān)管規(guī)制無影響。提高不同食品廠商的食品合格率是增加消費者滿意度、支付意愿以及食品消費規(guī)模的關(guān)鍵舉措。同時，保障政府監(jiān)管和信息傳遞的有效性是四方博弈主體收益增加的前提。原有食品廠商和新增食品廠商之間在食品價格、食品質(zhì)量以及消費者期望效用方面存在正相關(guān)關(guān)系。

不完全信息；監(jiān)管規(guī)制；食品安全；食品廠商

一、引言與文獻(xiàn)回顧

食品產(chǎn)業(yè)是國民經(jīng)濟和保障民生的基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)，2011年食品工業(yè)產(chǎn)值同比增長31.6%，占國內(nèi)生產(chǎn)總值的16.5%[1]。隨著食品產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，食品安全問題屢禁不止。但是已有研究成果表明，無論基于理論分析、微觀調(diào)研還是宏觀分析，我國食品安全問題仍為中國政治和經(jīng)濟領(lǐng)域亟待解決的難題之一[2][3]。食品安全的概念包括兩個方面，一方面強調(diào)數(shù)量的安全，另一方面強調(diào)質(zhì)量的安全，本文主要討論食品質(zhì)量安全。一部分學(xué)者認(rèn)為食品安全問題產(chǎn)生的主要原因為食品市場存在嚴(yán)重的信息不對稱，企業(yè)有充分的動機和條件利用自身的信息優(yōu)勢謀取不法利潤[4][5]。另一種觀點為食品市場的信息不對稱導(dǎo)致巨大的交易成本，嚴(yán)重降低了市場效率[6]，還有一種觀點從食品的可追溯性問題、安全監(jiān)管制度的供給及成本收益問題進(jìn)行分析[7][8]。在研究食品安全的文獻(xiàn)中，較為一致的研究成果為信息揭示、企業(yè)社會責(zé)任、有效監(jiān)管規(guī)制、降低交易成本等措施可以有效提高食品安全水平[9][10]。Ni等(2014)通過研究發(fā)現(xiàn)降低媒體監(jiān)管的交易成本會提高食品安全事件被媒體曝光的均衡概率[11]。吳元元(2012)從信息基礎(chǔ)、聲譽機制與執(zhí)法優(yōu)化三個方面分析如何提高食品安全水平[12]。Ferrier等(2007)和Li等(2010)根據(jù)信息技術(shù)的基本框架設(shè)計了食品安全監(jiān)管體系。對于政府規(guī)制或監(jiān)管規(guī)制方面的研究發(fā)現(xiàn)，制度俘獲、監(jiān)管失效、規(guī)制不公等是影響食品安全水平的重要因素。全世文等(2015)認(rèn)為我國現(xiàn)行的結(jié)果考核制、檢測權(quán)利與行政處罰權(quán)力合一這兩種不合理的制度安排，不僅導(dǎo)致監(jiān)管者的食品安全信息缺乏有效性，還會導(dǎo)致監(jiān)管者不愿公開真實信息甚至匯報虛假信息[13]。

綜述所知，大部分文獻(xiàn)在分析食品安全時僅考慮政府做為食品安全規(guī)制者對食品廠商的激勵和規(guī)制，忽略了對消費者的激勵以及消費者效用的變化；同時，許多文獻(xiàn)在構(gòu)建模型時僅考慮單一食品廠商(壟斷模型)，未將新增食品廠商納入分析框架。政府雖然擁有規(guī)制者的身份，但是也有目標(biāo)收益最大化下的約束條件及博弈行為，甚至政府在監(jiān)管過程中存在多次監(jiān)管行為。因此，本文在Lin et al.(2005)信息技術(shù)框架以及龔強等(2013)、汪鴻昌等(2013)不完全契約理論的責(zé)任制度分析框架下，進(jìn)一步從原有食品廠商、新增食品廠商和消費者的激勵和規(guī)制的視角出發(fā)，構(gòu)建不引入新增食品廠商模型和引入新增食品廠商模型。引入規(guī)制者的雙重監(jiān)管行為(Dual Regulation Behavior)和新增食品廠商對食品安全水平的重要影響，并考慮兩者的收益及對最優(yōu)食品安全水平均衡的影響。同時細(xì)分規(guī)制者、消費者對不同博弈主體的反饋行為，從而進(jìn)一步分析博弈主體之間的博弈結(jié)果(收益)以及最優(yōu)食品安全水平下的約束條件和均衡解。

二、不引入新增食品廠商模型

在不引入新增食品廠商模型中，考慮監(jiān)管規(guī)制下的三方博弈主體，即代表性消費者、原有食品廠商以及食品安全規(guī)制者(監(jiān)督管理者)：政府。模型基本假設(shè)如下：

假設(shè)1：原有食品廠商的效用函數(shù)是風(fēng)險中立型的，且僅有2種生產(chǎn)行為，即生產(chǎn)合格食品(Y)和不合格食品(N)。

假設(shè)3：消費者若購買到合格食品，對原有食品廠商的反饋行為為滿意(S)：重復(fù)購買或帶動社交圈內(nèi)人群購買，增加廠商收益，且不會向規(guī)制者舉報；若購買到不合格食品，對原有食品廠商的反饋行為為失望(D)：不會再次購買且有可能會向規(guī)制者舉報。消費者與食品規(guī)制者之間信息傳遞存在交易成本(Transaction Costs)，且該交易成本最終納入對食品廠商的反饋行為中。

假設(shè)4：在模型中，食品安全唯一的規(guī)制者(監(jiān)督管理者)為政府，政府從上到下是一體的(從中央政府到地方政府)，各級政府之間為完全信息且目標(biāo)一致*雖然該假定在現(xiàn)實中往往是不成立的，吳元元(2012)[12]和全世文等(2015)[13]研究發(fā)現(xiàn)中央和地方政府之間同樣存在利益不一致、信息不對稱等問題，且都會影響食品安全治理水平，然而該假定在本文成立的依據(jù)為：(1)簡化討論；(2)本文主要目標(biāo)為在既定監(jiān)管規(guī)制水平下分析(原有和新增)食品廠商、消費者和規(guī)制者的效用水平及最優(yōu)解，即監(jiān)管規(guī)制水平為外生變量。，政府擁有檢測食品質(zhì)量(以確定是否可以在市場上銷售)的權(quán)利，記σ=1表示檢測通過，反之σ=0，且檢測準(zhǔn)確率存在偏誤*食品市場可能存在的情況為，合格食品無法通過檢測從而不能進(jìn)入市場，不合格食品通過檢測從而進(jìn)入市場，并且假定檢測準(zhǔn)確率在0-1之間。。同時擁有激勵食品廠商生產(chǎn)合格食品和處罰食品廠商生產(chǎn)不合格食品的權(quán)利。食品廠商、監(jiān)管者與消費者的博弈時序如圖1：

圖1 博弈時序圖注：Error表示該種博弈時序不存在。依賴于兩個假設(shè)：(1)無論食品廠商生產(chǎn)合格或不合格食品，若通不過檢測則不會流入市場，在消費者無消費可能的情形下就不存在對規(guī)制者的反饋行為。(2)消費者是理性的，若購買到合格食品，對原有食品廠商的反饋為滿意(S)。

(一)消費者

根據(jù)假定，消費者存在對食品質(zhì)量的理性預(yù)期(e)，且消費者在消費食品后對該食品進(jìn)行后驗估計*在這里不考慮消費者在購買食品后仍無法察覺食品是否安全的事件，即認(rèn)為消費者在購買食品之后一定會判斷食品是否合格(安全)。。消費者在購買食品后存在滿意或不滿意的反饋(對廠商)，舉報或不舉報的行為以及規(guī)制者對于消費者的獎勵或處罰的行為。因此消費者的目標(biāo)效用函數(shù)為：

(1)

(2)

式(2)為消費者是否購買的約束條件。根據(jù)ay,n和by,n的定義域，我們首先考慮一種簡單情形，即ay,n<-1且by,n=0，那么消費者的購買約束(2)可以改寫為：

(3)

表1 不同消費者購買約束情形表

引理1：在其他條件不變的情況下，食品廠商生產(chǎn)合格食品的概率越高(并且能夠進(jìn)入市場)，則消費者的期望收益大于真實收益，消費者對于購買食品的滿足程度越高，并且消費者和廠商的收益都會增加。

(二)原有食品廠商

(4)

因此原有食品廠商利潤最大化條件下的目標(biāo)利潤函數(shù)為：

(5)

食品定價方式為：

(6)

(7)

當(dāng)食品的價格符合式(6)的約束條件時，原有食品廠商會生產(chǎn)合格食品。

(三)規(guī)制者：政府

以往文獻(xiàn)大都沒有考慮政府作為食品安全規(guī)制者時的獲益，更鮮有考慮到政府在市場中的雙重監(jiān)管行為。政府作為保障食品安全過程中不可或缺的重要部分，不針對政府行為及收益*政府作為規(guī)制者其行為與收益與其他主體不同，其收益并不是傳統(tǒng)意義上收入或效用，可以包括政府收入、社會穩(wěn)定情況、食品安全情況與政府的威信等方面。進(jìn)行考察是有失偏頗的。因此規(guī)制者利潤最大化條件下的目標(biāo)效用函數(shù)為：

(8)

(9)

引理2：在其他條件不變的情況下，若消費者能夠行使對食品廠商監(jiān)督舉報的權(quán)力，且規(guī)制者獎勵食品廠商生產(chǎn)合格食品，則有助于減少食品廠商生產(chǎn)不合格食品的概率，同時規(guī)制者、消費者及食品廠商的收益都會得增加。

(四)模型的均衡

本部分模型的均衡為在不引入新增食品廠商的情況下，消費者、原有食品廠商以及規(guī)制者三方的均衡。

(10)

根據(jù)式(10)，分別對e和λ求偏導(dǎo)得：

(11)

(12)

對于食品價格與食品檢驗精確度正相關(guān)關(guān)系的解釋為：首先，食品檢驗精確度的提高會增加廠商生產(chǎn)不合格食品的風(fēng)險，廠商則會更加偏向于生產(chǎn)合格食品，提高生產(chǎn)食品的成本，從而提高售價；其次，食品檢驗精確度的提高往往伴隨食品檢驗儀器、設(shè)備和技術(shù)的改進(jìn)，這會直接增加食品的檢測成本，最終提高售價；第三，食品檢驗精確度的提高會同樣提高食品行業(yè)的門檻，導(dǎo)致一部分技術(shù)落后的食品廠商退出以及阻礙新食品廠商的進(jìn)入，不利于短期市場競爭(在一定程度上有利于長期發(fā)展)，由此提高價格。

對于食品價格與消費者預(yù)期正相關(guān)關(guān)系的解釋為：首先，由于消費者對于廠商生產(chǎn)合格食品的預(yù)期越高，食品廠商會根據(jù)消費者的預(yù)期提高食品價格；其次，消費者預(yù)期提高的前提是食品廠商生產(chǎn)食品合格率越高，然而這會直接增加廠商的生產(chǎn)成本，提高食品價格。因此，我們可以得到引理3：

引理3：在其他條件不變的情況下，食品價格隨著食品檢驗精確度和消費者預(yù)期的提高而提高，即食品價格與食品檢驗精確度和消費者預(yù)期正相關(guān)。

(13)

根據(jù)式(13)，當(dāng)博弈主體的行為達(dá)到上式條件時，食品安全水平最優(yōu)。因此，模型的結(jié)論為：在其他條件不變的情況下，只要假定規(guī)制者對廠商的第一次獎勵力度、第二次獎勵力度和消費者滿意的獲益度(不舉報的獲益)相等、對廠商的第一次處罰力度、第二次處罰力度和消費者失望的程度(舉報的成本)相等，那么最優(yōu)食品安全水平下的均衡解為：規(guī)制者對廠商的獎勵和處罰、消費者的滿意和失望效應(yīng)以及舉報或不舉報廠商的獲益和成本相等。換句話說，當(dāng)原有食品廠商生產(chǎn)不合格食品時，規(guī)制者對于廠商的處罰需要和對廠商生產(chǎn)合格食品的獎勵對等，否則會增加廠商生產(chǎn)的風(fēng)險，規(guī)制者的責(zé)任制度就會失效；同時，規(guī)制者對廠商生產(chǎn)合格食品的獎勵也不能大于對于廠商的處罰，否則將擾亂原本的市場競爭秩序，引入更多的新增廠商瘋狂進(jìn)入。最后，規(guī)制者對于消費者的獎勵也不能大于舉報成本，否則消費者的逐利心理(Profit-seeking Psychological)將會違反模型假定，即消費者為了獲得更多的獎勵，其舉報行為不會全都真實，同時也達(dá)不到最優(yōu)食品安全水平。換句話說，政府在把握規(guī)制的度的情況下，需要客觀公正地規(guī)制食品廠商和消費者的行為，且博弈主體類別、規(guī)制次數(shù)對于政府客觀公正的監(jiān)管規(guī)制無影響。

三、引入新增食品廠商模型

在引入新增食品廠商模型中，除了考慮監(jiān)管規(guī)制下的三方博弈主體，代表性消費者、原有食品廠商以及食品安全規(guī)制者外，還需要加入新的博弈主體：新增食品廠商。根據(jù)上文模型，我們可以發(fā)現(xiàn)規(guī)制者對廠商生產(chǎn)合格食品的獎勵不能大于對廠商的處罰，否則會導(dǎo)致大量新增廠商的瘋狂進(jìn)入。另一種情況為，在現(xiàn)實中，即使規(guī)制者對于廠商的獎勵沒有達(dá)到很高的比例，由于我國經(jīng)濟迅速發(fā)展也會有大量新增食品廠商進(jìn)入。2014年全國新增食品生產(chǎn)許可證26957張*數(shù)據(jù)來源于國家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站發(fā)布的《2013-2014年度食品藥品監(jiān)管統(tǒng)計年報》，下同。，食品添加劑生產(chǎn)許可證393張，新增食品流通許可證306776張，新增餐飲服務(wù)許可證831538張。因此，分析引入新增食品廠商模型對于食品安全規(guī)制的意義重大。

上文假設(shè)1-假設(shè)4對于本模型同樣適用，模型增加假設(shè)如下：

假設(shè)5：為了便于分析，假定食品市場為寡頭市場(Oligopoly Market)，市場雖然有較高的準(zhǔn)入門檻，但是仍然會有至少一個新增食品廠商可以進(jìn)入，且新增食品廠商和原有食品廠商正好滿足市場需求。

假設(shè)6：新增食品廠商的效用函數(shù)仍然是風(fēng)險中立型的，僅有2種生產(chǎn)行為，即生產(chǎn)合格食品(Y)和不合格食品(N)，但新增食品廠商與原有食品廠商生產(chǎn)同類不同質(zhì)量的食品*新增食品廠商可能由于原有食品廠商長期生產(chǎn)不合格產(chǎn)品而進(jìn)入市場，并且生產(chǎn)合格產(chǎn)品以保證食品安全，這種情況下新增食品廠商比原有食品廠商生產(chǎn)的食品更加安全(eN>eO)；也有可能由于新增食品廠商在規(guī)模、技術(shù)、產(chǎn)業(yè)方面不如原有食品廠商，原有食品廠商的食品更加安全(eN

假設(shè)7：在模型中，食品安全規(guī)制者對原有和新增食品廠商的偏好一致，即規(guī)制者為不偏不倚的，表現(xiàn)為規(guī)制者對于兩個主體的獎勵或處罰額度相等。

博弈時序與上文類似，消費者、規(guī)制者、新增食品廠商與原有食品廠商參與相同的博弈過程。由于引入新增食品廠商模型實質(zhì)上是一個寡頭市場模型，而在這個市場中新增食品廠商和原有食品廠商生產(chǎn)的食品質(zhì)量不一致，必定存在一個高食品合格率和一個低食品合格率的廠商，且兩廠商的生產(chǎn)行為會在食品安全水平、價格、產(chǎn)量等方面互相影響，因此，本文采用古諾模型(Cournot Model)的基本框架推導(dǎo)引入新增食品廠商后最優(yōu)食品安全水平的均衡解。

(一)消費者效用函數(shù)

(14)

(15)

(二)廠商需求和利潤函數(shù)

由式(15)可得：

(16)

(17)

根據(jù)不引入新增食品廠商模型，消費者不購買不合格食品的示性函數(shù)In=0，因此同樣根據(jù)式(15)可得：

(18)

整理得：

(19)

(20)

(21)

(22)

(23)

上式即為兩廠商的需求函數(shù)，同時也是合格食品和不合格食品的定價方式，與前文模型不同的是，引入新增食品廠商后食品市場的定價方式發(fā)生了改變。由于假定原有食品廠商為生產(chǎn)合格食品廠商，新增食品廠商為生產(chǎn)不合格食品廠商，因此式(22)為原有食品廠商的需求函數(shù)，式(23)為新增食品廠商的需求函數(shù)。根據(jù)需求函數(shù)可以得到原有食品廠商和新增食品廠商的目標(biāo)利潤函數(shù)為：

(24)

(25)

(三)最優(yōu)食品安全水平的均衡解

引入新增食品廠商模型將會更加偏重推導(dǎo)最優(yōu)食品安全水平的均衡解，根據(jù)政府監(jiān)管規(guī)制下主要參與主體的目標(biāo)效用函數(shù)或目標(biāo)利潤函數(shù)、支付意愿臨界值函數(shù)以及合格食品(不合格食品)市場需求函數(shù)可以求出最優(yōu)食品安全水平上的均衡解。

(26)

四、結(jié)論和建議

本文從信息技術(shù)、不完全契約以及責(zé)任制度的分析出發(fā)，通過構(gòu)建不引入新增食品廠商模型和引入新增食品廠商模型兩個模型，逐步分解模型多方主體的博弈步驟及細(xì)分規(guī)制者對不同博弈主體的行為措施，進(jìn)一步分析博弈主體之間的博弈行為、結(jié)果(收益)以及最優(yōu)食品安全水平的約束條件和均衡解。結(jié)論和建議為：

第一，政府在把握規(guī)制的度的情況下，食品廠商類別、規(guī)制次數(shù)對于政府的監(jiān)管規(guī)制無影響。雖然目前存在社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督、消費者監(jiān)督等多方參與食品安全的監(jiān)督過程，但政府作為最主要的食品安全規(guī)制者其監(jiān)管行為、態(tài)度往往最能夠影響食品安全狀況。若政府存在不作為、食品檢測準(zhǔn)確率過低、食品激勵與處罰政策不統(tǒng)一等行為，那么將嚴(yán)重影響生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)食品企業(yè)的經(jīng)營方向與生產(chǎn)食品的合格程度。因此，需要保障食品安全法律、法規(guī)甚至道德底線在各個主體之間的落實，明確從中央到地方政府的監(jiān)管權(quán)力與責(zé)任，提高各級政府之間、政府與食品廠商、消費者之間信息傳遞的有效性。

第二，提高原有食品廠商或新增食品廠商的食品合格率是提高消費者滿意度、支付意愿以及食品消費規(guī)模的關(guān)鍵舉措。通過兩個模型的分析可以發(fā)現(xiàn)，消費者對食品滿意度和支付意愿的決定因素都是食品質(zhì)量水平，同時優(yōu)良的食品質(zhì)量又會促進(jìn)消費量的增加。因此，食品企業(yè)需要從食品生產(chǎn)供應(yīng)鏈的上游和下游入手，保障食品生產(chǎn)的原料來源、加工制作以及流通銷售等流程符合食品安全的相關(guān)規(guī)定，從各個環(huán)節(jié)保證食品安全水平。

第三，保障政府監(jiān)管和信息傳遞的有效性是原有食品廠商、新增食品廠商、政府、消費者四方主體收益增加的前提和條件。食品市場與政府監(jiān)管一樣并不是完全有效的，即存在市場失靈和政府失靈的情況，那么就需要協(xié)調(diào)市場和政府的作用。通過信息揭示、合理激勵、監(jiān)管與規(guī)制等措施，在促進(jìn)食品市場良好發(fā)展的基礎(chǔ)上提高食品安全水平。可以改進(jìn)的有，引入第三方監(jiān)管、民間監(jiān)管、消費者監(jiān)管組織進(jìn)入食品安全監(jiān)管體系，強化媒體監(jiān)管、輿論監(jiān)督的長效作用，而不是在某一食品安全事件曝光后再進(jìn)行監(jiān)管，甚至可以形成食品產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)不同廠商、部門、生產(chǎn)流程之間的監(jiān)管。

第四，原有食品廠商和新增食品廠商之間在食品價格、食品質(zhì)量以及消費者期望效用方面存在正相關(guān)關(guān)系。而且食品價格與食品合格率、食品檢測準(zhǔn)確率、消費者預(yù)期呈正相關(guān)關(guān)系。政策啟示為：在優(yōu)良的食品安全體系內(nèi)需要保證不同食品廠商之間的信息傳遞與良性競爭，雖然食品質(zhì)量的提高會在一定程度上提高食品價格，但是由于消費者的理性預(yù)期及對安全食品的偏好，消費者的期望效用仍然會增加。原有食品廠商和新增食品廠商之間的相互影響會提高整個食品產(chǎn)業(yè)的安全水平及行業(yè)信任度，進(jìn)一步可以引入食品產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟，加強廠商之間的協(xié)同合作，形成良性食品安全循環(huán)。

[1]龔強,張一林,余建宇.激勵、信息與食品安全規(guī)制[J].經(jīng)濟研究,2013,(3):135-147.

[2]李想,石磊.行業(yè)信任危機的一個經(jīng)濟學(xué)解釋:以食品安全為例[J].經(jīng)濟研究,2014,(1):169-181.

[3]龔強,成酩.產(chǎn)品差異化下的食品安全最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)[J].南開經(jīng)濟研究,2014,(1):22-41.

[4]汪鴻昌,肖靜華,謝康,烏家培.食品安全治理——基于信息技術(shù)與制度安排相結(jié)合的研究[J]中國工業(yè)經(jīng)濟,2013,(3):98-110.

[5]范春梅,李華強,賈建民.食品安全事件中公眾感知風(fēng)險的動態(tài)變化——以問題奶粉為例[J].管理工程學(xué)報,2013,(2):17-22.

[6]Lapan, H.E., G. Moschini. Grading, minimum quality standards, and the labeling of genetically modified products[J]. American Journal of Agricultural Economics,2007,89(3):769-783.

[7]David, D., Z. Ginger. Quality disclosure and certification: Theory and practice[J]. Journal of Economic Literature, 2010, 48(4):935-963.

[8]Fabian, H., M. Daniel, W. Philipp. Binary payment schemes: Moral hazard and loss aversion[J]. American Economics Review, 2010,100(5):2451-2477.

[9]He, J., Wei, F. Liu. The conveyance of benefit, the media supervision and the control of companies: A case study on wuliangye[J]. Management World,2008,(10):141-150.

[10]Ni, G., F. Zheng. The ecological security and food safety in the context of food security[J]. China Rural Survey,2012,(4):52-58.

[11]Ni, G., T. F. Zheng. The transaction cost of media supervision on food safety regulatory efficiency: A system model and its equilibrium analysis[J]. China Economic Quarterly,2014,13(2):559-582.

[12]吳元元.信息基礎(chǔ)、聲譽機制與執(zhí)法優(yōu)化——食品安全治理的新視野[J].中國社會科學(xué),2012,(6):115-133.

[13]全世文,曾寅初,朱勇.我國食品安全監(jiān)管者激勵失靈的原因[J].經(jīng)濟管理,2015,(4):59-68.

(責(zé)任編輯:風(fēng) 云)

New Food Manufacturers, Regulation and Food Safety

XU Xiang， LU Qiang

(College of Economics and Management, Nanjing Agricultural University, Nanjing 210095, China)

Based on the responsibility system framework of incomplete information theory, in view of quartet game among the regulator, the original food manufacturer, the new food manufacturer and the consumer, this paper conducts a step-by-step decomposition of different parties’ behaviors and earnings, and tears down the constraint and the equilibrium in the optimal food safety level. The study finds that if the government can handle the extent of regulation well, the type of the food manufaturers, be they new or original, and the frequency of regulation have no effect on the objective and fair regulation of the government. To improve the food qualification rate of the original(new) food manufacturers is the key to enhance consumers’ satisfaction degree, payment willingness and food consumption scale. At the same time, guaranteeing the effectiveness government regulation and information transfer is the precondition to increase the revenue of the four parties of the game. There is a positive corrlation between the food price, the food safety level and consumer’s expectation utility of the original food manufacturers and those of the new food manufacturers.

incomplete information; regulation; food safety; food manufacturers

2016-04-20

國家自然科學(xué)基金資助項目(71273135)

徐翔(1957-)，女，湖南瀏陽人，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院教授;魯強(1993-)，男，安徽阜陽人，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院碩士生。

F062.5；F320

A

1004-4892(2016)12-0103-10