【摘要】黨的十八屆四中全會進一步明確了依法治國的基本理念，著重提出了以審判為中心司法改革措施，這意味著我國長期以來以“偵查中心主義”的刑事司法制度開始退出歷史舞臺，逐漸向以“審判為中心”轉(zhuǎn)變。“以審判為中心”要求轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)“由供到證”的偵查思維模式，造成現(xiàn)有偵查執(zhí)法出現(xiàn)諸多弊端，迫使檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查模式進行改革。

【關(guān)鍵詞】審判中心;職務(wù)犯罪;偵查模式

黨的十八屆四中全會通過的《決定》，意味著我國司法體制改革正式拉開序幕，一系列具有很強操作性的司法改革措施被正式提出。其中推進“以審判為中心的訴訟制度改革”尤為引人矚目。刑事司法制度向?qū)徟兄行闹髁x的轉(zhuǎn)變使“由供到證”的傳統(tǒng)偵查模式執(zhí)法困境愈加凸顯，職務(wù)犯罪偵查模式轉(zhuǎn)型迫在眉睫。

一、背景：刑事司法制度改革的新要求

審判為中心，指的是在刑事訴訟中的多個階段里，以刑事審判階段作為整個刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，將偵查、起訴等刑事訴訟階段都認定為審判階段的前置程序，是刑事審判程序的準備階段。簡而言之，以審判為中心就是要突出庭審的作用，最大限度提高審判質(zhì)量。這對刑事審判工作的影響顯而易見。庭審的實質(zhì)化、對抗性將逐步加強，證據(jù)要求、定罪標準都將提高，無罪判決可能會增加，導(dǎo)致處于承上啟下位置的檢察機關(guān)面臨著一系列問題和困難。

聚焦職務(wù)犯罪偵查工作，審判中心主義的影響主要體現(xiàn)在以下幾點：第一，偵查權(quán)強勢地位減弱。在傳統(tǒng)的刑檢關(guān)系下，偵查權(quán)過于強大，偵查活動如拘留、搜查、扣押、偵查實驗等均由偵查機關(guān)自行決定、實施，缺乏必要的制約。理論界和實務(wù)界對此關(guān)注頗多，近年來修訂的多部法律加強了對偵查權(quán)的制約。修改后的《刑事訴訟法》、《律師法》刑事辯護制度的完善，一方面明確賦予了律師偵查階段的辯護身份，同時對于律師介入的具體范圍進行了擴大化規(guī)定，偵查權(quán)受到了辯護權(quán)的制約，打破了傳統(tǒng)偵查權(quán)獨大的局面，被控辯對抗逐漸取代。第二，傳統(tǒng)的以筆錄為中心被當庭質(zhì)證所取代。審判為中心凸出實現(xiàn)庭審中控辯雙方對抗，主張庭審中凸出直接言詞的作用，以當庭質(zhì)證為中心。在《決定》頒布之前，我國修改后《刑事訴訟法》完善了非法證據(jù)排除制度，嚴禁刑訊逼供，并規(guī)定不得強迫任何人自證其罪，對非法言詞證據(jù)一律予以排除，對非法實物證據(jù)有條件予以排除。然而，現(xiàn)階段我國司法實踐中，庭審仍以筆錄為中心，證據(jù)主要以傳聞證據(jù)為主，換言之，庭審所需要的一切證據(jù)，均由偵查機關(guān)制作、公訴人當庭宣讀，證人、鑒定人等并不需要出庭質(zhì)證。

二、反思：傳統(tǒng)職務(wù)犯罪偵查模式的執(zhí)法困境

1、刑事司法制度的轉(zhuǎn)型凸顯傳統(tǒng)偵查模式缺陷

職務(wù)犯罪傳統(tǒng)的偵查模式最為顯著的特征表現(xiàn)為以“口供”為偵查活動中心。在整個職務(wù)犯罪偵查中，偵查人員以嫌疑人的口供為中心，圍繞口供展開工作，全部活動都是為了獲取嫌疑人口供、以及搜集證據(jù)證明口供。司法界一般將其概括為“由供到證”的偵查模式。二是與職務(wù)犯罪的特點密切相關(guān)。職務(wù)犯罪一般沒有典型的犯罪現(xiàn)場，且職務(wù)犯罪的犯罪嫌疑人具有較強的反偵查能力，犯罪手法較為隱蔽，因此職務(wù)犯罪的實物證據(jù)取證工作底子相對薄弱。三是檢察機關(guān)技術(shù)裝備和手段的缺失。偵查技術(shù)手段不夠，無法擺脫對嫌疑人口供的依賴。四是檢察機關(guān)偵查隊伍知識結(jié)構(gòu)以及檢務(wù)保障水平無法滿足反腐敗高壓態(tài)勢的需要。

從方便搜集證據(jù)的角度來看，由供到證確實有其明顯優(yōu)勢。由供到證的偵查模式下，偵查人員的個人素質(zhì)要求相對較低。通常情況下，偵查訊問全程均處于封閉和隱秘狀態(tài)，偵查人員工作重心放在如何突破犯罪嫌疑人上，待取得犯罪嫌疑人口供后再展開后續(xù)偵查。由供到證使得原本復(fù)雜的偵查活動變得相對直接和簡單，大大縮短了偵查時間，節(jié)約了訴訟資源，大大提高了訴訟效率。所以，傳統(tǒng)的職務(wù)犯罪實踐中偵查人員對口供非常依賴，絕大多數(shù)辦理自偵案件的專家都是訊問專家。

但是，隨著我國刑事司法制度逐漸向“以庭審為中心”轉(zhuǎn)變，由供到證的偵查模式逐漸暴露出了其缺陷。缺陷一：職務(wù)犯罪發(fā)現(xiàn)難、突破難、取證固證難等痼疾難以根治。具體表現(xiàn)為：一是線索來源比較單一，主要依靠群眾舉報或者以案帶案，辦案主動性不強;二是對犯罪線索缺乏全面細致的查證，真實性、關(guān)聯(lián)性、可行性研判不足，破案的把握性不強;三是破案手段簡單，過于依賴審訊談話獲取犯罪嫌疑人口供，破案的穩(wěn)定性不強;四是案件縱深拓展不易，上下左右的協(xié)調(diào)配合較少，辦案的互動性不強;五是專業(yè)需求比較單一，偵查人員過于倚重審訊技能突破案件，隊伍的專業(yè)分工不細、綜合能力不足、破案確定性不強。缺陷二：懲治犯罪低效和人權(quán)保障不力。具體表現(xiàn)為：一是辦案的主動性不強，對職務(wù)犯罪行為打擊不夠，導(dǎo)致對懲罰犯罪力度的質(zhì)疑;二是破案的把握性不強，不利于查明事實真相，無法有效應(yīng)對犯罪嫌疑人翻供和庭審中的嚴苛質(zhì)詢;三是易誘發(fā)刑訊逼供，超期羈押、以拘代偵，導(dǎo)致對人權(quán)保障的質(zhì)疑;四是辦案的互動性不強，線索零碎、各自為政，形不成系統(tǒng)治理、規(guī)模打擊，懲罰犯罪的效果受影響;五是專業(yè)性不強，易引發(fā)執(zhí)法公信力受損和偵查目的受扭曲的質(zhì)疑。

2、由供到證取證邏輯的局限

以查辦受賄罪行為例，由供到證的取證模式突出表現(xiàn)在嫌疑人的認罪態(tài)度上。偵查活動能否順利進行，進行的深度和廣度完全取決于嫌疑人的交代。也就是說，在傳統(tǒng)“由供到證”的偵查理念指導(dǎo)下，證據(jù)收集往往集中在單個證據(jù)中，并沒有突出從多個證據(jù)的關(guān)聯(lián)中去發(fā)現(xiàn)新證據(jù)和新犯罪事實。

本質(zhì)而言，由供到證的傳統(tǒng)偵查其實在是線性偵查模式，也是一種“射幸式”偵查模式。當偵查訊問無法達到預(yù)期的目的時，整個刑事偵查將很難突破，甚至無法立案或者立案后不得以撤案。在由供到證模式下，偵查人員只得將偵破案件的希望寄托于口供中，能否突破嫌疑人，獲得口供成了案件成敗的關(guān)鍵，也正是因為這樣，導(dǎo)致實踐中刑訊逼供屢禁不止。

三、重塑：構(gòu)建新型職務(wù)犯罪偵查模式

在審判中心主義刑事司法制度下，檢察機關(guān)必須嚴格遵循職務(wù)犯罪查辦工作規(guī)律，緊密結(jié)合最新立法制度設(shè)計與偵查工作實際，積極推進偵查模式向“以證到供”模式轉(zhuǎn)型。

1、實現(xiàn)偵查模式轉(zhuǎn)型首先要做到偵查理念的轉(zhuǎn)變

一是樹立“信息引導(dǎo)偵查、科技輔助辦案”理念，徹底轉(zhuǎn)變“審訊靠嘴、查證靠腿”的傳統(tǒng)方式，積極倡導(dǎo)信息技術(shù)密集型偵查，努力實現(xiàn)偵查方式的轉(zhuǎn)型升級。二是偵查價值理念從“追訴犯罪”向“客觀義務(wù)”轉(zhuǎn)變。偵查人員秉承檢察官客觀義務(wù)，尊重案件事實和證據(jù)，在對案件事實、證據(jù)進行深入審查、理性思考的基礎(chǔ)上得出處理結(jié)論，去偽存真，探求案件的真實。三是證據(jù)證明理念由“被動說明合法”向“主動證明合法”轉(zhuǎn)變。積極發(fā)揮全稱同步錄音錄像在規(guī)范司法行為方面的重要作用。積極適應(yīng)修改后的刑訴法對偵查和證據(jù)的新要求，充分利用大數(shù)據(jù)給涉案信息收集、獲取和運用帶來的有利條件，把偵查的重點從獲取口供轉(zhuǎn)移到全面收集證據(jù)上來，在偵查中實現(xiàn)“以證促供、供證互動”。四是要做到懲治犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。

2、實現(xiàn)偵查模式的轉(zhuǎn)變需要進一步提升規(guī)范司法水平

深刻認識審判中心主義對檢察機關(guān)進一步更新、轉(zhuǎn)變和深化司法理念提出的新要求。做到監(jiān)督者更要規(guī)范自身司法行為，更要自覺接受監(jiān)督。一是切實提高辦案質(zhì)量。始終堅持將辦案質(zhì)量作為自偵辦案的生命線，嚴把案件立案關(guān)、事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、處理關(guān)，辦案結(jié)果符合實體公正、辦案過程符合程序公正。二是依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。嚴格按照新刑訴法有關(guān)規(guī)定，切實保障律師會見、閱卷、調(diào)查取證等執(zhí)業(yè)權(quán)利。與此同時，認真聽取律師對案件事實、證據(jù)的意見，完善聽取律師意見及相關(guān)的反饋機制。三是嚴格確保辦案安全。要始終繃緊辦案安全這根弦，嚴格執(zhí)行關(guān)于加強辦案安全防范各項制度的各項規(guī)定，嚴格落實責(zé)任。不斷強化辦案安全評估預(yù)警，做細、做實辦案安全防范預(yù)案，嚴格執(zhí)行看審分離制度，夯實辦案安全防范基礎(chǔ)，確保不發(fā)生任何辦案安全責(zé)任事故。對辦案中需要適用指定居所監(jiān)視居住強制措施的，嚴格把握適用標準、適用時限，規(guī)范執(zhí)行場所和執(zhí)行方式。

3、實現(xiàn)偵查模式的轉(zhuǎn)變需要切實加強偵查信息化建設(shè)

一是要加速構(gòu)建職務(wù)犯罪偵查基礎(chǔ)信息平臺。與公安、銀行、征信等部門建立涉案信息查詢共享渠道，并形成協(xié)作配合長效機制。二是要強化信息集成管理。加強舉報線索管理，建立舉報線索信息庫，實行舉報線索集中管理。對每條舉報線索逐一跟蹤督辦，確保來源清楚、流向清晰、條條有結(jié)果。三是要加強信息分析研判。高度重視和加強情報信息分析研判和利用，充分發(fā)掘情報信息的價值，拓展思路、發(fā)現(xiàn)線索、擴大案源、引導(dǎo)偵查，通過研究掌握犯罪規(guī)律，把握偵查的主動權(quán)，更好地指導(dǎo)和服務(wù)辦案。

【參考文獻】

[1] 趙 ?鵬. 專家：刑事檢察工作模式有待轉(zhuǎn)型[N]. 檢察日報， 2015-07-09.

[2] 陳桂華. 微交流審判為中心的訴訟制度下職務(wù)犯罪偵查之思考[J]. 孝感檢察公共微信， 2014-12-12.

[3] 張友來. 傳統(tǒng)職務(wù)犯罪偵查模式及其缺陷分析[J]. 法制博覽旬刊， 2014（11）.

[4] 戎雪海. 以“五化”建設(shè)推進職務(wù)犯罪偵查模式轉(zhuǎn)型升級[J]. 人民檢察， 2014（2）.

【作者簡介】

鄭金標，男，福建省晉江市人民檢察院反貪污賄賂局局長。