楊鑫宇

9月25日，遼寧綏中“最美野長城被水泥抹平”事件迎來了一次“反轉(zhuǎn)”，小河口長城修繕方案的制定人陳術石發(fā)表聲明，聲稱自己制定的維修方案沒有問題，并指責有關媒體對該事件的報道與事實不符。

然而，“辟謠”后僅一天，事件又發(fā)生了第二次“反轉(zhuǎn)”。9月26日，國家文物局調(diào)查組專家付清遠向媒體透露：這次修繕中確實有違規(guī)現(xiàn)象，部分方案沒有通過審批。《新京報》也在調(diào)查時找到了施工方違規(guī)使用水泥的證據(jù)：施工現(xiàn)場附近有水泥袋，長城樣本檢出水泥成分。

此前急著“辟謠”的媒體和個人就顯得有些尷尬了。當時，很多人幾乎毫無保留地相信了陳術石的全部說法，新浪微博還在其官方辟謠賬號“@微博辟謠”上轉(zhuǎn)發(fā)了陳術石的聲明，更是讓很多人對“辟謠”信以為真。

留心觀察那些“辟謠”的說辭，就能發(fā)現(xiàn)很多“辟謠”都引述了文物局調(diào)查組專家付清遠之前的說法，說“工程采用的是三七灰土外殼，起保護作用。這層外殼將在三五年左右風化消失”，以此證明修繕符合有關規(guī)定。然而沒多久，同一位專家又指出，這個方案雖然在技術上可行，但卻沒有經(jīng)過審批，涉嫌違規(guī)。試想，如果“辟謠者”能多一點耐心，等待專家給出進一步調(diào)查結(jié)論，又怎么會犯這樣的錯誤呢？

在長城“被抹平”事件中，陳術石雖然參與了修繕方案的設計和前期勘察，但是對施工的具體過程和審批流程并不了解，他的說法充其量也只能說明修繕的前期方案沒有太大問題，而遠不足以將“水泥抹平長城”這個說法打成“謠言”。

謠言對社會危害巨大，正因如此，辟謠才會具有重要的社會意義。在當下的社會語境中，辟謠行為天然就帶有一層道德光環(huán)，任何人一旦打出“辟謠”的旗號，其公信力好像就自動晉升了一個級別。然而，道德光環(huán)并非“金剛不壞體”。每一次類似這次野長城事件中發(fā)生的“烏龍辟謠”，都會嚴重損害辟謠本身的正當性與公信力，更不要說還有個別人打著“辟謠”的旗號造謠。

我們都聽過“狼來了”的故事，烏龍?zhí)?，會讓辟謠的公信力徹底消失，到那時，辟謠者難免陷入和那個愛撒謊的小羊倌一樣的困境——就算辟謠內(nèi)容是真的，公眾也未必愿意相信了。與此同時，亂辟謠這種不負責任的行為，也是對那些被無辜扣上“造謠”帽子的人的傷害，是對追問真相者的侮辱，只會讓真相變得更加難得，這是社會應當避免的現(xiàn)象。

（編輯：于智博）