吳云　張濤

2012年10月至12月，李某等7名女工先后進(jìn)入南昌市某服裝貿(mào)易公司工作，但公司并未依法與每一位員工簽訂書面勞動合同，也未辦理社會保險登記手續(xù)。

進(jìn)入服裝貿(mào)易公司后，7名女工按照公司的排班以及工作制度上班，并有考勤記錄。2014年7月，該公司以7名女工不執(zhí)行公司的排班安排、嚴(yán)重違反單位的規(guī)章制度為由，告知她們解除勞動關(guān)系。7名女工不服，隨即向南昌市勞動仲裁委申請仲裁。

經(jīng)南昌市仲裁委仲裁、南昌市西湖區(qū)法院和南昌市中級人民法院審理，判決該貿(mào)易公司賠償7名女工兩倍工資差額，加上經(jīng)濟(jì)補償金等共計99000余元。

判決生效后，該服裝貿(mào)易公司一直不履行判決書所確定的義務(wù)，無奈之下，7名女工只好向南昌市西湖區(qū)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

南昌市西湖區(qū)法院法官江恒亮了解案情后，立即對該服裝貿(mào)易公司的銀行賬尸、房產(chǎn)、車輛以及工商登記信息和營業(yè)情況進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該公司已在不久前將辦公場所搬空、銀行賬戶的存款取出，并將在本市幾個大型商場的銷售代理撤出。

同時，面對法院發(fā)出的執(zhí)行通知書、財產(chǎn)報告令和承辦法官打來的電話以及發(fā)出的短信，該服裝公司的法人代表劉某一概置之不理，只是委托一位沒有代理權(quán)限的公司“前員工”作一些簡單的回應(yīng)，并表示公司已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。

面對狡詐的“老賴”劉某，執(zhí)行難道就這樣放棄嗎？

經(jīng)過幾次蹲守，承辦法官幾經(jīng)周折之后終于查到了該服裝貿(mào)易公司新的“辦公地點”。在法警與7名當(dāng)事人的協(xié)助下還找到了劉某，并將劉某帶回法院進(jìn)行調(diào)查詢問。

原來，代替該公司進(jìn)駐商場的新公司由劉某的朋友楊某開設(shè)，開設(shè)這家新公司目的就是用于幫助劉某“金蟬脫殼”，“巧妙”地規(guī)避執(zhí)行。

雖然新公司負(fù)責(zé)人楊某堅稱與劉某以及原來的服裝貿(mào)易公司無關(guān)，但法官敏銳地發(fā)現(xiàn)新公司倉庫內(nèi)的存貨與原貿(mào)易公司所銷售的貨物極其相似，貨單上還有明顯的涂改痕跡，由此斷定，劉某一定還在這里工作。

面對鐵的事實和數(shù)小時的調(diào)查、調(diào)解之后，劉某終于同意立即償還50000元執(zhí)行款，7名女工也同意結(jié)案。