董麗敏

（上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444）

延安經(jīng)驗：從“婦女主義”到“家庭統(tǒng)一戰(zhàn)線”*
——兼論“革命中國”婦女解放理論的生成問題

董麗敏

（上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444）

延安經(jīng)驗；革命中國；婦女主義；家庭和睦；家庭統(tǒng)一戰(zhàn)線

作為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)婦女解放運動相對成熟的模式，20世紀40年代以延安為中心的抗日根據(jù)地的婦女解放實踐所形成的經(jīng)驗值得重視。本文以抗戰(zhàn)背景下延安地區(qū)面臨的大量婚姻家庭問題為主要討論對象，以文學(xué)文本與歷史實踐互動解讀的方式，分析了來自于不同的性別群體、鄉(xiāng)村社會以及政黨政治的不同訴求所構(gòu)成的權(quán)力動態(tài)博弈如何共同參與了婚姻家庭糾紛的解決并由此建構(gòu)了不同的婦女解放方案。而以“既聯(lián)合又斗爭”的“家庭統(tǒng)一戰(zhàn)線”為旨歸的婦女解放方案的最終形成，突破了以“個體”為本位介入婦女問題的所可能出現(xiàn)的孤立化、片面化的局限，通過利用“婦女參加生產(chǎn)”這一中介，形成家庭內(nèi)外兩種力量的互動，在性別協(xié)商中兼顧了各方利益，探索了更為平等的家庭結(jié)構(gòu)的重構(gòu)。因此，延安時期對于婚姻家庭問題的有效處理，在理論和實踐兩個層面驗證了“革命中國”在階級革命框架中推進婦女解放特別是底層婦女解放的可行性。

擱置在現(xiàn)有的知識生產(chǎn)體系中，有關(guān)“性別”與“階級”的關(guān)系問題一直是理論難點之一：一方面，按照經(jīng)典馬克思主義的理論邏輯，婦女解放通常被認為只有擱置在階級解放的框架中并與之有效結(jié)合才能得以實現(xiàn)，這構(gòu)成了無產(chǎn)階級革命框架中婦女解放的實踐指南；另一方面，由“后冷戰(zhàn)”時期“女性主義”的一般立場出發(fā)，已有的與階級革命相連的婦女解放實踐，卻總是被指責(zé)為只是簡單地蟄伏于階級解放的邏輯，甚至被后者懸置乃至中斷、取消。要回應(yīng)這一重大理論問題，“革命中國”從20世紀20年代起所擁有的在階級革命框架中推進婦女解放的豐富歷史實踐經(jīng)驗，顯然有必要被珍視乃至被激活。

在筆者看來，對于“性別”與“階級”關(guān)系的理解，不能僅僅站在“階級革命”或“女性主義”的單一維度，而是需要立足于具體的歷史語境以結(jié)構(gòu)化的視野去進行分析——兩者是否真的結(jié)合過，是否真的探索出了有效的協(xié)商與讓渡機制，是否真的創(chuàng)造出了一種憑借單一的理論資源所無法推進的性別問題解決方案？在這方面，應(yīng)該說，20世紀40年代中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的以延安為中心的抗日根據(jù)地的婦女解放實踐提供了值得總結(jié)的歷史探索。

無論是在“家國一體”的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國的語境中還是在晚清以降的“民族國家”的框架內(nèi)，“家庭”無疑都被看作最基本的社會結(jié)構(gòu)單位①“家國一體”的觀念在“現(xiàn)代中國”仍然是共識。如高一甲、李慧蕓就認為：“家庭是婚姻所造成的，家庭是社會中最小的單位，國家就是由這些小單位所造成的。而婚姻制度的良與否能影響于個人的幸福，并且能影響到國家的強弱。由此看來，婚姻不但是個人重要的問題，并且是國家的重要問題之一?！币姟痘橐鰡栴}討論之四》，《新女性》1935年第2期。，而且也是父權(quán)制/夫權(quán)制得以運行的社會基礎(chǔ)所在。因而，當階級革命以重塑社會的巨大能量楔入鄉(xiāng)土中國并將革命所需要的社會化的“新人”詢喚出來的時候，如何有效地處理“家庭”顯然就應(yīng)被視為一個與新的“國家”想象息息相關(guān)的重要命題。尤其是置身于“抗戰(zhàn)”這一特定的民族危機情境中，在階級革命與民族革命需要同步推進的雙重使命下，“家庭”面臨著具有內(nèi)在悖反性的雙重挑戰(zhàn)：由于大量的青壯年男性必須上戰(zhàn)場，迫切需要維系住戰(zhàn)時“殘缺”的家庭，穩(wěn)定住抗戰(zhàn)根據(jù)地的基層社會；與此同時，卻又需要借助家庭革命以顛覆父權(quán)制/夫權(quán)制，才能激活婦女們的活力，組織起以婦女為主體的大規(guī)模的社會生產(chǎn)以支撐戰(zhàn)爭所需。如何在穩(wěn)定與革命、個人與家庭、民間倫理與婦女解放之間探尋到逼仄的平衡空間，顯然就不只是關(guān)系到基層社會如何有效重組問題，同時也在很大程度上成為驗證雙重“革命”合法性的一個重要面向了。

延安時期的婦女解放經(jīng)驗正需要擱置在這一背景下來進行討論。

一

1941年6月10-11日，《解放日報》分兩天連載了丁玲創(chuàng)作的短篇小說《夜》。這篇不過4000余字的小說，以含蓄而凝重的筆觸刻畫了一位來自于“問題家庭”的苦惱的農(nóng)村基層工作者何華明的形象，由此將延安時期的婚姻家庭問題推到了前臺。作為自詡“我自己是女人，我會比別人更懂得女人的缺點，但我卻更懂得女人的痛苦”[1]的女作家，丁玲在這篇充盈著女性知識者敏銳觀察與細膩感受的小說中，顯然卻將更多的同情心賦予了男主人公何華明，一位因貧窮選擇入贅而不得不承受“老妻少夫”模式落差的壯年農(nóng)民：掙扎于繁重的行政工作與荒蕪的田地間，在試圖完成從一個普通農(nóng)民到有覺悟和能力的稱職的基層工作者的角色蛻變的過程中，何華明本身已感覺到心力交瘁，應(yīng)對乏力；而更令其深感苦悶的，是還要面對日益衰老的妻子讓人難以忍受的家庭瑣事絮叨，以及年輕鮮活的女同事同病相憐式的情感誘惑，盡管最后，何華明以“不行的，侯桂英，你快要做議員了，咱們都是干部，要受批評的”這樣的“公家人”身份自覺生生壓抑住了自己強烈的出軌沖動，但顯然，這并沒有真正解決問題——只要注意到引發(fā)何華明情欲漣漪的最初源泉甚至來自于作為階級對立面的地主“發(fā)育得很好”的女兒清子的時候，就只能說，何華明的階級意識以及“公家人”身份認同其實并沒有想象中的那么堅強，還是很容易在日常生活中遭遇到挑戰(zhàn)，甚至有被其與生俱來的“自然化的”男性身份遮蔽的危險，在這個意義上，只能說其婚姻家庭問題只是暫時被擱置了，由此引發(fā)的劇烈的性心理波動才是不可避免，也是難以克服的。這樣的反差分明昭示出了延安基層社會中家庭所面臨的危機——既是以家庭為場域的私人領(lǐng)域未能適應(yīng)以階級革命為指向的公共領(lǐng)域的變革所產(chǎn)生的危機，也是家庭內(nèi)部成員角色因此適應(yīng)程度不一而產(chǎn)生的關(guān)系分裂的危機；既是個人從鄉(xiāng)土中國走向革命中國的征程中新的主體建構(gòu)未完成的危機，也是個人顯在的歷史使命與內(nèi)在的生命熱情無法有效對接在一起的危機。

在這一脈絡(luò)中，作為危機的表征也是結(jié)果，被革命所詢喚的主體應(yīng)對婚姻家庭生活所出現(xiàn)的困境，因此就成了意味深長的“事件”。丁玲分明已經(jīng)洞察到了這一問題的重要性和復(fù)雜性，但如何來加以有效處理，卻顯然并沒有想得很好——在何華明“感到一個可怕的東西在自己身上生長出來了，他幾乎要去做一件嚇人的事，他可以什么都不怕的。但忽然另一個東西壓住了他”的瞬間，敘事人更強調(diào)的是主人公的軟弱與無助，一種因為屬于個人的情感內(nèi)容必須要放在公共利益的框架中去加以考量而產(chǎn)生的恐懼感與規(guī)訓(xùn)感。當家庭問題的解決建筑在利用歷史主體這種恐懼感與規(guī)訓(xùn)感之上的時候，可以看到，丁玲仍然自覺不自覺地暴露出了其作為城市女性知識分子來到不熟悉的陜北農(nóng)村時所未能克服的內(nèi)在思想困惑：一方面，通過挪用“革命加戀愛”的革命文學(xué)經(jīng)典模式[2]，她探索了借助公共領(lǐng)域?qū)λ饺祟I(lǐng)域的介入和干涉以及政治化個人的主動配合來處理婚姻家庭問題的模式；另一方面，對孤獨苦悶的男主人公的同情，分明暗示出丁玲更多還是秉承了五四個人主義的遺緒，潛藏了一種城市精英知識分子式的對于革命政權(quán)、對于集體的反思以及對于個體的人道主義同情。因而，導(dǎo)致對主人公渡過危機的處理，只能落在以政治克服情欲的偏于個人自律的二元對立模式上，而并沒有設(shè)想與貌似落后的妻子攜手共進，進而改變有問題的家庭本身。這樣過分依賴“個人”哪怕是“革命”的個人、寄希望于“個人”的覺悟的婚姻家庭問題處理顯然治標不治本，并無助于從根本上解決問題而建構(gòu)出抗戰(zhàn)格局所需要的“革命”家庭。

與此形成鮮明對照的是，1941年6月15日在《華北婦女》創(chuàng)刊號上發(fā)表了趙守攻的小說《男女平等》，盡管其處理的題材與《夜》相接近，旨趣卻與之大相徑庭：“真有點像男人”的勞動英雄邱桂香同樣面臨著家庭與工作之間不可調(diào)和的矛盾，當她以工作為重、以政治學(xué)習(xí)為由拒絕擔(dān)當起傳統(tǒng)賢妻良母分內(nèi)的洗衣做飯等日常事務(wù)的時候，被丈夫施以家暴；當她向區(qū)婦救會秘書和區(qū)長尋找?guī)椭臅r候，區(qū)長用于懲罰丈夫的10個大洋的罰款一下子讓她不能接受，讓她意識到家庭承受這筆罰款的艱難，因此最終她選擇了原諒丈夫以修復(fù)兩人之間的緊張關(guān)系，而丈夫與區(qū)長也分別認識到了自己做法的不妥，分頭進行了道歉，小說由此以皆大歡喜的大團圓結(jié)尾。整個小說無論是故事講述還是人物塑造，都是比較粗糙的，但在趙樹理所說的“問題小說”②趙樹理將自己與現(xiàn)實同步、體現(xiàn)指導(dǎo)基層工作的小說稱之為“問題小說”:“我寫的小說，都是我下鄉(xiāng)工作時在工作中所碰到的問題，感到那個問題不解決會妨礙我們工作的進展，應(yīng)該把它提出來?！薄懂斍皠?chuàng)作中的幾個問題》，《趙樹理文集》（第4卷），北京：工人出版社，1980年，第1651頁。的意義上，可以說，它提供了一種不同于《夜》的更為現(xiàn)實的處理農(nóng)村核心家庭的思路——邱桂香從一開始求助于婦救會和基層政府到主動與丈夫重歸于好，對家庭問題的處理經(jīng)歷了一個由外而內(nèi)的過程，最終借助于“一榮俱榮、一損俱損”這樣的對“家庭”的整全化理解，通過將公共領(lǐng)域的“像男人”和家庭領(lǐng)域的“像女人”結(jié)合在一起，邱桂香放低姿態(tài)探尋到了解決家庭問題的現(xiàn)實路徑。

應(yīng)該說，這篇小說有意思的地方，是觸及到了單一的依靠基層政府和婦救會這樣外部組織力量在處理婚姻家庭問題上的有限性。如果說組織力量可以從政策法規(guī)層面為夫婦矛盾的解決提供來自于公共領(lǐng)域的支撐的話，那么，可以發(fā)現(xiàn)，類似于罰款的剛性做法一旦落地，起到的效果可能是，在法理的層面上完全理直氣壯，而在人倫的意義上卻有可能是轉(zhuǎn)移危機、激化矛盾，最終使原本處在受壓迫境遇中的婦女的處境更為尷尬和艱難。因而邱桂香最后還是主動選擇了一種和稀泥的委曲求全方式，回到家庭內(nèi)部的倫理層面，重新銜接起賢妻良母的傳統(tǒng)職責(zé)以緩釋家庭矛盾。這一做法當然不無詬病之處，但這并不妨礙其呈現(xiàn)出了這一發(fā)人深省的事實——在貧困壓倒一切、個人尊嚴無法保障的前提下，清晰的是非價值判斷必定會受到傳統(tǒng)習(xí)俗的挑戰(zhàn)，因而未必適用于處理家庭關(guān)系，公共領(lǐng)域的政策法規(guī)同樣也未必能推動家庭問題的妥善解決，因此家庭問題的解決似乎只有回到家庭內(nèi)部，以家庭倫理法則來進行處理。然而，如果依據(jù)這樣的前提來思考和處理家庭問題，“男女平等”似乎又成為一種具有反諷意味的紙上烏托邦：“革命”是否有能力來介入家庭以改變傳統(tǒng)的家庭權(quán)力結(jié)構(gòu)和性別秩序，真正實現(xiàn)家庭內(nèi)部的民主和平等；“革命”婦女是否只能以公共場域與私人領(lǐng)域分裂的雙重標準來安放自己的位置，“婦女解放”是否只能落在公共領(lǐng)域內(nèi)卻無法改變婚姻家庭生活內(nèi)通行的“男尊女卑”的傳統(tǒng)法則，顯然，又存在著很大的疑問，這會直接影響到對階級革命合法性與有效性的建構(gòu)。

不管是被動式的處理還是主動式的處理，可以發(fā)現(xiàn)，在整風(fēng)運動開展之前的延安，家庭問題特別是核心家庭中的夫婦關(guān)系問題顯然已經(jīng)成為小說家關(guān)注的焦點題材之一。盡管如何來定位家庭以及以夫婦關(guān)系為核心的家庭關(guān)系，不同書寫者的看法是有差異的，但其基本思路似乎不無曲徑通幽之處：如果立足于新式個體的訴求——特別是這種個體的訴求由于在很大程度上呼應(yīng)了革命對于人的社會化形塑要求而具有時代賦予的合法性的時候，“家庭”無疑會被看作一種束縛和包袱，因而瓦解家庭甚至拋棄家庭就成為一種必然的趨勢，在這個意義上，無論是何華明的出軌意念還是邱桂香對落后丈夫的叫板，無疑也會在一定程度上得到試圖將個人從家庭中釋放出來的激進革命的支持的；如果立足于傳統(tǒng)家庭本身——“家庭”恰恰又是在戰(zhàn)爭這一特殊時期革命政權(quán)必須依靠的基本單位，那么不同訴求的夫婦之間的和平相處進而保全家庭就成為首要目的，在這個格局中，無論是何華明的勉強維系家庭還是邱桂香的主動改善夫婦關(guān)系，又成為因時勢所迫而不得不做出的一種反應(yīng)。

無論是偏向新式個人還是偏向傳統(tǒng)家庭，應(yīng)該說都具有一定的存在合理性，也都各自存在著無法自洽的短板，因此需要在更高的層面上尋找到突破點。

二

如果與20世紀40年代延安的歷史實踐結(jié)合在一起考察，就會發(fā)現(xiàn)，上述文本所書寫的農(nóng)村婚姻關(guān)系處理困境并不是空穴來風(fēng)。20世紀早期的中國歷經(jīng)戰(zhàn)亂，民不聊生，鄉(xiāng)村的凋敝尤為顯著，在此情形下，農(nóng)民尤其是貧民的婚姻家庭問題就變得很突出。1936年底的一份社會調(diào)查報告就指出：“近十余年來因天災(zāi)人禍的結(jié)果，過去農(nóng)村中的中小農(nóng)民大多變?yōu)樨氜r(nóng)。據(jù)調(diào)查所得，中國目前的貧農(nóng)階級大抵占全人口百分之五二至六四左右，農(nóng)民全家收入每年很少有超過兩百元的，每年收入十余元者則不在少數(shù)，在這微小的收入之下，一般貧農(nóng)不流為盜匪乞丐已算幸運，結(jié)婚一事實為難談及?！盵3]對于農(nóng)村的廣大貧民來說，所謂兩情相悅的婚姻因此是一種不切實際的奢望，現(xiàn)實婚姻“唯一目的在于生育子女”，“所謂戀愛的結(jié)合，在農(nóng)村中是完全不存在的”[3]，建立在這樣的婚姻基礎(chǔ)之上，農(nóng)村家庭關(guān)系問題的大量出現(xiàn)自是不可避免；而對于僻處于更為貧困、難以生存的西北內(nèi)陸③馬克·塞爾登（Mark Selden）指出：“20世紀陜西處在深刻的農(nóng)村危機之中。自然災(zāi)害和不斷的軍閥、土匪的爭奪造成了農(nóng)村的貧困與壓迫，人們的生活到了不能忍受的邊緣?！眳⒁奫美]馬克·塞爾登著、魏曉明等譯：《革命中的中國：延安道路》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2002年，第13頁。同時還面臨著日益危急的戰(zhàn)爭形勢而迫切需要穩(wěn)定后方的延安來說，其所承受的來自婚姻家庭領(lǐng)域的巨大壓力更是可以想見的。

在中共婦女組織的視野中，當時的鄉(xiāng)村社會家庭糾紛其實并不像上述小說呈現(xiàn)得那么簡單，因為中國鄉(xiāng)村社會所特有的宗法制度，所謂的家庭更多指向的是數(shù)代同堂的大家庭而非現(xiàn)代“三口之家”式的核心家庭，因而家庭糾紛可分為“夫婦間、婆媳間、姑嫂妯娌間”這三類糾紛，“以婆媳、夫婦糾紛為最多最主要”，“這是在不合理的社會制度下所造成的畸形現(xiàn)象，在今天舊的社會制度未改變前，固然不能求得徹底解決，但我們應(yīng)在目前環(huán)境中求得局部比較合理的解決，亦是我們今天迫切急需的任務(wù)”[4]。在這一認識中，這樣的“家庭”既被當作構(gòu)成社會的基本單位同時也被當作社會領(lǐng)域的一種延伸，夫婦關(guān)系也被視為一種特定的社會關(guān)系而需要在社會生活層面來加以處理。因而，婚姻家庭問題自然而然被視為不合理的社會制度的必然產(chǎn)物，其解決就理所當然地要與社會制度的變革聯(lián)系在一起。這一“社會化”的解決家庭問題的邏輯顯然與經(jīng)典馬克思主義將婦女問題放在階級革命框架中的婦女解放思路是高度吻合的。

正是基于這樣的認識前提，面對各種婚姻家庭問題，不平等的舊婚姻體制問題首先得到關(guān)注，如何破除諸如包辦婚姻、買賣婚姻、童養(yǎng)媳制度等婚姻體制的積弊，將總是遭受父權(quán)制/夫權(quán)制壓迫、在婚姻家庭中處于弱勢地位的婦女特別是年輕婦女解放出來，就成為制度層面上解決家庭問題的關(guān)鍵所在。1939年，延安邊區(qū)政府頒布了第一部婚姻法規(guī)《陜甘寧邊區(qū)婚姻條例》，其中，最為引人注目的是這樣兩條：“男女婚姻照本人之自由意志為原則”，“離婚后，女方未再結(jié)婚，因無職業(yè)財產(chǎn)或缺乏勞動力，不能維持生活者，男方須給以幫助，至再婚時為止，但最多以三年為限”[5](PP177-179)。以“自由意志”作為締結(jié)婚姻的出發(fā)點，顯然針對的就是包辦婚姻、買賣婚姻等畸形扭曲的婚姻現(xiàn)象，試圖給予原本處在被動弱者位置的婦女以自主處置婚姻的新空間，這顯然暗含了對五四以來以挑戰(zhàn)傳統(tǒng)大家庭為核心的“現(xiàn)代”“愛情至上”因素的挪用，是對“父母之命”名義下家長包辦婚姻傳統(tǒng)的一種顛覆和摒棄，但更可被視為對20世紀30年代中華蘇維埃政府“偏于保護婦女”的介入式處置家庭經(jīng)驗的一種繼承④1931年《中華蘇維埃共和國婚姻條例》指出：“在封建統(tǒng)治之下，男女婚姻，野蠻到無人性，女子所受的壓迫與痛苦，比男子更甚?！壳霸谔K區(qū)男女婚姻，已取得自由的基礎(chǔ)，應(yīng)確定婚姻以自由為原則，而廢除一切封建的包辦、強迫與買賣的婚姻制度。但是女子剛從封建壓之下解放出來，她們的身體很多受了很大的損害尚未恢復(fù)，她們的經(jīng)濟尚未能完全獨立，所以關(guān)于離婚問題，應(yīng)偏于保護女子，而把因離婚而起的義務(wù)和責(zé)任，多交給男子負擔(dān)。”見《江西蘇區(qū)婦女運動史料選編》，南昌：江西人民出版社，1982年，第33頁。；要求離婚后的男性幫助缺乏生存能力的婦女，也是立足于保護弱勢的婦女群體，推動“平等”從“形式平等”走向“實質(zhì)平等”的一種制度性安排?？傮w而言，這部婚姻法“保障了女子在婚姻中的自由和權(quán)利”[6]，從社會制度層面力圖推動新的家庭秩序乃至兩性關(guān)系的建構(gòu)。

在各種保護婦女的政策法規(guī)之外，建立婦聯(lián)、婦救會等婦女工作組織，在婦女群體內(nèi)部引導(dǎo)婦女形成自強自主的意識，成為當時處理家庭婚姻問題的又一個抓手。1937年后的延安作為抗戰(zhàn)的中心之一，吸引了大量的青年涌入，這其中城市知識女青年數(shù)量頗多⑤如延安女子大學(xué)的近500名女青年中，大學(xué)程度的占10%，中學(xué)程度的占70%。引自秦燕：《從社會性別視角對延安時期新女性的研究》，《婦女研究論叢》2006年第5期。。這批新女性的到來，帶來“男女平等”“戀愛自由”等富有“現(xiàn)代”氣息的婚姻家庭觀念，在一定程度上顛覆了由父權(quán)制/夫權(quán)制形塑的傳統(tǒng)婚戀觀；同時，她們大多加入了各級婦女工作組織，與當?shù)氐膵D女干部一起，通過廣泛的宣傳，組織鄉(xiāng)村婦女參與了識字掃盲、參政議政、拒絕纏足等社會運動⑥具體可參考馬慧芳：《延安時期外來新女性對陜北婦女解放的積極作用》，《延安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年第4期。，借此在日常生活中推動婦女特別是年輕一代婦女盡快接受“新思想”“敢于向不合理的待遇反抗”[7]，以破除男尊女卑、重男輕女等現(xiàn)象。

正是來自于上述兩方面的推動，延安的婦女工作建構(gòu)出了以政府為主導(dǎo)、婦女組織為載體的婦女解放模式，呈現(xiàn)出了鮮明的以保護婦女、伸張婦權(quán)為核心的“婦女主義”的傾向，可以說“婦女在家庭中的問題，凡是在建立了抗日政權(quán)的地方，婦女就獲得法律上的保障，在政府的幫助之下，在婦女運動中開始解除封建的壓迫與束縛，而從落后的黑暗之中解放出來。在婚姻問題上，已經(jīng)從局部的個別的適當解決了，并且某些地方開始禁止了買賣婚姻和童養(yǎng)媳，禁止虐待婦女，反對丈夫?qū)ζ拮拥拇蛄R。”[8]然而，在解決由父權(quán)制/夫權(quán)制壓迫所帶來的傳統(tǒng)夫婦糾紛的同時，“婦女主義”卻又引發(fā)了一系列新的家庭問題，表現(xiàn)在婚姻領(lǐng)域，就是由婦女提出并獲批的離婚案件日益增多：1938年至1943年間，陜甘寧邊區(qū)的離婚案件逐年上升，共判決了807件，其中，1943年判決的離婚案件達到302件，是1938年的3.36倍；而且，由婦女一方提出離婚的案件比例大大提升，據(jù)綏德分區(qū)統(tǒng)計，1944年各縣離婚案件達到65件，女方提出離婚的就有52件[9](PP367-377)，占到了80%。在封建禮教觀念較強的農(nóng)村地區(qū)，原本“農(nóng)村家庭不易聽見有鬧離婚的”[3]，因而，由婦女主導(dǎo)的離婚案件的大幅度增長在當時引發(fā)了極大爭議⑦根據(jù)政治經(jīng)濟形勢的變化，陜甘寧邊區(qū)的婚姻條例不斷在調(diào)整，針對1939年《陜甘寧邊區(qū)婚姻條例》所引發(fā)的爭議，“1944年，邊區(qū)政府頒布了《修正陜甘寧邊區(qū)婚姻暫行條例》，照顧了當?shù)啬行赞r(nóng)民的不滿情緒，作了一定的妥協(xié)和讓步”；“1946年抗日戰(zhàn)爭勝利后，邊區(qū)政府又一次頒布新的《婚姻條例》，重新規(guī)定了‘禁止強迫包辦及買賣婚姻’，并且把‘感情意志根本不合’列為準許離婚的第1條理由。在離婚方面也重新寫進了保護婦女的條款”。參見秦燕：《陜甘寧邊區(qū)婚姻法規(guī)變動及其啟示》，《婦女研究論叢》1994年第4期。。

在積極的層面上，可以說，解除不合理的婚姻在很大程度上消除了婦女的痛苦，受到了婦女群體的歡迎，激活了婦女群體的內(nèi)在能量，使其能產(chǎn)生更大的熱情參與各種公共事務(wù)，同時，標志著支撐階級革命最為重要的“平等”訴求開始從公共領(lǐng)域向私人領(lǐng)域延伸，在一定程度上順應(yīng)了階級革命走向深入的要求；但是，在消極的層面上，急劇上升的離婚案卻也在很大程度上觸動了男性農(nóng)民群體尤其是本身娶妻困難的貧農(nóng)男性的利益，“勢必造成鄉(xiāng)村矛盾,尤其是與根深蒂固的鄉(xiāng)村男權(quán)觀念，及通過家庭/家族秩序?qū)嵤┑哪袡?quán)控制之間形成沖突,這種激烈顛覆或破壞傳統(tǒng)鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)的做法,顯然會影響到鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定發(fā)展”[10]，甚至有一部分在前線作戰(zhàn)的男性戰(zhàn)士也飽受后方家屬離婚之擾，頻頻出現(xiàn)搶回已再嫁的前妻事件[11]，而這，恰恰又是和抗戰(zhàn)大局的需要背道而馳的；更值得注意的是，也有少數(shù)落后婦女受彩禮等現(xiàn)實利益蠱惑，渾水摸魚，居然利用“壓迫”“自由”等話語掩飾一己之私，企圖達成離婚事實以便繼續(xù)實施買賣婚姻的勾當：“良以陜北乃經(jīng)濟文化落后之區(qū)，落后之婦女常因愛富嫌貧每每借口感情不合欲離窮漢另適高門，致令窮人有再娶之難，且減少其家庭勞動力，影響生產(chǎn)及生活之改善；亦有不走正道之婦女，濫用婚姻自由隨便戀愛，亂打游擊，朝婚暮離，視同家常便飯者?！盵12]夫婦糾紛問題由此不能簡單歸咎為兩性不平等關(guān)系，婦女自身存在的落后的思想觀念、生活作風(fēng)等問題顯然也有必要提上議事日程，而對于當時中國農(nóng)村以及農(nóng)村婦女群體的這種復(fù)雜性，“婦女主義”式的婦女解放方案在應(yīng)對上明顯是準備不足的。

當旨在反抗不平等的婚姻家庭壓迫的初衷卻可能制造出新的婚姻家庭壓迫形式以及新的家庭問題的時候，當新的家庭糾紛與傳統(tǒng)家庭糾紛合流可能造成更大的性別對峙、社會撕裂時，如何在革命理想與錯綜復(fù)雜的現(xiàn)實之間切實探索出婚姻家庭改革的有效空間，以“婦女主義”為旨歸的婦女解放實踐由此與文學(xué)書寫殊途同歸，面臨共同的困境。

三

幾乎與“婦女主義”崛起并行不悖，延安時期還存在著另一種從“家庭和睦”立場來處理婚姻家庭問題的思路；而且，其發(fā)展過程又恰好與“婦女主義”由盛而衰的軌跡形成了耐人尋味的反向運動。

早在《陜甘寧邊區(qū)婚姻條例》之初，就有婦女工作者提出需要從多個維度而非簡單地站在“婦女”這單一立場上來處理婚姻問題：“反對買賣和媒妁的婚姻，同時也反對輕易離婚的舉動。一方面反對丈夫、婆婆不人道地打罵妻子和兒媳；另一方面主張家庭里要有友愛的和睦，同時打破一切輕視婦女的舊習(xí)氣?！盵13]這一看似保守的折中方案，顯然超越了將家庭婚姻問題簡單地歸咎為“包辦婚姻”、將離婚視為年輕婦女得以解放的重要途徑的看法，而是強調(diào)在既改造丈夫/婆婆又改造兒媳的基礎(chǔ)上，探索建立雙方都能接受的以“和睦”為特征的新型家庭。而“家庭和睦口號之提出，其目的是在于，一，建立家庭統(tǒng)一戰(zhàn)線；二，爭取家庭中的老年婦女——如婆婆等——及保守的農(nóng)村中的封建勢力的一部，及一般中立分子如翁翁男人等——同情婦救會。三，通過這一口號借以達到改善婦女生活——其中最主要的是青年及成年婦女如媳婦等生活之目的?！盵14]較之于“婦女主義”立場上對于婚姻家庭問題的處理，“家庭和睦”的方案并沒有將改善婦女特別是年輕婦女的家庭處境放在首位，而是企圖超越對年輕婦女這樣的特殊人群的特殊關(guān)切，通過對“和為貴”“家和萬事興”等傳統(tǒng)倫理道德資源的自覺征用，利用傳統(tǒng)家庭想象、保留既有家庭體制外殼而進行有限度的家庭改造，來創(chuàng)造出兩性協(xié)商的新空間。而改造的路徑，顯然又受到了抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨在政治領(lǐng)域內(nèi)提出的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”理論的啟發(fā)，通過將“性別差異”同“政治差異”進行類比，將性別、代際的融合一定程度上等同于階層的聯(lián)合，企圖用“先抑后揚”的策略為年輕婦女爭取應(yīng)有的家庭權(quán)利，同時促動抗戰(zhàn)時期動員和組織婦女的體制化機構(gòu)“婦救會”順利地得到鄉(xiāng)村社會的接納。在這一過程中，為婦女爭取權(quán)利的過程，也是將家庭重新政治化的過程，在很大程度上應(yīng)和了邊區(qū)政府以婦女工作為抓手擴大“民主”受益面的更高使命：“今天邊區(qū)婦女同胞的任務(wù)和其他地方是不同的，其中有一個很大的差別，最明確的是：邊區(qū)政府所在地，已經(jīng)不僅是領(lǐng)導(dǎo)婦女為爭取民主權(quán)利而斗爭，而是更進一步地鞏固和擴大所獲得民主權(quán)利”[13]。因而盡管當時仍有張琴秋等人提出了一些異議，表示“要改變家庭的關(guān)系（與公婆、與丈夫等關(guān)系以及婚姻的不自由）”，“不應(yīng)該為了不正確的統(tǒng)一戰(zhàn)線方式勉強運用家庭和睦”[15]，但在抗戰(zhàn)形勢日益嚴峻而“婦女主義”水土不服的弊端愈加彰顯的情形下，“家庭和睦”口號逐漸成為了婦女工作的主導(dǎo)方針。

但落實在現(xiàn)實操作層面上，“家庭和睦”口號所產(chǎn)生的實際效果似乎卻并不如意。如何在“婦女利益”與“家庭和睦”間找到合適的平衡，特別是遇到婚姻家庭糾紛，像婦救會這樣的婦女組織到底該以何種立場、姿態(tài)和導(dǎo)向介入，出現(xiàn)了左右搖擺、一味求和的偏差，造成了各方都不滿意的結(jié)果。亞蘇經(jīng)過調(diào)查后指出：如冀察晉“過去一向以‘家庭和睦’口號排除婚姻糾紛，而不能根本解決問題。因此，婦女的切身痛苦未除。雖則避免了封建勢力的打擊，以清官難斷家務(wù)事了之，但因為不能為婦女解決切身問題，婦救會威信無法建立?！比缍ㄏ?，“特別婚姻的不滿提到婦救會解決的很多，而婦救會多怕擾亂社會治安，無法解決，只以家庭和睦口號勸解，以致廣大婦女對婦救會無信仰，視為它是有錢的洋學(xué)生的組織”。五臺有“青年的婦女干部因經(jīng)驗閱歷少，解決家庭糾紛問題時遇到困難，同時由封建勢力的阻礙，故多以家庭和睦采用拖延態(tài)度，致表現(xiàn)為婦救會干部對婦女日常生活及切身問題上的痛苦注意不夠的現(xiàn)象……”[14]

究其原因，亞蘇認為，是因為在建構(gòu)家庭統(tǒng)一戰(zhàn)線的時候缺少“斗爭”這一前提，沒有將“斗爭”作為建構(gòu)“聯(lián)合”的必要步驟：“第一，只顧到了家庭的和睦——即只顧到家庭統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立，而忘卻了斗爭（即統(tǒng)一戰(zhàn)線只有在斗爭中才能生長發(fā)展和擴大的基本真理）；二，由于這樣造成了退卻的政策，怕斗爭，向封建勢力表示了屈服和妥協(xié)?！盵14]在這個層面上來理解“家庭統(tǒng)一戰(zhàn)線”的建構(gòu)策略，顯然，就可以看到其較之于單一激進的“婦女主義”或是非不清意義上的“家庭和睦”所不同的新質(zhì)：一方面，它重新關(guān)注到了婦女在不平等的家庭秩序中的處境所必然帶來的反抗訴求，在一定程度上汲取了“婦女主義”的成果；另一方面，它卻又不會完全站在婦女立場上，而是強調(diào)了在兼顧各方利益的前提下重塑家庭結(jié)構(gòu)的必要性。

盡管如此，既斗爭又聯(lián)合的家庭統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立，仍需要借助兩性都能認可的中介，或更準確地說，一個可以超越兩性性別分歧的卻又聚焦兩性共同利益的更高訴求的出現(xiàn)，才能形成真正可操作的協(xié)商平臺。1943年，中共中央頒布了《中國共產(chǎn)黨中央委員會關(guān)于各抗日根據(jù)地目前婦女工作方針的決定》（以下簡稱《決定》），在很大程度上標志著根據(jù)地婦女工作重心的轉(zhuǎn)向?！稕Q定》要求，在當前艱苦的抗日形勢下，“廣大農(nóng)村婦女能夠和應(yīng)該特別努力參加的就是生產(chǎn)……而提高婦女的政治地位、文化水平、改善生活，以達到解放的道路，亦須從經(jīng)濟豐裕與經(jīng)濟獨立入手”[16](P648)?！吧a(chǎn)”作為抗戰(zhàn)時期最重要的三項任務(wù)之一，無疑是需要民眾普遍參與的中心工作；而戰(zhàn)時男性勞動力的匱乏，又使得婦女特別是年輕婦女需要被組織起來從事生產(chǎn)，這顯然成為婦女們介入社會生活主戰(zhàn)場進而獲得經(jīng)濟能力的重要機遇。當然，對于延安的婦女們來說，這也意味著她們需要自我改造脫胎換骨，改變長久以來形成的“婦女不下地”的舊習(xí)俗，成長為能支撐家庭經(jīng)濟同時也能保障抗戰(zhàn)需要的生產(chǎn)者，才能獲得進行家庭斗爭/協(xié)商的主要砝碼。由此，可以認為，借力于特殊的戰(zhàn)爭背景，助推家庭統(tǒng)一戰(zhàn)線建構(gòu)的外部條件已經(jīng)生成，對家庭糾紛的處理也就不再局限于家庭內(nèi)部，而有了社會化解決的依據(jù)和空間了。

除此之外，既斗爭又聯(lián)合的家庭統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立，還涉及領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題，特別是對領(lǐng)導(dǎo)者的能力與素質(zhì)提出了很高的要求。鄧穎超、蔡暢等婦女運動的領(lǐng)導(dǎo)者顯然意識到了這一問題的重要性，開始逐步反思婦女工作的偏差并對下一階段婦女工作的部署進行了調(diào)整，同時開始以批評與自我批評的方式改造婦女工作者隊伍。她們旗幟鮮明地反對大后方流行的“新賢妻良母主義”，指出，“將婦女解放與國家社會的解放分離開來，在抗戰(zhàn)的偉大時代中，幻想著‘小我家庭’，個人主義的自私的‘新’的賢妻良母，…絕不是中國婦女解放運動的直接主要方向和任務(wù)”，要“號召中國家庭婦女做抗日的先鋒模范——做國家的良母，民族的賢妻”[17]；強調(diào)婦女工作要改變“到處背誦一套‘婚姻自由’、‘經(jīng)濟獨立’、‘反對四重壓迫’……等等口號，從不想到根據(jù)實際情形從何著手”而導(dǎo)致“不能得到社會輿論的同情，陷于孤立”[18]的狀態(tài)，要求婦女工作必須真正與“抗戰(zhàn)”這一中心工作相向而行；希望婦女工作者“深入到農(nóng)村去組織婦女生產(chǎn)，解決其生產(chǎn)困難，增加其經(jīng)濟利益”[16]，并對婦女工作領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)知識分子出身的女干部存在的“主觀主義、形式主義、沒有群眾觀點的作風(fēng)”[18]進行批評和改造，從而在很大程度上與城市化、知識化和精英化的“婦女主義”道路分道揚鑣，在婦女工作體制上支持了家庭統(tǒng)一戰(zhàn)線的建構(gòu)。

可以說，這樣的“家庭統(tǒng)一戰(zhàn)線”建構(gòu)，在一定程度上回應(yīng)了《夜》對于男性基層工作者婚姻問題的焦慮，但從延安地區(qū)的農(nóng)村基層社會的復(fù)雜現(xiàn)實出發(fā)，又對其個人主體式的處理夫婦問題的方式進行了質(zhì)疑和揚棄；某種意義上與《男女平等》以“家庭”而非“個體”作為立足點進入婚姻家庭領(lǐng)域的思路不謀而合，但對“斗爭”與“聯(lián)合”的辯證處理，使得婦女勞動英雄可以獲得超越“和稀泥”的更有力量的改造家庭父/夫權(quán)制的方式；通過參與“生產(chǎn)”這一社會化的方式，為支撐戰(zhàn)時的家庭經(jīng)濟/社會經(jīng)濟做出了不可或缺的貢獻，既在家庭內(nèi)部取得了可以與父權(quán)制進行性別協(xié)商的機會與空間，同時也在此過程中建構(gòu)了自己作為歷史實踐主體的位置并鍛造了通往解放之路的能力；而對“婦女主義”與“家庭和睦”這兩種頗為針鋒相對的思想資源的反思與整合，“家庭統(tǒng)一戰(zhàn)線”才在很大程度上找到了原則性與策略性可以有機貫通的現(xiàn)實操作空間。正是建立在這樣的基礎(chǔ)上，延安時期邊區(qū)婦女的巨大生產(chǎn)能量才能被激發(fā)出來，“從1938年到1945年，近20萬婦女共紡紗約600萬斤，織布約46萬大匹；1940年后婦女織得的布就能解決全邊區(qū)軍民需用布匹的1/3，有力地支援了抗日戰(zhàn)爭”[19]；而另一方面，像馬杏兒⑧馬杏兒是陜甘寧邊區(qū)的婦女勞動英雄，被認為“有掙脫依靠男子的勇氣與能力，用自己的勞動，努力生產(chǎn)，自食其力，從經(jīng)濟上造成獨立的人格”的婦女勞動英雄，見《馬氏父女生產(chǎn)卓著 一年勞動兩年余糧》，《解放日報》1943年2月11日。、孟祥英⑨孟祥英是太行山抗日根據(jù)地所屬的涉縣西口村的婦救會主任，太行山區(qū)的度荒英雄，被認為實現(xiàn)了“從受氣的媳婦到成為抗日時期婦女運動的一面旗幟”的傳奇。見《〈孟祥英翻身〉與太行山抗日根據(jù)地鄉(xiāng)村婦女的解放》，《名作欣賞》2010年第6期。等這樣在公共領(lǐng)域/家庭領(lǐng)域內(nèi)都能應(yīng)付自如的婦女“革命新人”才有可能在根據(jù)地大量涌現(xiàn)。

四、結(jié)語

由“抗戰(zhàn)”這一特殊的民族革命戰(zhàn)爭所促發(fā)，面對處于重重壓迫中的貧困農(nóng)村婦女以及由此層出不窮的婚姻家庭問題，以延安為中心的根據(jù)地在傳統(tǒng)倫理、鄉(xiāng)規(guī)民約、城市文化、革命話語等不同勢力的博弈格局中，經(jīng)歷了不斷地摸索之后，在一定程度上理順了“婦女”“家庭”“生產(chǎn)”“中國共產(chǎn)黨”與“民族革命/階級革命”之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系，形成了以“家庭統(tǒng)一戰(zhàn)線”為旨歸的處理模式。

這一模式，一方面驗證了恩格斯在《家庭、私有制與國家的起源》中明確提出的處理無產(chǎn)階級婚姻家庭問題的基本原則的可靠性，即“婚姻都是由當事人的階級地位來決定”，“在無產(chǎn)者家庭中，除了自專偶制出現(xiàn)以來就蔓延開來的對妻子的野蠻粗暴也許還遺留一些以外，男子統(tǒng)治的最后殘余也已經(jīng)失去了任何基礎(chǔ)”[20](P73)，因此處理無產(chǎn)階級的家庭問題，一定不是建立在對立的性別格局中而更強調(diào)在同一階級大聯(lián)合的前提下創(chuàng)造內(nèi)部性別協(xié)商的空間；另一方面，則在一定程度上探索形成了“革命中國”婦女解放的獨特道路：首先，對“平等”的理解并非建立在個體與個體之間的簡單對等基礎(chǔ)上，而是因為經(jīng)過了“階級”視野的過濾與整合，使得不同代際（婆媳關(guān)系）、不同性別（兩性關(guān)系）之間的平等問題可以在結(jié)構(gòu)化（性別結(jié)構(gòu)/家庭結(jié)構(gòu)）的視野中敞開；結(jié)構(gòu)的全局性、博弈性和動態(tài)性決定了處理性別壓迫的方式不是簡單的東風(fēng)壓倒西風(fēng)的過程，而是彼此靠攏、縮短差距的性別平等建構(gòu)，因而針對兩性雙方的“改造”才是值得關(guān)注的歷史經(jīng)驗；其次，性別“協(xié)商”作為性別問題解決的有效方式，往往超越了政策法規(guī)的范疇，需要在情與法、倫理與習(xí)俗、理想與現(xiàn)實之間尋找一種各方都能接受的折中方案，這一看似是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國“熟人社會”的遺產(chǎn)經(jīng)過了階級革命的征用之后，煥發(fā)出了新的能量，形成了“既聯(lián)合、又斗爭”的策略，從而在一定程度上解決了婦女解放不能簡單套用階級斗爭方式而斗爭又如何有效的問題。

[1]丁玲.“三八節(jié)”有感[N].解放日報,1942-03-09.

[2]吳舒潔.“公家人”與革命的庸?；獜亩×岬摹兑埂氛勂餥J].現(xiàn)代中文學(xué)刊,2013,(4).

[3]羅維.農(nóng)村的婚姻問題[J].海聲(創(chuàng)刊號),1936,11(5).

[4]晉察冀婦救二代大會工作報告中的幾個問題[J].華北婦女,1941,1(5).

[5]陜甘寧邊區(qū)婚姻條例[A].中華全國婦女聯(lián)合會婦女運動歷史研究室編.中國婦女運動歷史史料(1937-1945)[C].北京:中國婦女出版社,1991.

[6]黃正林.抗戰(zhàn)時期陜甘寧邊區(qū)的鄉(xiāng)村婦女[J].抗日戰(zhàn)爭研究,2004,(2).

[7]晉察冀婦救二代大會工作報告中的幾個問題[J].華北婦女,1941,1(5).

[8]康克清.三年來的華北婦女運動[J].中國婦女,1940,(2).

[9]陜西省婦聯(lián).陜甘寧婦女運動文獻資料選編(續(xù)集)(內(nèi)部資料)[Z].1985.

[10]賀桂梅.“延安道路”中的性別問題——階級與性別議題的歷史思考[J].南開學(xué)報,2006,(6).

[11][美]叢小平.左潤訴王銀鎖：20世紀40年代陜甘寧邊區(qū)的婦女、婚姻與國家建構(gòu)[J].開放時代,2009,(10).

[12]陜甘寧邊區(qū)高等法院檔案[A].轉(zhuǎn)引自[美]叢小平.左潤訴王銀鎖：20世紀40年代陜甘寧邊區(qū)的婦女、婚姻與國家建構(gòu)[J].開放時代,2009,(10).

[13]蘇華.獲得民主權(quán)利的陜甘寧邊區(qū)婦女[J].中國婦女,1939,1(7).

[14]亞蘇.二三婦女工作意見談[J].中國婦女,1940,2(3).

[15]張琴秋.對于婦救會工作的幾點意見[J].中國婦女,1939,1(12).

[16]中國共產(chǎn)黨中央委員會關(guān)于各抗日根據(jù)地目前婦女工作方針的決定[A].中華全國婦女聯(lián)合會婦女運動歷史研究室編.中國婦女運動歷史資料(1937-1945)[C].北京:中國婦女出版社,1991.

[17]鄧穎超.關(guān)于《蔚藍中一點黯淡》的批判[N].新華日報(副刊)《婦女之路》,1940-08-12.

[18]蔡暢.迎接婦女工作的新方向[N].解放日報,1943-03-08.

[19]張秀麗.抗戰(zhàn)時期陜甘寧邊區(qū)婦女思想意識的變遷[J].廣西社會科學(xué),2004,(9).

[20][德]恩格斯著,中共中央馬恩列斯著作編譯局譯.家庭、私有制與國家的起源[M].北京:人民出版社,1999.

責(zé)任編輯：含章

"Yan'An Experiences":From"Feminism"to"United Family Front":Rise of a Theory of Women's Liberation in "Revolutionary China"

DONG Li-min
(College of Liberal Arts,Shanghai University,Shanghai 200444,China)

Yan'An Experiences;Revolutionary China;feminism;family harmony;united family front

The experience of women's movement in the base areas of the Communist forces centred on Yan'An during the war against Japanese invaders is worth considering as a model of women's liberation under the leadership of the Chinese Communist Party.This paper conducts literature review and content analysis to identify numerous marriage issues at the time arising from the power struggles among different social groups that were from a rural origin and pursued party politics.While these groups participated in resolving marriage conflicts,they experimented with different ways for women to seek liberation.Ultimately,they arrived at the principle of"harmony and struggle"in a"united family front"to guide women's liberation,treating women not as isolated individuals so as to overcome the limitations of treating women as being one-sided.Through women's participation in production,women and men negotiated to balance different interests of forces in and outside of households and to reconstruct more equitable family structures.Thus,the resolution of marriage issues during the Yan'An era demonstrates that class-based revolution offered a probable pathway,in both theory and practice, for the liberation of women,especially women at the bottom of society,in Revolutionary China.

C913.68

A

1004-2563（2016）06-0019-09

董麗敏（1971-），女，上海大學(xué)文學(xué)院教授、上海大學(xué)婦女研究中心主任。研究方向：性別、媒介與20世紀中國文學(xué)。

*感謝北京大學(xué)賀桂梅教授、《婦女研究論叢》副主編宓瑞新副研究員為本文提出的細致而到位的修改意見。