陳金釗

（華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院，上海 201620）

中國(guó)社會(huì)主義法治理論體系之“法治”

陳金釗

（華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院，上海 201620）

在黨的十八屆四中全會(huì)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中，提出了建構(gòu)“社會(huì)主義法治理論體系”的命題。這是堅(jiān)定不移地走社會(huì)主義法治道路，實(shí)現(xiàn)執(zhí)政方式的法治化轉(zhuǎn)變的理論基礎(chǔ)。從歷史的角度考察，社會(huì)主義與法治的結(jié)合是法治思想史的重大轉(zhuǎn)變。法治是中國(guó)社會(huì)主義的特色，而非是中國(guó)特色的社會(huì)主義法治。中國(guó)社會(huì)主義法治理論體系需要法治之理，法治之理是人們公認(rèn)的法治規(guī)則。社會(huì)主義法治國(guó)家的根本特征在于執(zhí)政黨要依法執(zhí)政，接受憲法、法律的約束。社會(huì)主義法治理論的建構(gòu)需要闡明法治的基本含義：法治是社會(huì)主義的政治道德；是社會(huì)主義道路的實(shí)現(xiàn)方式；是以完善社會(huì)主義法治體系為主要方法的戰(zhàn)略實(shí)施。

法治中國(guó)；法治理論；法治之理；社會(huì)主義法治；法治體系

在中外法學(xué)界，法治都是一個(gè)備受爭(zhēng)議的概念。人們總是基于不同的角度、不同問(wèn)題意識(shí)來(lái)談?wù)摲ㄖ巍＜幢阃粋€(gè)人在使用法治概念的時(shí)候，也往往會(huì)有不同的意義。但人們并不會(huì)因?yàn)槟骋环▽W(xué)家違背了概念的同一性便陷入難以理解的境地。在人文社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域，人們對(duì)基本概念的多重含義已司空見(jiàn)慣，只是在理論證成過(guò)程中的偷換概念還不時(shí)為人們所詬病。在研究過(guò)程中只追求單一的含義不僅是不可能的，而且還可能會(huì)阻遏研究的正常開(kāi)展。因此，中國(guó)社會(huì)主義法治理論體系中的“法治”，其含義也不可能是單一的。在西方人對(duì)中國(guó)等第三世界國(guó)家推銷“法治”的時(shí)候，總是在講述法治的普適性，甚至有人認(rèn)為對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)，不宜使用“法治”來(lái)稱謂。他們認(rèn)為，盡管中國(guó)法治冠以社會(huì)主義的名詞，但依然是專制主義，或至少是“國(guó)家社會(huì)主義”的法治。然而我們發(fā)現(xiàn)，西方學(xué)者對(duì)法治依然存在多重理解，他們對(duì)一般性的法治也有不同的看法。這種不愿意承認(rèn)中國(guó)社會(huì)主義法治的現(xiàn)象，多少帶有西方法治優(yōu)越論的傲慢。這種傲慢至少在邏輯上不能自圓其說(shuō)。以美國(guó)為首的西方政治家，一方面試圖推銷三權(quán)分立、多黨政治的法治，另一方面又以西方法治指標(biāo)來(lái)衡量中國(guó)法治建設(shè)，既不愿意承認(rèn)中國(guó)法治建設(shè)所取得的成就，也不愿用法治來(lái)稱謂中國(guó)。他們不相信，在一黨執(zhí)政的體制中也能搞法治。當(dāng)然很多人也有不同的看法，認(rèn)為“試圖將其安排在某一特定的用途上將是徒勞的……與其限制這個(gè)詞用于中國(guó)，不如去設(shè)法發(fā)現(xiàn)每一個(gè)使用該詞的人意在何指以及他們?yōu)槭裁丛@一概念?！保?］76實(shí)踐證明，社會(huì)主義的中國(guó)也能搞法治。這可以回溯到十多年前，我們已經(jīng)開(kāi)始重視社會(huì)建設(shè)，指明建構(gòu)和諧社會(huì)的重要意義；在黨的十七大上提出國(guó)家和社會(huì)治理的現(xiàn)代化，黨的十八大又提出了法治社會(huì)建設(shè)。中國(guó)法治建設(shè)正呈現(xiàn)轉(zhuǎn)型的態(tài)勢(shì)：由權(quán)力壓制型向重視社會(huì)功能發(fā)揮的社會(huì)自治型轉(zhuǎn)向。在構(gòu)建和諧社會(huì)，不斷挖掘社會(huì)自治能力，注重社會(huì)組織功能發(fā)揮等一系列路徑嘗試中，法治社會(huì)建設(shè)中的“社會(huì)主義”將煥發(fā)新的意義，并將在中國(guó)發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮主導(dǎo)作用。社會(huì)主義法治理論體系的法治也離不開(kāi)社會(huì)主義的指引。

一、法治是中國(guó)社會(huì)主義道路的特色

在革命理論中，社會(huì)主義是一種理想狀態(tài)，革命是一場(chǎng)奔向社會(huì)主義的運(yùn)動(dòng)。但在社會(huì)主義革命成功以后，就需要建設(shè)社會(huì)主義制度，而這種制度的運(yùn)行需要法治的保障。社會(huì)主義法治便應(yīng)運(yùn)而生?？梢哉f(shuō)，社會(huì)主義法治是建黨、建軍、建國(guó)后的必然邏輯選擇?？上У氖翘K聯(lián)在建國(guó)以后，沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待法治，致使社會(huì)主義革命成功以后遭遇和平演變，出現(xiàn)了需要中國(guó)拯救社會(huì)主義的情形。中國(guó)的社會(huì)主義原本是在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，但與蘇聯(lián)相比較有自己的特色，這種特色是以我們所認(rèn)定的中國(guó)國(guó)情為基礎(chǔ)的。在國(guó)情論的引導(dǎo)之下，中國(guó)法治與現(xiàn)代化，或者說(shuō)與世界法治文明的距離盡管在不斷接近，但差距依然是難以彌合的。在特色論之下，人們可以說(shuō)既有社會(huì)主義，也有中國(guó)特色。但從邏輯的角度看，既難以證成社會(huì)主義，也難以成就現(xiàn)代法治。如今的中國(guó)是世界社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的扛鼎者，特別是黨的十八大以后中國(guó)執(zhí)政者要改變執(zhí)政方式，法治即將成為治國(guó)理政的基本方式。所以，與以往社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)的不同點(diǎn)在于：今后“中國(guó)特色的社會(huì)主義法治”將被“法治是中國(guó)社會(huì)主義的特色（特征）”所取代。

中國(guó)特色的社會(huì)主義法治理論究竟是中國(guó)特色社會(huì)主義理論的組成部分，還是獨(dú)立的一套理論？這是一個(gè)很有意思的問(wèn)題。從邏輯推論的角度看，中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論屬于中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系的組成部分。然而，在中國(guó)社會(huì)主義法治理論中卻很少有對(duì)社會(huì)主義的論述?！吧鐣?huì)主義”幾乎成了法治理論的點(diǎn)綴和標(biāo)簽。原因在于社會(huì)主義經(jīng)典作家對(duì)于法治多是批判，缺少對(duì)法治的建構(gòu)思想。在有些西方學(xué)者的論述中，社會(huì)主義與法治也是對(duì)立的。在他們看來(lái)，社會(huì)主義國(guó)家都是專制，沒(méi)有法治。中國(guó)所接受的社會(huì)主義主要是關(guān)于社會(huì)主義革命的理論。革命意味著要砸爛舊世界，法治則是對(duì)現(xiàn)有秩序的捍衛(wèi)。這是兩種截然相反的思維路徑。論說(shuō)，在革命者掌權(quán)以后，就應(yīng)該走向法治之路，把建構(gòu)維護(hù)法律秩序當(dāng)成主要的任務(wù)，但是，由于革命的慣性不可能一下子消失，使得法治理論不可能迅速成為革命者的思維形式。這說(shuō)明，指導(dǎo)思維的革命理論向法治理論轉(zhuǎn)變需要一個(gè)歷史過(guò)程。

筆者不主張用“特色”來(lái)表述中國(guó)社會(huì)主義法治理論體系，這不僅因?yàn)橹袊?guó)本身已經(jīng)是“特色”，而且還因?yàn)樵诜ㄖ卫碚搯?wèn)題上運(yùn)用“特色”是一種不恰當(dāng)?shù)男揶o?！疤厣摗痹谝庾R(shí)形態(tài)上好像展現(xiàn)一種謙虛的姿態(tài)，但是，“以‘中國(guó)特色'為核心的思維方式導(dǎo)致獨(dú)特的、相對(duì)封閉的處事方式?！保?］這很容易讓人聯(lián)想到“中國(guó)例外論”。特色論在中國(guó)有它特定的含義，對(duì)于克服在馬克思主義、社會(huì)主義問(wèn)題上的教條化理解，具有非常重要的政治意義。特色論強(qiáng)調(diào)，中國(guó)特色的社會(huì)主義與馬克思主義一脈相承、但各具特色。在社會(huì)主義道路上既要學(xué)習(xí)西方的經(jīng)驗(yàn)，也要走自己的路。［3］然而，把特色論套用到法治建設(shè)上可能會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題。因?yàn)樘厣ㄖ握摏](méi)有考慮到——法治在各個(gè)國(guó)家都有自己的特色。正像我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的，全球化并不是美國(guó)化或者歐美化。每個(gè)國(guó)家都是根據(jù)自己的社會(huì)、歷史與文化等語(yǔ)境因素來(lái)實(shí)踐法治的一般理念。法治應(yīng)在法治的一般理念和基本原則下的實(shí)踐，背離法治的基本理念、原則及要求就不能說(shuō)成是法治。

我們的研究發(fā)現(xiàn)，雖然中國(guó)是一個(gè)詩(shī)性思維比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，在寫(xiě)詩(shī)的時(shí)候，非常強(qiáng)調(diào)對(duì)仗格律，用詞特別考究，但我們對(duì)國(guó)內(nèi)政治的修辭卻不是很考究，缺乏整體性的謀篇布局，缺少在辯證思維的基礎(chǔ)上進(jìn)行審慎的邏輯推敲。可以說(shuō)，政治話語(yǔ)還沒(méi)有在權(quán)力絕對(duì)化的影響中解放出來(lái)。從廣義修辭學(xué)的角度看，特色論只考慮到了社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況，沒(méi)有顧及根據(jù)邏輯推論所衍生的其他可能的意義。人們沒(méi)想到的問(wèn)題是，一旦把中國(guó)法治置身于特色的位置，那么中國(guó)的法治就是獨(dú)樹(shù)一幟的“另類”。而實(shí)際情況是，中國(guó)的法治建設(shè)并不是要背離世界法治發(fā)展的總體趨勢(shì)。中央關(guān)于“三位一體”同時(shí)推進(jìn)的“法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)”的建設(shè)，與世界法治文明發(fā)展方向是一致的，且經(jīng)過(guò)中國(guó)人的創(chuàng)新發(fā)展，甚至有可能超越西方的法治文明。但我們?nèi)绻炎约旱姆ㄖ卫碚撝苯咏缍樘厣?，?shí)際上就等于禁錮了中國(guó)法治建設(shè)對(duì)世界法治文明的可能貢獻(xiàn)。中國(guó)法治建設(shè)當(dāng)然需要考慮中國(guó)的實(shí)際問(wèn)題，并經(jīng)由問(wèn)題意識(shí)引領(lǐng)理論的創(chuàng)新與發(fā)展，但是背離法治基本原則的“特色”不宜成為社會(huì)主義法治理論的顯著特征。

我們的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人從“三座大山”的壓迫下解放出來(lái)以后，要想真正地成為國(guó)家和社會(huì)的主人，“仍然面臨著幾層解放的需要，包括從國(guó)家機(jī)器中的解放、經(jīng)濟(jì)制度的中的解放以及從封建傳統(tǒng)文化的解放?！保?］160這里所說(shuō)的個(gè)人擺脫國(guó)家權(quán)力的絕對(duì)束縛并不是指無(wú)政府主義式的不要國(guó)家和政府，而是說(shuō)國(guó)家需要給個(gè)人更多的自由及個(gè)人權(quán)利，并以個(gè)人的權(quán)利約束國(guó)家的權(quán)力的規(guī)范使用。同時(shí)還需要從傳統(tǒng)文化中解放出來(lái)，“傳統(tǒng)文化”有多層含義，包括官本位思想、領(lǐng)袖情結(jié)、過(guò)度的辯證思維、實(shí)質(zhì)主義思維、整體思維、輕視邏輯、奴性情結(jié)等。這一層次的解放，與國(guó)家、社會(huì)治理的現(xiàn)代化密切相聯(lián)?，F(xiàn)代法治并不意味著為了保障秩序需要更多的約束與管制，而是意味著要把個(gè)體的權(quán)利、社會(huì)的權(quán)利所具有的能量釋放出來(lái)，改變權(quán)力運(yùn)行的單向結(jié)構(gòu)，既需要形成權(quán)力與權(quán)利良好的互動(dòng)局面，又需要在制度層面上明確權(quán)利與權(quán)力的邊界，防止權(quán)利與權(quán)力的絕對(duì)化傾向，控制權(quán)利與權(quán)力任意行使。

法治是一條通向自由、平等和民主的道路；是要在政黨、國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人之間建立法律關(guān)系?！胺ㄖ问且粋€(gè)政治概念，也是一個(gè)法律概念。作為政治概念的法治是一種憲法承諾。它要求所有的人和機(jī)構(gòu)，包括一個(gè)國(guó)家的最高權(quán)威機(jī)構(gòu)或權(quán)威人物，都必須遵守憲法和法律?！保?］133法治就是對(duì)憲法和法律必須要實(shí)現(xiàn)的承諾。在現(xiàn)代法治理念之下，國(guó)家、政黨、社會(huì)、個(gè)人之間不是隸屬關(guān)系，而是縱橫交叉的扁平關(guān)系，國(guó)家需要政黨的領(lǐng)導(dǎo)，但政黨的權(quán)力需要接受法律和其他權(quán)利的制約。政黨、政府、社會(huì)組織、公民應(yīng)該相互配合，但也必須要有相當(dāng)程度的相互制約。因?yàn)榉ㄖ问窃谙嗷ネ讌f(xié)、合作的基礎(chǔ)上對(duì)權(quán)力和權(quán)利的法律運(yùn)作方式，權(quán)力和權(quán)利的絕對(duì)化都是法治所反對(duì)的。

應(yīng)該講，法治成為社會(huì)主義的特色是中國(guó)共產(chǎn)黨的貢獻(xiàn)。這里的法治不是特色的法治，而是世界法治文明的組成部分。中國(guó)社會(huì)主義法治理論體系講述的不是法治的例外之理，而是文明世界共同奉行的“法治之理”。作為法治文明的法治之理在中國(guó)法學(xué)界已經(jīng)做過(guò)深入的研究，只是我們對(duì)法治之理如何中國(guó)化還缺乏研究。法治之理如何與中國(guó)文化、實(shí)踐相結(jié)合，我們還須進(jìn)行戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)研究。中國(guó)目前正在開(kāi)展的全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)，在社會(huì)主義發(fā)展史上是前所未有的。黨的十八大以后的中國(guó)法治建設(shè)，無(wú)疑將社會(huì)主義推向了法治階段。如果持續(xù)下去將會(huì)成就法治在社會(huì)主義道路、國(guó)家和制度建設(shè)中的顯著特色。

二、法治是指導(dǎo)思想上的法治之理

法治之理是以實(shí)現(xiàn)公平正義、權(quán)利自由、和諧秩序?yàn)槟繕?biāo)，以法治思維、法治方式和法律方法為手段的政治行為之理；是一種尊重法律規(guī)則和程序，理性運(yùn)用和有效約制權(quán)力，并根據(jù)法律進(jìn)行思維的法治意識(shí)形態(tài)。［5］法治之理的形成，需要把法治從政黨對(duì)國(guó)家的絕對(duì)控制下解放出來(lái)，運(yùn)用法律處理執(zhí)政黨與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系，以此來(lái)建構(gòu)法治國(guó)家。解讀和界定“中國(guó)社會(huì)主義法治理論”這一宏大命題中的法治之理，我們需要從歷史與現(xiàn)實(shí)、中國(guó)與西方、法治與政治、法律與道德等多維角度開(kāi)展。因?yàn)榉ㄖ魏x很多，對(duì)法治的爭(zhēng)鳴也不是今天才有，可以說(shuō)，當(dāng)今中國(guó)人對(duì)法治概念、理念與原則的認(rèn)識(shí)，既有對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的繼承，也有對(duì)西方的吸收。有些知識(shí)分子將法治視為來(lái)自西方的“舶來(lái)品”。就此而言，“西方政治哲學(xué)的傳統(tǒng)對(duì)我們來(lái)說(shuō)并不純粹是外在的。當(dāng)然這并不意味著源于西方或者任何其他地方的政治理論可以被簡(jiǎn)單地用來(lái)解決中國(guó)的問(wèn)題。他為我們提供了一些思想武器，帶動(dòng)我們磨礪思想，提煉理論，尋找解決問(wèn)題的方法，而這些都需要想象力和創(chuàng)造力。”［6］中國(guó)社會(huì)主義法治理論體系之法治不是指三權(quán)分立、多黨政治的法治，而是指一般意義上的法治，主要包括：必須有立法法，按照法律程序創(chuàng)制法律；法律必須是公開(kāi)的，可以為大眾所知曉；法律必須是一般性的、具有普遍適用性，法律不能針對(duì)特定的人；法律必須相對(duì)清晰；法律不能溯及既往，具有可預(yù)測(cè)性；法律在整體上必須統(tǒng)一；法律必須具有穩(wěn)定性并被公平地適用；法律必須被執(zhí)行，文本中法律與實(shí)踐中法律的差距不能過(guò)大；法律必須被多數(shù)人所接受；［1］42法律不能違背基本的法律價(jià)值，民主、自由、公平、平等、正義應(yīng)該是法治的基本目標(biāo)。此外，它還涉及權(quán)利不是國(guó)家賦予的，法治不能僅僅是捍衛(wèi)江山、維護(hù)權(quán)力的工具，還應(yīng)該是捍衛(wèi)權(quán)利的工具。如果說(shuō)，法只具有工具性，那也是官民都能使用的工具。即使不強(qiáng)調(diào)民主與法治同時(shí)開(kāi)展的重要性，法治也應(yīng)該避免成為強(qiáng)化政黨和政府權(quán)力、剝奪個(gè)人權(quán)利的工具。這些講的都是基本的法治之理，即所謂公認(rèn)的法治規(guī)則。

就目前來(lái)看，社會(huì)主義法治國(guó)家與西方法治國(guó)家的區(qū)分主要在于一黨執(zhí)掌國(guó)家權(quán)力，還是多黨輪流執(zhí)掌國(guó)家權(quán)力。黨國(guó)一體是現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的主要特征。權(quán)力的形成機(jī)制，無(wú)論是由選舉產(chǎn)生，還是黨內(nèi)民主決策產(chǎn)生，最終都是由政黨把持國(guó)家的權(quán)力。從這個(gè)角度看，社會(huì)主義法治國(guó)家與黨的領(lǐng)導(dǎo)體制有關(guān)，但社會(huì)主義法治國(guó)家的根本特征不是黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是看執(zhí)政黨是否依法執(zhí)政，接受憲法、法律對(duì)執(zhí)政黨行為的約束。如果說(shuō)社會(huì)主義法治國(guó)家的基本特征是黨的領(lǐng)導(dǎo)，那是一種錯(cuò)位的描述。法治國(guó)家不是看是否由某一政黨領(lǐng)導(dǎo)，而是看執(zhí)政黨是否遵守憲法和法律。如果法律的基本含義是規(guī)范指引、定分止?fàn)帲敲捶ㄖ蔚幕A(chǔ)性含義就是限制權(quán)力形成秩序。雖然現(xiàn)代國(guó)家的立法都是由政黨領(lǐng)導(dǎo)的，但是，就某一國(guó)家是否是法治國(guó)家，主要是看憲法、法律（包括政黨組織法、行為法和程序法）是否能夠成為約束政黨行為決策的規(guī)范。法治國(guó)家并不排斥黨的領(lǐng)導(dǎo)，并且各種法治國(guó)家都是由政黨在領(lǐng)導(dǎo)。重要的區(qū)分只是一黨和多黨的差別。法治國(guó)家的主要標(biāo)志是執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)是否依法而為。我們可以說(shuō)社會(huì)主義建設(shè)必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，但是，在法治國(guó)家中，黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)，執(zhí)政黨需要帶頭守法、依法執(zhí)政。這就是法治國(guó)家的法治之理。

法治之理能否作為法治中國(guó)建設(shè)的意識(shí)形態(tài)，對(duì)法治中國(guó)建設(shè)來(lái)說(shuō)意義重大。因?yàn)樾袨榉绞降霓D(zhuǎn)變是執(zhí)政方式轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)。民眾行為的法治方式是推動(dòng)執(zhí)政方式轉(zhuǎn)變的監(jiān)督力量。雖然中央對(duì)社會(huì)主義法治理論進(jìn)行總體性表述，但從整體上看，現(xiàn)在中國(guó)的法治、法學(xué)理論體系，或者說(shuō)對(duì)法治之理的研究還不是十分完善，還存在著很多需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題。主要表現(xiàn)在：

第一，法治之理還沒(méi)有成為法理學(xué)的核心內(nèi)容，各種瓦解法治的理論還很有市場(chǎng)。長(zhǎng)期以來(lái)形成的政治意識(shí)形態(tài)在很多人的思維中還沒(méi)有改變?！爱?dāng)代社會(huì)中，個(gè)人解放的追求不再以革命的劇烈形式表現(xiàn)出來(lái)，但個(gè)人解放與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的矛盾并沒(méi)有消失，而是以比較緩和的方式表現(xiàn)出來(lái)，即以提倡和保障人權(quán)與發(fā)展經(jīng)濟(jì)之間的矛盾表現(xiàn)出來(lái)?！保?］106我們還需要根據(jù)法治中國(guó)建設(shè)的實(shí)際需求來(lái)構(gòu)建社會(huì)主義法治理論，以便能夠以理論指導(dǎo)中國(guó)法治建設(shè)的實(shí)踐。中國(guó)當(dāng)代的法治理論只是有了法治的指導(dǎo)思想，在具體的法治之理的內(nèi)容上，還缺乏精細(xì)的論證。因而，用法治之理改變中國(guó)還需要很多的啟蒙工作要做。首先需要用法治之理完善法理學(xué)，清除已經(jīng)被庸俗化了的“辯證”思維方式。在法理學(xué)發(fā)展史上，凱爾森等人努力凈化法理學(xué)，想使其成為純粹法學(xué)，但是這種努力在排除意識(shí)形態(tài)方面收效甚微。［7］法治之理需要法學(xué)家來(lái)建構(gòu)，但它的實(shí)踐者卻是政治家。雖然法治之理來(lái)自法治的要求，但它同時(shí)也是一種政治道德。法理學(xué)者只有覺(jué)悟到這一點(diǎn)，才不會(huì)認(rèn)為法治之理僅僅是法律人需要踐行的。只有在政治家們也意識(shí)到法治是一種政治道德，因而也需要運(yùn)用法學(xué)思維、法律思維來(lái)解決政治問(wèn)題的時(shí)候，用法治思維和法治方式化解社會(huì)矛盾才有可能。法學(xué)家只是根據(jù)法治的要求，從法學(xué)的角度塑造法治之理。對(duì)法治政府和法治社會(huì)建設(shè)來(lái)說(shuō)，只有官民都講述法治之理，才有可能逐步接近法治。

第二，社會(huì)主義法治理論或者說(shuō)法治之理的具體內(nèi)容，還需要進(jìn)一步完善以及充分的理論論證?，F(xiàn)在我們只是站在政治意識(shí)形態(tài)的角度，看清楚了推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的大趨勢(shì)，而對(duì)于其中法治發(fā)展演變的規(guī)律以及實(shí)施法治可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和矛盾研究不夠，或者換句話說(shuō)，我們?cè)诜ㄖ沃袊?guó)建設(shè)問(wèn)題上還缺乏戰(zhàn)略思維。特別是一些具有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)思維的學(xué)人，只知道用傳統(tǒng)的政治話語(yǔ)對(duì)法治之理進(jìn)行衡量，而沒(méi)有切入對(duì)法治的正面論證；只知道進(jìn)行階級(jí)實(shí)質(zhì)的批判，而沒(méi)有對(duì)法治進(jìn)行形式化的認(rèn)真建構(gòu)。學(xué)人需要回歸到法制中國(guó)建設(shè)之理的探討之上。

第三，指導(dǎo)法治中國(guó)建設(shè)的法治之理，需要從西方法理學(xué)的籠罩下解放出來(lái)。我們需要根據(jù)法治中國(guó)建設(shè)的實(shí)際需要研究中國(guó)的法理學(xué)。這不是對(duì)西方法學(xué)的排斥，而是結(jié)合中國(guó)文化，在中國(guó)語(yǔ)境下敘說(shuō)法治之理。關(guān)于法治需要找到能夠被中國(guó)人所接受的修辭，我們不能老是拿著西方案例和理論說(shuō)事，需要用中國(guó)人能夠接受的言辭來(lái)講述法治故事。為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的法理學(xué)研究固然值得敬佩，但是在法治中國(guó)已經(jīng)全面開(kāi)啟的情況下，所需的法理學(xué)者的學(xué)術(shù)研究，已經(jīng)不可能與當(dāng)代政治斷開(kāi)關(guān)系。不講傳統(tǒng)的權(quán)力政治，就要講法治政治。就是我們把西方法理學(xué)純粹技術(shù)性地翻譯過(guò)來(lái)，也很難說(shuō)這就是純學(xué)術(shù)的?？梢哉f(shuō)，法治之理不可能是冷眼觀世界所得出的結(jié)論，這也決定了法理學(xué)者斷然不會(huì)成為“冷眼看客”。我們不能做西方法理學(xué)的奴隸，而應(yīng)立足于中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，借鑒西方法理之他山之玉為解決中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而服務(wù)。對(duì)法治之理的探究雖然可以是技術(shù)性的，但在全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)過(guò)程中，研究者也需要置身其中，法理學(xué)者不能站在法治之外研究法治之理。當(dāng)然，這種研究也需要我們看清時(shí)代的語(yǔ)境。法治之理代表了中國(guó)的法理學(xué)、法哲學(xué)。這其中，以法治作為治國(guó)理政的基本方式是大智慧、大戰(zhàn)略，因而需要法律、法治話語(yǔ)權(quán)，需要把國(guó)民的理性思維方式和行為方式給予充分的調(diào)動(dòng)；中國(guó)的法理學(xué)者也需要有更大的擔(dān)當(dāng)，需要為法治做出更多、更大的貢獻(xiàn)。中國(guó)法理學(xué)及其研究者對(duì)其身份之所以焦慮，實(shí)際上是因?yàn)閷?duì)自身學(xué)科的現(xiàn)實(shí)定位存在著偏差所導(dǎo)致的。身份地位是與歷史使命聯(lián)系在一起的，只有通過(guò)完成歷史使命才能強(qiáng)化身份地位。盡管很多人沒(méi)有把法治當(dāng)真，但是法理學(xué)者需要一種“給個(gè)棒槌當(dāng)‘真'”的精神，中國(guó)需要讓法治成為改革發(fā)展的重要資源。

法治社會(huì)中，權(quán)力在法治之下，權(quán)力在權(quán)利之下，牧民式的管制被扁平化治理模式所取代。權(quán)力的謙遜、對(duì)平等身份及其對(duì)自由行為的充分認(rèn)同將會(huì)成為新常態(tài)。俯視性的官員心態(tài)將難以保持，權(quán)力的傲慢也將逐步消失。這一過(guò)程中，中國(guó)的管理干部們能否接受權(quán)力向權(quán)利的低頭，能否接受權(quán)力受到限制，這將會(huì)成為中國(guó)未來(lái)法治建設(shè)以及執(zhí)政方式的重大考驗(yàn)。解決這一問(wèn)題需要依靠社會(huì)主義法治理論水平的全面提升。比如，法律作用于社會(huì)需要通過(guò)對(duì)人思維的調(diào)控予以實(shí)現(xiàn)。這就意味著，如果沒(méi)有相應(yīng)的諸如法治思維和法治方式的規(guī)制，法律制度很可能就是擺設(shè)。又如，法治建設(shè)需要法治之理的約束。法治之理講述的是不僅一般的人要遵守法律，更主要的權(quán)力的掌握者也需要遵守法律，遵守法律不僅是法律的要求，更主要的是政治要求。黨的十五大上確立了依法治國(guó)建設(shè)社會(huì)法治國(guó)家的治國(guó)方略，掀起了對(duì)社會(huì)主義法治理論的研究高潮。隨著黨的十八屆四中全會(huì)召開(kāi)，中國(guó)特色的社會(huì)主義法治理論的地位再次提升。在新的歷史時(shí)期，我們需要進(jìn)一步思索社會(huì)主義法治理論的意蘊(yùn)，探索法治之理與行為方式的有機(jī)結(jié)合的路徑。

三、法治是指實(shí)施方法上的戰(zhàn)略部署

對(duì)當(dāng)代中國(guó)法治戰(zhàn)略的思考，可以回溯到黨的十一屆三中全會(huì)對(duì)民主法制建設(shè)的重視。那時(shí)，實(shí)施法治戰(zhàn)略的方式主要是“抓”，即所謂一手抓改革開(kāi)放，一手抓民主法制，兩手都要抓，兩手都要硬。那時(shí)的法制建設(shè)，主要是在百?gòu)U待興中抓制度建設(shè)。雖然中央提出了關(guān)于社會(huì)主義法制的基本要求，即有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。但后三個(gè)方面的問(wèn)題直到今天依然沒(méi)有得到很好地解決。即使是在1995年中央提出了依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，法治成為執(zhí)政黨治國(guó)方略的時(shí)候，有法可依的問(wèn)題依然是需要解決的重要問(wèn)題之一。有時(shí)候我們抱怨政治家對(duì)法治不夠真誠(chéng)，法制被理解成是管理老百姓的手段。但與今天單方面強(qiáng)調(diào)法治建設(shè)不同的是，20世紀(jì)80年代的法制理論都是在思考民主與法制的關(guān)系中思辨地理解法制。認(rèn)為法制離不開(kāi)民主，民主是法制的基礎(chǔ)，法制是民主的保障。但這僅僅是根據(jù)對(duì)立統(tǒng)一的思辨而得出的結(jié)論。真實(shí)的情況是，很多言談?wù)吒揪筒皇煜し傻倪\(yùn)作，更不知道法治的限權(quán)精神和法治實(shí)施的方法及規(guī)律，法治被視為法制，一種制度層面上的建設(shè)。人們眼中的法律僅僅是立法者制定法律文本，法律如何運(yùn)行，法治戰(zhàn)略的制定者們并不是很清楚。更為荒唐的是，人們是在不太了解法治現(xiàn)象的時(shí)候，就已經(jīng)知道了法治的本質(zhì)，或者透析了法治的弊端。其實(shí)，那時(shí)對(duì)民主法制的界定是一種基于辯證思維的實(shí)質(zhì)主義理解，這種理解，既沒(méi)有歷史與制度的根據(jù)，也沒(méi)有對(duì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)證，都是基于“國(guó)體”的界定，因而帶有很大的隨意性。可以說(shuō)民主與法制關(guān)系都是意念的表達(dá)。因而在所謂民主法制的戰(zhàn)略實(shí)施中，既無(wú)法推進(jìn)民主，也無(wú)法實(shí)施法制，只能在實(shí)踐上解決有法可依的問(wèn)題。到20世紀(jì)90年代，很多人已經(jīng)不在民主法制的糾纏中探討法治，已經(jīng)開(kāi)始單方面談?wù)摲ㄖ螁?wèn)題，民主被放到了與自由、平等、公正等法律價(jià)值一樣的地位。對(duì)法治的思考基本上圍繞著法治能否獨(dú)立地對(duì)社會(huì)發(fā)生作用而展開(kāi)。結(jié)論很明顯，就是法治可以作為治國(guó)方略而單獨(dú)對(duì)國(guó)家與社會(huì)的管理發(fā)揮重要作用。因而確定了法治優(yōu)先，民主附隨的戰(zhàn)略定位。［8］在政治修辭領(lǐng)域，民主法制被社會(huì)主義法治所取代。社會(huì)主義法治在20世紀(jì)90年代中期成了中國(guó)的治國(guó)方略。在這一階段，官方和學(xué)者都看到了法治的積極作用。

在思維方式上，法治似乎脫離了民主的“羈絆”而獨(dú)立前行，政黨對(duì)國(guó)家權(quán)力控制也轉(zhuǎn)向了寄希望于建設(shè)法治國(guó)家來(lái)規(guī)范權(quán)力行使。由陽(yáng)光政府、有限政府、責(zé)任政府、服務(wù)型政府等而衍生出法治政府；還權(quán)力于社會(huì)（組織），由社會(huì)組織依據(jù)章程自治而出現(xiàn)了法治社會(huì)；執(zhí)政黨希望通過(guò)法治政府和法治社會(huì)的建設(shè)而實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家?？梢钥吹剑h的十八大以來(lái)的法治思想與法治建設(shè)已經(jīng)開(kāi)始由單線條向縱深發(fā)展。然而，我們必須看到，“雖然在有組織的社會(huì)歷史上，法律作為人際關(guān)系的調(diào)節(jié)器一直發(fā)揮著巨大的和決定性的作用，但在任何這樣的社會(huì)中，僅僅憑法律這一社會(huì)控制的力量顯然是不夠的?！保?］357所以，執(zhí)政黨要求全面推進(jìn)依法治國(guó)，“抓”法治遂改稱為全面推進(jìn)法治。全面推進(jìn)的法治應(yīng)該是以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為指導(dǎo)，民主、自由、平等、公正等不可缺少。只是我們從戰(zhàn)略思維的角度看，法治與民主的推進(jìn)需要有先后順序。很明顯，當(dāng)前全面推進(jìn)的法治中國(guó)建設(shè)是把法治作為優(yōu)先發(fā)展位置；是以法治為龍頭帶動(dòng)民主、自由、平等、公正的實(shí)現(xiàn)?；蛘邠Q句話說(shuō)，法治雖然是治國(guó)的手段，但有很多價(jià)值追求附隨其中，法治中國(guó)建設(shè)不是單方面推進(jìn)法治，而是在范圍上要把法治國(guó)家、法治社會(huì)和法治政府結(jié)合起來(lái)；在價(jià)值追求上更不能脫離社會(huì)主義核心價(jià)值觀的指導(dǎo)。

從戰(zhàn)略思維的角度看待法治就需要我們處理好法律與權(quán)力（法治國(guó)家重點(diǎn)解決的問(wèn)題）、法律與行政（法治政府需要解決的問(wèn)題）、法律與社會(huì)組織（法治社會(huì)要解決的問(wèn)題）、法律與道德（法治與德治的關(guān)系）、法律與習(xí)慣（法治與文化傳統(tǒng)要解決的問(wèn)題）、法治與價(jià)值追求（法治與社會(huì)主義核心價(jià)值觀要解決的問(wèn)題）等關(guān)系。法治戰(zhàn)略實(shí)施需要政治家、法學(xué)家和社會(huì)學(xué)家共同努力研究。因?yàn)檎渭覍?duì)宏觀戰(zhàn)略問(wèn)題思考較多，社會(huì)學(xué)家對(duì)中觀問(wèn)題較為重視，而法學(xué)家則更加注重微觀問(wèn)題的對(duì)策研究。法治戰(zhàn)略與其他戰(zhàn)略不一樣的地方在于，既需要宏觀、也需要中觀、更需要微觀。如果僅有宏觀和中觀的研究，根本就無(wú)法實(shí)施法治。法治實(shí)施的方法盡在微觀之中。然而，如果沒(méi)有宏觀上的總體設(shè)計(jì)，盡在微觀之中糾纏法治也很難實(shí)現(xiàn)。在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，法治不是雕蟲(chóng)小技式的純技術(shù)或方法，而是包含長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的戰(zhàn)略性問(wèn)題。如果我們僅僅從法律方法或者說(shuō)法律向判決的轉(zhuǎn)換過(guò)程來(lái)認(rèn)識(shí)法治，對(duì)法治的理解便會(huì)出現(xiàn)偏差。由于法治涉及政治經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)方面，牽涉中國(guó)政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、管理的轉(zhuǎn)型問(wèn)題，所以我們還需要從戰(zhàn)略思維的角度審視法治。

以黨的十八屆四中全會(huì)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》作為文本分析我們可以看到，以習(xí)近平為代表的政治家，已經(jīng)從戰(zhàn)略思維的角度給我們描繪了法治中國(guó)的藍(lán)圖。從中可以看到法治是一種戰(zhàn)略部署，是治國(guó)理政的基本方式。這一定位是依法治國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家方略的繼續(xù)，其明確了政治權(quán)力行使的法治方式，厘清了法治與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系，并且在政治上對(duì)如何運(yùn)用國(guó)家權(quán)力確定了法治原則。它蘊(yùn)含著法治就是依法執(zhí)政，就是執(zhí)政黨對(duì)政治權(quán)力或者說(shuō)國(guó)家權(quán)力按照法律規(guī)范和程序運(yùn)行之理。在法治與政治的正常關(guān)系中，法治要融入政治、約束權(quán)力的行使。這意味著執(zhí)政黨執(zhí)政方式的轉(zhuǎn)變，即把法治當(dāng)成黨對(duì)國(guó)家權(quán)力領(lǐng)導(dǎo)的一種方式。在治國(guó)理政的法治方式中，黨要領(lǐng)導(dǎo)立法，把黨的意志轉(zhuǎn)變?yōu)榉尚问剑稽h要支持司法，支持司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，沒(méi)有司法獨(dú)立就很難有真正的法治；黨要保障執(zhí)法，并對(duì)執(zhí)法部門進(jìn)行監(jiān)督；黨要帶頭守法，真正做到在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)。這種執(zhí)政方式主要表現(xiàn)在權(quán)力政治向法治政治的轉(zhuǎn)變。就世界法治建設(shè)來(lái)說(shuō)，這是一種創(chuàng)舉，即要解決在一黨領(lǐng)導(dǎo)下，實(shí)現(xiàn)運(yùn)用法律限制權(quán)力。這里的關(guān)鍵是黨要在立法工作中善于把黨的意志轉(zhuǎn)化為法律；在司法過(guò)程中支持司法，保障法律的絕對(duì)權(quán)威，提升司法公信力；在執(zhí)法過(guò)程中保證法律能夠得到最大程度上實(shí)現(xiàn)。為做到上述三點(diǎn)，執(zhí)政黨不僅要領(lǐng)導(dǎo)推進(jìn)，還需要帶頭守法。

之所以認(rèn)為黨領(lǐng)導(dǎo)推進(jìn)法治是一種創(chuàng)舉，這是因?yàn)閳?zhí)政黨推進(jìn)的法治與西方法治的演進(jìn)方式是不同的。現(xiàn)代國(guó)家是政黨國(guó)家，一個(gè)國(guó)家是不是法治國(guó)家，關(guān)鍵要看執(zhí)政黨是否依法執(zhí)政，而不是看究竟是多黨還是一黨執(zhí)政。即使是多黨輪流執(zhí)政，如果不能依法執(zhí)政，也很難稱之為法治國(guó)家。法治的標(biāo)志是執(zhí)政黨依法治國(guó)理政。中國(guó)與西方的法治不一樣的地方，除了一黨或多黨執(zhí)政外，還有我國(guó)法院的地位不是獨(dú)立于執(zhí)政黨的，黨沒(méi)有放棄對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)，只是完善了領(lǐng)導(dǎo)方式。在西方，法院是法治帝國(guó)的首都，法官是王侯，司法是獨(dú)立的，法官判案只服從法律。法律至上是司法獨(dú)立的標(biāo)志，司法獨(dú)立是堅(jiān)守法律的底線、捍衛(wèi)憲法的尊嚴(yán)。我們發(fā)現(xiàn)，在法治成為治國(guó)理政的基本方式以后，黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)是支持司法。這其中司法具有相對(duì)獨(dú)立性，然而相對(duì)獨(dú)立的司法并非不講政治。因?yàn)樗痉ㄊ欠ㄖ螒?zhàn)略的組成部分，屬于政治實(shí)現(xiàn)的最后保障。黨支持司法的訴求是改變執(zhí)政方式，用法治方式代替?zhèn)鹘y(tǒng)政治權(quán)力的運(yùn)用方式，改變司法過(guò)于攀附政治的現(xiàn)象或者政治干預(yù)司法的現(xiàn)象。

但是我們必須注意到，黨的領(lǐng)導(dǎo)與實(shí)施法治是并行的。法律的基本作用之一就是約束和限制權(quán)力。如果社會(huì)出現(xiàn)不受司法約束和限制的國(guó)家權(quán)力，就意味著這種政治已經(jīng)處在危險(xiǎn)之中，隨時(shí)可能出現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)行為的合法性危機(jī)。法治雖然只是權(quán)力行使方式或者治理方式的轉(zhuǎn)變，然而它是法治國(guó)家建設(shè)的核心?！霸诜ㄖ紊鐣?huì)中，政治活動(dòng)被規(guī)則化、程序化?！保?］16如果沒(méi)有政治權(quán)力行使的法治化，法治國(guó)家就難以建成。就平面的角度看，一個(gè)國(guó)家是不是法治國(guó)家，主要是看執(zhí)政黨對(duì)權(quán)力的行使是否運(yùn)用法治方式?？梢哉f(shuō)法治國(guó)家主要是指用政治的法治化來(lái)約束國(guó)家權(quán)力的行使。“一個(gè)政治國(guó)家的典型事態(tài)，既非以無(wú)限的權(quán)力的統(tǒng)治，亦非以嚴(yán)格的規(guī)范控制為特點(diǎn)?！保?］357這種典型狀態(tài)表現(xiàn)為權(quán)力和法律的某種滲透。在法治之下，權(quán)力雖有自由裁量權(quán)，但不存在超越法律的任性。法律為權(quán)力行使設(shè)置了規(guī)則與程序的障礙，是一種限制官民任意行為的力量。

在執(zhí)政黨支持司法的執(zhí)政方式轉(zhuǎn)變中，能對(duì)黨的權(quán)力進(jìn)行限制的是法律規(guī)則和程序。司法通過(guò)尊重法律的權(quán)威來(lái)限制權(quán)力的任意行使。然而這一方式具有很大的脆弱性，有賴于黨和司法人員對(duì)法治的一致認(rèn)同。對(duì)黨如何支持司法的問(wèn)題我們還需深入研究，不能一方面承認(rèn)法治就是限權(quán)，但另一方面又設(shè)置了一些研究禁區(qū)。就司法獨(dú)立來(lái)說(shuō)，我們不能一味地強(qiáng)調(diào)不能司法獨(dú)立，而是要研究在一黨執(zhí)政的情況下，如何支持司法，發(fā)揮司法對(duì)其他權(quán)力的制約作用。在法治與政治的關(guān)系中，政黨對(duì)國(guó)家權(quán)力的依法行使需要制定政黨組織法、行為法和程序法，沒(méi)有這些法律所謂的依法執(zhí)政就成了空話。如果暫時(shí)難以完成，黨內(nèi)法規(guī)體系能否發(fā)揮暫時(shí)性的替代作用，也是需要認(rèn)真研究的。對(duì)于法治國(guó)家建設(shè)的戰(zhàn)略，可以分階段展開(kāi)，可以首先完善黨內(nèi)法規(guī)體系，在條件成熟的基礎(chǔ)上制定中國(guó)的政黨法。不然，我們的法治戰(zhàn)略就會(huì)在關(guān)鍵環(huán)節(jié)呈現(xiàn)出邏輯斷裂。在法治國(guó)家戰(zhàn)略中，我們還有太多的顧慮，研究者總是支支吾吾，不敢明說(shuō)存在的問(wèn)題，這不利于法治國(guó)家的建設(shè)。當(dāng)然，出現(xiàn)這種現(xiàn)象有多種原因，但最主要的是我們的權(quán)力觀念難以在短期內(nèi)改變，對(duì)于權(quán)力的眷戀即使遭遇全面推進(jìn)法治的境地時(shí)也難以割舍。

我們需要看到，全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)也需要來(lái)自權(quán)力的支持。無(wú)論是前一階段的抓法制建設(shè)，還是今天全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)都需要執(zhí)政黨的權(quán)力。只是我們?cè)诜此挤ㄖ魏诵囊x的時(shí)候，會(huì)發(fā)現(xiàn)限權(quán)意義的法治似乎最終不能靠“抓”和“推進(jìn)”方式。從世界法治發(fā)展的歷史來(lái)看，為權(quán)利而斗爭(zhēng)似乎不可缺少。也就是說(shuō)無(wú)論是抓法治，還是推進(jìn)法治，其主體力量不僅來(lái)自于權(quán)力，還包括來(lái)自于權(quán)利的推進(jìn)。當(dāng)然我們也需要認(rèn)識(shí)到，當(dāng)今中國(guó)對(duì)法治的需求實(shí)際上也不僅來(lái)自執(zhí)政黨，還來(lái)自公民以及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)組織。因而，實(shí)施法治戰(zhàn)略就是平衡權(quán)力與權(quán)力、權(quán)利與權(quán)利、權(quán)利與權(quán)力之間的關(guān)系，同時(shí)推動(dòng)限制權(quán)力與保障權(quán)利的戰(zhàn)略建設(shè)。只是這種依靠權(quán)力推動(dòng)的戰(zhàn)略在中國(guó)具有特別的意義。與此同時(shí)，只有執(zhí)政黨真誠(chéng)推進(jìn)法治，加之公民、社會(huì)組織、經(jīng)濟(jì)組織等對(duì)捍衛(wèi)權(quán)利實(shí)現(xiàn)法治訴求，實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)的可能性幾率才能更高。在此之所以提出真誠(chéng)對(duì)待法治的問(wèn)題是因?yàn)橥耆揽繖?quán)力推進(jìn)法治，在關(guān)鍵的時(shí)候——即用法治限權(quán)可能會(huì)出現(xiàn)退縮。因而，我們需要看到，任何一個(gè)國(guó)家和社會(huì)都不可能離開(kāi)權(quán)力，但法治反對(duì)的是把權(quán)力絕對(duì)化的思維傾向。

當(dāng)下的中國(guó)需要擺脫強(qiáng)權(quán)哲學(xué)的束縛?！拔覀儾浑y理解為什么那些崇尚權(quán)力、斗爭(zhēng)和沖突的人會(huì)對(duì)法律持懷疑態(tài)度?！保?］362尼采就認(rèn)為在權(quán)力面前，法律只發(fā)揮著極為次要的作用。生活的實(shí)質(zhì)就是不停地為權(quán)力而斗爭(zhēng)，所謂法治僅僅是權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)之間的一種休戰(zhàn)狀態(tài)。然而這種強(qiáng)權(quán)政治的哲學(xué)，在法治已經(jīng)啟動(dòng)的情況下應(yīng)該受到批判。否則，尋求權(quán)力與權(quán)力、權(quán)利與權(quán)力平衡的法治將難以建立起來(lái)。為了尋求政治權(quán)力與社會(huì)權(quán)利之間的平衡，我們不可能通過(guò)強(qiáng)化國(guó)家主義來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。社會(huì)主義的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，在共產(chǎn)主義社會(huì)中是不存在國(guó)家的，所以社會(huì)主義的高級(jí)目標(biāo)是消滅國(guó)家。在馬克思的期望或者理想的社會(huì)主義中，國(guó)家的強(qiáng)權(quán)最終要走向消亡。然而，這是一漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程?，F(xiàn)實(shí)的情況卻是，國(guó)家權(quán)力正在不停地強(qiáng)化。比如，許多社會(huì)主義國(guó)家竟然沒(méi)有了社會(huì)組織的地位，幾乎所有的社會(huì)組織都依附于政黨和行政機(jī)構(gòu)。實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)需要還權(quán)利、權(quán)力于社會(huì)組織。如果以社會(huì)主義為目標(biāo)進(jìn)行分析，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“傳統(tǒng)政治中有不少私下傳授的‘道理'都是治國(guó)理政的毒藥；傳統(tǒng)社會(huì)中有不少津津樂(lè)道的‘哲理'都是亂七八糟的歪理。事實(shí)上，不少所謂的謀略，基本沒(méi)有對(duì)付過(guò)壞人，卻總是在禍害好人；基本沒(méi)有對(duì)付過(guò)敵人，卻總是愚弄人民?！保?0］這一說(shuō)法雖帶有絕對(duì)性，但之所以還有不少人接受，就是因?yàn)闄?quán)力絕對(duì)化思維在很多方面還有表現(xiàn)。法治本來(lái)是一個(gè)戰(zhàn)略兼戰(zhàn)術(shù)的問(wèn)題，但我們非要把它說(shuō)成是純粹方法論的問(wèn)題，這是思維方式的錯(cuò)位。當(dāng)下之中國(guó)，樹(shù)立全民的法治意識(shí)，建構(gòu)法治意識(shí)形態(tài)，［11］把法治當(dāng)成政治，用法治推進(jìn)中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)執(zhí)政方式法治化轉(zhuǎn)變，是一個(gè)牽涉中國(guó)未來(lái)發(fā)展的道路、制度以及理論完善的戰(zhàn)略問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)

我們發(fā)現(xiàn)，西方人所推銷的“法治”是三權(quán)分立、多黨政治，“法治”的矛頭直接指向了一黨領(lǐng)導(dǎo)的“合法性”。其認(rèn)為，國(guó)家的權(quán)力只有多黨輪流掌握才具有合法性，因而他們很難理解，一黨掌握國(guó)家權(quán)力也能實(shí)施法治。然而這就是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，中國(guó)的執(zhí)政黨正在全面推進(jìn)自己所選擇的法治。可我們看到，即使對(duì)自己所選擇的法治，學(xué)者和干部對(duì)法治的理解也是不一樣的。在探討法治的時(shí)候，很少有人顧及到社會(huì)主義這一限定詞的真切含義，社會(huì)主義在這里好像是點(diǎn)綴或裝飾。作為與資本主義法治相區(qū)分的社會(huì)主義法治，政治家們也很少對(duì)社會(huì)主義直接定義，更多的是在強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持馬克思主義和社會(huì)主義道路的共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。似乎這一點(diǎn)構(gòu)成了社會(huì)主義與資本主義的法治意識(shí)形態(tài)的根本區(qū)別。除此以外，在諸多領(lǐng)域談?wù)撋鐣?huì)主義好像沒(méi)有太多的禁忌，法治可以和中國(guó)的各個(gè)領(lǐng)域結(jié)合。可以說(shuō)，在以往的社會(huì)主義法治理論中，對(duì)法治的不同描述基本構(gòu)成社會(huì)主義法治理論的核心內(nèi)容。社會(huì)主義法治理論體系的目標(biāo)與法治的目標(biāo)基本是一致的。因?yàn)槿藗円庾R(shí)到，在中國(guó)實(shí)行社會(huì)主義法治，可以“提高可預(yù)見(jiàn)性和確定性，從而有助于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并使個(gè)人得以安排自己的事務(wù)；防止政府專斷，提高政府效率和合理性；提供一種爭(zhēng)議解決機(jī)制；保護(hù)個(gè)人自由和鞏固政權(quán)的合法性?！保?］61不可否認(rèn)，在法治問(wèn)題上人們存在一定程度的共識(shí)，并且會(huì)不斷地求同存異，探尋其中的最大公約數(shù)。

［1］ 裴文睿：《百家齊放，百家爭(zhēng)鳴：中國(guó)關(guān)于法治概念的爭(zhēng)論》，梁治平編：《法治在中國(guó)：制度、話語(yǔ)與實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。

［2］ 劉毅：《英國(guó)學(xué)派如何理解中國(guó)的和平崛起——專訪英國(guó)科學(xué)院院士、倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授巴里·布贊》，《領(lǐng)導(dǎo)文萃》2015年第10期（下），第19頁(yè)。

［3］ 趙明義：《社會(huì)主義論》，山東人民出版社2011年版，第592-595頁(yè)。

［4］ 於興中：《法治東西》，法律出版社2015年版。

［5］ 陳金釗：《法治中國(guó)建設(shè)需要法治之理》，《法學(xué)》2015年第8期。

［6］ 梁治平編：《轉(zhuǎn)型期的社會(huì)公正》，北京三聯(lián)書(shū)店2010年版，《導(dǎo)言》第2頁(yè)。

［7］ ［英］丹尼斯·勞埃德：《法理學(xué)》，許章潤(rùn)譯，法律出版社2007年版，第16-17頁(yè)。

［8］ 陳金釗：《法治改革觀及其意義》，《法學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

［9］ ［美］E.博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。

［10］ 李促農(nóng)：《謀略至上必然導(dǎo)致戰(zhàn)略失敗》，《領(lǐng)導(dǎo)文萃》2015年第7期（上），第117頁(yè)。

［11］ 陳金釗：《意識(shí)形態(tài)法治化及意義》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1期。

（責(zé)任編輯 劉永俊）

On the Rule of Law in the Socialist Legal System in China

CHEN Jin-zhao
（Institute of Sciences，East China University of Political Science and Law，Shanghai 201620，China）

The fourth plenary session of the 18th Communist Party of China（CPC）Central Committee proposed the proposition of“the socialist rule of law”in China.This is the theoretical basis of insistence on the route of the Socialist Rule of Law and the transformation of governance by the rule of law.From a historical perspective，the combination of socialism and the rule of law is a major change in the legal history.The rule of law is the characteristic of Chinese socialism，but not the socialist rule of law with Chinese characteristics.The system China's socialist rule of law needs the axioms of rule of law，and the axioms of rule of law are the rule of law recognized by the public.The essential feature of the socialist country ruled by law is that the party should be governed by law，and to accept the constraints of constitution and laws.The construction of theory of the socialist rule of law needs to clarify the basic meaning of the rule of law：the rule of law is the socialist political morality，is the way of realization of the socialist road，is a strategic implement of improving the system of socialist rule of law as the main method.

rule of law in China；the theory of rule of law；the axioms of rule of law；the socialist rule of law；the system of rule of law

D621

A

1672-4917（2016）01-0009-08

2015-11-30

“2011計(jì)劃”國(guó)家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果；上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“正確理解全面推進(jìn)依法治國(guó)與全面深化改革的關(guān)系研究”（項(xiàng)目編號(hào)2015BFX001）。

陳金釗（1963—），男，山東莘縣人，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院教授，博士生導(dǎo)師。