○ 馬子博， 張成福

(中國(guó)人民大學(xué) 公共管理學(xué)院， 北京 100872)

?

論非政府組織與政府認(rèn)同型信任的構(gòu)建〔*〕
——基于資源依賴的視閾

○ 馬子博， 張成福

(中國(guó)人民大學(xué) 公共管理學(xué)院， 北京 100872)

非政府組織與政府的良性互動(dòng)有賴于一種新型信任關(guān)系的嵌入——認(rèn)同型信任。認(rèn)同型信任表現(xiàn)為非政府組織與政府在價(jià)值上的認(rèn)同、行為上的理解、資源上的共享、行動(dòng)上的合作以及責(zé)任上的共擔(dān)，并彰顯著“共主體”的倫理精神。非政府組織與政府認(rèn)同型信任的形成與鞏固需構(gòu)建基于公共利益實(shí)現(xiàn)、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的誘因機(jī)制；基于法制性保障、契約承諾以及信息共享的保障機(jī)制；基于網(wǎng)絡(luò)型組織、協(xié)商對(duì)話和流程重組的實(shí)施機(jī)制；基于資源依賴的適度規(guī)模、公共話語的正當(dāng)性以及組織共同體自由而全面發(fā)展的評(píng)價(jià)機(jī)制。

認(rèn)同型信任；資源依賴；共主體；非政府組織

一、問題的緣起

無論是市場(chǎng)至上的自由主義，或是凱恩斯主義的政府干預(yù)都無法有效回應(yīng)日益復(fù)雜的公共事務(wù)。反思政府、市場(chǎng)與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系，一種跳脫于原有市場(chǎng)、政府非此即彼窠臼的新型治理道路亟待開辟。吉登斯指出，第三條道路必須超越“政府是個(gè)問題”和“政府是解決問題答案的觀念”，實(shí)行“民主制度的民主化”，發(fā)揮政府在市民社會(huì)重建中的基礎(chǔ)性作用?！?〕新型社會(huì)治理模式的構(gòu)建需打破政府對(duì)公共治理的壟斷，建立起政府、市場(chǎng)與社會(huì)交融互補(bǔ)的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)。在這一進(jìn)程中，非政府組織(Non-governmental Organization；NGO)發(fā)揮著舉足輕重的作用。伴隨著公共管理的日趨復(fù)雜以及公共需求的多元化，政府一極獨(dú)大的權(quán)力格局已不再順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求。與此同時(shí)，非政府組織的中興和與生俱來的親民性、專業(yè)性、公益性等優(yōu)勢(shì)為化解政府治理危機(jī)提供了可供選擇的路徑。故而，政府應(yīng)與第三方組織建立合作網(wǎng)絡(luò)，基于這一網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)和交互實(shí)現(xiàn)資源共享、功能互補(bǔ)與權(quán)力制約。然而，促成政府與NGO合作行為需以一種強(qiáng)大的誘因和動(dòng)力機(jī)制為基礎(chǔ)。這一動(dòng)力機(jī)制或表征于雙方的互利互惠，或表征于制度政策的規(guī)約，抑或表征于雙方的情感聯(lián)結(jié)。但歸根結(jié)底，這種動(dòng)力機(jī)制源自內(nèi)含于雙方價(jià)值行為與后果發(fā)生層面的一種預(yù)期——對(duì)趨同性的意義指向、可預(yù)測(cè)的行為軌跡、共識(shí)性目標(biāo)達(dá)成的信念與信心。我們將政府與非政府組織之間的這種預(yù)期關(guān)系稱之為“信任”。

然而，NGO并非像政府與市場(chǎng)一樣構(gòu)成一種共生依賴關(guān)系，它們之間以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為本質(zhì)表征?！笆忻裆鐣?huì)在很大意義上并非一種外在于政治權(quán)力的領(lǐng)域，而是深刻地穿透于這種權(quán)力的一種力量，使權(quán)力處于分立、分散的狀態(tài)”。〔2〕因此，非政府組織作為市民社會(huì)的組織和功能載體，在深層的內(nèi)核中存在著一種解構(gòu)政治權(quán)威，使政治秩序處于“脫域”狀態(tài)的特質(zhì)指向〔3〕?；诖?，政府有理由削弱NGO的權(quán)威，并通過一系列嚴(yán)格的制度規(guī)范將其行動(dòng)限定在政府意志范圍之內(nèi)。NGO潛在的反政府權(quán)威性在一定程度上促成了我國(guó)嚴(yán)格的社會(huì)組織準(zhǔn)入、監(jiān)督制度的形成，而這些嚴(yán)苛甚至是不盡合理的法規(guī)制度即是體現(xiàn)了政府對(duì)NGO的不信任。

資源具有稀缺性，任何組織都不可能自我創(chuàng)造出生存發(fā)展所需的全部資源。在我國(guó)，政府掌握著政策資源、物質(zhì)資源以及經(jīng)驗(yàn)資源，且這些資源存在著很強(qiáng)的不可替代性。為了獲取這些資源，NGO就必須在政府意愿和偏好的指導(dǎo)下開展業(yè)務(wù)活動(dòng)，否則NGO將在生存資料被剝奪的情況下逐漸喪失合法性。因此，我國(guó)政府與NGO形成了依附型的信任關(guān)系，這種信任關(guān)系以NGO喪失自身的獨(dú)立自主性為前提，以NGO投政府所好為表現(xiàn)，以獲得預(yù)期的資源允諾為目的。這種異化了的信任由于破壞了雙方互動(dòng)的動(dòng)因機(jī)制而呈現(xiàn)出單向度的信任形態(tài)。然則，促成政府與NGO良性合作需以一種強(qiáng)大的誘因和動(dòng)力機(jī)制為基礎(chǔ)。這一誘因便表現(xiàn)為一種既包含功利理性，又貫穿契約履行，同時(shí)又蘊(yùn)含著情感認(rèn)同的新型信任關(guān)系。

二、作為信任生成的誘因機(jī)制的資源依賴?yán)碚?/h2>

(一)資源依賴的理論觀照

資源依賴?yán)碚搶⒔M織視為一個(gè)開放的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)，組織汲取周圍環(huán)境資源的能力決定了其生存狀態(tài)?！?〕應(yīng)該說資源依賴?yán)碚撌悄繕?biāo)導(dǎo)向的，它認(rèn)為一個(gè)組織生存的條件就是向周圍環(huán)境獲取源源不斷的資源，因而組織生存的目標(biāo)亦是努力降低對(duì)外部需求標(biāo)的資源供給組織的依賴程度，并尋求一種可以超越資源供應(yīng)組織的制約而獲取標(biāo)的資源的方法路徑?！?〕此定義暗含著三層含義：第一，組織的生存是獲取周圍環(huán)境能量和資源的一個(gè)同化過程，任何組織都不能自給自足；第二，對(duì)其他組織過度的資源依賴可能會(huì)招致較大的負(fù)外部效應(yīng)，那就是組織的自主性喪失而受控于資源供給組織；第三，組織之間的資源依賴向度會(huì)因依賴方反依賴策略的實(shí)施發(fā)生改變，因而組織與環(huán)境的關(guān)系并非客觀存在，而是當(dāng)事組織能動(dòng)行為的形塑〔6〕。

資源依賴?yán)碚撨壿嬈瘘c(diǎn)源于其提出的四個(gè)基本假設(shè)：(1)生存和發(fā)展是組織的終極目標(biāo)指向；(2)沒有任何組織能夠完全自給自足，組織需通過獲取環(huán)境中的資源來維持生存；(3)組織必須與其所依賴的環(huán)境中的要素發(fā)生互動(dòng)；(4)組織的生存建立在控制與其他組織關(guān)系的能力的基礎(chǔ)上?！?〕組織從環(huán)境中獲取的資源包括以下幾方面：(1)原材料，包括資金支持和人力資源；(2)信息；(3)合法性支持，即相關(guān)的法規(guī)制度?！?〕

為了謀求生存和發(fā)展，當(dāng)事組織就會(huì)與資源供給組織進(jìn)行互動(dòng)，這一過程便會(huì)產(chǎn)生組織之間不同程度的依賴。資源依賴?yán)碚撜J(rèn)為組織對(duì)外部環(huán)境的依賴程度主要取決于三方面的因素：(1)資源對(duì)組織維持運(yùn)營(yíng)和生存的重要性。資源對(duì)組織生存越是不可或缺，組織對(duì)資源供給方的依賴程度就越高；(2)資源供給組織對(duì)資源分配的控制程度。資源供給方對(duì)資源的支配權(quán)越大，當(dāng)事組織就對(duì)其依賴程度越高；(3)替代資源的可得程度。若替代性資源存在，且獲取替代性資源的路徑是可行的，成本相對(duì)先前更為低廉，則當(dāng)事組織對(duì)資源供給方的依賴程度降低。〔9〕當(dāng)事組織對(duì)資源供給方的依賴程度是由組織的自我需求特質(zhì)、對(duì)方的資源供給能力以及周圍環(huán)境中可尋求的幫助所綜合作用的。

(二)契合性

循著資源依賴?yán)碚摰倪壿嬄窂?，結(jié)合我國(guó)非政府組織的發(fā)展現(xiàn)狀，我們發(fā)現(xiàn)資源依賴?yán)碚搶?duì)非政府組織和政府的一些互動(dòng)行為具備卓有成效的解釋力。譬如非政府組織熱衷于將政府官員吸收到其董事會(huì)中，存在著眾多的未在民政部門登記備案的草根組織，中國(guó)非政府組織的官僚同化風(fēng)險(xiǎn)以及彰顯的“準(zhǔn)政府性”等。誠(chéng)如上文所言，單純的因利益聚合而形成的行動(dòng)聯(lián)合體潛藏著很大的脆弱性，我們需要一種超越利益計(jì)算的耦合機(jī)制來發(fā)揮非政府組織與政府聯(lián)結(jié)“化合鍵”的功能。信任無疑具備了這種功能。值得推敲的是在于不同層次的信任具有不同的表征，它們得以生成的誘因機(jī)制也不盡相同。將層次各異的信任置于資源依賴?yán)碚摰目蚣苤屑右苑治?，便?huì)發(fā)現(xiàn)雙方資源依賴的向度、種類形態(tài)、規(guī)模程度決定了信任的特征和層次。

一是資源依賴作為信任生成的誘因機(jī)制。政府掌握著非政府組織生存發(fā)展與價(jià)值實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)資源、制度資源等，非政府組織亦擁有政府所需要的專業(yè)與技能資源。資源的互為依賴為兩者的互動(dòng)合作，進(jìn)而建立起信任關(guān)系提供了誘因。二是資源依賴對(duì)信任形態(tài)表征的形塑。非政府組織對(duì)政府資源依賴的類型性質(zhì)、程度規(guī)模以及可得性等決定了非政府組織與政府信任的形態(tài)表征?；诋愘|(zhì)性的資源依賴形態(tài)，非政府組織與政府間的信任關(guān)系或表現(xiàn)為計(jì)算型信任，或表現(xiàn)為制度型信任，抑或表現(xiàn)為認(rèn)同型信任。三是現(xiàn)實(shí)策略的指導(dǎo)。從理論的現(xiàn)實(shí)控制功能來說，資源依賴?yán)碚摓榻M織實(shí)現(xiàn)環(huán)境變量的內(nèi)生可控提供了策略上的指導(dǎo)。這些策略仍可遷移應(yīng)用到非政府組織與政府良性信任關(guān)系的構(gòu)建中。協(xié)商合并、聯(lián)合董事、壓力場(chǎng)域建構(gòu)等一系列的行為方案都對(duì)兩者信任關(guān)系的建構(gòu)有著重大的理論啟發(fā)意義。

三、非政府組織與政府信任關(guān)系的現(xiàn)實(shí)表征與生成

如上文所言，我國(guó)NGO與政府信任關(guān)系的發(fā)生更多地基于政府對(duì)各項(xiàng)資源的權(quán)威控制。這些資源涵蓋了NGO賴以生存和發(fā)展的物質(zhì)資源、制度資源、信息資源、經(jīng)驗(yàn)資源以及價(jià)值資源。NGO對(duì)政府的信任表達(dá)或緣于其獲取資源的理性計(jì)算，或緣于制度的強(qiáng)制性作用，而這一信任關(guān)系會(huì)因利益分配和契約失靈而呈現(xiàn)出極大的不穩(wěn)固性?；诖?，我們將NGO對(duì)政府的信任界定為計(jì)算型信任和制度型信任。非政府組織對(duì)政府的計(jì)算型信任和制度型信任凸顯出一定的交融性：計(jì)算型信任須發(fā)生于政府預(yù)先設(shè)定好的制度框架內(nèi)，而制度型信任則表現(xiàn)為NGO在既定的制度框架內(nèi)進(jìn)行有限理性計(jì)算的無奈迫從。因此，非政府組織對(duì)政府過度的資源依賴決定了其須仆從于政府的意志偏好、機(jī)械地遵循一系列的制度規(guī)范，從而與政府構(gòu)成了一種非本我意識(shí)表達(dá)的依附型信任。

(一)計(jì)算型信任的內(nèi)涵與發(fā)生：基于有限理性選擇

計(jì)算型信任基于理性人前提，以當(dāng)事方對(duì)未來利益得失的功利性計(jì)算為表現(xiàn)。計(jì)算型信任是指政府與NGO對(duì)對(duì)方滿足自身預(yù)期的能力和對(duì)未來風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)估后所表示出的一種愿意讓渡部分權(quán)力和資源的意愿〔10〕。當(dāng)然這一行為發(fā)生的前提是信任的給予所帶來的潛在利益要大于可能的損失。計(jì)算型信任是理性人的一種決策表現(xiàn)，政府與NGO的行為展開以雙方信任的互為委托為前提，而雙方各自的行為也暗含著對(duì)方的利益?？梢姡?jì)算型信任是商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代下市場(chǎng)力量將一切物化的產(chǎn)物，信任不再是一種情感認(rèn)知，而是成為了嵌入利益交換網(wǎng)絡(luò)中的功能機(jī)制。

獲取組織賴以生存的物質(zhì)資源是非政府組織予以政府信任的最大誘因激勵(lì)。直接的財(cái)政補(bǔ)貼、稅收減免優(yōu)惠、項(xiàng)目資助、服務(wù)購買等這些由政府擁有且分配的物質(zhì)資源對(duì)非政府組織的生存和發(fā)展意義重大。因此，非政府組織對(duì)政府計(jì)算型信任的發(fā)生是基于其對(duì)符合自身各項(xiàng)利益的理性計(jì)算。計(jì)算的對(duì)象是非政府組織獲取一系列物質(zhì)資源的概率大?。挥?jì)算的輔助性條件是非政府組織與政府既往互動(dòng)中的經(jīng)驗(yàn)感知；計(jì)算的控制量標(biāo)是各項(xiàng)制度的規(guī)約效應(yīng)；計(jì)算的已知要件是非政府組織已掌握的信息資源。然而，這種理性計(jì)算是有限的，它是契合了政府意志后的約束性計(jì)算。約束的框架來自于政府對(duì)NGO實(shí)施管控的一系列的制度規(guī)范，非政府組織要想跳脫于這一約束框架，則必須以犧牲自身的政治合法性為代價(jià)。

(二)制度型信任的內(nèi)涵與發(fā)生：迫從化計(jì)算型信任的延伸

制度型信任產(chǎn)生于當(dāng)事人經(jīng)由合意而締結(jié)的契約，這一規(guī)范機(jī)制鑲嵌在當(dāng)事方的行動(dòng)結(jié)構(gòu)中，大大增強(qiáng)了對(duì)未來行為的可預(yù)期度，使得行動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)因素處在可控狀態(tài)〔11〕。本質(zhì)而言，制度的建構(gòu)是將自然狀態(tài)下偶然反預(yù)期行為而產(chǎn)生的不信任視為常態(tài)并由之建立一種功能機(jī)制而加以規(guī)避。對(duì)于NGO與政府來講，制度型信任表現(xiàn)為雙方對(duì)一系列正式規(guī)范以及非正式規(guī)范的認(rèn)同接受以及回溯于雙方制度遵守的經(jīng)驗(yàn)積累。

制度型信任產(chǎn)生于當(dāng)事雙方合意契約的訂立，它的功能在于加強(qiáng)對(duì)信任受托方行為的可預(yù)測(cè)性，它的現(xiàn)實(shí)效果體現(xiàn)為強(qiáng)迫違約方支付更高的成本。然而，與非政府組織相關(guān)的一些法規(guī)制度并非經(jīng)由雙方合意制定，而更多的是政府單方面的意志表達(dá)。這些法規(guī)制度所蘊(yùn)含的大多是政府對(duì)非政府組織的不信任與控制，而非合作與培育。因此，這些制度規(guī)范大大增強(qiáng)了政府對(duì)非政府組織未來行為軌跡的可控性。而對(duì)于非政府組織，這些制度規(guī)范并沒有強(qiáng)化其預(yù)期目標(biāo)實(shí)現(xiàn)過程中的風(fēng)險(xiǎn)可控性。這一弊象的產(chǎn)生緣于兩者間的制度型信任本身是其計(jì)算型信任的延伸，只不過以強(qiáng)制規(guī)范的形式將計(jì)算型信任的脆弱加以穩(wěn)固。一言以蔽之，非政府組織對(duì)政府制度型信任的產(chǎn)生是計(jì)算型信任生成路徑的延續(xù)。它以政府的權(quán)威控制和非政府組織的迫從式接受為現(xiàn)實(shí)表征，體現(xiàn)的是非政府組織在約束性制度框架內(nèi)對(duì)自身利益的有限計(jì)算。

四、一種新型信任關(guān)系：認(rèn)同型信任

(一)認(rèn)同型信任的涵意

認(rèn)同型信任是當(dāng)事雙方經(jīng)由長(zhǎng)期的互動(dòng)合作和愉快體驗(yàn)而內(nèi)化的一種感性的情感認(rèn)知。它超越了制度型信任的外在的強(qiáng)制性和計(jì)算型信任的功利冷漠性，實(shí)現(xiàn)了信任形態(tài)質(zhì)的升華。認(rèn)同型信任表現(xiàn)為非政府組織與政府在價(jià)值上的認(rèn)同、行為上的理解、資源上的共享、行動(dòng)上的合作以及責(zé)任上的共擔(dān)。因此，認(rèn)同型信任可有效規(guī)避制度失靈的風(fēng)險(xiǎn)，防止利益聯(lián)盟的脆弱性〔12〕。在構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家治理體系的戰(zhàn)略背景下，非政府組織與政府間認(rèn)同型信任的生成無疑有利于平衡政府和社會(huì)之間的張力，將政府和社會(huì)力量有機(jī)整合，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的整體化治理。

認(rèn)同型信任是一種彰顯著“共主體”倫理精神的實(shí)質(zhì)性信任。它生成的誘因在于非政府組織與政府共同的價(jià)值規(guī)范；它的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)在于非政府組織與政府自我實(shí)現(xiàn)過程中的“利他”屬性；它的意義在于組織自由全面的發(fā)展和整體性治理的實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)然，非政府組織和政府認(rèn)同型信任的生成不僅有效規(guī)避了計(jì)算型信任下的鉆營(yíng)投機(jī)，亦化解了制度型信任下制度規(guī)約失靈的弊象。伴隨著信息化、風(fēng)險(xiǎn)化、網(wǎng)絡(luò)化、民主化、全球化的浪潮，公共事務(wù)的不可治理性大大增強(qiáng)，在這種復(fù)雜的情境下，構(gòu)建非政府組織與政府間的認(rèn)同型信任無疑有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)然，非政府組織與政府間認(rèn)同型信任的構(gòu)建需突破資源依賴?yán)碚摰倪壿嬂Ь?，?shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的價(jià)值理性和工具理性的有機(jī)統(tǒng)一。意即非政府組織和政府全面而自由的發(fā)展并非以一方跳脫對(duì)另一方的資源依賴為目的，而是形成一種資源共享和情感互依的適度規(guī)模的依賴模式。

表1 非政府組織與政府互動(dòng)情境下的信任關(guān)系

(二)認(rèn)同型信任生成機(jī)制的構(gòu)建

1.誘因機(jī)制

(1)致力于公共利益實(shí)現(xiàn)的共同愿景

霍布斯契約論的國(guó)家起源說是現(xiàn)代西方資本主義國(guó)家政治體制構(gòu)建的理論依據(jù)。其認(rèn)為社會(huì)成員為了消除原始狀態(tài)的混亂無序而將自己的部分權(quán)利讓渡出去，于是分散的公民權(quán)利的聚合便形成了國(guó)家的權(quán)力壟斷體系〔13〕。因此，公民和國(guó)家構(gòu)成了“委托—代理”關(guān)系，作為代理人的國(guó)家有責(zé)任為全體公民謀求利益，并致力于公共利益的實(shí)現(xiàn)。但是，當(dāng)壟斷權(quán)力被加以制度的合法化后，國(guó)家“利維坦”的本性就暴露出來，它可能會(huì)對(duì)私領(lǐng)域橫加干涉，也可能會(huì)恣意踐踏公民的尊嚴(yán)。原子化的個(gè)體在面對(duì)公權(quán)力的侵害時(shí)亦無能為力。然而，非政府組織的中興使得公權(quán)力與私領(lǐng)域之間的張力得以緩沖。多元化的集團(tuán)力量所形成的壓力場(chǎng)域在監(jiān)督國(guó)家行為和捍衛(wèi)公民權(quán)利方面發(fā)揮了更大的功用，且在一定程度上調(diào)和了國(guó)家權(quán)力和個(gè)體權(quán)利之間的緊張關(guān)系。此外，有異于政府公共服務(wù)的批量化供給，社區(qū)化的非政府組織更能準(zhǔn)確地揭示特定群體的公民需求，以實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)的個(gè)性化提供。從這個(gè)層面來講，非政府組織和政府有著共同的存在和行為的終極意義，即回應(yīng)公共需求、提供公共服務(wù)、承擔(dān)公共責(zé)任、追求公共利益。故而，終極敘事的相契合為非政府組織和政府認(rèn)同型信任的生成提供了強(qiáng)大的誘因。這一誘因激勵(lì)以元價(jià)值和終極目標(biāo)的相統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)了對(duì)異質(zhì)性團(tuán)體組織形態(tài)和行為模式的有效調(diào)和。然而，這一誘因激勵(lì)功效的發(fā)揮有賴于非政府組織和政府正確地認(rèn)識(shí)和踐行自身的宗旨與使命，并承認(rèn)對(duì)方也在為相同的使命而努力。

(2)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的現(xiàn)實(shí)驅(qū)動(dòng)力

非政府組織被稱贊是“繼政府和企業(yè)之后，人類又一次的偉大的組織創(chuàng)新”〔14〕。誠(chéng)然，非政府組織所具備的一些理念、體制以及方法上的優(yōu)勢(shì)是政府所缺少的，這恰為非政府組織和政府間認(rèn)同型信任的形成提供了現(xiàn)實(shí)中的誘因基礎(chǔ)。首先，非政府組織能比政府更有效地回應(yīng)公民多元化的需求。我們可以設(shè)想，非政府組織的擬態(tài)應(yīng)該早在國(guó)家形成之前就已存在。因?yàn)樵趪?guó)家功能尚未延伸的領(lǐng)域，公民通過自發(fā)的聯(lián)合與協(xié)商共定的制度規(guī)范來處理公共問題，這種自治性的共同體便是非政府組織的擬態(tài)原型。故而非政府組織便與生俱來地被烙上了“社區(qū)化”和“親民性”的特質(zhì)。每一個(gè)非政府組織都為特定群體的利益發(fā)聲，亦都有著各自提供服務(wù)的標(biāo)的團(tuán)體。因此，類型各異、領(lǐng)域多元的非政府組織活動(dòng)疊加的總體效應(yīng)就顯現(xiàn)為對(duì)豐繁復(fù)雜公民需求的準(zhǔn)確揭示以及對(duì)這些多元化需求的有效回應(yīng)。其次，非政府組織可以彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈。個(gè)體的逐利動(dòng)機(jī)提供了市場(chǎng)運(yùn)行的原動(dòng)力，對(duì)于那些具有外部溢出效應(yīng)的公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品，市場(chǎng)將缺乏足夠的動(dòng)力和有效的組織形式來生產(chǎn)輸出。這就為非政府組織的功能發(fā)揮搭建了平臺(tái)。非政府組織內(nèi)在的志愿品質(zhì)和公益精神有效化解了私人組織提供公共服務(wù)動(dòng)力不足的困境，而且它所具備的專業(yè)性、靈活性和社區(qū)化優(yōu)勢(shì)，也使得其在一些公共服務(wù)的供給中比政府更富有效率。此外，一些行業(yè)協(xié)會(huì)還發(fā)揮著協(xié)調(diào)利益、制定行業(yè)準(zhǔn)則、糾正信息不對(duì)稱、表達(dá)企業(yè)訴求、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)布局的功能，這些都有利于市場(chǎng)健康良好的運(yùn)轉(zhuǎn)。伴隨著公共事務(wù)不可治理性的日益增加，政府必須超越原有的與非政府組織對(duì)立沖突的價(jià)值藩籬，深刻意識(shí)到非政府組織潛在的理念、體制和功能上的優(yōu)越性對(duì)彌補(bǔ)政府失靈的重大意義。然而，誠(chéng)如薩拉蒙所言，非政府組織亦并非是“純潔美德的神話”和“志愿主義的神話”，慈善不足、家長(zhǎng)作風(fēng)、業(yè)余主義亦會(huì)讓非政府組織陷入“志愿失靈”的困境〔15〕。因此，政府要善于利用自身掌控的物質(zhì)資源以及政策資源對(duì)非政府組織進(jìn)行指導(dǎo)培育、監(jiān)督規(guī)范，從而讓兩者的優(yōu)勢(shì)合力沖破“政府失靈”和“志愿失靈”的魔咒。

2.保障機(jī)制

倫理精神屬于文化形態(tài)的范疇，它是社會(huì)成員在長(zhǎng)期的互動(dòng)交往中已經(jīng)內(nèi)化的一種心智模式。它表現(xiàn)為社會(huì)成員價(jià)值上的共識(shí)性、行為上的趨同性以及對(duì)違背這種倫理準(zhǔn)則個(gè)體的道德批判與交互冷漠。在農(nóng)業(yè)社會(huì)，倫理準(zhǔn)則的社會(huì)成員內(nèi)化過程是自然而然的習(xí)俗傳承中個(gè)體社會(huì)化的過程。但是，當(dāng)人類世界步入工業(yè)社會(huì)后，價(jià)值的多元、家庭的式微以及陌生的隔閡讓社會(huì)成員在自然的社會(huì)化進(jìn)程中并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)某種稀缺倫理價(jià)值的內(nèi)化。因此，某種富含倫理意義指向的制度的強(qiáng)制性實(shí)施，便對(duì)稀缺性倫理精神的形塑和內(nèi)化具有顯著的作用效果。那么，非政府組織和政府認(rèn)同型信任的生成就必須建立在那些具有明確價(jià)值指向的制度規(guī)范和機(jī)制程序的保障之上。

(1)法制性保障

自由主義學(xué)派認(rèn)為個(gè)體的一些權(quán)利是不能讓渡的，因而便形成了公領(lǐng)域和私領(lǐng)域的平行共存。公權(quán)力對(duì)私領(lǐng)域的干涉是非法的，亦是違背“天賦人權(quán)”的原教旨的〔16〕。作為公民社會(huì)組織載體和功能載體的非政府組織，它的行為和活動(dòng)自然也不能受到公權(quán)力的妄恣干涉?；诖?，大多數(shù)西方國(guó)家確立了政府和公民社會(huì)的憲政分權(quán)，并通過法律制度的強(qiáng)制實(shí)施來限制公權(quán)力，保障非政府組織的獨(dú)立自主性。囿于意識(shí)形態(tài)和文化土壤的不同，我們不能將西方國(guó)家的制度生搬硬接，但其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)仍具有一定的借鑒意義。首先，對(duì)于非政府組織管理法規(guī)制度的價(jià)值內(nèi)設(shè)應(yīng)從控制對(duì)立轉(zhuǎn)變?yōu)榉謾?quán)融合。相關(guān)法規(guī)政策要發(fā)揮激勵(lì)非政府組織參與社會(huì)治理，與政府進(jìn)行積極合作的功效。它應(yīng)向非政府組織表露的是信任授權(quán)、尋求合作的情感預(yù)設(shè)。其次，具有廣泛共識(shí)的制度規(guī)范是雙方形成實(shí)質(zhì)型信任關(guān)系的重要保障。認(rèn)同型信任產(chǎn)生于雙方合意基礎(chǔ)之上的共同體聯(lián)結(jié)，雙方在存在差異性和自主性的同時(shí)又保持著和整體運(yùn)行相一致的節(jié)奏。這就要求雙方必須就共同體的制度規(guī)范達(dá)成一致，從而使得雙方在尋求各自利益時(shí)不至于破壞共同體的行動(dòng)軌跡。因此，在制定相關(guān)法規(guī)政策時(shí)，政府應(yīng)主動(dòng)打破對(duì)制度資源的主導(dǎo)和壟斷，允許非政府組織的訴求進(jìn)入到正式議程，通過協(xié)商、談判和讓步妥協(xié)的方式來強(qiáng)化法規(guī)制度的規(guī)約力。

(2)契約性承諾

契約將陌生的原子化個(gè)體聯(lián)結(jié)在一起，形成了現(xiàn)代社會(huì)的基本關(guān)系結(jié)構(gòu)。因而，現(xiàn)代政府的一項(xiàng)重要職能便是保障契約的順利締結(jié)和履行。非政府組織和政府間認(rèn)同型信任的生成不是一蹴而就的，它是基于利益互惠的計(jì)算型信任和基于風(fēng)險(xiǎn)控制的制度型信任的不斷積累與升華的質(zhì)變。在非政府組織和政府的信任關(guān)系尚處于低級(jí)層次時(shí)，契約的達(dá)成締結(jié)和遵守履行就對(duì)雙方間實(shí)質(zhì)性信任關(guān)系的形成尤為重要。一個(gè)能促成實(shí)質(zhì)性信任形成的契約締結(jié)應(yīng)該包含以下幾個(gè)要素：一是契約內(nèi)在利益指向的均衡性。非政府組織與政府契約的聯(lián)結(jié)應(yīng)建立在雙方合意的基礎(chǔ)上，契約的內(nèi)容應(yīng)符合雙方的預(yù)期利益，同時(shí)要保障雙方預(yù)期所獲利益量度對(duì)比上的均衡性。只有基于資源對(duì)等、協(xié)商合意的契約締結(jié)才能使行動(dòng)上的契約內(nèi)化為心理的契約。二是契約執(zhí)行的相對(duì)獨(dú)立性。實(shí)際上，契約是由一系列的“委托—代理”關(guān)系構(gòu)成，委托人對(duì)代理人的監(jiān)督并非體現(xiàn)在對(duì)代理人進(jìn)行全過程的控制，而是表現(xiàn)為基于契約的后溯性追責(zé)。在實(shí)踐中，政府無需對(duì)非政府組織的具體行為和內(nèi)部治理加以干涉，要通過適度的授權(quán)來充分激發(fā)非政府組織的能動(dòng)創(chuàng)造性。如此，不僅能省去繁冗的監(jiān)督所招致的制度和人力成本，亦能促使工具理性的契約型信任走向包含實(shí)質(zhì)理性的認(rèn)同型信任。三是責(zé)任擔(dān)負(fù)的對(duì)稱性。契約履行過程中面臨著諸多的不可測(cè)因素，對(duì)契約規(guī)定的步步遵循并不能有效化解環(huán)境中的風(fēng)險(xiǎn)威脅。由于能力不足、主動(dòng)過失或不可抗力等因素，預(yù)期的落空和契約的破裂時(shí)有發(fā)生。在這種情境下，雙方需客觀地甄別契約失敗的原因，明確主要過失主體，并依據(jù)不同的原因采取不同的責(zé)任追究措施。在排除主動(dòng)過失的前提下，責(zé)任擔(dān)負(fù)的對(duì)稱性主要體現(xiàn)為追責(zé)措施對(duì)雙方承受能力、過失程度以及長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的考慮，即雙方有著一種對(duì)對(duì)方失當(dāng)行為的理解和包容，以及由此而生的責(zé)任共擔(dān)的內(nèi)生動(dòng)力。

(3)信息的暢通流動(dòng)

在后工業(yè)時(shí)代，信息被稱作是與技術(shù)、人才以及資本等駕齊驅(qū)的重要資源〔17〕。對(duì)于非政府組織與政府，暢通的信息溝通與反饋是雙方行為整合與情感培植的基礎(chǔ)性保障。有效的信息獲取不僅可以使雙方對(duì)對(duì)方未來行動(dòng)做出預(yù)測(cè)，以此來調(diào)適自身行為；而且在更高層次上，信息溝通亦可以增進(jìn)雙方的心理情感交流，使雙方對(duì)彼此的價(jià)值偏好有更為深入的認(rèn)知。事實(shí)上，非政府組織與政府合作的過程就是信息的發(fā)出、接收、認(rèn)知、質(zhì)疑和反饋的雙向流動(dòng)過程。在這一過程中，信息的不斷積累使雙方對(duì)彼此的行為模式、價(jià)值偏好有了一個(gè)得益于實(shí)踐的感性認(rèn)知，進(jìn)而促進(jìn)了雙方間的情感升華。故此，非政府組織和政府在信息交流的過程中應(yīng)關(guān)注以下幾點(diǎn)：一是信息交流的全面性。非政府組織與政府認(rèn)同型信任的生成需要雙方形成一種信息主動(dòng)分享的慣性模式，這些信息內(nèi)容不僅要涵蓋雙方互動(dòng)合作的中心信息，還應(yīng)包括與雙方日常特質(zhì)相關(guān)的周邊信息。其中，中心信息是指雙方對(duì)有關(guān)政策制度內(nèi)容的溝通理解、對(duì)對(duì)方合作資質(zhì)合乎標(biāo)準(zhǔn)的判斷、對(duì)合作項(xiàng)目進(jìn)度的整體把握、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)性因素的預(yù)警和基于協(xié)商的應(yīng)對(duì)策略、對(duì)各自績(jī)效的評(píng)價(jià)以及改進(jìn)建議。周邊性信息的交流包含：各自內(nèi)部治理的基本現(xiàn)狀、能力的邊界和風(fēng)險(xiǎn)可承受范圍、組織的宗旨和價(jià)值追求以及組織慣用的方法手段和所依賴的操作流程。二是信息流動(dòng)的雙向性。非政府組織與政府間的信息流通并不是單向度的，而是圍繞非政府組織和政府的二元主體信息源所進(jìn)行的信息傳遞、接收、認(rèn)知、質(zhì)疑和反饋的雙向信息交互系統(tǒng)。在這一系統(tǒng)中，雙方互為信息源，又互為接收端。雙向的信息交流打破了單方對(duì)信息的壟斷，填補(bǔ)了兩者間的信息鴻溝，進(jìn)而彌補(bǔ)了雙方互動(dòng)行為的“結(jié)構(gòu)洞”，增進(jìn)了雙方的情感認(rèn)同。

3.實(shí)施機(jī)制

黑格爾認(rèn)為，國(guó)家是倫理精神的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，是表露出來的內(nèi)生實(shí)體性意志的倫理精神?！?8〕循著黑格爾的邏輯，認(rèn)同型信任作為一種飽含著公共道德的倫理定在，它是虛幻的，亦是自知自為的。因此，需要一種現(xiàn)實(shí)中的載體、方法以及流程將其現(xiàn)實(shí)化。

(1)網(wǎng)絡(luò)型組織

網(wǎng)絡(luò)組織在結(jié)構(gòu)、形式和功能上是反官僚組織的。它摒棄了官僚制的集權(quán)跋扈、層級(jí)節(jié)制以及碎片化分工，轉(zhuǎn)而尋求一種分權(quán)合作、互為依賴、功能無縫對(duì)接的組織形式。網(wǎng)絡(luò)型組織所具備的彈性化、平等化以及多中心化的特質(zhì)對(duì)非政府組織和政府間認(rèn)同型信任關(guān)系的生成具有極大的促進(jìn)作用。首先，網(wǎng)絡(luò)型組織是基于主體間平等身份的自發(fā)聯(lián)結(jié)。在網(wǎng)絡(luò)型組織中，一極獨(dú)大的權(quán)威主體是不存在的，各主體都具備著推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)共同體的發(fā)展所不可或缺的能力資源，因而各主體間力量之對(duì)比是相對(duì)均衡的。其次，網(wǎng)絡(luò)型組織呈現(xiàn)出多元主體共同相應(yīng)的格局。處于網(wǎng)絡(luò)型組織中的各主體居于不同的節(jié)點(diǎn)之上，它們之間的相互作用與相互適應(yīng)使其在保持自身自主性的同時(shí)又趨于和網(wǎng)絡(luò)共同體的行動(dòng)軌跡維持一致。因而網(wǎng)絡(luò)型組織運(yùn)行的動(dòng)力并非來自于單一維度的力量場(chǎng)域，它是多元主體共同發(fā)力，交互作用的結(jié)果。再者，網(wǎng)絡(luò)型組織是一個(gè)橫向協(xié)調(diào)的組織。不同于官僚組織自上而下的權(quán)力和信息的流動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)型組織更強(qiáng)調(diào)主體間跨越組織邊界的橫向溝通與協(xié)調(diào)。每一個(gè)主體都是網(wǎng)絡(luò)共同體的中心，所有的信息、資源通過網(wǎng)絡(luò)的傳輸交換實(shí)現(xiàn)了全體成員的共享。最后，網(wǎng)絡(luò)型組織是一個(gè)功能無縫對(duì)接的整合化系統(tǒng)。網(wǎng)絡(luò)型組織超越了分工的碎片化，使得組織呈現(xiàn)出機(jī)能的有機(jī)化和整體化的特質(zhì)。內(nèi)在于網(wǎng)絡(luò)的向心聚合力讓不同的網(wǎng)絡(luò)主體實(shí)現(xiàn)了無縫隙的對(duì)接，包括功能的耦合，流程的重組以及工具的相互借鑒。

(2)協(xié)商對(duì)話

庫珀指出，在應(yīng)對(duì)后現(xiàn)代社會(huì)的高熵風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，“我們需要社會(huì)性地、通過對(duì)話和協(xié)商來確立價(jià)值觀、信仰和倫理準(zhǔn)則等行為標(biāo)準(zhǔn)”?！?9〕協(xié)商對(duì)話確為非政府組織和政府間的信息交換、行動(dòng)聯(lián)合、愿景確立與資源共享提供了現(xiàn)實(shí)中的方法途徑。其一，基于對(duì)話溝通的愿景確立。確立共同的愿景是非政府組織和政府形成網(wǎng)絡(luò)共同體的首要前提。由于非政府組織和政府并非是同質(zhì)性團(tuán)體，它們之間在組織定位、目標(biāo)追求等方面有所分殊。這就要求雙方通過真誠(chéng)平等地溝通對(duì)話來認(rèn)知對(duì)方的價(jià)值追求，并在異質(zhì)性的價(jià)值結(jié)構(gòu)中尋求雙方愿景的契合點(diǎn)。這樣便能有效糾正非政府組織和政府對(duì)公民需求回應(yīng)的各自為政。其二，基于協(xié)商一致的行動(dòng)聯(lián)合。存在于非政府組織和政府理念價(jià)值、組織形態(tài)等方面的差異會(huì)使得其在決策反應(yīng)、行為實(shí)踐以及流程操作等方面出現(xiàn)分歧。面對(duì)種種分歧，雙方應(yīng)在強(qiáng)調(diào)共識(shí)性目標(biāo)的基礎(chǔ)上進(jìn)行平等對(duì)話協(xié)商，并通過辯論說服、妥協(xié)讓步的柔性方式而非強(qiáng)權(quán)壓力來化解分歧，從而推進(jìn)集體行動(dòng)的平穩(wěn)行進(jìn)。其三，基于協(xié)商共定的制度規(guī)范。無論是非政府組織還是政府，對(duì)規(guī)范集體行動(dòng)制度的內(nèi)生認(rèn)同是相關(guān)制度充分發(fā)揮規(guī)約功能，并讓這一制度蘊(yùn)含的倫理意義內(nèi)化為組織價(jià)值的關(guān)鍵。而制度規(guī)范廣泛的共識(shí)性就需要雙方充分參與規(guī)范的制定，并基于協(xié)商對(duì)話的、民主吸納的決策機(jī)制，將各自價(jià)值理念、利益訴求的契合內(nèi)容共同融入到制度規(guī)范當(dāng)中。

(3)流程重組

流程規(guī)范體現(xiàn)的是非政府組織與政府互動(dòng)過程中的工具理性，但是，作為實(shí)質(zhì)理性的認(rèn)同型信任的達(dá)成必須依靠工具理性的實(shí)踐規(guī)范來實(shí)現(xiàn)其最終的意義。與網(wǎng)絡(luò)組織的載體相適應(yīng)，非政府組織與政府的流程重組需實(shí)現(xiàn)雙方的功能耦合與行為聯(lián)動(dòng)，并以一個(gè)有機(jī)整體的形象呈現(xiàn)給外在視界。具體而言，非政府組織與政府間合作的流程優(yōu)化涵蓋以下幾方面的內(nèi)容：其一，通過公開公正、規(guī)范有序的流程來尋求符合資質(zhì)要求的合作伙伴。這通常包括對(duì)公開競(jìng)投標(biāo)、擇優(yōu)選拔、雙方合意契約等技術(shù)手段的應(yīng)用。其二，制定合作計(jì)劃，確立預(yù)期目標(biāo)，估量行動(dòng)中的可能風(fēng)險(xiǎn)因素，明確各自的職能范圍以及責(zé)任歸屬。這一過程需為后續(xù)的聯(lián)合行動(dòng)勾勒起一個(gè)可供操作的規(guī)范化框架。其三，建立雙方合作的交互聯(lián)動(dòng)機(jī)制。這一過程需甄別雙方功能耦合的觸發(fā)事件，并設(shè)計(jì)相應(yīng)的后臺(tái)響應(yīng)與聯(lián)動(dòng)機(jī)制，從而在職能的分工協(xié)作和適當(dāng)交疊的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)整體的網(wǎng)絡(luò)化協(xié)作。其四，構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警應(yīng)急機(jī)制。在這一過程中，雙方需評(píng)估和預(yù)測(cè)潛在的風(fēng)險(xiǎn)因素，建立前瞻性的風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)合預(yù)警機(jī)制、事中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)聯(lián)動(dòng)機(jī)制以及后溯性的風(fēng)險(xiǎn)處置經(jīng)驗(yàn)庫。最后，評(píng)估整體績(jī)效和組織績(jī)效，明確績(jī)效誤差，甄別誤差原因，進(jìn)行績(jī)效問責(zé)，實(shí)施績(jī)效激勵(lì)，以達(dá)到績(jī)效改進(jìn)和增進(jìn)彼此合作默契度的目的?？傊?，非政府組織與政府認(rèn)同型信任的生成有賴于正義的、聯(lián)動(dòng)的、全方位程序的規(guī)范化形塑，這一流程應(yīng)該涉及“議題確立—事件規(guī)劃—實(shí)踐執(zhí)行—績(jī)效評(píng)估—經(jīng)驗(yàn)積淀”的全階段。

4.評(píng)價(jià)機(jī)制

非政府組織與政府間的認(rèn)同型信任是建立在雙方消除價(jià)值梗阻，互為認(rèn)同、共生依賴的基礎(chǔ)之上。認(rèn)同型信任承載著后現(xiàn)代社會(huì)的“他在性”倫理精神，彰顯著“共主體”利他性服務(wù)的公共道德?，F(xiàn)代社會(huì)對(duì)產(chǎn)品輸出的“成本—收益”理性計(jì)算并不適用于非政府組織和政府間認(rèn)同型信任生成程度的衡量。正如Weiner所言，孤獨(dú)的政府向社會(huì)的回歸促使了社會(huì)共同體的有機(jī)聚合，這一共同體，“其使命，是一種社會(huì)承諾，是一種向善的變遷，是一種公平正義社會(huì)的實(shí)踐，也是個(gè)人與環(huán)境之間的和平共處，達(dá)到天人合一境界的期望”?！?0〕故此，對(duì)非政府組織與政府間認(rèn)同型信任生成程度的評(píng)價(jià)應(yīng)以共同體的公共話語的正當(dāng)性和雙方自由而全面的發(fā)展為基準(zhǔn)。具體而言，這些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)在以下幾方面。

(1)資源依賴的適度規(guī)模

上述分析表明非政府組織對(duì)政府的資源依賴有可能構(gòu)成雙方間認(rèn)同型信任生成的驅(qū)動(dòng)性力量，亦可能成為雙方間認(rèn)同型信任生成的阻滯性力量。將這一因果關(guān)系反置推斷，我們可以利用非政府組織對(duì)政府資源依賴的類型和程度來衡量雙方間認(rèn)同型信任的實(shí)質(zhì)顯著性。首先，就雙方間資源依賴的類型而言，高水平的認(rèn)同型信任應(yīng)表現(xiàn)為雙方對(duì)對(duì)方價(jià)值資源、信息資源、技能資源的高等級(jí)依賴。因?yàn)?，高水平的價(jià)值資源依賴意味著雙方對(duì)對(duì)方價(jià)值理念和組織宗旨的內(nèi)生認(rèn)同；高水平的信息資源依賴意味著雙方對(duì)溝通對(duì)話和行動(dòng)聯(lián)結(jié)的渴求；高水平的技能資源依賴意味著雙方視對(duì)方的能力為一種稀缺的專業(yè)化資源以及由此而衍生的共生依存情感。其次，就雙方間資源依賴的規(guī)模而言，非政府組織與政府應(yīng)在推動(dòng)既有資源的網(wǎng)絡(luò)化共享的基礎(chǔ)上建構(gòu)一種對(duì)稱性的適度資源依賴模式。這種資源依賴模式不以一方對(duì)另一方的資源權(quán)威壟斷進(jìn)而企圖控制對(duì)方的意志和行為為表征，而是基于共同體愿景的實(shí)現(xiàn)而借助于網(wǎng)絡(luò)組織載體進(jìn)行資源的交換互通。總之，非政府組織與政府間適度規(guī)模的資源依賴表現(xiàn)為雙方在獲得充裕的組織稀缺資源的前提下，又保持著自身的獨(dú)立自主性，同時(shí)這種自主性的張力又不至于破壞整體行進(jìn)的節(jié)奏。

(2)公共話語的正當(dāng)性

“公共話語正當(dāng)性”的概念發(fā)端于后現(xiàn)代公共行政的初倡者——查爾斯和米勒的理論著述中〔21〕。在操作層面，公共話語的正當(dāng)性是指政府對(duì)公民話語終極意義指向的理解、回應(yīng)以及公民對(duì)政府行為的滿意度評(píng)價(jià)。將這一標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到非政府組織與政府間認(rèn)同型信任的實(shí)質(zhì)顯著性評(píng)價(jià)上，就會(huì)具體為在特定情境下對(duì)兩個(gè)維度的話語正當(dāng)性的評(píng)價(jià)。其一，內(nèi)部話語的正當(dāng)性。非政府組織與政府是否向?qū)Ψ秸鎸?shí)地表達(dá)了各自的價(jià)值宗旨、愿景期望、能力優(yōu)勢(shì)、行為短板以及對(duì)對(duì)方的訴求和預(yù)期；非政府組織與政府制度規(guī)范的形成、功能的耦合、網(wǎng)絡(luò)組織的構(gòu)建以及行為的聯(lián)動(dòng)是否是“倫理商談”而非權(quán)威壓制的結(jié)果；非政府組織與政府間的信任關(guān)系是否是一種內(nèi)生性的情感認(rèn)同，而非出于利益的聯(lián)盟或資源控制下的迫從式信任；非政府組織與政府間的伙伴聯(lián)盟、項(xiàng)目執(zhí)行以及績(jī)效評(píng)估是否遵循了公開、公平、公正的原則，是否契合了程序正當(dāng)?shù)脑瓌t。其二，外部話語的正當(dāng)性。非政府組織與政府的功能合作是否實(shí)現(xiàn)了取長(zhǎng)補(bǔ)短的融合，并借助于非政府組織親民性優(yōu)勢(shì)和政府自上而下的效率優(yōu)勢(shì)全面而準(zhǔn)確地揭示了公民話語訴求；非政府組織和政府的聯(lián)動(dòng)是否打破了對(duì)公民需求回應(yīng)各自為政的弊象，是否實(shí)現(xiàn)了對(duì)公共利益的整體性回應(yīng)以及對(duì)公民多元化需求的有效回應(yīng)；非政府組織和政府間的認(rèn)同型信任是否促成了兩者對(duì)改善社會(huì)福利，增進(jìn)公民福祉的不懈追求以及對(duì)公共責(zé)任的共同擔(dān)負(fù)的生動(dòng)局面。

(3)網(wǎng)絡(luò)共同體下組織單子自由全面的發(fā)展

非政府組織與政府間的認(rèn)同型信任以“為他”的服務(wù)精神為主體內(nèi)涵，以“共主體”的責(zé)任內(nèi)化為外在延展，以共生相依的實(shí)質(zhì)性合作為現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。在這種倫理精神的作用下，原子化的個(gè)體形成了穩(wěn)定的有機(jī)聚合體，這一聚合體基于多元協(xié)作的運(yùn)行方式推動(dòng)了總體社會(huì)的發(fā)展。反過來，總體的發(fā)展又極大地促進(jìn)了個(gè)體的進(jìn)步。分而述之，在認(rèn)同型信任的支撐下，非政府組織與政府自由而全面的發(fā)展應(yīng)體現(xiàn)在以下幾個(gè)維面：一是基于資源在共同體網(wǎng)絡(luò)中的流動(dòng)交換，非政府組織與政府獲得了各自生存和發(fā)展的稀缺資源。這是物質(zhì)層面的自由發(fā)展；二是從壯大組織對(duì)外界環(huán)境掌控力的外在追求轉(zhuǎn)向謀求組織內(nèi)在擴(kuò)展的追求。即非政府組織和政府從致力于公共利益的實(shí)現(xiàn)和增進(jìn)公共福祉的倫理實(shí)踐中獲得內(nèi)在的滿足感和自我實(shí)現(xiàn)感。三是共同體與組織單子間能量增量的自然轉(zhuǎn)化。組織單子間的合力作用推動(dòng)了共同體的發(fā)展，而總體意義的實(shí)現(xiàn)不僅使組織單子所具有的功能意義得以發(fā)揮，亦賦予了其實(shí)現(xiàn)更高層次發(fā)展的新能量。這是基于守恒定律下，整體和部分能量的內(nèi)部循環(huán)和轉(zhuǎn)化的進(jìn)程。這一進(jìn)程在現(xiàn)實(shí)中體現(xiàn)為政府與非政府組織合作治理模式對(duì)公共需求的準(zhǔn)確揭示、對(duì)公民訴求的有力回應(yīng)、對(duì)社會(huì)秩序的有效整合以及對(duì)公共福祉卓有成效地提升。在另一方面，政府與非政府組織從二元對(duì)立的格局走向互補(bǔ)交融的“共主體”合作，亦有效化解了政府的合法性危機(jī)，同時(shí)也豐富了非政府組織的存在意義，進(jìn)而培育了社會(huì)自我整合與自我治理的能力。

注釋：

〔1〕〔英〕安東尼·吉登斯：《第三條道路——社會(huì)民主主義的復(fù)興》，上海：三聯(lián)出版社，2003年，第18-19頁。

〔2〕〔加〕查爾斯·泰勒：《市民社會(huì)的模式》，載鄧正來編：《國(guó)家與市民社會(huì)》，北京：中央編譯出版社，1999年，第31頁。

〔3〕〔英〕安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，南京：譯林出版社，2000年，第133頁。

〔4〕Baker,W.E.Market networks and corporate behavior.American Journal of Sociology，1990.96，pp.589-625.

〔5〕Fowler，D.Cognitive Therapy for Psychosis.International Society for Psychotherapy of Schizophrenia Journal.1997.2，pp.6-8.

〔6〕〔7〕〔8〕杰弗里·菲佛、杰勒爾德·R.薩蘭基克：《組織的外部控制——對(duì)組織資源依賴的分析》，北京：東方出版社，第192-193、54-59、231-234頁。

〔9〕費(fèi)顯政：《資源依賴學(xué)派之組織與環(huán)境關(guān)系理論評(píng)介》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第4期。

〔10〕Nooteboom，Berger,& Noorderhaven.Effects of Trust and Gvernance on Relational Risk.Academy of Management Journal.1997.2,pp.308-318.

〔11〕李硯忠：《論政府信任的概念內(nèi)涵、形成因素與政治功能》，《行政論壇》2007年第3期。

〔12〕張延鋒：《戰(zhàn)略聯(lián)盟中的信任、控制對(duì)合作風(fēng)險(xiǎn)的影響及其組合績(jī)效研究》，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2007年，第22頁。

〔13〕〔英〕T.霍布斯：《利維坦》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，第32-33頁。

〔14〕〔美〕萊斯特·M.薩拉蒙：《公共服務(wù)中的伙伴——現(xiàn)代福利國(guó)家中政府與非營(yíng)利組織的關(guān)系》，北京：商務(wù)印書館，2008年，第11頁。

〔15〕〔美〕萊斯特·M.薩拉蒙：《全球公民社會(huì)：非營(yíng)利部門視界》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第105頁。

〔16〕Jones，Gareth R.& George，Jennifer M.The Experience and Evolution of Trust：Implications for Cooperation and Teamwork.Academy of Management Review.1998，Vol.23.

〔17〕張康之：《在歷史的坐標(biāo)中看信任——論信任的三種歷史類型》，《社會(huì)科學(xué)研究》2005年第1期。

〔18〕〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，北京：商務(wù)印書館，1994年，第226頁。

〔19〕〔美〕庫珀：《行政倫理學(xué)：實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任的途徑》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，第201頁。

〔20〕Weiner.M.E.Human Services Management：Analysis and Applications，Belmont，Calif：Wadsworth Pub Co.1990,p.44.

〔21〕〔美〕查爾斯·J·?？怂埂⑿荨·米勒：《后現(xiàn)代公共行政：話語指向》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第76頁。

〔責(zé)任編輯：馬立釗〕

馬子博(1991—)，中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生；張成福(1963—)，中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

〔*〕本文系中國(guó)人民大學(xué)2015年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計(jì)劃成果。