○ 趙 農(nóng)， 潘 進

(中國社會科學院 經(jīng)濟研究所， 北京 100732)

?

·學者專論·

正義的悖論
——村民委員會選舉中的“賄選”現(xiàn)象新解

○ 趙 農(nóng)， 潘 進

(中國社會科學院 經(jīng)濟研究所， 北京 100732)

本文討論了賄選的本質(zhì)及其何以在農(nóng)村選舉中頻頻發(fā)生的原因，并揭示了賄選中所存在的正義性悖論。在農(nóng)村的集體所有制下，由于集體成員權(quán)缺乏明晰的界定，村民并未獲得獨立而完整的集體資產(chǎn)決策權(quán)，村委會便取得了對集體可經(jīng)營性資產(chǎn)的控制權(quán)。對于該資產(chǎn)租金的覬覦與爭奪，構(gòu)成了賄選及其競爭發(fā)生的根本原因。競爭性賄選實質(zhì)上是集體可經(jīng)營性資產(chǎn)租金的一種事前耗散。盡管競爭性賄選損害了村民選舉的程序正義，但它有助于實現(xiàn)集體可經(jīng)營性資產(chǎn)的收益在村民之間充分而又公平的分配，故體現(xiàn)了其實體正義。這種正義性兼得的難題，被本文稱為“正義的悖論”。本文的闡釋與分析，將有益于提出解決農(nóng)村賄選問題的新的視角和思路，即通過減少集體可經(jīng)營性資產(chǎn)的存量來削弱賄選的動機。

村民委員會；賄選；尋租；正義

村民委員會是我國基層民主建設(shè)的重要組織形式，部分學者認為村委會的選舉實踐體現(xiàn)了法治和民主的精神，將其視為我國社會主義民主建設(shè)的起點和突破口。自20世紀80年代頒布實施《中華人民共和國村民委員會組織法(試行)》(簡稱《村民委員會組織法》)以來，村委會選舉工作在農(nóng)村實踐中已經(jīng)普遍開展。據(jù)國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《2012年中國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展》顯示，截止到2012年底，全國絕大多數(shù)省份已開展了8至9輪村委會換屆選舉工作，全國98%以上的村委會實行了直接選舉，村民平均參選率達到95%。

“選舉的歷史實際上只有兩個世紀”，但“在選舉過程中如何防止賄賂和其他不正當?shù)男袨橐呀?jīng)是而且將仍然是十分重要的問題”?！?〕經(jīng)過多年的實踐，雖然村委會選舉工作已取得較大的進展，但不正當選舉的魔咒未曾消除。《村民委員會組織法》規(guī)定：以暴力、威脅、欺騙、賄賂、偽造選票、虛報選舉票數(shù)等不正當手段當選村民委員會成員的，當選無效。違反治安管理規(guī)定的，依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。在法律對此已有明確規(guī)定的情況下，為什么以各種不正當手段影響村民選舉工作的行為仍是屢禁不止呢？

案例1 2014年2月，增城市荔城街西瓜嶺村村委換屆選舉期間，馬文輝購買了14萬元的香煙派發(fā)給村民進行拉票，順利當選為村委會主任?！?〕

案例2 河北省滄州市泊頭市侯落鴉村發(fā)生侯志強暴力參選案，2009年侯志強通過毆打、敲詐村民，及暴力威懾村委會主任選舉,并自填選票,最終以接近全票獲選村主任?！?〕

案例3 陜西省禮泉縣城關(guān)鎮(zhèn)柴市村，在第五次村委會換屆選舉中，出現(xiàn)了行賄拉選票等不當行為，有的以5元、10元，或20元一碗的羊肉泡饃拉選票，幾天就在一家飯店吃了3800多元?！?〕

案例4 2003年4月17日，山西省河津市老窯頭村舉行村委會換屆選舉，候選人史明澤、王玉峰為了能夠當選村主任，大肆用錢攀比收買選票，最后王玉峰承諾給每一個村民發(fā)送1800元，史明澤承諾發(fā)放2000元，最終王玉峰以190多萬元的代價成功當選村主任，其他當選的村委會委員也都發(fā)放了數(shù)額不等的錢財?！?〕

案例5 2003年12月19日，河北省涉縣上巷村進行村官換屆的選舉。候選人王急義為當選村委會主任喊出在正式選舉時如果村民選他，每戶每人將得到3000元錢，要是他如愿當選，村民每人還將補發(fā)2000元錢。這意味著其將為此付出600萬元?！?〕

……

雖然影響農(nóng)村選舉結(jié)果的因素很多，但本文主要研究其中的賄選行為。華中師范大學農(nóng)村問題研究中心曾對“農(nóng)村選舉中的拉票及賄選”進行專項調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示在受訪的3447個農(nóng)戶樣本中，有547個農(nóng)戶認為存在賄選行為，比例占16.34%；若以“改變主意”為賄選成功率的標準，則賄選成功率在20.42%。隨著村民委員會選舉競爭的日趨激烈，賄選現(xiàn)象逐漸增多，并在有些地方成為“常態(tài)”。賄選的形式也日趨多樣化，從請吃喝到實物賄選，再到較大額度的金錢賄選。為什么村委會的賄選問題如此突出？而同為基層自治組織的居委會卻鮮有賄選問題？是什么決定了賄選的力度？而賄選問題又該如何解決？

一、已有的研究與解釋

什么是賄選？《〈中華人民共和國村民委員會組織法〉條文釋義》〔7〕及中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳頒發(fā)的《關(guān)于加強和改進村民委員會選舉工作的通知》(中辦〔2009〕20號)〔8〕對其做了抽象的定性描述，即候選人通過利益賄賂的方式左右選民投票意愿的行為，但沒有給出具體的釋義或例證。因此，學者在認同法律對賄選概念界定的同時，也指出需區(qū)分賄選行為和一般人情往來及合法競選行為，如捐助公益事業(yè)、資助村里學生上學等。

從實施賄選行為的目的來分，賄選有兩種：其一是在選舉過程中候選人或與其相關(guān)聯(lián)者通過采用賄賂的手段，對選民的選舉傾向和意志進行影響和干擾，從而達到自己或者自己支持的人當選的目的；其二是在選舉過程中，候選人或與其相關(guān)聯(lián)者通過賄賂的手段要求選民不投票給某人或者要求其他候選人退出選舉，從而達到自己或自己支持的人當選的目的，即“賄不選”?！?〕

對于賄選產(chǎn)生的原因，已有學者主要從以下四個視角做了解釋，首先是從候選人的角度出發(fā)，一是認為集體經(jīng)濟組織的不確定性導致候選人可利用在位權(quán)力謀取私利的機會主義；二是認為村委的權(quán)力缺乏相應(yīng)的監(jiān)督和制約機制。其次是從選民角度看，一是選民素質(zhì)不高，容易為眼前的現(xiàn)實經(jīng)濟利益所誘惑；二是認為接受賄賂可能是選民對自己弱勢地位的一種抗爭形式。再次是從制度本身著手，一是認為法律制度建設(shè)的滯后和缺失；二是選舉程序的缺陷。最后是從社會關(guān)系視角看，認為宗族勢力和派系行為是賄選現(xiàn)象滋生的重要土壤?！?0〕

相應(yīng)地，對于解決賄選的方案，可以將已有的研究觀點分為以下四類。其一，通過改進現(xiàn)有的制度以降低賄選發(fā)生的可能性，包括完善村委會的選舉程序，提高選舉技術(shù)、罷免權(quán)的程序化及可操作性，完善激勵約束機制，適當弱化村委會的經(jīng)濟管理職能，強化其公共職能。這些建議雖然可以發(fā)揮一定的作用，但它不能解決監(jiān)督主體的問題，此外，村委會的經(jīng)濟管理職能是建立于農(nóng)村集體所有權(quán)之上的，若弱化其經(jīng)濟職能，則會產(chǎn)生新的集體所有權(quán)的管理主體的問題。其二，通過立法制裁賄選行為增加賄選成本。其三，通過發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟，增加農(nóng)民收入。該建議認為當農(nóng)民收入提高到一定程度以后，農(nóng)民的民主權(quán)利意識會增強，進而會更珍惜其選票的權(quán)利，但已有的關(guān)于農(nóng)民選舉參與率與地方經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系的研究并沒有強烈的證據(jù)證明這一點。其四，教育村民正確行使選舉權(quán)，強化其民主意識和法治觀念。賄選的發(fā)生建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上，因此該建議忽視了村民出售選票的原因的研究?！?1〕

通過對已有文獻的梳理，可以發(fā)現(xiàn)學者們在研究農(nóng)村選舉賄選問題時將目光停留在了賄選現(xiàn)象本身，而未對引起賄選發(fā)生的因素進行深入的研究，他們肯定了農(nóng)村集體資產(chǎn)的存在是候選者實施賄選行為的潛在動機，但忽略了對農(nóng)村集體資產(chǎn)經(jīng)營進行有效監(jiān)督所面臨的巨大難題。相應(yīng)地，他們提出的解決方法多是從程序上進行修正和彌補。首先，關(guān)于對村委會成員的罷免權(quán)，雖然《村民委員會組織法》(2010年修訂版)第十六條提出“本村五分之一以上有選舉權(quán)的村民或者三分之一以上的村民代表聯(lián)名，可以提出罷免村民委員會成員的要求，并說明要求罷免的理由”，但是根據(jù)奧爾森集體行動的邏輯，由于集體行動的成果具有公共性，所有的成員都能從中受益，包括那些沒有分擔集體行動成本的成員，因此，許多合乎集體利益的集體行動在現(xiàn)實中極難發(fā)生。其次，關(guān)于村委會所承擔的職能，若將公共管理權(quán)和集體資產(chǎn)管理權(quán)進行剝離，則仍然存在集體資產(chǎn)管理主體缺位的現(xiàn)象。最后，關(guān)于對村委會行為的監(jiān)督，由于集體資產(chǎn)在經(jīng)營過程中存在信息不對稱以及面臨的諸多不確定性，對此進行有效的監(jiān)督往往需要支付很大的代價，因此在經(jīng)濟上是不可行的。

由于選舉的公正性是人們所追求的目標，因此賄選歷來被認為是不正當?shù)摹案偁帯毙袨椤１疚膭t認為，雖然競爭性賄選在程序及形式上違背了公正、平等的原則，但它在結(jié)果上卻實現(xiàn)了實體正義，是對農(nóng)村集體可經(jīng)營性資產(chǎn)未來收益的提前分配。因此，本文旨在揭示村委會選舉中所存在的正義性悖論問題。

二、競爭性賄選的本質(zhì)

(一)集體可經(jīng)營性資產(chǎn)及其控制權(quán)

農(nóng)村集體資產(chǎn)通?？煞譃榻?jīng)營性資產(chǎn)、非經(jīng)營性資產(chǎn)和資源性資產(chǎn)。經(jīng)營性資產(chǎn)包括：集體經(jīng)濟組織投資興辦企業(yè)所形成的資產(chǎn)以及投入到合資企業(yè)、合作企業(yè)、股份制企業(yè)、股份合作制企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)等經(jīng)營單位中的資產(chǎn)及其增值部分；集體經(jīng)濟組織利用集體資源或資產(chǎn)所獲得的承包金、租金、土地補償費和集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更所獲得的貨幣收入；集體經(jīng)濟組織擁有的商標、土地使用權(quán)等無形資產(chǎn)等等。非經(jīng)營性資產(chǎn)包括農(nóng)田水利、鄉(xiāng)村道路等基礎(chǔ)性和公益性設(shè)施。資源性資產(chǎn)主要指土地、山林等。顯然，在資源性資產(chǎn)中，也含有可經(jīng)營性的一部分。本文將集體經(jīng)營性資產(chǎn)與集體資源中可經(jīng)營的部分，一并稱為集體可經(jīng)營性資產(chǎn)。

按照我國法律對集體產(chǎn)權(quán)的界定，集體資產(chǎn)是一種高度抽象的“勞動群眾集體”所有形態(tài)，雖然從產(chǎn)權(quán)理論出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)這一規(guī)定界定了產(chǎn)權(quán)的主體——歸集體所有，但這種模糊化的權(quán)利主體，既不能體現(xiàn)集體組織的法人所有權(quán)，又不能體現(xiàn)集體成員的個人所有權(quán)。

此外，目前法律對農(nóng)村集體資產(chǎn)管理主體的規(guī)定也不相一致。《民法通則》第七十四條規(guī)定，集體經(jīng)濟組織是對集體所有的土地進行經(jīng)營、管理的社團組織。也就是說，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織是集體資產(chǎn)管理的主體?！?2〕而《村民委員會組織法》第八條：“村民委員會依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財產(chǎn)，引導村民合理利用自然資源，保護和改善生態(tài)環(huán)境?！奔匆?guī)定村民委員會是集體資產(chǎn)管理的主體。同時又提到：“村民委員會應(yīng)當尊重并支持集體經(jīng)濟組織依法獨立進行經(jīng)濟活動的自主權(quán)，維護以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，保障集體經(jīng)濟組織和村民、承包經(jīng)營戶、聯(lián)戶或者合伙的合法財產(chǎn)權(quán)和其他合法權(quán)益。”可見，現(xiàn)有法律既肯定了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織獨立的自主經(jīng)營權(quán)，又規(guī)定了村民委員會對集體資產(chǎn)的管理權(quán)，由此導致村民委員會和集體經(jīng)濟組織的關(guān)系處于模糊狀態(tài)。這也使得村委會在現(xiàn)實體制中扮演著多重角色：第一，政府代理人，承擔政府所要求完成的所有行政工作；第二，集體財產(chǎn)法定代理人，履行包括土地資源在內(nèi)的所有村莊集體財產(chǎn)的管理職責；第三，公共事務(wù)管理者，協(xié)調(diào)和管理社區(qū)公共事務(wù)的職能?！?3〕

以上分析表明，由于集體經(jīng)濟組織實質(zhì)上的缺失，使得村民委員會在農(nóng)村中成為最重要和最關(guān)鍵的角色，事實上獲得了對集體可經(jīng)營性資產(chǎn)的控制權(quán)。誰有可能當選，誰就有權(quán)掌控集體資產(chǎn)的運營與收益的分配。所以集體可經(jīng)營性資產(chǎn)的控制權(quán)以及對此展開的爭奪，構(gòu)成了賄選及其競爭的根本性原因：若候選人成功入選村民委員會成員，其將成為農(nóng)村集體資產(chǎn)經(jīng)營管理的代理人。

(二)尋租行為難以避免

由于集體成員個人不能對這一成員權(quán)進行轉(zhuǎn)讓和切割，使得村委會作為集體資產(chǎn)的代理人而產(chǎn)生的委托—代理問題更難避免和解決。這樣，由村委會代行集體經(jīng)濟組織的職能會導致發(fā)展集體經(jīng)濟動力的弱化，削弱資本積累甚至大量負債，資產(chǎn)流失或被平衡，從而最終導致集體經(jīng)濟的弱化或邊緣化?！?4〕可見，在無外部激勵約束的情況下，集體經(jīng)營性資產(chǎn)的經(jīng)營是無效率的。那么可否通過剝離村委會的經(jīng)濟職能，而由成員自己尋找代理人來解決這個問題呢？我們對此的答案是否定的。

首先，村委會在農(nóng)村治理實踐中同時承擔集體資產(chǎn)的管理人和公共事務(wù)的管理者的角色。顯然，將這兩個角色進行分離是不經(jīng)濟的。即使可以實現(xiàn)兩權(quán)分離，那么又將出現(xiàn)新的問題，由誰來經(jīng)營管理集體經(jīng)營性資產(chǎn)？通過何種程序來選出經(jīng)營資產(chǎn)的代理人？因此，只要存在可經(jīng)營性的集體資產(chǎn)，就會不可避免地遇到由誰來獲得決策控制權(quán)的問題，也就會誘發(fā)尋租行為的產(chǎn)生。

此外，雖然村民理論上可以行使對村委會經(jīng)營資產(chǎn)行為的監(jiān)督，但實踐過程中，村民要獲得集體資產(chǎn)經(jīng)營效率的信息相對困難，而村委會成員信息相對充分，這使得村民在監(jiān)督村委會成員時所需支付的監(jiān)督成本非常高昂。村委會公共事務(wù)管理的職能主要是從村民實際生活出發(fā)，容易被村民感知和監(jiān)督；但村委會的經(jīng)營性行為相對隱蔽，如“城中村”項目改造及城郊村土地的征用開發(fā)，這些都是村委會作為村民的代表直接與項目方進行協(xié)商談判，這個過程中，由于村民無法獲取項目的全部信息，也就無法有效地監(jiān)督村委會的行為。

(三)賄選競爭的本質(zhì)：尋租競爭

租金的概念最初只限于土地租金。馬克思將地租區(qū)分為絕對地租和級差地租。后經(jīng)馬歇爾引入“準租金”的概念后，租金概念的范圍逐漸擴大。通常租金的來源有兩個：一是自然界中的稀缺資源，這是物品的原始屬性所決定的；二是人的創(chuàng)造性勞動，這是人類創(chuàng)造出的新的屬性。而經(jīng)濟租金在數(shù)值上是實際交易價格與機會成本之間的差額。

集體可經(jīng)營性資產(chǎn)也存在兩部分租金，一部分是由資源原始屬性所決定的級差租金，它由農(nóng)村距離城市的遠近、擁有的自然資源的豐裕程度所決定；另一部分由制度變遷或人的創(chuàng)造能力所形成——無論農(nóng)村區(qū)位及資源稟賦究竟如何。

我們知道，在“人民公社”時期，集體資產(chǎn)的運營——無論在集體所有的耕地上勞作，還是在社隊工廠做工，其組織形式就是Holmstrom所謂的合伙制團隊?！?5〕隊員的“工分”取決于他的稟賦和努力程度，而每個“工分”的分值則由所有隊員的努力及其效率所共同決定。這導致團隊成員之間外部性的互相施加，即所有隊員共同參與分享個人努力的邊際收益，而讓單個成員獨自承受其努力的邊際成本。在這種情況下，團隊成員采取的最優(yōu)行動是使其邊際效用等于其所能分享到的邊際產(chǎn)出(而非全部的邊際產(chǎn)出)。顯然，個人理性的最優(yōu)選擇與團隊理性的最優(yōu)選擇之間發(fā)生了沖突，即在個人理性選擇下所構(gòu)成的納什均衡是非帕累托最優(yōu)的，也就是說在合伙制團隊下生產(chǎn)是無效率的。怎樣克服合伙制團隊的無效率性質(zhì)呢？Holmstrom提出的方法是改變團隊分配關(guān)系：一是引入外部“委托人”來實施激勵方案；二是給予原團隊成員固定的支付。其實Holmstrom的解決方案不啻為雇傭制的分配關(guān)系?！?6〕

從農(nóng)村的經(jīng)濟體制改革過程來看，其經(jīng)濟效率的提高正是源于外部性相互施加現(xiàn)象的逐步消除。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制消除了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中的外部性，使得生產(chǎn)效率大幅提高，短短數(shù)年便解決了長期困繞的溫飽問題。原有集體所有制的社隊工廠則經(jīng)過承包制、股份合作制和經(jīng)營者持大股等制度演化，最終大多轉(zhuǎn)變?yōu)槊駹I企業(yè)，實現(xiàn)了雇傭制——從公共決策到私人決策的質(zhì)變。正是在這一大背景下，農(nóng)村集體可經(jīng)營性資產(chǎn)的經(jīng)營也取得了雇傭制下效率的增進——無論有關(guān)經(jīng)營決策究竟是由具體哪個人或哪些人所做出。我們在本文中將這種因制度的演化所致的績效增量稱為集體可經(jīng)營性資產(chǎn)的絕對租金。

由于地區(qū)資源要素稟賦不同，不同地區(qū)的集體資產(chǎn)的市場價值存在差異，而這也就構(gòu)成了級差租金。若地區(qū)自然資源豐富(如擁有煤礦)、區(qū)位緊挨城市(存在土地征遷)、集體經(jīng)濟投資興辦的企業(yè)規(guī)模較大，則其級差租金高；若地區(qū)自然資源貧乏、遠離城市、集體經(jīng)濟資產(chǎn)少，則其級差租金低。

顯然，以上所述的集體可經(jīng)營性資產(chǎn)的絕對租金與級差租金之和，決定了村委會選舉中賄選競爭的程度。這就可以解釋前文案例3和案例4中賄選金額大小的差異為何如此明顯。通過分析已發(fā)生的賄選事件，可以發(fā)現(xiàn)：巨額賄選多發(fā)生在自然資源比較豐富的地區(qū)或集體企業(yè)發(fā)展良好的地方，如同為貧窮縣的老窯頭村和上巷村，卻紛紛愿意為村委會主任一職支付230萬和600萬的費用，究其原因，在于老窯頭村擁有豐富的煤礦資源，上巷村則擁有白云石和爐料。而依據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，這些資源歸國家和集體所有，私人不能參與經(jīng)營，因而誰能成為村“干部”，誰就有權(quán)掌控這些租金。從這種意義上說，賄金的數(shù)額取決于不同的賄選競爭者對上述租金的主觀預期。

以上觀點可由較為規(guī)范的分析而得以進一步闡釋。假定某地區(qū)農(nóng)村集體可經(jīng)營性資產(chǎn)的數(shù)量為K，自然資源的數(shù)量為Nr，村民數(shù)量為N，那么該地區(qū)的總的產(chǎn)出(y)可以表示為F(K,N,Nr)。在合伙制團隊下，假設(shè)成員i付出的努力為ai，ai∈(0，∞)，在該努力程度下其需要支付的成本為vi(ai)，而獲得的收益為最后總產(chǎn)出的1/N。

在合伙制關(guān)系下，由于每個人努力增加的產(chǎn)出增量由集體分享，每個人偷懶所帶來的損失也非僅個人承擔，而是由集體承擔，在這種制度安排下，每個人都會盡可能的偷懶，最極端的情況就是每個人都選擇不努力，因而最終的產(chǎn)出為yo(yo

在雇傭制關(guān)系下，控制權(quán)人通過給予勞動事先的支付，獲得產(chǎn)出的剩余分配權(quán)，在該情形下，勞動獲得的報酬為Wi={vi+εi,ifyy(a*)bi,ifybi。

由于bi是事先支付的，因此，無論勞動成員是否努力，其均可獲得這部分的收入，那么，在成員都不努力的情況下，控制權(quán)人獲得的剩余分配可能為零。在剩余分配為零時，該產(chǎn)出可以視為合伙制團隊下的產(chǎn)出yo=nbi，那么，(y-nbi)可以看作是由合約關(guān)系轉(zhuǎn)變所帶來的帕累托效率改進。本文視這部分由制度變遷所帶來的效率增進為絕對租金ra。

級差租金rg的大小取決于該農(nóng)村距離城市的遠近、集體企業(yè)的規(guī)模與數(shù)量、擁有的礦產(chǎn)資源的數(shù)量及該礦產(chǎn)資源的市場價格。

由于法律規(guī)定了村委會對集體可經(jīng)營性資產(chǎn)的控制權(quán)，那么只要誰當選村委會主任，誰就獲得了集體資產(chǎn)的控制權(quán)，同時也就獲得了經(jīng)營該資產(chǎn)所帶來的絕對租金和級差租金(ra+rg)。

假定村民對誰當選村干部無顯性偏好。由于信息的不對稱，村民難以對集體資產(chǎn)經(jīng)營的情況有全面的了解。候選人對村委會這一代理人角色的競爭，反而向村民釋放了集體資產(chǎn)經(jīng)營狀況的信號，當競爭越充分時，關(guān)于集體可經(jīng)營性資產(chǎn)市場價值的信號也就越充分，而候選人也會在競爭中調(diào)整自己的預期，進而使得預期越來越接近該集體資產(chǎn)的市場價值。那么候選人在選舉過程中對集體成員的事先支付及承諾支付的總額，一方面可以看成是對集體資產(chǎn)市場價值評估的反映，另一方面也可以看成是其對未來可獲得租金的事前耗散。同時，這種賄選支付并不是針對特定的某一群人(即給他投票的)，而是針對集體組織內(nèi)的所有成員，因此這是對集體可經(jīng)營性資產(chǎn)未來可能獲得收益的一種平均分配。

三、選舉的正義性悖論

羅爾斯指出：“正義是社會制度的首要價值”。博登海默還說：“正義有著一張普洛透斯似的臉(a Protean face)，變幻無常、隨時可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。當我們仔細查看這張臉并試圖解開隱藏其背后的秘密時，我們往往會深感迷惑”。〔17〕那么，正義的社會制度到底應(yīng)該是怎樣的？倘若遵循程序正義的原則，那么競爭性“賄選”是不正義的，它違背了程序公平、公正的原則。但如果將分配正義作為價值評斷的公理或所追求的目標，那么競爭性“賄選”所承諾的人人均有雖然違反了程序正義，卻維護了擁有集體成員權(quán)的村民的經(jīng)濟利益，是一種事實上的平等，即實體正義。重要的是，在現(xiàn)行體制下，程序正義與實體正義很難兼得。

雖然農(nóng)村集體經(jīng)濟組織形成了與現(xiàn)代公司類似的委托—代理關(guān)系，但相較于公司的治理結(jié)構(gòu)，第一，企業(yè)治理是一股一票，而農(nóng)村集體資產(chǎn)歸集體所有，一人一票，相對而言股權(quán)更加分散而平均，造成集體行動更大的困難和更高的成本；第二，農(nóng)村集體經(jīng)濟缺乏現(xiàn)代企業(yè)中股東的退出機制，不能隨意地退出村莊。此外，農(nóng)村集體所有制下的集體成員和村委會之間的委托—代理關(guān)系并不是由集體內(nèi)的成員自愿形成的，而是法律規(guī)定了村委會作為集體資產(chǎn)的代理人，因此在相當程度上剝奪了集體成員作為委托人的權(quán)利。這使得集體所有制下的委托—代理關(guān)系所產(chǎn)生的機會主義問題更加難以有效解決。只要存在公共的經(jīng)營性資產(chǎn)，無論是否剝離村委會的集體資產(chǎn)所有權(quán)和公共管理權(quán)，都將存在一個組織或機構(gòu)來管理這部分資產(chǎn)，也都會存在一個通過什么樣的方式?jīng)Q定資產(chǎn)管理人的問題。同樣，只要這種控制權(quán)不是通過自愿的市場交易形成的，那么其都有一個與市場實際價格相背離的租金空間的存在，也就無法避免為獲得控制權(quán)而發(fā)生的尋租以及尋租競爭的行為。

從某種意義上說，只要“村官”為其當選而支付的賄選成本小于等于其預期可從集體資產(chǎn)經(jīng)營中所獲得的收益，而村民又可從選舉中事前平等地分享到耗散了的租金，賄選就可被視為一種均衡的策略行為。由于村民無法通過有效的監(jiān)督來避免“村干部”的機會主義行為，即使村民擁有集體資產(chǎn)的成員權(quán)，可他們并沒有退出權(quán)和剩余收益的要求權(quán)，村民對集體資產(chǎn)的收益享有權(quán)無法得到有效保證。所以對于村民而言，誰掌握了公共權(quán)力，誰就掌握了公共資源；而誰想掌握公共權(quán)力，誰就得給村民發(fā)錢——因為這些錢是公共資源的預期收益，本來就是村民的。〔18〕此外，村民換屆選舉每三年進行一次，賄選似乎并不影響村民將來的選舉自由。

以上分析表明：在現(xiàn)有的農(nóng)村集體經(jīng)濟所有制下，無法避免村委會成員的賄選——這一尋租行為，賄選的力度則取決于候選人對租金的預期。不難看出，由于競爭是一種價格發(fā)現(xiàn)的過程，從某種意義上說，賄選的競爭性越充分，集體資產(chǎn)的租金耗散就越完全，村民對于集體資產(chǎn)的實際權(quán)益就越能得到保證。這樣，作為違反程序正義的賄選及其競爭，竟然能夠有助于實現(xiàn)內(nèi)容公平的實體正義。這不能不說是一種莫大的嘲諷。

誠然，本文并非要從賄選的實體正義性出發(fā)，來論證賄選的正當性，因為賄選對于程序正義的損害是不言自明的，而且通常來說程序正義要優(yōu)先于實體正義。我們所強調(diào)的是，在現(xiàn)行的集體資產(chǎn)所有制下，在村委會選舉過程中，存在著程序正義與實體正義不可兼得的“正義的悖論”。它表明：在其他條件不變的情況下，試圖通過選舉程序的細化和嚴格把控，盡管可以避免賄選的發(fā)生并選出能干的“村官”，卻使村民喪失公平分享集體資產(chǎn)收益的可能性。這是因為，“村官”的能干程度，同樣會體現(xiàn)在隱匿信息、謊報成本等機會主義行為中。這意味著，在體制不變的情況下，“村官”越能干，就越有可能為自己攫取更多的租金。

鑒于上述“正義的悖論”，對于解決村委會選舉中的賄選問題，應(yīng)當強調(diào)并采取一種新的思路。這就是盡量減少集體可經(jīng)營性資產(chǎn)的存量以削弱賄選動機。

四、結(jié) 語

本文討論了賄選的本質(zhì)及其何以在農(nóng)村選舉中頻頻發(fā)生的原因，并揭示了賄選中所存在的正義性悖論。在農(nóng)村的集體所有制下，由于集體成員權(quán)缺乏明晰的界定，村民并未獲得獨立而完整的集體資產(chǎn)決策權(quán)，村委會便取得了對集體可經(jīng)營性資產(chǎn)的控制權(quán)。對于該資產(chǎn)租金的覬覦與爭奪，構(gòu)成了賄選及其競爭發(fā)生的根本原因。競爭性賄選實質(zhì)上是集體可經(jīng)營性資產(chǎn)租金的一種事前耗散。盡管競爭性賄選損害了村民選舉的程序正義，但它有助于實現(xiàn)集體可經(jīng)營性資產(chǎn)的收益在村民之間充分而又公平的分配，故體現(xiàn)了其實體正義。這種正義性兼得的難題，被本文稱為“正義的悖論”。本文的闡釋與分析，將有益于提出解決農(nóng)村賄選問題的新的視角和思路，即通過減少集體可經(jīng)營性資產(chǎn)的存量來削弱賄選的動機。

注釋：

〔1〕〔英〕戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾：《布萊克維爾政治學百科全書》，鄧正來譯，北京：中國政法大學出版社，2002年，第229、230頁。

〔2〕《廣東某村委會主任發(fā)14萬元香煙拉票賄選》，人民網(wǎng)，http://politics.people.com.cn/n/2015/0821/c70731-27498561-2.html，2015年8月21日。

〔3〕張永生：《意外死亡的村長“南霸天”》，《新京報》，http://epaper.bjnews.com.cn/html/2014-07/13/content_523544.htm?div=-1，2014年7月13日。

〔4〕董禮勝：《村委會選舉中的賄選及其治理研究》，北京：中國社會出版社，2005年，第10頁。

〔5〕李亦南：《194萬元巨款從何而來 山西天價買村官的前前后后》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/legal/2003-09/30/content_1107804_2.htm，2003年9月30日。

〔6〕《河北省涉縣上巷村：600萬元選出天價村官》，人民網(wǎng)，http://www.people.com.cn/GB/14576/15037/2305985.html，2004年1月20日。

〔7〕《〈中華人民共和國村民委員會組織法〉條文釋義》：“利用金錢、財物或者其他物質(zhì)利益誘使或收買村民、候選人或有關(guān)選舉工作人員，以使村民違反自己的真實意愿參加選舉或在選舉工作中進行舞弊活動的行為”。

〔8〕中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強和改進村民委員會選舉工作的通知》(中辦〔2009〕20號)進一步明確界定，“在村民委員會選舉過程中，候選人及其親友直接或指使他人用財物或者其他利益收買本村村民、選舉工作人員或者其他候選人，影響或左右選民意愿的，都是賄選?！?/p>

〔9〕董禮勝、田小紅、王琦：《村委會選舉中的賄選及其治理研究》，http://zyzx.mca.gov.cn/article/yjcg/cmzz/200807/20080700018741.shtml。

〔10〕胡健：《村民自治中的“賄選”現(xiàn)象透視》，《成都大學學報(社會科學版)》2005年第4期；胡健：《遏制“賄選”：法律規(guī)制和社會治理》，《湖北社會科學》2005年第5期；范柏乃、馮木林、周晶：《我國鄉(xiāng)村賄選及其治理對策研究》，《行政與法》2008年第2期；喬曉楠：《村民自治中賄選現(xiàn)象的法經(jīng)濟學分析》，《制度經(jīng)濟學研究》2009年第1期；吳思紅：《村委會選舉中賄選的社會基礎(chǔ)與治理機制——以浙江M富村換屆選舉為例》，《經(jīng)濟社會體制比較》2009年第3期；吳思紅：《村民委員會選舉中賄選的內(nèi)在邏輯》，《東南學術(shù)》2010年第2期；吳思紅：《村莊派系與賄選行為——以H村村委會選舉為例》，《湖北行政學院學報》2011年第3期；黨國英：《如何認識村民自治中的“賄選”問題》，《中國社會導刊》2002年第11期；董禮勝：《村委會選舉中的賄選及其治理研究》，北京：中國社會出版社，2005年，第10頁；徐延山：《村委會直選中的賄選現(xiàn)象與遏制對策》，《中共浙江省委黨校學報》2006年第6期；胡建鋒、張海峰：《農(nóng)村基層民主選舉中賄選現(xiàn)象的客觀原因與對策分析》，《中山大學研究生學刊(社會科學版)》2003年第1期；董江愛、崔培兵：《村治中的政治博弈與利益整合——資源型農(nóng)村選舉糾紛的博弈分析》，《中國農(nóng)村觀察》2010年第2期；黃寶玖：《制度誘導與賄選頻發(fā)》，《人大研究》2006年第4期。

〔11〕李伯鈞：《關(guān)于賄選的思考》，《法學雜志》2002年第5期；黨國英：《如何認識村民自治中的“賄選”問題》，《中國社會導刊》2002年第11期；陳冬生：《村委會選舉中的賄選問題及其對策》，《山東工商學院學報》2003年第5期；胡健：《村民自治中的“賄選”現(xiàn)象透視》，《成都大學學報(社會科學版)》2005年第4期；胡?。骸抖糁啤百V選”：法律規(guī)制和社會治理》，《湖北社會科學》2005年第5期；董禮勝：《村委會選舉中的賄選及其治理研究》，北京：中國社會出版社，2005年，第10頁；徐延山：《村委會直選中的賄選現(xiàn)象與遏制對策》，《中共浙江省委黨校學報》2006年第6期；范柏乃、馮木林、周晶：《我國鄉(xiāng)村賄選及其治理對策研究》，《行政與法》2008年第2期；喬曉楠：《村民自治中賄選現(xiàn)象的法經(jīng)濟學分析》，《制度經(jīng)濟學研究》2009年第1期；吳思紅：《村委會選舉中賄選的社會基礎(chǔ)與治理機制——以浙江M富村換屆選舉為例》，《經(jīng)濟社會體制比較》2009年第3期；馬俊軍：《村委會直選中的賄選現(xiàn)象:理性分析與法律規(guī)制》，《理論界》2011年第1期。

〔12〕《民法通則》第七十四條，“勞動群眾集體組織的財產(chǎn)屬于勞動群眾集體所有，包括：(一)法律規(guī)定為集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等；(二)集體經(jīng)濟組織的財產(chǎn)；(三)集體所有的建筑物、水庫、農(nóng)田水利設(shè)施和教育、科學、文化、衛(wèi)生、體育等設(shè)施；(四)集體所有的其他財產(chǎn)。集體所有的土地依照法律屬于村農(nóng)民集體所有，由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理?！?/p>

〔13〕陳劍波：《農(nóng)地制度:所有權(quán)問題還是委托—代理問題？》，《經(jīng)濟研究》2006年第7期。

〔14〕鄭有貴：《農(nóng)村社區(qū)集體經(jīng)濟組織法人地位研究》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2012年第5期。

〔15〕Holmstrom, Moral Hazards in Teams,Bell Journal of Economic Theory,1982,Vol.55,pp.296-322.

〔16〕趙農(nóng)：《權(quán)威關(guān)系的形成與企業(yè)的性質(zhì)》，《政治經(jīng)濟學評論》2004年第1期。

〔17〕〔美〕博登海默：《法理學——法哲學及其方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學出版社，1999年，第252頁。

〔18〕董江愛、崔培兵：《村治中的政治博弈與利益整合——資源型農(nóng)村選舉糾紛的博弈分析》，《中國農(nóng)村觀察》2010年第2期。

〔責任編輯：劉 毅〕

趙農(nóng)，中國社會科學院經(jīng)濟研究所研究員；潘進，獨立學者。