程秀金

(新疆大學西域文明發(fā)展研究基地，新疆烏魯木齊830046)

?

“內(nèi)亞”概念源流考

程秀金

(新疆大學西域文明發(fā)展研究基地，新疆烏魯木齊830046)

一百多年以來，內(nèi)亞研究在西方學術(shù)界一直是一門顯學，但是“內(nèi)亞”的概念和范圍在學者之間卻眾說紛紜，各執(zhí)一詞。實際上，“內(nèi)亞”起初以一個自然地理概念問世，在隨后的一百多年里，由于內(nèi)亞研究者不同的專業(yè)背景，且往往不是來自內(nèi)亞地區(qū)，故以不同的視角看待這一地區(qū)，于是“內(nèi)亞”逐漸演變?yōu)闅v史語言地理、歷史政治地理、歷史民族地理、歷史宗教地理，一直到獨特的經(jīng)濟、文化生態(tài)圈等概念，因而有著豐富的歷史地理學內(nèi)涵。

歷史地理；游牧；邊疆；文化

近幾十年來，西方學術(shù)界有關(guān)內(nèi)亞研究的著作、論文卷帙浩繁，現(xiàn)已躋身為一門顯學，世界著名高等學府都設(shè)有內(nèi)亞研究學院或研究機構(gòu)，并設(shè)有同名學術(shù)刊物*哈佛大學設(shè)有“內(nèi)亞與阿爾泰學院(IAAS)”；劍橋大學在社會人類學設(shè)立“蒙古與內(nèi)亞研究中心(MIASU)”并出版內(nèi)亞研究雜志“Inner Asia”；倫敦大學歐亞學院設(shè)有中國和內(nèi)亞語言文化系(SOAS)；美國印第安納大學設(shè)立內(nèi)亞及烏拉爾語系國家資源中心網(wǎng)(http://www.indiana.edu/～iaunrc/)等。。我們知道亞洲可分為好幾個部分：東亞、東南亞、西亞、南亞和內(nèi)亞。亞洲其他幾個部分因有著明晰的海岸線而較易劃分，但內(nèi)亞卻非如此，因而就給予不同專業(yè)背景的學者們以不同視角來看待內(nèi)亞地區(qū)的可能，由此導(dǎo)致內(nèi)亞范圍模糊，難以蓋棺論定。“內(nèi)亞”概念自出現(xiàn)起至今的一百多年來，在不同的文本、語境下具有不同的內(nèi)涵，尤其值得注意的是書寫或涉及內(nèi)亞歷史的人往往不是來自或出生于內(nèi)亞地區(qū)，因此，筆者試圖梳理一些名家著作，從中探究其豐富的歷史地理學內(nèi)涵。

一、“內(nèi)亞”概念的起源

在漢語中，內(nèi)亞，顧名思義，為內(nèi)陸亞洲之縮寫，在英語中為Inner Asia；在法語中，Asie Centrale既可以表示內(nèi)亞，也可以表示中亞(而蒙古和西藏則被稱為Haute Asie，意為“高地亞洲”)；在德語中為Innerasien(不過該詞在德語中不太常用，通常用Zentralasien指蒙古、西藏、新疆和滿洲(中國東北地區(qū))，Mittelasien指中亞各國)；在日語中用內(nèi)陸ァジァ來表示；在俄語中為ВнутреннейАзия。內(nèi)亞的概念最早是由德國著名地理學家A.洪堡特(Alexander Von Humboldt)提出的[1]，而俄國杰出的地質(zhì)學家和旅行家伊凡·穆希凱托夫(Ivan Mushketov)根據(jù)有無流向外海的河流這個基本原則，認為亞洲大陸除了島嶼地區(qū)之外，可根據(jù)位置、自然地理特點及形成上的明顯差異劃分為兩個主要部分，其一被稱為“周邊亞洲”或“邊緣亞洲”，而另外一個則被稱為“內(nèi)陸亞洲”或者“中亞”。因此，穆希凱托夫把內(nèi)亞解釋為亞洲大陸閉塞的、無通向外海河流的地區(qū)，并做出如下結(jié)論：“內(nèi)陸亞洲主要包括以下三個廣大地區(qū)：里希特霍芬(Ferdinand Richthofen)‘中央亞細亞’*帕米爾以東地區(qū)。和西藏的一部分，伊朗和小亞細亞的一部分，以及突厥斯坦加上咸?！锖５貐^(qū)一部分。”[1]

1900年，另一位俄國學者布羅卡蒙斯(ФБрокгауз)則做出如下定義：“目前，亞洲大陸所有內(nèi)部閉塞的地區(qū)通常被稱作內(nèi)陸亞洲。其中這一遼闊區(qū)域的東部，自帕米爾以東，以前稱作‘中央亞細亞’；而西部，包括突厥斯坦、咸海至里海間的低地部分和伊朗，則稱作‘中亞’?！盵1]

我們可以看出，19世紀在德、俄地理學家的筆下，“內(nèi)亞”是作為一個自然地理概念問世的，但在隨后的一百多年里，其概念內(nèi)涵則有著豐富、深刻的演變。

二、“內(nèi)亞”范圍變遷

1950年，美國學者歐文·拉鐵摩爾(Owen Lattimore)認為內(nèi)亞是由一組沒有出?？诘膰?、省份和地區(qū)所構(gòu)成，包括克什米爾，印度邊疆上的幾個小國，阿富汗，原蘇聯(lián)各中亞共和國，蒙古人民共和國和中國的新疆、西藏和內(nèi)蒙古地區(qū)，而其他一些有出?？诘膰液偷貐^(qū)，諸如伊朗和中國東北各省與內(nèi)亞地區(qū)也有著很緊密的聯(lián)系[2](ix)。其后，他在1953年卻描繪出更大的內(nèi)亞地區(qū)，以原蘇聯(lián)邊疆地區(qū)為中心：“內(nèi)亞是一組這樣的地區(qū)，既不靠海，也沒有流向海洋可通航的河流貫穿其中，在此定義之下，伊朗的北部而不是南部，滿洲的西部而不是東部可被視為內(nèi)亞地區(qū)，大部分內(nèi)亞毗鄰或橫跨蘇聯(lián)的亞洲邊界，這是一條世界最長的邊界，從土耳其延伸到朝鮮。西藏，盡管遠離蘇聯(lián)，但卻是違背這一規(guī)則而值得注意的例外?！盵3]此后，日本學者佐藤長則這樣定義內(nèi)亞地區(qū)：“興都庫什山脈以北，西突厥斯坦以東的干燥地帶被稱為內(nèi)亞，而以西地區(qū)被稱為西亞?！盵4](282)這個概念比較含糊籠統(tǒng)，這里的“西突厥斯坦”就是原蘇聯(lián)的中亞共和國(不包括哈薩克斯坦)，也就是說，“內(nèi)亞”包括了原蘇聯(lián)中亞共和國及阿富汗部分地區(qū)。

1975年，美國學者羅茂銳(Morris Rossabi)將中華人民共和國與原蘇聯(lián)接壤的地區(qū)組成了學者所指稱的內(nèi)亞地區(qū)[5](1)，不過，與拉鐵摩爾相反，他描述的內(nèi)亞范圍并沒有包括中國西藏[5](11)。三年后，另一位美國學者傅禮初(Joseph Fletcher)認為1800年前后清代的內(nèi)亞地區(qū)包括滿洲(中國東北地區(qū))、蒙古、新疆和西藏[6](35)。不過他在另外一篇論文中勾勒出不同范圍，將內(nèi)亞分成兩大部分：具有“沙漠棲息地”特征的中亞(大致包括現(xiàn)代的阿富汗，原蘇聯(lián)中亞國家(但不包括哈薩克斯坦)和中國新疆的天山以南地區(qū))；“草原棲息地”(大致從歐洲一直延伸到滿洲的北緯15度地區(qū)，包括南俄草原、哈薩克斯坦、準噶爾地區(qū)(新疆的天山以北地區(qū))、中國青海部分地區(qū)和戈壁南北的內(nèi)外蒙古，但是沒有包括中國西藏)[7]?？梢钥闯觯刀Y初是以不同地貌(即沙漠和草原)來確定內(nèi)亞的范圍，同時也是從生態(tài)的角度，進而根據(jù)游牧民族在此發(fā)展和壯大的社會政治層面來劃定內(nèi)亞地區(qū)的。

有著“內(nèi)亞大汗”之稱的美國學者丹尼斯·塞諾(Denis Sinor)在其主編的《劍橋早期內(nèi)亞史》中這樣描述內(nèi)亞：“有一種恒定的，且各文化區(qū)域所共有的特征，出現(xiàn)在我們或許稱之為歐亞大陸外部邊緣地帶，即農(nóng)耕經(jīng)濟帶。在它們之間，也就是歐亞大陸的中心部分，又有著與此顯著不同的特征出現(xiàn)在我們在此關(guān)注的文化地區(qū)，中央歐亞(Central Eurasia)，或換用另一個不那么笨拙的，但也不那么精確的術(shù)語——內(nèi)亞(Inner Asia)?！盵8](2)在此，內(nèi)亞地區(qū)聯(lián)系和分割著亞歐大陸的定居文明，被視為一個文化地理單元而不是自然地理單元，其范圍在某種程度上對應(yīng)著英國著名地理學家喬治·麥金德爵士(George Mackinder)所稱的“歷史的地理中樞”(The Geographic Pivot of History)。但是內(nèi)亞邊疆卻是不穩(wěn)定的，每個時代迥異，伴隨著各種力量的對比而消長，即取決于自身與周邊定居文明之間的力量對比，古羅馬的中歐省份潘諾尼亞(Pannonia)*潘諾尼亞大致的范圍是今天的匈牙利、羅馬尼亞和塞爾維亞、捷克、斯洛伐克及奧地利的部分地區(qū)，居于歐洲中心地帶，是溫帶草原、濕地和森林的復(fù)合地區(qū)。和古希臘在小亞細亞地區(qū)分別被公元5世紀的匈人(Huns)和11世紀的塞爾柱突厥人(Seljuk Turks)占領(lǐng)之時，也就相應(yīng)地變?yōu)椤皟?nèi)亞”地區(qū)；而中國北方也曾一度在契丹人、女真人、蒙古人和滿洲人的統(tǒng)治下，變成內(nèi)亞的一部分[8](3)。我們可以看出，在塞諾先生的眼里，內(nèi)亞從一個固定的自然地理概念向流動的文化地理概念轉(zhuǎn)變，內(nèi)亞與定居文明相抗衡，并成為與之互為依存的游牧文明，即20世紀法國學者勒內(nèi)·格魯塞(Rene Grousset)筆下的“草原帝國”(L’Empiredessteppes)。

值得注意的是，塞諾先生在其早期著作里曾將內(nèi)亞地區(qū)定義為說烏戈爾語(Finno-Ugric)*芬蘭-烏戈爾語族(也譯為芬-烏戈爾語族或芬諾-烏戈爾語族)是烏拉爾語系的一支，多數(shù)語言學家認為芬蘭語、匈牙利語和愛沙尼亞語都包含在此語族中，與歐洲其他地方使用的語言不同，芬蘭-烏戈爾語族并不屬于印歐語系。很多使用人口較少的芬蘭-烏戈爾諸語言都屬瀕危語種，接近消亡。、阿爾泰語(Altaic)、滿語、蒙古語和突厥語的人們所居住的地區(qū)。芬蘭人、拉普人(Lapps)*拉普人，北歐民族之一，自稱“薩阿米人”，約5.2萬人(1978年)，主要分布在挪威、瑞典、芬蘭和蘇聯(lián)四國境內(nèi)的北極地區(qū)，屬烏拉爾人種，為蒙古人種和歐羅巴人種的混合類型。使用拉普語，屬烏拉爾語系芬蘭-烏戈爾語族。多信仰基督教路德宗，少數(shù)信仰東正教，并廣泛保留原始宗教殘余。和匈牙利人包括在內(nèi)，但是卻排除漢人、藏人、俄羅斯人、阿拉伯人和意大利人[9]。換言之，內(nèi)亞是指使用阿爾泰語系和烏拉爾語系語言的區(qū)域，而這完全是從歷史語言地理視角來劃分內(nèi)亞地區(qū)的。

此后，美國學者西里爾·布萊克(Cyril Black)認為內(nèi)亞包括五個中亞共和國、伊朗、阿富汗、西藏、新疆和外蒙古，但不包括滿洲或內(nèi)蒙古，因為漢人在20世紀支配了這些地區(qū)。這一地區(qū)在1989年總面積490萬平方公里，人口1.35億[10](3)。他是以歷史民族地理來劃分內(nèi)亞地區(qū)的。

1993年，英國學者艾茲赫德(S.A.M. Adshead)描繪出更大的“內(nèi)亞”或“中央歐亞”，即從喀爾巴阡山脈一直延伸到朝鮮的東西方向軸線，北到北冰洋，南至喜馬拉雅山脈，這是一片因遠離海洋而自成一體，有著大陸性氣候，見不到季候風，降水量少，從北極到山岳距離遙遠而變化多端的地區(qū)[11](7)。在他筆下，“內(nèi)亞”不是以農(nóng)耕為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的地區(qū)。他在另一本著作中指出，由于內(nèi)陸亞洲出現(xiàn)較晚(約公元前800年)，特征復(fù)雜和早期趨異等因素，否定了亞洲內(nèi)陸作為文明的完整的、基本的資格，所以最好不要將其視為文明，而是看作一個短暫的、特殊的亞文化，同時，由于草原游牧在中國歷史上發(fā)揮的作用比歐洲歷史要大，所以把內(nèi)亞置于東亞地域的邊緣。在這里，粗放的、軍事化的游牧和精細的、民用化的中國核心區(qū)的農(nóng)業(yè)形成了對比，但同時和東南亞邊緣地帶的海洋精英主義相契合[12](4～5)。

1999年，美國學者狄宇宙(Nicola Di Cosmo)所描述的內(nèi)亞范圍包括黑海以東、以北地區(qū)，伊朗和喜馬拉雅山脈以北地區(qū)，中國北部和西部，包括滿洲(中國東北地區(qū))，在歷史上，這些地區(qū)將隨著它們的政治擴展或收縮而產(chǎn)生相應(yīng)變化，這依次取決于它們同東亞、印度、小亞細亞、俄羅斯和安納托利亞等定居國家之間的關(guān)系。這些文明的邊境則構(gòu)成了過渡地帶，在那里，游牧和農(nóng)耕文化之間的均衡在歷史的長河中此消彼長。這些過渡地帶或“邊疆”是理解拉鐵摩爾關(guān)于內(nèi)亞歷史進程的關(guān)鍵，而且往往正是這些過渡地帶處于更大的世界歷史關(guān)聯(lián)中的政治文化進程之中的中心地位[13]。但他在其后卻將內(nèi)亞作為對于歐亞大陸東部的泛稱，包括三片地理區(qū)域：東部是滿洲(中國東北地區(qū))；中部是蒙古高原(內(nèi)、外蒙古)，并包括甘肅部分地區(qū)、陜西和山西北部；西部不僅包括今天的新疆，還包括米努辛斯克盆地(Minusinsk Basin)*在今俄羅斯東西伯利亞克拉斯諾亞爾斯克邊疆區(qū)南部山間盆地，在西伯利亞南部山地同東、西薩彥嶺、庫茲涅茨克和阿巴坎山脈間。及阿爾泰山脈北部[14](13～14)。但他也指出，此地理定義必須和其他兩個概念結(jié)合起來理解，一個是狹義的概念，即“北方地區(qū)”(Northern Zone，即以前的“長城地區(qū)”)，指現(xiàn)在中國境內(nèi)的中原漢地與內(nèi)亞的生態(tài)和文化邊疆地區(qū)，其范圍東起遼河流域，中部的太行山、鄂爾多斯地區(qū)，西到寧夏—青海文化區(qū)域；而更廣義的概念指“中央歐亞”，即從滿洲(中國東北)西部一直延伸到多瑙河的一片草原帶。作者雖然聲稱和其他學者一樣也遵循拉鐵摩爾的“中國內(nèi)亞邊疆”(Inner Asian Frontiers of China)的地理概念，但卻沒有包括西藏，主要原因也許就是他在該書中要討論的主題正是以上述區(qū)域作為舞臺，從而使得中國內(nèi)亞邊疆游牧文化得以形成、發(fā)展，并最終政治崛起。在他眼中，從地域來看，從小到大依次是中國北方地區(qū)、內(nèi)亞、中央歐亞。他與丹尼斯·塞諾的見解不同，塞諾認為中央歐亞等同于內(nèi)亞。

2000年，美國學者斯瓦特·蘇塞克(Svat Soucek)所勾勒的內(nèi)亞地區(qū)范圍包括中亞五國(哈薩克斯坦、塔吉克斯坦、土庫曼斯坦、烏茲別克斯坦和吉爾吉斯斯坦)、蒙古人民共和國、中國新疆、伊朗西部、阿富汗北部，此外還涉及俄羅斯的數(shù)個地區(qū)(韃靼斯坦(Tatarstan)*韃靼斯坦(Tatarstan)，又稱塔塔爾斯坦，是俄羅斯聯(lián)邦的一個自治共和國，屬于伏爾加聯(lián)邦管區(qū)，首府為喀山。、巴什科爾托斯坦(Bashkortostan)*巴什科爾托斯坦(Bashkortostan)，又稱巴什基爾，是俄羅斯聯(lián)邦的一個自治共和國，位于南烏拉山西部。、圖瓦(Tuva)*圖瓦(Tuva)，俄羅斯聯(lián)邦的一個自治共和國，舊稱為唐努烏梁海，位于亞洲中部、蒙古西北，原為中國領(lǐng)土，1911年外蒙古宣布“獨立”后，該地為沙俄非法控制，1944年為蘇聯(lián)非法吞并，首府為克孜勒。、布里亞特(Buryat)*布里亞特(Buryat)，俄羅斯聯(lián)邦的一個自治共和國，南鄰蒙古，西鄰圖瓦，首府為烏蘭烏德，重要城市有恰克圖。、卡爾梅克(Kalmyk)*卡爾梅克(Kalmyk)，俄羅斯聯(lián)邦的一個自治共和國，是歐洲唯一信仰佛教的地區(qū)，講衛(wèi)拉特蒙古語，位于里海沿岸低地的西部，首府是埃利斯塔。、雅庫特(Yakut)*雅庫特(Yakut)，又稱薩哈共和國，位于亞歐大陸的東北部，俄羅斯聯(lián)邦的一個自治共和國，面積310.32萬平方千米，為俄羅斯面積的1/5，首府為雅庫茨克。自治共和國和戈爾洛-阿爾泰自治州(Gorno-altaisk)*戈爾洛-阿爾泰自治州(Gorno-altaisk)，于1991年升級為俄羅斯聯(lián)邦的一個自治共和國，在清代原為阿爾泰淖爾烏梁海，屬科布多，后于1864年，根據(jù)《中俄勘分西北界約記》，阿爾泰淖爾烏梁海被俄國割占，首府為戈爾諾-阿爾泰斯克。)以及中國的內(nèi)蒙古自治區(qū)。不過，他把內(nèi)蒙古作為內(nèi)亞的次要地區(qū)，而內(nèi)蒙古地區(qū)卻是拉鐵摩爾所說的游牧力量“貯存地”(Reservoir)，在這游牧社會與定居社會相接觸的邊境才是內(nèi)亞政權(quán)成長的搖籃。他的討論重點聚焦于內(nèi)亞西部，即中亞的伊斯蘭化和突厥化進程，以及沙俄和原蘇聯(lián)統(tǒng)治時期及其獨立過程。他所勾勒的內(nèi)亞具有宗教地理概念(最初的薩滿教、伊斯蘭教、喇嘛教)、民族地理(以突厥語族、蒙古語族、波斯語族為主)、語言地理(突厥語、蒙古語、塔吉克語)、人文生態(tài)地理(定居民、游牧民)等多重內(nèi)涵[15](29～45)。

幾年之后，美國學者濮德培(Peter.C.Perdue)認為內(nèi)亞的范圍傳統(tǒng)上限定到中國的滿洲(東北地區(qū))、內(nèi)蒙古、西藏和新疆，以及蒙古人民共和國，在歷史上主要使用漢語、蒙古語和滿語的人群的活動區(qū)域。而新疆以西的原蘇聯(lián)統(tǒng)治下的突厥語族聚集地則被稱為中亞。同時，又以中央歐亞來統(tǒng)屬內(nèi)亞和中亞，也就是內(nèi)亞和中亞分別是中國和原蘇聯(lián)領(lǐng)土，而在討論中國境內(nèi)時，才會使用“內(nèi)亞”這一術(shù)語[16](preface)。因此，濮德培眼中的“內(nèi)亞”是我們所見到的最小的“內(nèi)亞”。

三、結(jié) 語

從以上各個學者對于內(nèi)亞范圍的界定，我們可以看出，內(nèi)亞的范圍既有“大內(nèi)亞”(塞諾和艾茲赫德)劃分，也有“小內(nèi)亞”(濮德培)劃分，即使在艾茲赫德的論述中也有“大內(nèi)亞”和“小內(nèi)亞”的不同劃分。美國學者白桂思(Christopher I.Beckwith)認為，關(guān)于“中央歐亞、內(nèi)亞和中亞有著許多相互沖突的定義和用法，要是對它們展開充分的學術(shù)討論的話將會占用大量篇幅”[17](385)。不過我們可從以上學者的論述中至少看出他們一致將內(nèi)、外蒙古(西里爾·布萊克將內(nèi)蒙古排除在外，因為到20世紀漢族人口已支配這一地區(qū))和新疆歸入內(nèi)亞地區(qū)。英國著名考古學家斯坦因(Aurel Stein)曾在20世紀20年代提出“內(nèi)亞核心”(Innermost Asia)的概念，因為從地理位置上看，狹義的西域即塔里木盆地，四面環(huán)山，處于亞洲中部[18]。

由此，就內(nèi)亞地理概念變遷來看，它最初是自然地理概念(A.洪堡特、伊凡·穆希凱托夫、羅卡蒙斯)，政治地理概念(歐文·拉鐵摩爾、羅茂銳、濮德培)，文化和生態(tài)地理概念(傅禮初、丹尼斯·塞諾、西里爾·布萊克、艾茲赫德、狄宇宙、斯瓦特·蘇塞克)，因此，內(nèi)亞雖然表述的是一個地理空間概念，但絕不等同于對地理空間的客觀描述，也包含著關(guān)于政治、民族、文明、生態(tài)、宗教、經(jīng)濟等方面的種種地理想象。自19世紀以來，內(nèi)亞起初從自然地理概念逐漸演變?yōu)闅v史語言地理、歷史政治地理、歷史民族地理、歷史宗教地理，一直到獨特的經(jīng)濟、文化生態(tài)圈，甚至是與各大定居文明抗衡的游牧文明圈，或者是被視為屬于東亞文明的特殊亞文化地區(qū)。那里是古代游牧民族的定居地和向周圍邊緣亞洲擴張征服的大本營，同時也是古希臘、波斯、中國、印度等東西方文明相互溝通交流的媒介和紐帶，廣泛地吸引了眾多學者，他們以不同的專業(yè)背景和視野從事著內(nèi)亞研究，極大地豐富了內(nèi)亞的歷史地理內(nèi)涵。

不像亞洲其他的地理概念，如東亞、南亞、中亞、西亞，內(nèi)亞并非屬于地理學家的研究范疇，而是屬于歷史學家的研究范疇，尤其是西方漢學界的重點研究對象。很多西方學者在其著作和論文中一再將中國和內(nèi)亞并置，甚至將其截然對立。其實尋根溯源，最早將中國與內(nèi)亞并提的是拉鐵摩爾。他曾在20世紀40年代出版的巨著《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》中認為萬里長城劃分著中國歷史活動的地理空間，憑此，中國和游牧社會之間的歷史以相互關(guān)聯(lián)循環(huán)為特征。直到近代，出現(xiàn)鐵路、槍炮、工業(yè)之后，才打破了這綿延已久的模式，將中國和內(nèi)亞真正整合到了一起[19](512)。另一位學界巨擘，美國的“中國學之父”費正清(John K.Fairbank)則認為中國和內(nèi)亞是由朝貢體制聯(lián)系到一起的，但“內(nèi)亞地區(qū)”處于中華文化圈之外，中華文化圈包括朝鮮、越南、琉球和日本。但與清皇室聯(lián)姻，擁有共同信仰，以及一同狩獵(以及其他互動方式)的內(nèi)亞人群，較那些僅僅派遣使節(jié)、處于中華文化圈的國家，甚至日本而言，在文化上更為疏遠，而日本直到19世紀下半葉才與清朝建立官方關(guān)系[20](3,11,13)。拉鐵摩爾和費正清作為西方漢學界巨擘，他們對于內(nèi)亞的看法和觀點自然對后人具有巨大影響力。米華健(James A.Millward)認為，持有這些觀點的很多西方學者不僅忽視了清代前、中期內(nèi)亞地區(qū)所發(fā)生的重大變化，而且也忽視了包括中國和內(nèi)亞在內(nèi)的清帝國(不是中國)的長城邊疆的意義已發(fā)生了轉(zhuǎn)變。戰(zhàn)后美國學者則有著共同傾向，那就是不經(jīng)意間將基于明朝疆界劃定下的“中國”與清帝國(最終由中華人民共和國重建)所統(tǒng)治的疆界劃定下的“中國”加以置換替代，從而忽略了明、清兩代演進的進程以及相應(yīng)帶來的產(chǎn)物[21](12～13)。米華健雖一針見血地指出西方學術(shù)界此類觀點的通病，但認為清帝國不等同于中國的觀點卻是無法接受的，因為這些西方學者將中國限定為漢族王朝或是漢人在非漢王朝政權(quán)占主導(dǎo)位置的觀點是狹隘的。早在清代康熙年間爆發(fā)的“禮儀之爭”，就反映出清朝皇帝以中國王朝文化為本位，對于羅馬教廷認為中國儒家的祭孔及祖先崇拜違反天主教教義的做法，康熙帝加以駁斥：“中國道理無窮，文義深奧，非爾等西洋人所可妄論?！盵22](140)不僅是清朝，此前的各內(nèi)亞民族建立的諸多王朝以及各個割據(jù)政權(quán)對于如何塑造中國也做出了各自的貢獻。韓森(Valerie Hansen)就認為在蒙古興起之初，金人宣稱自己繼承北宋大統(tǒng)，但是他們的確有理由自視為開創(chuàng)者。南宋在朝政上并沒有任何影響后世中國歷史的創(chuàng)舉，而女真人與其漢人謀臣創(chuàng)造了一種模式，比他們更為強大的蒙古人以及后來的滿族人憑借這種模式得以統(tǒng)治中國。后代中國歷史學家竭力爭辯，認為異族統(tǒng)治下的華夏文明走入歧途，而在中國歷史的一千年內(nèi)，這種文化卻成了常道而不是歧途[23]。汪暉也認為帝國時代的中國認同傳統(tǒng)，既非漢語中心主義的，也非漢族中心主義的，而是歷史地建構(gòu)著一種包容各族群立場的多元表述的“中國”概念?！爸袊边@一概念既為統(tǒng)治民族挪用于對自身王朝的合法性論證，也為被統(tǒng)治民族用于民族平等訴求；“中國”這一變化的歷史概念既為多數(shù)民族王朝所界定，也為少數(shù)民族王朝所界定，這種多質(zhì)性的共同體想象具有“平等主義”的特點，它密切關(guān)聯(lián)著帝國時代的“多元社會格局和制度結(jié)構(gòu)”[24](310～311)。但吊詭的是，當前中國政治、經(jīng)濟、文化、歷史、地理等方面的專著、論文，乃至教科書及其他宣傳資料都將中國視為一個東亞國家，不經(jīng)意間忽視了中國的內(nèi)亞屬性。試問新疆、西藏、青海等西部幅員遼闊地區(qū)是否也屬“東亞”。這一點也是我們需要反思的問題。

[1] [蘇聯(lián)]施普林青.中亞和中央亞細亞在各種語言中的表示[J].秦衛(wèi)星,譯.新疆大學學報，1984(4).

[2] Owen Lattimore.PivotofAsia:SinkiangandtheInnerAsianFrontiersofChinaandRussia[M].Boston:Little, Brown and Company,1950.

[3] Owen Lattimore.The New Political Geography of Inner Asia[J].TheGeographicalJournal, 1953(1).

[4] 荒松雄,等,編.巖波講座世界歴史：古代六[M].東京：巖波書店，1971年.

[5] Morris Rossabi.ChinaandInnerAsiafrom1368tothePresentDay[M]. London :Thames and Hundson, ltd,1975.

[6] Joseph Fletcher，“Ch’ing Inner Asia c.1800”，in Denis Twitchett and John K.Fairbank,eds .TheCambridgeHistoryofChina,vol.10[M].Cambridge：Cambridge University press,1978.

[7] Joseph Fletcher.The Mongols: Ecological and Sociological Perspectives[J].Harvard Journal of Asiatic Studies，1986(46).

[8] Denis Sinor.TheCambridgeHistoryofEarlyInnerAsia[M].Cambridge：Cambridge University Press,1990.

[9] Denis Sinor .Introductional’·tudedel’AsieCentrale[M].Wiesbaden:O.Harrassowitz,1963.

[10] Cyril Black et al.TheModernizationofInnerAsia[M].Armonk New York:M.E.Sharpe,1991.

[11] S.A.M.Adshead.CentralAsiainWorldHistory[M].London:Macmilian,1993.

[12] [英]S.A.M.艾茲赫德.世界歷史中的中國[M].姜智芹,譯.上海：上海人民出版社，2009.

[13] Nicola Di Cosmo.State formation and periodization in inner Asian history[J].World History Journal,1999(10).

[14] Nicola Di Cosmo.AncientChinaandItsEnemy—TheRiseofNomadicPowerinEastAsianHistory[M].Cambridge：Cambridge University Press,2002.

[15] Svat Soucek.AHistoryofInnerAsia[M]. Cambridge：Cambridge University Press,2000.

[16] Peter.C.Perdue.ChinaMarchesWest—TheQingConquestofCentralEurasia[M].Boston：Harvard University Press,2005.

[17] Christopher I.Beckwith.EmpiresoftheSilkRoad,AHistoryofCentralEurasiafromtheBronzeAgetothePresent[M].Princeton：Princeton University Press,2009.

[18] Aurel Stein.Innermost Asia: Its Geography as a Factor in History[J].The Geographical Journal, 1925(5).

[19] Owen Lattimore.InnerAsianFrontiersofChina[M].Boston:Beacon Press,1962.

[20] Fairbank，“A Preliminary Framework” , in John King Fairbank ed.TheChineseWorldOrder:TraditionalChina’sForeignRelations[M].Cambridge: Haward University Press,1968.

[21] James A.Millward.BeyondthePass,Economy,Ethnicity,andEmpireinQingCentralAsia,1759-1864[M].California: Stanford University Press,1998.

[22] 楊森富.中國基督教史[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，1978.

[23] [美]韓森.開放的帝國1600年前的中國歷史[M].梁侃，鄒勁風,譯.南京：江蘇人民出版社，2009.

[24] 汪暉.現(xiàn)代中國思想的興起[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

【責任編輯 李延?！?/p>

The Origin of the Concept Inner-Asia

CHENG Xiu-jin

(Western Civilization Development Research Base, Xinjiang University,Urumqi 830046，China)

since more than 100 years ago, Inner Asia study has been a popular research in western academic circles, but the scopes and concepts of “Inner Asia” are divergent.In fact, the“Inner Asia”is a natural geographical concept discussed by experts and scholars of different professional backgrounds which has a rich connotation of the historical geography.

Historical Geography; Nomadic; Frontier; Culture

2016-09-23

新疆維吾爾自治區(qū)普通高等學校人文社會科學重點研究基地新疆大學西域文明發(fā)展研究重點項目“西方新疆近代史研究”(XJEDU010416B03)

程秀金(1973-)，男，安徽馬鞍山人，新疆大學西域文明發(fā)展研究基地研究人員，新疆大學人文學院講師，博士，主要從事北方民族史、邊疆史地研究。

K901.9

A

1674-6627(2016)06-0020-06