馬梅萍

(蘭州大學(xué)文學(xué)院，甘肅蘭州730000)

?

從“少數(shù)民族文學(xué)”到“多民族文學(xué)”
——民族文學(xué)“入史”困境的突圍

馬梅萍

(蘭州大學(xué)文學(xué)院，甘肅蘭州730000)

20世紀(jì)90年代以來，大量涌現(xiàn)的中國當(dāng)代文學(xué)史中很少見到民族文學(xué)的身影，民族文學(xué)陷入“入史”困境。為有效解決這一問題，民族文學(xué)研究界提出了“多民族文學(xué)”及其衍生的“中華多民族文學(xué)史觀”，以此替代之前的“少數(shù)民族文學(xué)”命名。對“多民族文學(xué)觀”進行學(xué)術(shù)考證后發(fā)現(xiàn)，其標(biāo)志著“多民族文學(xué)”從政治到文化的身份定位的轉(zhuǎn)變、從同質(zhì)性到異質(zhì)性的內(nèi)涵轉(zhuǎn)變、從一元到多元的文學(xué)史觀的轉(zhuǎn)變。

多民族文學(xué)；“入史”困境；突圍；現(xiàn)實內(nèi)涵

一、民族文學(xué)的“入史”困境

大學(xué)教育作為現(xiàn)代知識傳播鏈條中的重要一環(huán)，不管對知識模式的塑造還是對學(xué)術(shù)格局的形成，都發(fā)揮著極大的作用。而文學(xué)史作為文科類綜合大學(xué)教材，無疑享有權(quán)威話語權(quán)，作家、作品的“入史”及其經(jīng)典化無形中成為步入主流學(xué)術(shù)格局的門檻。所以，是否入史，在排除作品藝術(shù)價值的主觀因素外，客觀上也涉及話語權(quán)的有無。

對于中國當(dāng)代文學(xué)史的寫作而言，繼20世紀(jì)80年代末的“重寫文學(xué)史”思潮后，近年又出現(xiàn)了新一撥重寫呼聲。此次重寫呼聲比較突出的一個方面是“入史”訴求，如關(guān)于舊文學(xué)“入史”、民族文學(xué)“入史”、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“入史”等?！叭胧贰痹V求實質(zhì)上是對一元化學(xué)術(shù)話語的反抗，具有重構(gòu)當(dāng)代文學(xué)研究學(xué)術(shù)格局的立場。民族文學(xué)“入史”問題正是在這一前提下獲得意義的。所謂“入史”，指的是寫入中國文學(xué)史，由于“民族識別”和“少數(shù)民族文學(xué)”命名都是新中國成立后才出現(xiàn)的，所以，民族文學(xué)“入史”主要指的是寫入中國當(dāng)代文學(xué)史。民族文學(xué)“入史”問題是在特定時段內(nèi)出現(xiàn)的。在中國當(dāng)代文學(xué)史編撰工作肇始的20世紀(jì)50年代末至60年代初及重啟的80年代初，民族文學(xué)是被納入文學(xué)史的，所以還不存在“入史”問題。而到了90年代后，在“重寫文學(xué)史”思潮影響下編纂的大量重寫本當(dāng)代文學(xué)史中，民族文學(xué)卻蹤跡寥寥，開始出現(xiàn)了民族文學(xué)“入史”問題。

相對于新中國成立之初的“少數(shù)民族文學(xué)”命名，90年代以來的“多民族文學(xué)”提法及在此基礎(chǔ)上出現(xiàn)的“中華多民族文學(xué)史觀”正是民族文學(xué)研究界發(fā)出的一種民族文學(xué)“入史”聲音?！吧贁?shù)民族文學(xué)”是新中國成立之初基于“多民族國家”的國家意識建構(gòu)而出現(xiàn)的一種提法。因新中國“多民族國家”的國家定位，新中國成立后，黨和政府在政治、經(jīng)濟、文化領(lǐng)域?qū)嵤┝艘幌盗小岸嗝褡濉苯ㄔO(shè)工作，“少數(shù)民族文學(xué)”在此語境下隆重出場。而“十七年”及新時期初民族文學(xué)之所以進入中國當(dāng)代文學(xué)史，也正是因為它在“多民族國家”建設(shè)層面被納入國家學(xué)術(shù)的整體格局，這從少數(shù)民族文學(xué)史的生成過程即可看出。

新中國成立伊始，《人民文學(xué)》就高調(diào)提出“少數(shù)民族文學(xué)”并刊發(fā)作品，將其納入中國當(dāng)代文學(xué)的整體格局，實現(xiàn)了文學(xué)層面的“多民族國家”形象塑造。50年代起，全國范圍內(nèi)大規(guī)模的“民族識別”工作在國家權(quán)力的引領(lǐng)下展開，確定了各民族的名稱，從政治上確立了各少數(shù)民族的身份。在完成了少數(shù)民族命名以及“多民族國家”文學(xué)形象的塑造之后，從文學(xué)史的角度進行“多民族”歷史書寫，成為“多民族國家”建構(gòu)步驟中順理成章的一環(huán)。少數(shù)民族文學(xué)史的編纂及少數(shù)民族文學(xué)入中國當(dāng)代文學(xué)史在這一歷史情境下同步生成，成為“十七年”時期國家建構(gòu)的一個必不可少的組成部分。新時期以來，文藝附屬于政治的時代語境翻頁，尤其是90年代后，文學(xué)研究模式由計劃經(jīng)濟時代的國家學(xué)術(shù)向市場經(jīng)濟時代的學(xué)院學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變，文學(xué)史編撰也擺脫了國家行政規(guī)劃的局面。對當(dāng)代文學(xué)史來說，是否收入民族文學(xué)不再關(guān)涉國家建構(gòu)，而僅為學(xué)者個人的學(xué)術(shù)選擇，民族文學(xué)逐漸淡出大部分當(dāng)代文學(xué)史，出現(xiàn)“入史”困境。

從文學(xué)史視野出發(fā)，以“多民族文學(xué)”置換“少數(shù)民族文學(xué)”，從學(xué)科合理性的源頭上解決“少數(shù)民族文學(xué)”政治命名難以為繼的局面，這是“多民族文學(xué)”的深層意義所在。稱謂的轉(zhuǎn)換，實質(zhì)上代表的是一種突圍“入史”困境的舉措。

二、“多民族文學(xué)”和“中華多民族文學(xué)史觀”的學(xué)術(shù)考證

“多民族文學(xué)”產(chǎn)生影響始自《民族文學(xué)研究》2007年開設(shè)的“創(chuàng)建‘中華多民族文學(xué)史觀’筆談”欄目，但作為一種有別于“少數(shù)民族文學(xué)”命名的文學(xué)觀念，它的出現(xiàn)要更早。

1994年，回族學(xué)者白崇人指出，民族文學(xué)初創(chuàng)期，各民族文學(xué)被視為一個整體，其同一性受到強調(diào)，但隨著作家自主意識的增強，各民族文學(xué)創(chuàng)作之間的差異性逐漸增大，個體間的不平衡愈益明顯，這給民族文學(xué)研究提出了新要求——必須注意各少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作之間的“差異性”，加強對“單個民族的文學(xué)創(chuàng)作”的“分解研究”[1]。白崇人對民族文學(xué)研究“分解研究法”的提出是比較敏銳的。文學(xué)研究總是滯后于創(chuàng)作，在民族文學(xué)建構(gòu)期的1949～1968年間，各民族文學(xué)獨特的“民族性”被政治上的一致性遮蔽，談不上本質(zhì)上的差異。但新時期以來，隨著政治對文學(xué)的松綁，尤其是20世紀(jì)80年代中期對“民族性”的提倡，各族人民的文學(xué)創(chuàng)作返歸民族傳統(tǒng)，表現(xiàn)出各自的民族特色，這就提醒民族文學(xué)研究者應(yīng)從以前把“少數(shù)民族文學(xué)”視為一個整體的思維轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)注民族文學(xué)創(chuàng)作的個體差異性的思維。可以說，白崇人的看法已初具“多民族文學(xué)”雛形。

同年，滿族學(xué)者關(guān)紀(jì)新在《論各民族文學(xué)在互動狀態(tài)下的多元發(fā)展》中提出，當(dāng)代民族作家已經(jīng)意識到“建立民族文學(xué)獨立品格”的重要意義，他們正著手改變本民族文學(xué)以“附麗物”方式“依附于他民族文學(xué)”的尷尬處境，進而努力建立“多民族文學(xué)兼容并存”的理想模式[2]。這里的“依附于他民族文學(xué)而存在”，指的是依附漢族文學(xué)。這是新中國成立初“少數(shù)民族文學(xué)”建構(gòu)時的一種主流觀點，對“十七年”民族文學(xué)創(chuàng)作有著潛移默化的影響作用。因我國56個民族的文化發(fā)展程度參差不齊，新中國成立初，有些人口較少、地理位置偏僻的民族還處于部落社會。為了讓這些民族盡快跟上社會主義的步伐，以便實現(xiàn)各民族齊聲歌唱的“多民族國家”文化建設(shè)圖景，新中國成立初，《共同綱領(lǐng)》即明確規(guī)定政府在教育、文化、經(jīng)濟、政治等方面“幫助各少數(shù)民族”發(fā)展建設(shè)的政策[3](51)。針對一些當(dāng)時只有民間文學(xué)而無作家文學(xué)的民族，政府采取鼓勵漢族作家創(chuàng)作少數(shù)民族題材作品的做法，以此帶動民族文學(xué)的發(fā)展。但漢族作家引導(dǎo)民族文學(xué)建構(gòu)時，也會無形中形成一種漢族拯救少數(shù)民族的文學(xué)模式，在這種模式中，少數(shù)民族就仿佛是失去民族個性的“附麗物”。關(guān)紀(jì)新這篇論文突出民族作家文學(xué)創(chuàng)作的“獨立品格”，背后隱含的就是“多民族”的文學(xué)立場。1995年，關(guān)紀(jì)新、朝戈金合著《多重選擇的世界——當(dāng)代少數(shù)民族作家文學(xué)的理論描述》，提出每個民族的文化都是“自成單元”的，而從各民族的“多元文化”派生而來的各民族文學(xué)，應(yīng)該也是“多元”的[4](17)。該著對各民族文學(xué)的多元差異已經(jīng)闡述得很清楚，加之上一篇論文對各民族文學(xué)與漢族文學(xué)平等地位的強調(diào)，“多民族文學(xué)”觀念在關(guān)紀(jì)新這里已經(jīng)基本形成。

此后，關(guān)于“多民族文學(xué)”的具體用法或與之類似的表述陸續(xù)出現(xiàn)，以下，筆者以刊發(fā)在《民族文學(xué)研究》上的論文為著眼點做具體尋繹。2000年至2003年，《民族文學(xué)研究》刊發(fā)章天柱的《關(guān)于建立多民族的一國民俗學(xué)學(xué)派的思考》、劉守華的《因禍得福的伴侶——多民族傳承的故事類型“兩老友”》、賀學(xué)君的《中華多民族民間敘事詩谫論》、張明的《20世紀(jì)下半葉新疆多民族文學(xué)交流影響初探》，這些論文僅從題目就可看出對“多民族文學(xué)”觀念的借鑒。白崇人的《少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作的解構(gòu)》認(rèn)為，“少數(shù)民族文學(xué)”是個突出所有民族文學(xué)的共性而掩蓋單個民族文學(xué)個性的概念，為尊重個體差異，應(yīng)把民族文學(xué)創(chuàng)作從一個“整體”解構(gòu)為多個“單一的民族”創(chuàng)作來研究[5]。白崇人用“解構(gòu)”一詞直接溯源“少數(shù)民族文學(xué)”概念二元對立的結(jié)構(gòu)模式對民族文學(xué)多元發(fā)展的限制，很具學(xué)科反思性，也具有“多民族文學(xué)”立場。陳建憲的《中國各民族民間文學(xué)多元一體格局鳥瞰》、鄧敏文的《試論中國多民族文學(xué)的發(fā)展進程》和楊義的《多民族文學(xué)的碰撞融合及其文化哲學(xué)》，對應(yīng)于費孝通的“中華民族多元一體格局”，提出中華民族文學(xué)的“多元一體”格局。陳建憲認(rèn)為，中國各民族民間文化多源發(fā)生而交流融合，形成一種“‘和而不同’的多元之美”，這種“共創(chuàng)共享，異中求和”的多元文化，對于當(dāng)前存在民族文化沖突的世界格局有一定的啟示意義[6]。

經(jīng)過以上探索，民族文學(xué)研究界已對“多民族文學(xué)”達成共識。在此基礎(chǔ)上，自2004年起，《民族文學(xué)研究》編輯部聯(lián)合各綜合性大學(xué)及民族院校，舉辦每年一度的“多民族文學(xué)論壇”，將對“多民族文學(xué)”的提倡落實到具體的理論探討和文本批評上，進一步擴大了“多民族文學(xué)觀”的影響。如此一來，從文學(xué)史的角度提出“多民族文學(xué)”的歷史觀——“中華多民族文學(xué)史觀”也就水到渠成了?！爸腥A多民族文學(xué)史觀”最初出現(xiàn)于《民族文學(xué)研究》，該刊自2007年第2期至2009年第3期，專設(shè)“中華多民族文學(xué)史觀”筆談欄目，先后刊發(fā)相關(guān)論文39篇，在民族文學(xué)研究界產(chǎn)生了重大影響，對當(dāng)代學(xué)界的文學(xué)史觀也形成了一定的沖擊?！爸腥A多民族文學(xué)史觀”是一種體現(xiàn)“多民族文學(xué)”內(nèi)涵的文學(xué)史觀，它反對漢族文學(xué)與“少數(shù)民族文學(xué)”二分的既有模式，提倡具有“多元文化”立場的“五十六分”模式(即56個民族的文學(xué)“各具一席”)[7]。

三、“多民族文學(xué)”的現(xiàn)實內(nèi)涵

雖然“多民族文學(xué)”與“中華多民族文學(xué)史觀”指向有別，但從凸顯各民族文學(xué)多元互補的立場和學(xué)科突圍的文學(xué)史視野來說，二者是一致的。可以說，“中華多民族文學(xué)史觀”是“多民族文學(xué)”觀念的更高階段，故下文所用“多民族文學(xué)”都涵蓋“中華多民族文學(xué)史觀”。從被命名的“少數(shù)民族文學(xué)”到自命名的“多民族文學(xué)”，命名變更的背后蘊含著民族文學(xué)研究界突圍民族文學(xué)“入史”困境的良苦用心，它具體體現(xiàn)于“多民族文學(xué)”的現(xiàn)實內(nèi)涵。

1.標(biāo)志著從政治到文化的民族文學(xué)身份定位的轉(zhuǎn)變?！吧贁?shù)民族文學(xué)”命名產(chǎn)生于新中國“多民族國家”的國家意識建構(gòu)，與政治有著千絲萬縷的關(guān)系。新中國的民族識別是一種不同于歷史上各民族自然存在形態(tài)的政治身份認(rèn)定，其最初目的是為了落實全國及各級人民代表大會中的少數(shù)民族代表名額，以實現(xiàn)各民族平等參政的政治權(quán)力。與此相應(yīng)，“少數(shù)民族文學(xué)”也是一種政治命名?！吧贁?shù)民族文學(xué)”提法最早出現(xiàn)在作協(xié)機關(guān)刊物《人民文學(xué)》1949年10月創(chuàng)刊號發(fā)刊詞上，時任《人民文學(xué)》主編的茅盾在發(fā)刊詞中提出，刊物的任務(wù)之一就是開展國內(nèi)“各少數(shù)民族的文學(xué)運動”[8]。作協(xié)是新中國成立后黨和政府聯(lián)系文學(xué)界的一個機構(gòu)，是共和國“文學(xué)體制的集中體現(xiàn)”[9](80)。《人民文學(xué)》作為作協(xié)的機關(guān)刊物，具有引領(lǐng)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展方向的政治風(fēng)向標(biāo)作用，新中國成立初“少數(shù)民族文學(xué)”在《人民文學(xué)》上的出場，無形中說明了“少數(shù)民族文學(xué)”所具有的政治意義?！度嗣裎膶W(xué)》此后經(jīng)年對“少數(shù)民族文學(xué)”作品的持續(xù)刊發(fā)，與“十七年”時期少數(shù)民族題材長篇小說的出版，以及各民族自治地方的少數(shù)民族文學(xué)期刊一道，實現(xiàn)了“少數(shù)民族文學(xué)”的建構(gòu)。此時被建構(gòu)出的“少數(shù)民族文學(xué)”與歷史上各民族自然的文學(xué)創(chuàng)作是不一樣的。中國歷史上一些有語言、聚居區(qū)及文化自成體系的民族，都有自己的文學(xué)典籍，但這些文學(xué)典籍是自發(fā)生成的，其存在狀態(tài)也是自由自在，而非政治統(tǒng)轄下的模式化。

一般來說，民族文學(xué)總是與各民族的風(fēng)俗、歷史、宗教等傳統(tǒng)保持著密切的聯(lián)系，而新中國成立后“少數(shù)民族文學(xué)”的國家意識建構(gòu)目的和被建構(gòu)的方式，都決定了它不可能是自然自在的民族文化話語，而更傾向于一種符合政治導(dǎo)向的宣傳話語。

“重寫文學(xué)史”思潮的出現(xiàn)使當(dāng)代文學(xué)史寫作立場實現(xiàn)了從政治到文學(xué)的扭轉(zhuǎn)。與此類似，“多民族文學(xué)觀”的出現(xiàn)也使“少數(shù)民族文學(xué)”命名的政治立場開始向文學(xué)立場翻轉(zhuǎn)，而因文化是民族文學(xué)的精神內(nèi)核，故其文學(xué)立場更傾向于突出文化性。這種轉(zhuǎn)變不僅表現(xiàn)在文學(xué)創(chuàng)作上，也表現(xiàn)在文學(xué)史視野上。轉(zhuǎn)變首先從拆解政治意義上的“少數(shù)民族文學(xué)”命名開始，如前述白崇人的論文《少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作的解構(gòu)》開宗明義地表達了解構(gòu)“少數(shù)民族文學(xué)”概念的動機?！爸腥A多民族文學(xué)史觀”筆談也是首先從概念解構(gòu)開始，如關(guān)紀(jì)新的《創(chuàng)建并確立中華多民族文學(xué)史觀》就認(rèn)為“少數(shù)民族文學(xué)”概念是“帶有局限性的歷史范疇”，它實際上只是當(dāng)時的一種權(quán)宜；而在打破“少數(shù)民族文學(xué)”政治命名的同時，樹立多民族文學(xué)的文化和文學(xué)意蘊立場，才能取得民族文學(xué)學(xué)科的合理性[7]。主流學(xué)界學(xué)者李怡對此也有所回應(yīng)，他認(rèn)為，“少數(shù)民族文學(xué)”概念所代表的漢族與非漢族的二元劃分法可能會構(gòu)成對一些重要問題的遮蔽，民族文學(xué)研究的學(xué)術(shù)追求應(yīng)該最大程度地呈現(xiàn)民族生存形態(tài)之“多樣與復(fù)雜”[10]。

從“少數(shù)民族文學(xué)”到“多民族文學(xué)”，文化立場的確立是一個關(guān)鍵性因素，畢竟，“少數(shù)民族文學(xué)與世界對話的基點恰恰是民族文化自身”[11](463)。在西方學(xué)界，自20世紀(jì)50至60年代文化研究思潮出現(xiàn)以來，文化得到了更多的關(guān)注，甚至發(fā)生了學(xué)術(shù)研究的“文化轉(zhuǎn)向”。“文化多元主義”成為主流價值觀，也成為如加拿大這樣多族群聚居的西方國家的主流文學(xué)史觀。對于中國當(dāng)下的“重寫文學(xué)史”呼聲來說，“多元文化”不失為一種有益的借鑒，故“多民族文學(xué)觀”的文化定位是一種具有學(xué)術(shù)前瞻性的“入史”立場。

2.表達了從同質(zhì)性到異質(zhì)性的民族文學(xué)內(nèi)涵的轉(zhuǎn)變。少數(shù)民族約定俗成地指除漢族以外的55個民族，“少數(shù)”是與漢族這個人口較多的民族相對的一個稱謂。漢族與少數(shù)民族的二分，無形中形成一種思維模式，即少數(shù)民族是區(qū)別于漢族的另一個整體。這種將各民族視為具有同質(zhì)性整體的思維，實質(zhì)上掩蓋了各民族作為自成單元的文化個體的異質(zhì)性。

“十七年”期間，“少數(shù)民族文學(xué)”命名對各民族文學(xué)的同質(zhì)化處理，造成了對民族文學(xué)多樣性的遮蔽。這種遮蔽，一方面表現(xiàn)在“少數(shù)民族文學(xué)”書寫的民族性多停留在對異域風(fēng)情的表層描寫上，難以進入各民族具體豐富的文化空間，徒具民族特點的外殼而無其實；另一方面，表現(xiàn)在將差異較大的各民族想象為一種落后的、有待拯救的類型化形象，忽視了各民族文學(xué)多樣的“民族性”內(nèi)涵，導(dǎo)致出現(xiàn)“少數(shù)民族文學(xué)”缺乏民族性根本的尷尬局面。正是出于超越同質(zhì)性局限的目的，民族文學(xué)研究界提出“多民族文學(xué)”。“多民族”首先指的是包括漢族在內(nèi)的中國所有民族，以56個民族各具特性之“多”，替代“少數(shù)民族文學(xué)”視各民族為有別于漢族的一個民族整體單位之“少數(shù)”，不以“少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作的共性”掩蓋“每個民族文學(xué)創(chuàng)作的個性”[5]，進而真正深入民族文學(xué)的“民族性”內(nèi)核，最大程度地表現(xiàn)民族生存形態(tài)的“多樣與復(fù)雜”[12]?？梢哉f，對民族文學(xué)異質(zhì)性內(nèi)涵的闡釋正是“多民族文學(xué)觀”的宗旨?！岸嗝褡逦膶W(xué)觀”對各民族文學(xué)異質(zhì)性內(nèi)涵的闡釋，釋放了民族文學(xué)的主體性，是一種讓民族文學(xué)沖破政治抑制，回歸文學(xué)性、民族性的有效途徑。通過這種途徑，各民族文學(xué)與眾不同的文化特色得到強調(diào)，而民族文化及文學(xué)個性的凸顯，正是民族文學(xué)突破困境得以“入史”的門檻。

3.呼吁著從“一元”到“多元”的中國文學(xué)史觀的轉(zhuǎn)變?！岸嗝褡逦膶W(xué)觀”之所以出現(xiàn)，固然有喚醒被“少數(shù)民族文學(xué)”命名抑制的“民族性”內(nèi)核，民族文學(xué)回歸本源的動機，但更直接的原因則是突圍20世紀(jì)90年代后民族文學(xué)的“入史”困境。

可以說，“中華多民族文學(xué)史觀”的出現(xiàn)，正是呼吁扭轉(zhuǎn)漢族文學(xué)中心的一元文學(xué)史觀，確立包含多民族文學(xué)在內(nèi)的多元文學(xué)史觀的聲音。這就涉及“多民族文學(xué)”的另一層內(nèi)涵，即“多民族文學(xué)”之“多”，指向各民族文化上的多元?！爸腥A多民族文學(xué)史觀”的理論資源之一，就是費孝通1989年提出的“中華民族多元一體格局”，即中華民族是各民族在相互交融中形成的一個“多元統(tǒng)一體”[13](3～4)。其中，“多元”指向各民族的文化多元，“一體”指向各民族的政治一體?！岸嘣惑w”可以從三個方面理解：第一，中華民族是各民族共同凝聚成的一個統(tǒng)一體；第二，56個民族單位各具個性；第三，各民族單位的關(guān)系是緊密、不可分割的。

“中華民族多元一體格局”學(xué)說對于20世紀(jì)90年代后在文學(xué)史及當(dāng)代文學(xué)研究格局中逐漸邊緣化的民族文學(xué)來說，不啻為指路明燈，因而，作為對抗將漢族文學(xué)史冠之以“中國文學(xué)史”的一元化思維的理論資源，在“中華多民族文學(xué)史觀”筆談的多篇論文中出現(xiàn)。如關(guān)紀(jì)新在《創(chuàng)建并確立中華多民族文學(xué)史觀》中明確指出，它是“中華多民族文學(xué)史觀”的“堅實的理論基石”[7]。關(guān)紀(jì)新是“中華多民族文學(xué)史觀”筆談的主將，他的觀點同時體現(xiàn)了筆談欄目“多元一體”的文學(xué)史觀。正如“中華民族多元一體格局”是對漢文化一元中心起源說的翻轉(zhuǎn)一般，民族文學(xué)研究界如此重視“多元一體”，也是借助該理論樹立“多民族文學(xué)史觀”，從發(fā)生學(xué)的意義上實現(xiàn)對漢文學(xué)中心的一元論文學(xué)史觀的翻轉(zhuǎn)?！爸腥A民族多元一體格局”同時隱含著對一元論話語霸權(quán)的反抗，這一點對于“中華多民族文學(xué)史觀”也頗有啟發(fā)。正是從話語反抗的意義上，民族文學(xué)研究界認(rèn)識到漢族文學(xué)與“少數(shù)民族文學(xué)”二分的模式以漢文化為中心，必然導(dǎo)致民族文學(xué)被遮蔽且被邊緣化；而“中華多民族文學(xué)史觀”賦予民族文學(xué)以與漢族文學(xué)平等的地位，反抗一元論文學(xué)史觀對民族文學(xué)的“忽略、遮蔽和扭曲”[14]，進而為民族文學(xué)突圍“入史”困境提供堅定的邊緣立場。

[1]白崇人.對少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)注重“分解研究”[J].民族文學(xué)研究，1994(1).

[2]關(guān)紀(jì)新.論各民族文學(xué)在互動狀態(tài)下的多元發(fā)展[J].社會科學(xué)輯刊，1994(6).

[3]《當(dāng)代中國》編輯部.當(dāng)代中國的民族工作[M].北京：當(dāng)代中國出版社，1993.

[4]關(guān)紀(jì)新，朝戈金.多重選擇的世界——當(dāng)代少數(shù)民族作家文學(xué)的理論描述[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，1995.

[5]白崇人.少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作的解構(gòu)[J].民族文學(xué)研究，2000(2).

[6]陳建憲.中國各民族民間文學(xué)多元一體格局鳥瞰[J].民族文學(xué)研究，2002(3).

[7]關(guān)紀(jì)新.創(chuàng)建并確立中華多民族文學(xué)史觀[J].民族文學(xué)研究，2007(2).

[8]茅盾.發(fā)刊詞[J].人民文學(xué)，1949(1).

[9]李潔非，楊劼.共和國文學(xué)生產(chǎn)方式[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2011.

[10]李怡.少數(shù)民族知識、地方性知識與知識等級問題[J].民族文學(xué)研究，2010(2).

[11]楊匡漢，孟繁華.共和國文學(xué)50年[C].北京：中國社會科學(xué)出版社，1999.

[12]李怡.“漢語新文學(xué)史”中的知識/權(quán)力問題[J].理論學(xué)刊，2010(6).

[13]費孝通.中華民族多元一體格局(修訂版)[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，1999.

[14]徐新建.表述與被表述——多民族文學(xué)的視野與目標(biāo)[J].民族文學(xué)研究，2011(2).

【責(zé)任編輯海曉紅】

2016-05-27

馬梅萍(1973-)，女(回族)，寧夏永寧人，蘭州大學(xué)文學(xué)院副教授，博士，主要從事中國少數(shù)民族文學(xué)、伊斯蘭文學(xué)和中國當(dāng)代文學(xué)研究。

I29

A

1674-6627(2016)05-0122-05