卞建林

為貫徹落實(shí)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》的有關(guān)要求，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），對(duì)如何落實(shí)中央要求、扎實(shí)推進(jìn)此項(xiàng)改革作出明確部署。

改革目標(biāo)

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，具有明確的針對(duì)性和強(qiáng)烈的問題意識(shí)。近年來陸續(xù)發(fā)現(xiàn)和糾正的一系列冤假錯(cuò)案，引起社會(huì)的極大關(guān)注，給司法制度造成巨大沖擊。習(xí)近平總書記深刻指出：“人民群眾每一次經(jīng)歷求告無門、每一次經(jīng)歷冤假錯(cuò)案，損害的都不僅僅是他們的合法權(quán)益，更是法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，是他們對(duì)社會(huì)公平正義的信心?！边@些冤假錯(cuò)案的發(fā)生揭示了我國(guó)刑事司法實(shí)踐存在的問題：一是有罪推定的思維定勢(shì)貫穿訴訟始終，未能實(shí)現(xiàn)疑罪從無。二是在證明標(biāo)準(zhǔn)上打折扣、降要求，作出留有余地的判決。三是輕信口供、依賴口供，以口供為認(rèn)定有罪的主要依據(jù)。四是缺乏必要的實(shí)物證據(jù)，或忽視對(duì)實(shí)物證據(jù)的審查和運(yùn)用。五是存在以刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)的情形。六是庭審虛化，以案卷筆錄代替證人出庭，被告人質(zhì)證權(quán)難以落實(shí)。七是阻礙律師依法履行職責(zé)，忽視律師辯護(hù)意見，使律師作用無法有效發(fā)揮。八是法外因素影響程序運(yùn)作，領(lǐng)導(dǎo)意志、社會(huì)輿論干預(yù)司法。

由于職權(quán)配置、運(yùn)行機(jī)制、程序設(shè)置等方面存在的不足，我國(guó)的刑事訴訟呈現(xiàn)以“偵查為中心”的實(shí)踐樣態(tài)。偵查機(jī)關(guān)滿足于破案抓人，不能全面客觀及時(shí)地收集證據(jù)，給后續(xù)的審查起訴和審判工作造成很大困擾。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查監(jiān)督乏力，法院對(duì)審前程序無所作為。檢察機(jī)關(guān)的審查起訴和法院的法庭審判，主要依據(jù)偵查收集的證據(jù)和形成的卷宗，實(shí)際成為對(duì)偵查結(jié)論的確認(rèn)和維護(hù)。既造成審查和庭審走過場(chǎng)，流于形式，也難以防范和糾正冤錯(cuò)案件，出現(xiàn)“起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底”的奇特現(xiàn)象。在此背景下，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項(xiàng)改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生。

改革路徑

“以審判為中心”的訴訟制度改革，涵義豐富，內(nèi)容精深，其核心要義主要表現(xiàn)在以下方面：強(qiáng)調(diào)法官在定罪科刑方面的唯一性和權(quán)威性，法治國(guó)家唯有法官有權(quán)對(duì)被告人定罪并科以刑罰；強(qiáng)調(diào)審判特別是庭審在刑事訴訟中的核心地位，通過建立公開、理性、對(duì)抗的平臺(tái)，貫徹證據(jù)裁判原則，在證據(jù)審查的基礎(chǔ)上對(duì)指控進(jìn)行判定，實(shí)現(xiàn)追究犯罪的正當(dāng)性和合法性；強(qiáng)調(diào)法庭審理的實(shí)質(zhì)意義，一切與定罪量刑有關(guān)的證據(jù)都要在審判中提交和質(zhì)證，所有與判決有關(guān)的事項(xiàng)都要經(jīng)過法庭辯論，法官判決必須建立在法庭審理基礎(chǔ)之上；強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障，特別是被告人對(duì)不利自己證人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的權(quán)利；強(qiáng)調(diào)重視律師的辯護(hù)作用，切實(shí)保障辯護(hù)律師合法權(quán)利，認(rèn)真聽取律師辯護(hù)意見；強(qiáng)調(diào)發(fā)揮審判對(duì)審前訴訟行為的指引作用，規(guī)范偵查取證工作及審查起訴工作；強(qiáng)調(diào)推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置，實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。

推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，需要明確以下幾點(diǎn)：首先，“以審判為中心”的前提是優(yōu)化司法職權(quán)配置、健全司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制，重在理順偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)分工配合制約的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)法官在定罪上的唯一性和權(quán)威性，保障法官獨(dú)立行使審判權(quán)，落實(shí)司法責(zé)任制。在司法實(shí)踐中，長(zhǎng)期以來公檢法三機(jī)關(guān)配合有余，監(jiān)督和制約不足，導(dǎo)致整個(gè)刑事訴訟的重心向偵查階段傾斜，形成所謂的“偵查中心主義”，許多案件在偵查階段實(shí)際上已經(jīng)確定，隨后的審查起訴與法庭審判只是對(duì)偵查結(jié)論的確認(rèn)和維護(hù)，法官權(quán)力被架空，審判程序被虛化。以審判為中心，應(yīng)當(dāng)健全偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)分工配合制約的體制，強(qiáng)化審判權(quán)在司法權(quán)力配置和運(yùn)行中的核心地位。偵查和起訴必須為審判服務(wù)，是審判前的準(zhǔn)備階段。定罪量刑問題只能由法官通過審判解決。未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。其次，“以審判為中心”的核心在于“以庭審為中心”，重在實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)控辯有效對(duì)抗和當(dāng)庭質(zhì)證。以偵查為中心的訴訟造成法庭裁判過于依賴偵查卷宗筆錄等書面材料，形成所謂“筆錄裁判”，使庭審流于形式或走過場(chǎng)。要扭轉(zhuǎn)此種現(xiàn)象，克服庭審的形式化，實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，使法官裁判真正建立在親歷審理而形成的心證之上，發(fā)揮庭審在審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、適用法律、定罪量刑方面的決定性作用。再次，“以審判為中心”在程序設(shè)置上要強(qiáng)調(diào)第一審程序在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面的重要作用，完善二審、再審程序?qū)Φ谝粚彸绦虻臋?quán)利救濟(jì)和糾錯(cuò)功能。在刑事訴訟中，第一審程序是中心環(huán)節(jié)和主要階段，是審判的必經(jīng)程序。要充分認(rèn)識(shí)和強(qiáng)調(diào)第一審程序的重要地位和作用，科學(xué)界定第一審后的程序與第一審程序的關(guān)系和銜接，明確“一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯(cuò)，維護(hù)裁判權(quán)威。要注意發(fā)揮二審和再審對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的救濟(jì)，以及對(duì)第一審程序的監(jiān)督和糾錯(cuò)作用。”最后，“以審判為中心”需要全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度。證據(jù)裁判是現(xiàn)代訴訟法和證據(jù)法的重要原則。在刑事訴訟中，認(rèn)定被告人犯有指控罪行并課以刑罰，必須嚴(yán)格根據(jù)查證屬實(shí)的證據(jù)進(jìn)行，沒有證據(jù)或者證據(jù)不能達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)的，不能認(rèn)定被告人有罪。法律明確規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，同時(shí)檢察官承擔(dān)客觀義務(wù)，不僅要收集和提供被告人有罪和罪重的證據(jù)，還要重視證明被告人無罪和罪輕的證據(jù)。法官在注意審查證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的同時(shí)，還要重視證據(jù)合法性的審查，堅(jiān)決排除以侵犯公民基本權(quán)利、嚴(yán)重妨礙司法公正手段獲取的證據(jù)。要嚴(yán)格遵照法律規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)把握證據(jù)確實(shí)充分的條件。對(duì)于證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，堅(jiān)決疑罪從無，作出無罪判決。

改革重點(diǎn)

《意見》對(duì)如何推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革作出明確規(guī)定，特別是對(duì)如何提高偵查質(zhì)量、規(guī)范偵查行為和實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化、發(fā)揮庭審決定性作用增添了許多具體措施。擇其要者，簡(jiǎn)述如下：

其一，所有定罪的事實(shí)證據(jù)都要經(jīng)得起法律檢驗(yàn)。所有定罪的事實(shí)證據(jù)都要經(jīng)過法庭質(zhì)證，確保偵查、起訴、審判的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)。犯罪嫌疑人、被告人有罪無罪，不是由偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院決定，而是由人民法院審判決定，靠證據(jù)說了算。偵查、起訴階段要向?qū)徟须A段看齊，適用統(tǒng)一的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格落實(shí)疑罪從無。審判階段要嚴(yán)格落實(shí)疑罪從無，對(duì)定罪證據(jù)不足的案件，要依法作出無罪判決。起訴階段，對(duì)經(jīng)過兩次補(bǔ)充偵查后，證據(jù)仍然不足的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。其二，加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的指引和規(guī)范。偵查階段，要全面客觀及時(shí)地收集各種證據(jù)，盡可能查明案件事實(shí)真相。要求建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點(diǎn)的證據(jù)收集指引，探索建立命案等重大案件檢查、搜查、辨認(rèn)、指認(rèn)等過程錄音錄像制度，完善技術(shù)偵查證據(jù)的移送、審查程序，完善訊問制度，防止刑訊逼供，探索建立重大案件偵查終結(jié)前對(duì)訊問合法性進(jìn)行核查制度等。其三，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，是以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)此《意見》作出了一系列規(guī)定，包括“規(guī)范法庭調(diào)查程序，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭”“完善對(duì)證人、鑒定人的法庭質(zhì)證規(guī)則”“完善法庭辯論規(guī)則，確?？剞q意見發(fā)表在法庭”“完善當(dāng)庭宣判制度，確保裁判結(jié)果形成在法庭”“嚴(yán)格依法裁判”等等。確保通過庭審的方式認(rèn)定案件事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上決定被告人的定罪量刑，即“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭”。其四，健全當(dāng)事人和其他訴訟參與人權(quán)利保障制度。依法保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯論辯護(hù)權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)有義務(wù)保證犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)。依法保障辯護(hù)人會(huì)見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護(hù)等權(quán)利，完善便利辯護(hù)人參與訴訟的工作機(jī)制。充分發(fā)揮辯護(hù)人依法維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益、實(shí)現(xiàn)司法公正的作用，依法保障辯護(hù)人在庭審中的合法訴訟權(quán)利，認(rèn)真聽取辯護(hù)意見。其五，推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流。完善刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者普通程序簡(jiǎn)化審理。