朱 偉

(浙江省遂昌縣人民法院刑事審判庭 浙江遂昌 323300)

?

·法學(xué)研究·

借鑒與融合：“協(xié)商性”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建

朱 偉

(浙江省遂昌縣人民法院刑事審判庭 浙江遂昌 323300)

完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是對(duì)我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化，也是對(duì)我國(guó)刑事訴訟程序的創(chuàng)新。長(zhǎng)期以來，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)體和程序上還存在一定的不足，因此應(yīng)予以完善。本文借鑒美國(guó)訴辯交易制度中的合理成分，并結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的法治狀況和司法環(huán)境，構(gòu)建“協(xié)商性”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

協(xié)商性；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；訴辯交易制度；被告人

一、研究背景

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”；最高人民法院發(fā)布的《四五改革綱要(2014—2018)》要求“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。明確被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，優(yōu)化配置司法資源”。對(duì)刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善，體現(xiàn)了現(xiàn)代司法的寬容精神，是對(duì)我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化，也是對(duì)我國(guó)刑事訴訟程序的創(chuàng)新。

長(zhǎng)期以來，我國(guó)一直存在著“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策。根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見》，認(rèn)罪態(tài)度好和當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的占酌定量刑要素的比重較高。如表1所示。

表1 酌定量刑要素及占比

表1中，認(rèn)罪態(tài)度好和當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的要素共228個(gè)，占酌定量刑要素的49.78%，比退贓占酌定量刑要素的比重高出30個(gè)百分點(diǎn)，比諒解和賠償占酌定量刑要素的比重均高出近42個(gè)百分點(diǎn)。毋庸諱言，這種認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)的訴辯交易(Plea Bargaining)相比較，同樣存在著過于重視被告人口供的問題。我們可以通過借鑒美國(guó)訴辯交易的經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合當(dāng)前的法治狀況與司法環(huán)境，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度予以重新構(gòu)建，使之更加規(guī)范與合理。

二、美國(guó)訴辯交易制度的兩大質(zhì)疑與價(jià)值借鑒

訴辯交易制度產(chǎn)生于19世紀(jì)的美國(guó)，至20世紀(jì)70年代初被聯(lián)邦最高法院認(rèn)可而獲得合法性，如今已成為一項(xiàng)廣為普及的實(shí)踐，在刑事司法體系中居主要地位[1]。然而，對(duì)于訴辯交易的適當(dāng)性問題，卻引起了諸如“檢察官、律師、被告人以及法官等人考慮更多的是個(gè)人利益，他們無視國(guó)家、社會(huì)以及被害人的利益；破壞了當(dāng)事人主義對(duì)抗制；縱容了警察非法逮捕和搜查侵犯公民權(quán)利”[2]261等方面的激烈爭(zhēng)論。

(一)兩大質(zhì)疑

1.質(zhì)疑之一：無論在何種情況下都不能拿正義作為交易的對(duì)象

在大多數(shù)人眼中，正義不應(yīng)該是可以討價(jià)還價(jià)和交易的對(duì)象，而訴辯交易卻是在拿正義進(jìn)行交易。事實(shí)上，訴辯交易并非是將正義作為交易的對(duì)象，相反，它是以案件的勝訴為交易的對(duì)象。檢察官也僅僅是在對(duì)有關(guān)犯罪指控沒有足夠的證據(jù)(至少他是這么認(rèn)為)，或者是有更大的司法利益涉入的情況下，才會(huì)進(jìn)行交易[3]11。

2.質(zhì)疑之二：訴辯交易是將“真實(shí)”的事實(shí)交易成不真實(shí)

這種想法與第一種疑慮有相似之處，它片面地認(rèn)為檢察官或被告人是在故意歪曲、掩飾犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的交易。實(shí)際上，訴辯交易是建立在被告人對(duì)所指控的犯罪事實(shí)基本沒有異議、且具有相當(dāng)證據(jù)予以證明的基礎(chǔ)之上的。訴辯交易的結(jié)果雖然只是反映了事實(shí)的部分，但從根本上說是建立在一定的事實(shí)基礎(chǔ)之上的。

(二)價(jià)值借鑒

1.確立刑事訴訟的協(xié)商機(jī)制

美國(guó)的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)與被告人在刑事訴訟中是平等的當(dāng)事人，除了對(duì)抗，還可以進(jìn)行平等的協(xié)商，即政府與個(gè)人之間的對(duì)抗，是可以通過蘊(yùn)含平等價(jià)值理念的協(xié)商機(jī)制來解決的[4]。古代中國(guó)人在整個(gè)自然界尋求秩序與和諧，并將此視為一切人類關(guān)系的理想[5]，深刻并將一直影響著我國(guó)的立法和司法。結(jié)合當(dāng)前的法治實(shí)際，確立刑事訴訟的協(xié)商機(jī)制，對(duì)改造職權(quán)主義訴訟模式具有極大的現(xiàn)實(shí)意義。

2.實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的雙贏格局

訴辯交易多數(shù)發(fā)生于檢察官因擔(dān)心證據(jù)不足而被告人可能被判處無罪的情況，為避免敗訴，檢察官可能不予指控或降格指控，以換取被告人的有罪供述。與此同時(shí)，被告人若不認(rèn)罪認(rèn)罰，如被判處有罪，則其所受刑罰必然重于接受訴辯交易所受的刑罰。通常情況下，訴辯交易會(huì)給被告人帶來更輕緩的刑事處罰。

3.增強(qiáng)刑事訴訟的社會(huì)效益

訴辯交易降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，減輕了相應(yīng)的證明責(zé)任，提高了指控犯罪的成功率。對(duì)檢察官來說，實(shí)行訴辯交易比正常的審判程序更簡(jiǎn)便省力，對(duì)整個(gè)社會(huì)都是有益的，這是實(shí)踐中檢察官更樂于采用訴辯交易來解決案件的重要原因[2]260。適當(dāng)運(yùn)用訴辯交易，可以更公正、高效地解決案件的定罪量刑問題。

三、當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐中存在的問題

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的雛形于建國(guó)之初就有，當(dāng)時(shí)的表現(xiàn)形式即為“坦白從寬”的刑事政策，并一直沿用至今，它在打擊犯罪、維持社會(huì)秩序等方面起到了歷史性的關(guān)鍵作用。然而，對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件是否、如何從寬的問題，當(dāng)前的立法和司法并未給予應(yīng)有的關(guān)注，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)層面：

(一)實(shí)體層面

綜觀當(dāng)前的立法和司法，均未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰如何從寬進(jìn)行明確或具體的規(guī)定，然而從寬處罰政策是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)在心理激勵(lì)?！缎谭ㄐ拚?八)》規(guī)定“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰”，但從刑法的立法規(guī)定看，坦白作為一種法定情節(jié)，是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”的量刑情節(jié)，這就意味著對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰在量刑上是否給予積極評(píng)價(jià)，法官擁有自由裁量權(quán)[6]。司法實(shí)踐中，從寬處罰的量刑幅度有多大是因時(shí)因地因人而異的，不同時(shí)期、不同地區(qū)、不同法官對(duì)同一量刑情節(jié)可能會(huì)得出不同的從寬幅度。

(二)程序?qū)用?/p>

1.認(rèn)罪認(rèn)罰案件簡(jiǎn)易審的程序機(jī)制缺乏

立法雖然規(guī)定了刑事案件的簡(jiǎn)易程序，但在當(dāng)前的司法實(shí)務(wù)中，即使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，若不能滿足犯罪情節(jié)輕微、社會(huì)危害性小等要件，仍有可能通過普通程序進(jìn)行全面審理。換言之，我國(guó)的刑事司法缺乏相應(yīng)的程序機(jī)制對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件予以規(guī)范，并給予制度性的肯定回應(yīng)。

2.被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)心確認(rèn)難以保證

“不被強(qiáng)迫自證其罪”是國(guó)際刑事司法的基本要求，也是防止執(zhí)法人員濫用權(quán)力的制度性保障。實(shí)踐中的暴力審訊以及不規(guī)范的執(zhí)法行為，顯然會(huì)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和真誠(chéng)性產(chǎn)生較大的影響，其內(nèi)心確認(rèn)難以獲得保證。

3.被告人獲得律師幫助制度不夠完善

獲得律師幫助權(quán),是任何被告人均應(yīng)享有的訴訟權(quán)利，也是法治社會(huì)中公民基本權(quán)利的重要體現(xiàn)?！缎淌略V訟法》對(duì)被告人獲得律師幫助權(quán)有所規(guī)定,但還是不夠完善,在這樣的制度設(shè)計(jì)下,被告人獲得律師幫助權(quán)的現(xiàn)實(shí)狀況不甚理想[7]。相比美國(guó)的公設(shè)辯護(hù)人(Public Defender)制度，我國(guó)指定辯護(hù)的范圍顯得過于狹窄。

四、構(gòu)建“協(xié)商性”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理性設(shè)計(jì)

自訴辯交易制度產(chǎn)生以來，批評(píng)與責(zé)難就從未停歇，但這一制度始終保持著旺盛的生命力。在當(dāng)前全面推進(jìn)司法改革的時(shí)代背景下，借鑒美國(guó)訴辯交易制度中的合理成分，構(gòu)建“協(xié)商性”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,符合當(dāng)前的社會(huì)實(shí)際和創(chuàng)新刑事訴訟程序的需求。

(一)“協(xié)商性”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度解析

“協(xié)商性”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建，必須先對(duì)我國(guó)的傳統(tǒng)文化、司法制度、社會(huì)心理等進(jìn)行審慎考察，既要從應(yīng)然的角度系統(tǒng)地研究我國(guó)借鑒訴辯交易制度所具有的該當(dāng)性，又應(yīng)從實(shí)然視域理性地解讀我國(guó)目前的司法體制所存在的障礙性因素?！皡f(xié)商性”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建，還必須對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的刑事司法理念、社會(huì)大眾的契約觀念、審判權(quán)和辯護(hù)權(quán)之模式以及被告人和被害人在刑事訴訟中的主體地位等制度進(jìn)行多維改造。

“協(xié)商性”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)是一種當(dāng)事人主義與職權(quán)主義兼容并蓄、以公正為理念兼顧效率的刑事訴訟模式。在這一訴訟模式中，被告人在律師的幫助下，在對(duì)案件事實(shí)以及可能產(chǎn)生的法律后果作出準(zhǔn)確評(píng)估后，與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，承認(rèn)其犯罪事實(shí)，或者對(duì)指控的犯罪事實(shí)不持異議，促使司法機(jī)關(guān)簡(jiǎn)化訴訟程序，以最終換取法庭在定罪量刑方面的寬大處理。從表面上看，“協(xié)商性”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在“交易”的成分，但它絕對(duì)不是為了交易而交易，而是為了節(jié)約訴訟資源、提高訴訟效率，確保正義在最大范圍內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)?！皡f(xié)商性”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度凸顯了法治陽(yáng)光下的平等與理性，避免了“討價(jià)還價(jià)”的“和稀泥”。

(二)構(gòu)建“協(xié)商性”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體路徑

1.堅(jiān)持“從寬”的價(jià)值取向

依據(jù)刑罰目的論，犯罪人對(duì)其犯罪行為認(rèn)罪和真誠(chéng)悔過是改造的開始，如果我們認(rèn)為刑罰的目的之一是矯正犯罪人的行為，那么從一開始就予以從寬處分，正是給那些已經(jīng)有悔改、矯正表現(xiàn)的人(認(rèn)罪認(rèn)罰之人)一個(gè)機(jī)會(huì)，使之更快地回歸社會(huì)[3]15。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，我們“應(yīng)當(dāng)”給予從輕或者減輕處罰。

2.細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)不同認(rèn)罪態(tài)度由于其表現(xiàn)出的人身危險(xiǎn)性大小不同、接受改造的可能性不同、再犯的可能性不同以及為司法資源的節(jié)約、司法效率的提高所起的作用不同，應(yīng)該體現(xiàn)為從寬的幅度不同[8]。以自首為例，我們應(yīng)綜合考慮自首的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況確定從寬的幅度，減少的刑期一般不應(yīng)少于1個(gè)月。對(duì)于坦白情節(jié)，應(yīng)綜合考慮如實(shí)供述罪行的時(shí)間、程度、罪行輕重以及悔罪表現(xiàn)等，確定相應(yīng)的從寬幅度。

3.規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的口供獲取程序

在當(dāng)前未能改變行政權(quán)中心主義的情況下，我們必須對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的第一道環(huán)節(jié)進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，即犯罪偵查機(jī)關(guān)在獲取犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的口供時(shí)一定要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，并且會(huì)同檢察官一起制作認(rèn)罪認(rèn)罰的有罪供述。在這一過程中，被告人還必須獲得律師的法律幫助，以防止刑訊逼供的發(fā)生。

4.簡(jiǎn)化審理機(jī)制及內(nèi)部程序

被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的快速、簡(jiǎn)化審理機(jī)制應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定中予以明確，并通過案件的分流程序，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的快速、簡(jiǎn)化審理。在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，案件的事實(shí)審理過程也可以被直接跳過而進(jìn)入量刑程序。改革后的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也要兼顧司法機(jī)關(guān)內(nèi)部程序的簡(jiǎn)化，對(duì)于不必要的匯報(bào)、審批必須堅(jiān)決省略。

(三)構(gòu)建“協(xié)商性”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不能回避的問題

1.程序的啟動(dòng)主體

在司法實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)充分尊重被告人對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分權(quán)，尤其是被告人在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候可以提出認(rèn)罪認(rèn)罰的主張。從程序意義上說，賦予被告人啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的權(quán)利，可以省略司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人的反復(fù)問訊，方便認(rèn)罪認(rèn)罰程序及時(shí)有效地開展，加速訴訟程序的推進(jìn)。

2.被害人的參與權(quán)

在刑事案件的審理過程中，如果我們不能傾聽被害人的意見、重視被害人意見和訴求的表達(dá)，容易增加社會(huì)的不和諧因素。在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，法官必須要充分聽取被害人的意見，并在充分考量被害人意見和訴求的基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的裁決。

3.辯護(hù)律師的指定

辯護(hù)律師可以幫助被告人合理判斷案件事實(shí)和法律后果，進(jìn)而在最大程度上維護(hù)被告人的合法權(quán)益。在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注被告人是否獲得了律師的法律幫助，并進(jìn)一步判斷這種幫助能否有效保障被告人作出認(rèn)罪認(rèn)罰及程序選擇的明智性。

4.法官的自由裁量

法官的自由裁量權(quán)可以分為定罪的自由裁量和量刑的自由裁量。在定罪方面，法官的自由裁量遵循的是較為嚴(yán)格的制度規(guī)則，這能夠讓社會(huì)成員有一個(gè)明確且穩(wěn)定的行為準(zhǔn)則。而相對(duì)而言，在量刑方面，法官遵循的則是較為自由的裁量準(zhǔn)則[9]。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法官應(yīng)當(dāng)恪守司法權(quán)的獨(dú)立和終局性原則，結(jié)合量刑指導(dǎo)意見作出公正合理的裁決。

結(jié)語(yǔ)

我們要想科學(xué)構(gòu)建“協(xié)商性”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就要在司法改革這個(gè)大背景下來理解和改革認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。此外，我們也要以更為廣闊的視野來吸取發(fā)達(dá)國(guó)家法律制度的經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值?；诂F(xiàn)實(shí)和借鑒先進(jìn)法律制度的雙重考量，構(gòu)建“協(xié)商性”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不失為一條符合時(shí)代發(fā)展需要的刑事訴訟程序創(chuàng)新之路。

[1] 美國(guó)刑事法院訴訟程序[M]. 陳衛(wèi)東，徐美君，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：411.

[2] 王以真主編.外國(guó)刑事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1990.

[3] 虞平.從辯訴交易看如何建立我國(guó)特色的認(rèn)罪程序[J].法學(xué)，2008(7).

[4] 陳衛(wèi)東.從建立被告人有罪答辯制度到引入辯訴交易[J].政法論壇，2002(6)：9.

[5] 潘吉星,主編.李約瑟文集[M].沈陽(yáng)：遼寧科學(xué)技術(shù)出版社，1986：388.

[6] 左衛(wèi)民，呂國(guó)凡.完善被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的若干思考[J].理論視野，2015(4)：39.

[7] 鄧楚開，楊憲國(guó).構(gòu)建中國(guó)式認(rèn)罪協(xié)商制度的實(shí)踐探索[J].中國(guó)刑事法雜志，2009(12)：96.

[8] 張陽(yáng).論“認(rèn)罪從寬”處罰幅度的理性設(shè)置[J].探索與爭(zhēng)鳴，2009(4)：42.

[9] 黃純楠.刑事認(rèn)罪制度研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2012:33.

[責(zé)任編輯 劉 瑜]

Reference & Integration: The Improvement of Negotiable Leniency Policy for Guilty Plea and Accepting Punishment

ZHU Wei

(CriminalAdjudicationTribunal,SuichangPeople’sCourt,ZhejiangProvince,Suichang,Zhejiang, 323300,China)

The improvement of the leniency policy for guilty plea and punishment acceptance is the institutionalization of criminal policy of combining punishment with leniency and the innovation of criminal prosecution procedure. For a long time, the leniency policy for guilty plea and punishment acceptance has been inadequate in entity and procedure, so we should improve it. Borrowing from American plea bargaining system and taking our current situation of rule by law and judicial environment into consideration, this thesis attempts to improve the “negotiable” leniency policy for guilty plea and punishment acceptance.

negotiability; leniency policy for guilty plea and punishment acceptance; plea bargaining system; defendant

2016-09-11

朱偉(1987—)，男，助理審判員，研究方向：刑事政策與法律。

DF73

A

1672-8505(2016)06-0075-04