李政寧

【摘要】中國環(huán)境犯罪刑法治理立法和司法與同法系發(fā)達(dá)國家之間的差異，是環(huán)境犯罪治理成效不佳的主因之一。文章在借鑒國家環(huán)境立法經(jīng)驗(yàn)后，結(jié)合我國國情提取我國環(huán)境犯罪刑法治理的修復(fù)路徑，以輔助強(qiáng)化環(huán)境犯罪刑法的懲處成效。

【關(guān)鍵詞】環(huán)境犯罪刑法 治理漏洞 修復(fù)路徑 【中圖分類號】D924 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

新時(shí)期我國環(huán)境犯罪刑法治理中的漏洞

規(guī)制全面性不足，立法科學(xué)度不夠。我國刑法典在環(huán)境犯罪罪名設(shè)置方面的過窄，表現(xiàn)為很多應(yīng)該被列為規(guī)范內(nèi)的行為如濕地、草原、噪音等容易被破壞和被污染的環(huán)境要素，并沒有被列入刑法規(guī)范中，如此就導(dǎo)致環(huán)境犯罪治理時(shí)此部分存在立法空白，使實(shí)際環(huán)境保護(hù)中，與人類生存休戚相關(guān)的環(huán)境，無法依托刑法得到保護(hù)。雖然目前現(xiàn)有刑法尚未對環(huán)境犯罪客體進(jìn)行明確界定，但是在司法中對環(huán)境犯罪客體的認(rèn)定，卻更偏向權(quán)利，而不是局限在某類一般性的社會(huì)管理秩序范疇，這也導(dǎo)致妨害社會(huì)管理秩序罪設(shè)定的被侵犯的客體與之不符。因此，將“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”歸類于“妨害社會(huì)管理秩序罪”中，顯然無法突出當(dāng)前環(huán)境犯罪危害結(jié)果的嚴(yán)重性、特殊性，由此導(dǎo)致的刑法典中環(huán)境犯罪地位低下的問題無法得到解決，這與當(dāng)前環(huán)保急迫性、嚴(yán)重性、特殊性恰相反。

偏離國際標(biāo)準(zhǔn)，立法延展性缺乏。盡管《刑法修正案（八）》已經(jīng)對環(huán)境犯罪條款進(jìn)行了修改，但是我國刑事立法在設(shè)置環(huán)境犯罪時(shí)仍按照實(shí)害犯模式執(zhí)行。與使用大陸法系、英美法系的各個(gè)國家立法現(xiàn)狀相比，我國環(huán)境犯罪范疇界定“危險(xiǎn)犯”時(shí)產(chǎn)生的偏差，主要來自理念的局限性、環(huán)境污染行為以及此行為所引發(fā)的成效特征。按照國際標(biāo)準(zhǔn)，此類因素應(yīng)該被列為環(huán)境立法中的考慮因素，事實(shí)上卻并非如此。相比較環(huán)境污染的以上幾類具有持續(xù)性的“負(fù)性能”，我國環(huán)境犯罪立法在理念、方式、內(nèi)容等方面，不僅無法滿足環(huán)境污染的可持續(xù)發(fā)展要求，同樣因其與國際標(biāo)準(zhǔn)之間的偏差，使得其在立法和理念層面存在明顯的缺陷。

非刑罰手段缺失，刑罰體系殘缺不全。當(dāng)前在環(huán)境犯罪刑罰設(shè)置上，我國的懲罰條款或方式只有罰金刑和有期徒刑兩種。與發(fā)達(dá)國家的立法方式及現(xiàn)狀相比，我國環(huán)境犯罪刑罰內(nèi)容和體制的不夠完善性已經(jīng)比較明顯。我國刑法當(dāng)前在資格刑的設(shè)置上只設(shè)定了剝奪政治權(quán)利一項(xiàng)，而環(huán)境犯罪刑罰中此項(xiàng)卻沒有被引入。增設(shè)剝奪環(huán)境犯罪分子從事某種活動(dòng)的權(quán)利或者某種職務(wù)的資格刑，可在理想范疇達(dá)到特殊預(yù)防、一般預(yù)防的雙重目的。

域外經(jīng)驗(yàn)借鑒下環(huán)境犯罪刑法治理的修復(fù)思路

域外不同法系在環(huán)境犯罪刑法規(guī)制方面的經(jīng)驗(yàn)，對我國環(huán)境犯罪刑法治理的輔助在于三個(gè)層面：

扭轉(zhuǎn)環(huán)境犯罪刑法治理的理念。環(huán)境狀況的惡化源自目前國內(nèi)外的現(xiàn)代化發(fā)展均以經(jīng)濟(jì)和利益為第一要義。科學(xué)檢測方式和發(fā)展程度在現(xiàn)階段的環(huán)保治理中僅能起到預(yù)測和輔助作用，環(huán)境本身缺乏發(fā)聲能力，良好的或者惡化的環(huán)境只能通過作用于人，才能表現(xiàn)出來。但如果人無此意識，即便出現(xiàn)環(huán)境惡化，人類也無法觀察和體會(huì)到。在我國目前的環(huán)境刑法治理理念中，此類無法被觀測的和具有動(dòng)態(tài)變更性、持續(xù)性的環(huán)境犯罪，并不會(huì)被視為環(huán)境刑法立法規(guī)范轄區(qū)。即便是國際標(biāo)準(zhǔn)下有關(guān)環(huán)境問題治理、新興環(huán)保觀念的出現(xiàn)及不斷成型，也無法解決我國所面對的此類環(huán)境犯罪刑法治理的理念不足和扭曲的問題。

嘗試引入并重新界定環(huán)境危險(xiǎn)犯概念。與一般犯罪的差異在于，環(huán)境犯罪的行為及后果存在滯后性，假設(shè)以結(jié)果犯作為環(huán)境危險(xiǎn)構(gòu)罪要件，自然無法達(dá)成很好的預(yù)防和懲治的功能。如果使用單一化的行為犯作為要求要件，行為人對環(huán)境的危害、引發(fā)的后果所存在的差異性，同樣不能統(tǒng)一地使用罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。我國屬于大陸法系國家，可借鑒同法系代表如日本和德國對環(huán)境犯罪的“環(huán)境危險(xiǎn)犯”的規(guī)定，并以此為基礎(chǔ)結(jié)合我國環(huán)境犯罪治理的漏洞和實(shí)際司法需要進(jìn)行刑事立法的完善，環(huán)境危險(xiǎn)犯的概念自然需要按照環(huán)境犯罪當(dāng)前及可持續(xù)發(fā)展的需要重新界定，以體現(xiàn)出刑法不僅具有事后懲處作用，還具有事前預(yù)警及進(jìn)展觀測和治理的能力。

優(yōu)化司法制度，完善相關(guān)立法。嚴(yán)格責(zé)任原則以英美法系國家為應(yīng)用對象，在大陸法系國家卻并未涉足。我國堅(jiān)持將主客觀相統(tǒng)一作為刑事立法方面原則，即犯罪行為人必須具有主觀的犯罪意識，并客觀行為已經(jīng)達(dá)成了犯罪事實(shí)。盡管嚴(yán)格責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則迥異，但是在司法中兩者的性質(zhì)容易混淆，因此環(huán)境犯罪的立法中多忽視其確認(rèn)要求。實(shí)際上兩者必須進(jìn)行明確區(qū)分，如無過錯(cuò)責(zé)任原則不對行為人主觀因素進(jìn)行要求，相對忽視行為人過失與犯罪事實(shí)之間的相關(guān)性，嚴(yán)格責(zé)任原則卻對行為人客觀犯罪行為的存在與否進(jìn)行嚴(yán)苛的衡量，對于行為人能否證明自己屬于過失還是故意方面，則要求行為人必須出示證據(jù)。嚴(yán)格責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則最為直接的區(qū)別在于，兩者均免去公訴方需要證明行為人的客觀過失行為環(huán)節(jié)，但是這不意味此環(huán)節(jié)不具有存在的必要性，而是將過錯(cuò)義務(wù)的證明轉(zhuǎn)移到行為人方。

持續(xù)完善環(huán)境犯罪刑罰手段。以財(cái)產(chǎn)刑代自由刑的運(yùn)作方式可考慮納入到環(huán)境犯罪刑事立法中。各國對環(huán)境犯罪刑事治理的持續(xù)探索，引發(fā)了環(huán)境犯罪中罰金刑作為刑罰適用范圍的持續(xù)擴(kuò)展。非刑罰手段和資格刑適用領(lǐng)域的擴(kuò)大對完善環(huán)境犯罪刑罰方式也具有極為明顯的推動(dòng)作用。相比較審問、思想教育等懲戒手段，剝奪某個(gè)領(lǐng)域中的某項(xiàng)權(quán)利或者以嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)懲處為基礎(chǔ)，輔之以非刑罰手段和資格刑，可改善現(xiàn)有環(huán)境犯罪司法存在的不足，尤其是可彌補(bǔ)單一化刑事處罰無法阻隔的持續(xù)犯罪。

當(dāng)前環(huán)境犯罪刑法治理修復(fù)路徑的選擇

以人為本健全非刑罰規(guī)定及刑種。由于環(huán)境犯罪侵犯的是他人、組織、國家的環(huán)境權(quán)利，其造成的后果具有數(shù)量、對象、結(jié)果遠(yuǎn)大于一般性的犯罪行為的特質(zhì)，因此獨(dú)立設(shè)章的過程中可重新界定犯罪范圍等，如將客體限定在公民、組織、國家可享有的健康、安全的環(huán)境及權(quán)限范疇。

擴(kuò)展環(huán)境犯罪規(guī)制范圍。按照政府2013年、2014年、2015年公報(bào)，建議將噪音污染、草原破壞行為、破壞濕地行為列入環(huán)境犯罪規(guī)制中。噪音污染的行為入罪主要以我國近年來的城市化建設(shè)進(jìn)程突進(jìn)正相關(guān)，盡管噪音污染無形，但是其對國人正常生活的限制和影響卻不可估量。建議從立法層面將包含工業(yè)建設(shè)等在內(nèi)的噪音污染行為入罪，當(dāng)然在入罪之前，必須明確分辨噪音影響及類別。刑法目前僅對農(nóng)耕地破壞進(jìn)行了懲處界定，草原破壞行為的構(gòu)罪設(shè)置卻缺乏。草原破壞行為入罪原因在于為最大化避免因經(jīng)濟(jì)大幅度增長，而帶來的因放牧過度、開墾、挖掘、采礦等引發(fā)的草原破壞。盡管《草原法》第 56 條提出了需要“依法追究刑事責(zé)任”但是也存在司法執(zhí)行缺乏標(biāo)準(zhǔn)要件的尷尬。

構(gòu)建科學(xué)規(guī)制體系及內(nèi)容。按照適用嚴(yán)格責(zé)任原則，明確嚴(yán)格責(zé)任制度，需要正確掌控嚴(yán)格責(zé)任原則本質(zhì)。嚴(yán)格責(zé)任適用時(shí)，以過錯(cuò)原則為基礎(chǔ)，程序法與實(shí)體法都需要執(zhí)行嚴(yán)格限制要求。進(jìn)行司法制度完善時(shí)，可從放寬立案條件、完善起訴和立案、有針對性的細(xì)化立法和程序步驟、流程等方面考量。

完善起訴實(shí)際是針對環(huán)保案件起訴意見書來應(yīng)用的，建議將環(huán)保機(jī)關(guān)專業(yè)意見納入到起訴意見里，以應(yīng)對環(huán)境犯罪的各類屬性。環(huán)境犯罪規(guī)制內(nèi)容的完善方面，建議變更“結(jié)果犯”為“行為犯”、完善擅自進(jìn)口固體廢物罪和非法處置進(jìn)口固體廢物罪的立法限定及懲處措施、優(yōu)化侵害環(huán)境資源類犯罪的對象范圍、說明如珍稀植物制品和走私珍稀植物的懲處方式，擴(kuò)大毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)植物、林木類犯罪行為、非法采伐的內(nèi)容、范圍，擴(kuò)展珍貴動(dòng)物制品、走私珍貴動(dòng)物犯罪對象范圍等，此類可作為完善規(guī)制體系內(nèi)容的補(bǔ)充條款。

（作者為包頭師范學(xué)院政法學(xué)院副教授）

【參考文獻(xiàn)】

①錢小平：《環(huán)境刑法立法的西方經(jīng)驗(yàn)與中國借鑒》，《政治與法律》，2014年第3期。

②陳開琦，向孟毅：《我國污染環(huán)境犯罪立法的哲學(xué)反思》，《社會(huì)科學(xué)研究》，2014年第2期。

③王勇：《環(huán)境犯罪立法：理念轉(zhuǎn)換與趨勢前瞻》，《當(dāng)代法學(xué)》，2014年第3期。

責(zé)編/張蕾 美編/楊玲玲