王靜

隨著企業(yè)對其產(chǎn)品技術(shù)申請專利以及加入標準的熱情持續(xù)升溫，涉及標準必要專利禁令的相關(guān)法律問題，已引發(fā)諸多關(guān)注和爭議。企業(yè)在獲得標準必要專利后，如何在標準的普世推廣性和專利的對世壟斷性之間尋求一個正確的平衡點？對未經(jīng)許可使用標準必要專利技術(shù)的行為，是以推廣標準為首要考慮因素，還是以制止侵權(quán)為解決路徑？本文嘗試從標準必要專利的概念、形成過程出發(fā)，從比較研究的角度，在我國的相關(guān)司法實踐和立法現(xiàn)狀基礎(chǔ)上，對標準必要專利的禁令成立之條件問題進行探討。

一、“標準”與“標準必要專利”

1.何謂“標準”

根據(jù)我國現(xiàn)行《中華人民共和國標準化法》1第六條的規(guī)定，我國的標準分為四種：國家標準、行業(yè)標準、地方標準和企業(yè)標準。其中，國家標準是指國務(wù)院標準化行政主管部門對需要在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求所制定的標準。行業(yè)標準指的是國務(wù)院有關(guān)行政主管部門在沒有國家標準而又需要在全國某個行業(yè)范圍內(nèi)統(tǒng)一技術(shù)要求時所制定的標準，行業(yè)標準應(yīng)報國務(wù)院標準化行政主管部門備案。對沒有國家標準和行業(yè)標準而又需要在省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)統(tǒng)一的工業(yè)產(chǎn)品的安全、衛(wèi)生要求，則省、自治區(qū)、直轄市標準化行政主管部門可以制定地方標準，并報國務(wù)院標準化行政主管部門和國務(wù)院有關(guān)行政主管部門備案。當(dāng)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品既沒有國家標準，又缺乏行業(yè)標準時，其所制定的企業(yè)標準，須報當(dāng)?shù)卣畼藴驶姓鞴懿块T和有關(guān)行政主管部門備案。同時，該法第七條規(guī)定，國家標準、行業(yè)標準分為強制性標準和推薦性標準。保障人體健康，涉及人身、財產(chǎn)安全的標準和法律、行政法規(guī)規(guī)定強制執(zhí)行的標準是強制性標準，其他標準是推薦性標準。

2.“標準”與“標準必要專利”之間的關(guān)系

一項標準的形成，通常分為立項、修訂、撰寫和發(fā)布等幾個階段，其間可能歷時幾個月至幾年。在標準組織（SSo）立項后，通常各個企業(yè)都會向標準組織提交其希望納入標準的技術(shù)方案，然后通過反復(fù)討論修改，最終標準組織會形成某項標準的技術(shù)文案，并向社會公布2。

而企業(yè)在技術(shù)研發(fā)成功之后、在向標準組織提交相關(guān)技術(shù)文案之前，大都會率先進行專利的申請工作，力求以專利布局在市場占得先機。在此后的專利審查過程中，專利申請文獻可能會應(yīng)審查員的要求進行修訂；同時在標準的討論中，企業(yè)遞交的技術(shù)方案也可能會面臨修改。因此，即便其技術(shù)方案最終被納入標準且獲得專利授權(quán)，被納入標準的技術(shù)方案和被授權(quán)的專利權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案，可能并不完全重合3。

3.何謂“標準必要專利”

“標準必要專利”（Standard-Essential Patent，簡稱SEP），至今并無統(tǒng)一權(quán)威的定義。筆者認為，它是指因?qū)嵤┘夹g(shù)標準所規(guī)定的技術(shù)方案，不可避免且無可替代地使用到的專利。目前，標準必要專利糾紛較多地發(fā)生在計算機、移動通信、互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)發(fā)展較為迅速、利益沖突比較明顯的技術(shù)領(lǐng)域。

標準必要專利與普通專利相比，具有極大區(qū)別。首先，標準必要專利包含的技術(shù)，在強制性標準中屬于必須實施之技術(shù)，因此在相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域具有絕對的不可替代性；而在具有大量標準必要專利的計算機、通信和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)領(lǐng)域，即便其標準可能只是推薦性標準或行業(yè)標準，例如手機通信4G相關(guān)標準，但由于該行業(yè)使用的是行政許可證準入制度，如果企業(yè)不使用被納入標準的技術(shù)方案而尋找其他替代技術(shù)，基本無法達到標準所規(guī)定的要求而不能通過檢測，因此無法取得4G入網(wǎng)許可證，而另行研發(fā)替代技術(shù)往往比支付許可費需要支出更多成本，所以這些標準中涉及的標準必要專利技術(shù)同樣具有不可替代的特性。其次，標準必要專利的權(quán)利人4和實施人均必須遵守FRAND原則進行談判和許可，即雙方在許可談判中均應(yīng)恪守“公平、合理、無歧視”（Fair， Reasonable， And Non-Discriminatory）原則5。第三，標準必要專利糾紛中存在“善意實施人6”的概念，即“對于愿意支付合理使用費的善意的標準使用者，標準必要專利權(quán)人不得徑直拒絕許可，既要保證專利權(quán)人能夠從技術(shù)創(chuàng)新中獲得足夠的回報，同時也避免標準必要專利權(quán)利人借助標準所形成的強勢地位索取高額許可費率或附加不合理條件”7。而普通專利侵權(quán)只要實施人未經(jīng)許可實施專利技術(shù)，無論其主觀狀態(tài)如何，均對專利權(quán)構(gòu)成侵害并在絕大多數(shù)情況下應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任8。因此，標準必要專利雖然屬于私權(quán)，但因其在相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)形成的相對壟斷性而具有了較強的公共屬性。

由于標準必要專利具有不同于普通專利的特殊市場地位，因此其優(yōu)勢和缺陷都十分明顯。一方面，由于標準必要專利在該技術(shù)領(lǐng)域所具有的不可替代性，其可以為專利權(quán)人帶來市場支配地位。具有市場準入權(quán)的專利權(quán)人，可以排除不愿接受其FRAND許可條件之競爭對手在相關(guān)市場中的市場份額，享有絕對或相對的市場控制權(quán)以及定價優(yōu)勢。鼓勵企業(yè)實施標準必要專利，有利于新技術(shù)的推廣運用，增強該技術(shù)領(lǐng)域產(chǎn)品的通用性，減少因使用不同技術(shù)標準而引起的資源浪費，進一步提高產(chǎn)品的質(zhì)量。在國際貿(mào)易中，標準必要專利的應(yīng)用也可以達到消除技術(shù)壁壘、促進貿(mào)易的積極作用。但另一方面，標準必要專利的實施過程中也可能產(chǎn)生諸多問題。如專利權(quán)人可能利用專利優(yōu)勢，以禁令威脅實施人欲達到收取過高使用費的目的或者迫使其接受不合理的許可條件，即“專利劫持（Patent Hold-UP）”；而實施人也可能以專利權(quán)人的FRAND義務(wù)為托辭，拖延、壓低或拒絕接受標準必要專利的許可條件，使權(quán)利人難以獲得與其專利市場價值相匹配的許可費，即“反向?qū)＠俪郑≒ATENT HOLD-OUT）”。當(dāng)一個標準中存在不同標準必要專利時，標準的實施人必須獲得多重專利許可，此時即可能造成同一產(chǎn)品中不同專利許可費的疊加計算，即發(fā)生“專利費疊加（Royalty Stacking）”之情況。此外，還可能發(fā)生權(quán)利人向不同實施人進行不合理的歧視性授權(quán)等情況。從競爭法角度，標準必要專利還可能產(chǎn)生削弱競爭等負面作用。

二、標準必要專利一般授權(quán)過程

通常，標準必要專利的權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)未經(jīng)許可的實施人后，會首先向其發(fā)出一份書面通知，明確告知標準必要專利的名稱以及對方侵權(quán)的方式。接著專利權(quán)人會發(fā)出書面許可要約，明確具體許可費之計算方法。然后，雙方會進入談判階段。在雙方均恪守FRAND原則的情況下，如果實施人接受專利權(quán)人的要約，他會做出書面承諾；如果其拒絕接受，則可以提出反要約，這樣雙方在幾個回合的談判后一般會達成授權(quán)。但如果實施人未能遵守FRAND原則進行談判，那專利權(quán)人往往會提起訴訟尋求禁令。但在計算機、通信、互聯(lián)網(wǎng)等涉及眾多標準必要專利的技術(shù)領(lǐng)域，談判往往涉及大量的專利授權(quán)，因此專利權(quán)人啟動訴訟的原因一般并非僅僅為了個案獲得禁令，而是以個案作為談判籌碼以達到最終的一攬子專利授權(quán)之目的。

三、標準必要專利案件中禁令的種類和比較研究

1.禁令的種類和法律依據(jù)

在專利案件中，權(quán)利人首要尋求的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式就是停止侵權(quán)，即我們通常所稱的“禁令（Injunction）”。從我國法律對停止侵害和行為保全的規(guī)定來看，專利案件中存在以下三種禁令：

（1）訴前禁令（臨時禁令）

根據(jù)我國《專利法》第六十六條及相關(guān)司法解釋規(guī)定，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯專利權(quán)的行為，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施。這就是我們一般所稱的“訴前禁令”（Preliminary Injunction），即在訴前責(zé)令行為人停止侵權(quán)行為。

（2）訴中禁令（中間禁令）

我國的司法實踐中，權(quán)利人申請訴中禁令（Interlocutory Injunction）的情況較少。但根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百條規(guī)定，人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。同時，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》9第十二條也規(guī)定：“人民法院決定中止訴訟，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人請求責(zé)令被告停止有關(guān)行為或者采取其他制止侵權(quán)損害繼續(xù)擴大的措施，并提供了擔(dān)保，人民法院經(jīng)審查符合有關(guān)法律規(guī)定的，可以在裁定中止訴訟的同時一并作出有關(guān)裁定”。

（3）訴終禁令（永久禁令）

在專利案件中，我國法院會援引《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害等……”作為訴終禁令（Permanent Injunction）的法律依據(jù)。訴終禁令也是專利侵權(quán)案件中，權(quán)利人對自己的權(quán)利進行救濟的首選方式。

鑒于訴前和訴中禁令成立的條件相對訴終禁令而言更為嚴格，在此本文僅針對標準必要專利的訴終禁令之成立條件進行探討。

2.標準必要專利案件禁令救濟之比較法研究

在標準必要專利禁令訴訟較早出現(xiàn)的國家，已經(jīng)具有一些可供研究的司法判例，值得借鑒參考。

（1）歐洲

德國法院在“橙皮書標準”（Orange-Book Standard）案10中認為，申請禁令的實際效果就是拒絕許可，因此也可能構(gòu)成濫用市場支配地位。當(dāng)專利成為進入市場必不可少的條件，而權(quán)利人具有市場支配地位且拒絕許可缺乏合理性和公正性理由時，實施人提出強制許可抗辯可以獲得支持，即專利人無法尋求禁令支持。

而歐盟委員會認為上述判決過于偏向標準必要專利權(quán)人，因此其在摩托羅拉與蘋果就智能手機標準必要專利之訴中，認定權(quán)利人尋求禁令的行為，構(gòu)成了濫用市場支配地位。該案中，歐盟委員會明確了“安全港”原則，即善意被許可人（willing licensee）在愿意遵守FRAND原則的基礎(chǔ)上進行談判并愿意接受法院判決或仲裁裁決時，則權(quán)利人不得申請禁令救濟11。

而在此后的華為訴中興案件12中，歐洲法院認為，從 FRAND 許可聲明產(chǎn)生信賴利益的角度，對標準必要專利權(quán)人尋求禁令救濟行為應(yīng)給予限制；作出FRAND許可聲明的權(quán)利人在許可談判中，其行為應(yīng)受到規(guī)范；而實施人也應(yīng)在談判中積極地做出符合FRAND原則的回應(yīng)。該規(guī)則進一步平衡了標準必要專利案件中談判雙方的利益。

（2）美國

與歐洲不同，美國在面對標準必要專利問題時更強調(diào)考慮公共利益而不得限制競爭及損害消費者利益，因此其對禁令的頒布也同樣采取了保守的態(tài)度。例如，美國司法部與專利商標局（USPTO）聯(lián)合發(fā)布的《FRAND 義務(wù)下的標準必要專利救濟政策聲明》13，對權(quán)利人能否通過申請禁令的方式來獲取救濟，采取了謹慎的審查原則。

（3）日本

在蘋果訴三星之“日本標準專利第一案”的終審判決中，日本知識產(chǎn)權(quán)高等裁判所認為，專利權(quán)人做出了FRAND承諾，只要蘋果公司可以舉證證明自己具有接受符合FRAND條件的許可費率的意思表示，則基于本案專利權(quán)人請求停止侵權(quán)屬于權(quán)利濫用行為，但專利權(quán)人可以行使請求損害賠償?shù)臋?quán)利14。

綜上，從上述國家和地區(qū)相關(guān)案例和報告可以看出，就標準必要專利的禁令問題，現(xiàn)多數(shù)國家的共識是：就負有FRAND 許可義務(wù)的標準必要專利權(quán)利人尋求禁令救濟應(yīng)該是不得已的補救措施，而專利權(quán)人在申請相關(guān)禁令救濟之前應(yīng)該向潛在被許可人提供磋商談判的機會15。

3.我國的司法判例

標準必要專利訴訟這幾年來雖然在國內(nèi)法院的受理量有增長之勢，但絕對數(shù)不高，生效的更是寥寥。目前而言，較為知名的司法判例當(dāng)屬我國首例標準必要專利訴訟，即美國IDC公司與華為公司16的專利侵權(quán)案。

該案中，法院認為“美國IDC公司無視華為公司在談判過程中的誠意和善意，不僅不合理調(diào)整相關(guān)報價，反而在美國提起標準必要專利禁令之訴，表面上看是在行使合法訴訟手段，實際上卻意圖通過訴訟手段威脅脅迫華為公司接受過高的專利許可條件，逼迫華為公司就標準必要專利之外的因素支付對價，故該行為不具有正當(dāng)性，應(yīng)予否定。” 該案是我國法院在標準必要專利案件中首次援引“FRAND原則”作為判決依據(jù)，也是首例因標準必要專利權(quán)人意圖索取不合理之使用費而做出專利權(quán)人構(gòu)成濫用市場支配地位的事實認定，因此在該類案件的判決中具有里程碑的示范意義。

4.我國現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定

根據(jù)最高人民法院今年4月1日起施行的 《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定：“ 推薦性國家、行業(yè)或者地方標準明示所涉必要專利的信息，被訴侵權(quán)人以實施該標準無需專利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專利權(quán)的，人民法院一般不予支持。推薦性國家、行業(yè)或者地方標準明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實施許可條件時，專利權(quán)人故意違反其在標準制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達成專利實施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯的，對于權(quán)利人請求停止標準實施行為的主張，人民法院一般不予支持。”

正如FRAND原則所規(guī)定之內(nèi)容的主觀不確定性，我國的上述司法解釋對專利權(quán)人“故意違反公平、合理、無歧視的許可義務(wù)”、被訴侵權(quán)人“無明顯過錯”等主觀判決的標準，也并未給出進一步的解釋，仍需法院通過司法判決進一步予以明確。

四、標準必要專利案件禁令應(yīng)當(dāng)考量的因素和原則

對于普通專利的侵權(quán)行為而言（除非涉及公眾利益），責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為無疑是最為有效的權(quán)利救濟方式。而標準必要專利的禁令問題，既涉及標準之公共利益，又涉及專利之私權(quán)利益，在此情況下，無法簡單地適用普通專利之禁令考量因素進行判斷。

如果法院對標準必要專利禁令救濟的標準設(shè)置得過低，那么專利權(quán)人會更多地以申請禁令或者以之為威脅，脅迫需要實施標準的競爭者接受其許可條件；反之，如果禁令的條件設(shè)置得過高，則標準的實施人勢必會拖延談判甚至以各種手段拒絕支付專利許可費。正由于法院在標準必要專利案件中設(shè)置的禁令條件之標準，會直接影響專利權(quán)人和標準實施者在談判中的行為導(dǎo)向，也會直接影響標準的推廣實施，因此對于標準必要專利案件中禁令的申請，法院必須在專利權(quán)人的利益和實施標準之同業(yè)者的利益之間尋找一個恰到好處的平衡點，既要讓標準必要專利權(quán)人獲得應(yīng)有的回報，不因進入標準而額外獲益，也不因授權(quán)行為而受到損失；同時，也要讓標準的實施者可以以合理的對價使用標準，獲得公平的競爭機會。

標準必要專利禁令救濟的司法準入標準，要避免專利權(quán)人濫用市場支配地位，通過禁令將競爭對手直接排除在相關(guān)市場之外，進而損害競爭秩序和消費者利益。禁令的條件必須有利于推動雙方恪守FRAND原則進行許可談判，從而達到標準必要專利制度設(shè)計的初衷。在具體考量標準必要專利禁令條件時，必須在充分考量價值取向、利益平衡、FRAND原則等基礎(chǔ)上，綜合考慮專利權(quán)利加入標準和實施人實施標準之目的、雙方談判過程以及專利權(quán)人申請禁令之訴訟目的。只有通過對雙方利益的平衡保護，才能使標準得以更好地推廣使用，促進標準制度的良性發(fā)展。因此，除非專利權(quán)利人的禁令申請被否定將遭受巨大損失且難以以金錢方式彌補，否則法院對標準必要專利禁令的申請應(yīng)當(dāng)以促進許可為處理原則，以禁止使用為例外。

1.標準必要專利案件可能申請禁令的情況：

具體而言，在標準必要專利案件中可能存在以下幾種情況，專利權(quán)人會請求法院支持其禁令申請：

（1）專利權(quán)人在標準中并未明示專利，而實施人未經(jīng)許可實施其專利，此時是否應(yīng)支持專利權(quán)人之禁令申請？

目前，無論是法律、行政法規(guī)規(guī)章或是行業(yè)文件，都未要求標準必要專利權(quán)人必須在標準中對專利予以明示。但如果允許專利權(quán)人不履行該披露義務(wù)，實質(zhì)上等于鼓勵其進行專利埋伏，即因信息未予披露而可能使標準實施人在實施標準所規(guī)定的技術(shù)后突然面臨專利侵權(quán)的指控。因此，此時司法裁判應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮其對標準和行業(yè)發(fā)展的指引作用，即要求專利權(quán)人在標準中對其專利予以公示。

雖然在標準必要專利較多的通信、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等領(lǐng)域，專利權(quán)人往往會以涉及專利數(shù)量眾多、無法一一列明等為理由不愿在標準中對其專利予以明示，但基于其在標準推廣中可以獲得的特殊壟斷地位，要求其在標準中承擔(dān)對數(shù)量可窮盡之專利予以公示的義務(wù)，符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則，也具有合理的可操作性。

因此，對于專利權(quán)人未在標準中明確其專利但又起訴實施人侵權(quán)并要求禁令的案件，法院應(yīng)當(dāng)對其禁令要求不予準許，專利權(quán)人僅可獲得依據(jù)FRAND原則確定的合理許可費范圍內(nèi)的相關(guān)賠償。這樣，可以促進標準制定機構(gòu)完善其成員的信息披露制度，督促專利權(quán)人在其專利技術(shù)被標準采用后明確指明其專利技術(shù)，便于潛在實施人在決策是否使用標準技術(shù)前進行全面考量，以實現(xiàn)專利權(quán)人和實施人之間的信息對稱和權(quán)利義務(wù)對等。

（2）專利權(quán)人在標準中明示專利，但在其后的談判許可中故意明顯違反FRAND原則，而實施人在談判過程中并無明顯過錯，此時是否應(yīng)當(dāng)支持專利權(quán)人之禁令請求？

專利權(quán)人惡意談判并起訴要求禁令，不但有悖其在專利技術(shù)被納入標準時做出的不可撤銷的FRAND原則許可承諾，而且存在濫用訴權(quán)之嫌疑，根據(jù)我國現(xiàn)行專利法司法解釋（二）第二十四條的規(guī)定，對權(quán)利人請求禁令的主張，法院一般不予支持。

（3）專利權(quán)人在標準中明示專利，在其后的談判許可中亦無過錯，但實施人在談判中存在故意明顯違反FRAND原則之行為，此時法院對于專利權(quán)人的禁令申請是否應(yīng)該支持？

如果專利權(quán)人在標準制定過程中或是在談判過程中均無過錯，那么在此種情況下，如果一味禁止其通過禁令阻止不誠信之實施人使用其專利技術(shù)的行為，顯然無法使專利權(quán)人的標準必要專利獲得必要的法律保護。因此，在這種情況下，法院可以綜合案件的證據(jù)來決定是否支持專利權(quán)人提出的禁令請求；換言之，此時存在支持專利權(quán)人禁令申請的可能性，即法院可以在綜合考量專利權(quán)人禁令申請準許與否之后果、實施人的主觀惡意及可能支付的許可費金額等因素后，作出支持禁令或者判令實施人賠償損失的判決。

（4）專利權(quán)人在標準中明示專利，而在談判中雙方均存在過錯，對權(quán)利人請求禁令的主張，法院是否應(yīng)該支持？

談判中專利權(quán)人和實施人存在混合過錯，是實踐中最常見的一種情況。此時，法院應(yīng)依據(jù)證據(jù)，確定雙方各自的過錯程度。如果專利權(quán)人存在明顯過錯，且過錯程度明顯大于實施人，此時則不應(yīng)當(dāng)考慮支持其禁令申請；反之如果實施人存在明顯過錯，且過錯程度明顯大于專利權(quán)人，則存在頒布禁令的可能性。由此，通過對專利權(quán)人和實施人利益之動態(tài)平衡，促使雙方在談判過程中均恪守FRAND原則，在公平誠信的基礎(chǔ)上盡其最大可能地達成許可。

（5）專利權(quán)人在標準中明示專利，而在談判中雙方均無明顯過錯，對權(quán)利人請求禁令的主張，法院是否應(yīng)該支持？

當(dāng)雙方均無明顯過錯時，基于專利權(quán)人在加入標準時做出的以FRAND原則進行許可之不可撤銷的承諾，該承諾應(yīng)視為對所有誠信實施人的默示許可。因此，法院不應(yīng)鼓勵其濫用市場支配地位，以禁令作為手段將誠信的競爭對手排除在同一市場之外，造成消費者可選擇產(chǎn)品的減少，而是應(yīng)當(dāng)以引導(dǎo)雙方通過充分協(xié)商以達成許可為司法導(dǎo)向，或判決實施人支付合理的許可使用費。

2.“違反FRAND原則”的行為認定

根據(jù)上文的分析，可以獲知標準必要專利權(quán)人和實施人在授權(quán)和訴訟過程中是否實施了“違反FRAND原則”的行為，是禁令訴訟中司法審查的重點。一般而言，“違反FRAND原則”的行為可能包括：

（1）拒絕

即專利權(quán)人明示拒絕對實施人進行許可或者實施人明示拒絕接受專利權(quán)人的許可，這是最明顯違反FRAND原則的行為。

（2）未履行通知義務(wù)

對于專利權(quán)人，在未通知實施人或進行談判的情況下，徑行提起專利禁令訴訟，屬于未能履行其通知義務(wù)之行為。而對于實施人，在明知標準必要專利存在的情況下，未與專利權(quán)人進行協(xié)商而徑行實施專利技術(shù)；或者是專利權(quán)人在向?qū)嵤┤税l(fā)出書面許可要約之后，實施人既不愿接受要約又未在合理期限內(nèi)回復(fù)符合FRAND原則的反要約，也應(yīng)被視為未遵守公平、合理之許可原則。

（3）惡意談判

專利權(quán)人采取不誠信、不合理的策略進行談判，意圖獲取超過合理限度的許可對價，而該高額許可費最終必然會轉(zhuǎn)嫁給終端消費者，從而損害消費者福祉；或者是實施人采取各種借口惡意阻礙拖延談判，例如以FRAND原則為借口，在實施專利的同時惡意拖延談判時間。

（4）非合理之許可費

專利權(quán)人采取專利劫持、專利費疊加、歧視許可、搭售等方法，企圖獲取超出合理范圍的許可費，這是比較常見的權(quán)利人違反FRAND原則的情況。同時，也會存在實施人采用反向劫持等方法，逼迫專利權(quán)人接受其低于合理范圍的許可費的情況。比如前述的日本標準必要專利第一案中，實施人以標準必要專利權(quán)人未告知其許可給其他所有被許可人許可費率，致使其無法判斷標準專利權(quán)人是否違背FRAND原則為由，主動向法院起訴，以達到支付最少許可使用費率的目的17。

五、結(jié)語

隨著標準必要專利案件法院收案數(shù)量的增加，被告承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任的成立條件，已經(jīng)成為時下專利實務(wù)界最熱議的問題之一。標準必要專利的禁令成立條件，涉及專利法和反壟斷法的協(xié)調(diào)平衡。本文通過對標準制度設(shè)立宗旨、標準必要專利的特殊性質(zhì)、專利權(quán)人申請禁令的情況和目的、雙方違反FRAND義務(wù)的情況等方面的梳理分析，在充分考慮利益平衡和社會價值取向的基礎(chǔ)上，提出了“以推廣標準的使用、促進標準必要專利的許可為原則，以頒發(fā)禁令為例外”的司法理念之建議，力求使標準必要專利權(quán)利人利益和社會公眾利益達到平衡，以最終推動技術(shù)和標準制度的進步。