摘 要：萬歷援朝戰(zhàn)爭是16世紀(jì)末關(guān)乎東亞政治格局和明朝歷史走向的重大事件，但從參戰(zhàn)伊始，日漸惡化的政治風(fēng)氣即滲透到將帥選拔等環(huán)節(jié)中。戰(zhàn)爭開始后，內(nèi)閣與吏部之間圍繞京察展開的黨爭，朝野關(guān)于速戰(zhàn)還是封貢的爭論，南兵與北將之間的矛盾以及朝鮮政府在后勤保障方面的不作為都給前線將士制造了一系列的麻煩并深刻影響了戰(zhàn)爭的走向。以贊畫身份參戰(zhàn)的名士袁黃雖然努力周旋于各派力量之間，力保戰(zhàn)事順利進行，卻因?qū)W術(shù)思想上的分歧，無法擺脫的派系斗爭，最終在立下殊勛之際黯然離任，成為內(nèi)部紛爭嚴(yán)重干擾戰(zhàn)爭進程的鮮活例證。

關(guān)鍵詞：萬歷援朝；南兵；北將；京察；袁黃

作者簡介：張金奎，男，歷史學(xué)博士，中國社會科學(xué)院歷史研究所研究員，從事明清史研究。

中圖分類號：K248 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2016）05-0143-12

萬歷援朝戰(zhàn)爭是晚明時期的重大事件，對明朝的歷史走向有深刻影響，史學(xué)界對此亦非常重視，成果迭出[1]，但對于戰(zhàn)爭初期明朝、明軍內(nèi)部的諸多內(nèi)耗以及中朝聯(lián)軍之間的齟齬則關(guān)注度不高。本文擬以贊畫身份參與戰(zhàn)爭的明中葉著名歷史人物袁黃為切入點，對這一問題做一初步考察，以就教于方家。

一、戰(zhàn)前各方的“小算盤”

1590年，日本太政大臣豐臣秀吉降服東北大名，結(jié)束了日本的戰(zhàn)國時代。日本統(tǒng)一后，東亞政治格局開始出現(xiàn)微妙變化。早在1578年，豐臣秀吉即曾表示：“圖朝鮮，窺視中華，此乃臣之素志。”[2]（P110）明朝政府此前也曾多渠道得到日本計劃對外侵略的情報，但沒有予以足夠重視。萬歷二十年（1592）四月十四日，日軍突然在朝鮮釜山一帶登陸，并迅速向北推進，占領(lǐng)朝鮮絕大部分地區(qū)。李朝君臣無力抗敵，只好向明朝乞求救兵。收到朝鮮政府的求援請求后，明廷亦沒有認(rèn)真回應(yīng)，僅派出三千明軍入朝，敷衍了事。不料在副總兵祖承訓(xùn)統(tǒng)率下的明軍遭到日軍伏擊，幾乎全軍覆沒。明廷這才發(fā)現(xiàn)決策失誤，遂做出大規(guī)模援救朝鮮的決定，歷時七年的援朝戰(zhàn)爭就此展開。

明廷做出援朝的決定后，推薦統(tǒng)兵官成為首要任務(wù)。八月，明廷命兵部右侍郎宋應(yīng)昌“往保、薊、遼東等處經(jīng)略備倭事宜”[3]（卷二五一，萬歷二十年八月乙巳條，P4681）。在年初，時任山東巡撫的宋應(yīng)昌曾上書奏準(zhǔn)“倭奴情形已著，防御宜先。議選練精兵、蒐羅謀勇”[3]（卷二四四，萬歷二十年正月辛卯條，P4560）。山東半島與朝鮮隔海相望，日軍如果侵略中國，山東和毗鄰朝鮮的遼東都可能首先遭到打擊，明廷任命宋應(yīng)昌為援朝大軍最高長官，應(yīng)與其相對了解山東形勢且事先有所準(zhǔn)備有關(guān)。但“宋無閫望，能大言，次年將內(nèi)計，有物色之者，因力任東事，大司馬石東泉主之，內(nèi)閣則趙蘭溪暫代首揆，唯石是聽”[4]（P441）?？梢?，宋應(yīng)昌能獲得選用，與兵部尚書石星的看重有密切關(guān)系。

但此時的次輔張位急于建立殊勛，“引楊一清、翟鑾故事，欲經(jīng)略東陲。志皋故留之石星，乃推宋應(yīng)昌，位頗不悅。宋請薊遼兵將，星希位意，用如松”[5]（卷九《海略》，P342）?？梢?，石星推薦李如松為帥，并不是單純因為他在平定寧夏哱拜叛亂過程中有大功勛，而是為了照顧張位的面子，但并未考慮宋應(yīng)昌與李如松是否能默契配合。

宋應(yīng)昌領(lǐng)命后，隨即提出“軍務(wù)至煩，事機甚密，及一應(yīng)戰(zhàn)守機宜、奏章、文移，非臣一人精神意見所能兼理”，舉薦本部“職方司主事袁黃、武庫司主事劉黃裳文武具備，謀略優(yōu)長，乞命二臣隨臣贊畫”[6]（卷一《初奉經(jīng)略請敕疏》，P21）。神宗皇帝予以批準(zhǔn)，并賜宋應(yīng)昌“專敕”，可“便宜行事”，“督撫官毋得阻撓。將領(lǐng)以下，一聽節(jié)制”[3]（卷二五一，萬歷二十年八月壬子條，P4684），“凡文官知府以下，武官副總兵以下，如違軍令者任自斬首”[4]（P551）。袁黃和劉黃裳本來只有六品，神宗“特賜四品服以示重”[4]（P563）。

袁黃（1533—1606），字慶遠(yuǎn)，號了凡，萬歷十四年進士。袁黃知識淵博，著述豐富，但因舉業(yè)不順利，年近花甲才出任寶坻知縣。因在任上頗有政績，被提升為兵部職方司主事。

明中葉，文官外放領(lǐng)軍，一般授總督名號，宋應(yīng)昌督軍援朝，“又以總督為不足重，始有經(jīng)略之名。經(jīng)略在祖宗朝亦有之，其權(quán)遠(yuǎn)出總督下，至是始加隆赫……其敕書云：凡文官知府以下，武官副總兵以下，如違軍令者任自斬首”，“文帥之重，至此極矣”[4]（P551），說明明廷對此次出兵藩國非常重視。袁黃服膺四品，隨行參贊，也是仕途上的一次飛躍。

不幸的是，和李如松被舉薦一樣，袁黃和劉黃裳獲得推薦，也有特殊背景。史載，袁黃“故耆夙名士，為太倉相公門人，號相知”[4]（P441）。太倉相公即大學(xué)士、內(nèi)閣首輔王錫爵，此時因故回鄉(xiāng)，不在任上，趙志皋暫時代理首輔事務(wù)。劉黃裳與袁黃是同年，同為萬歷十四年進士。也就是說，劉、黃二人都是內(nèi)閣首輔的門生。宋應(yīng)昌舉薦他們隨軍贊畫，不排除有討好王錫爵的目的。以這樣的背景參與援朝，為袁黃后來的遭遇埋下了伏筆。

據(jù)《實錄》記載，袁黃離開寶坻，調(diào)到兵部后不久，即遭到彈劾。萬歷二十年七月，吏科給事中李汝華上書，指責(zé)禮部尚書李長春、禮部左侍郎韓世能等不稱職，連帶提出“蔡可賢、袁黃俱不宜用”[3]（卷二五〇，萬歷二十年七月己未條，P4647）。他的理由是“沿邊、沿海各有專官，各有信地，棄職業(yè)為討賊之務(wù)，舍見任為添設(shè)之名，未行先升……今日添官，平日所設(shè)之官何為”？[3]（卷二五〇，萬歷二十年七月己未條，P4648）吏部考功司郎中趙南星在奏疏中曾稱袁黃是“原任寶坻縣知縣，今升兵部職方司添注主事”[7]（卷十八，《覆李掌科論劾疏》，P551），可見袁黃是“添注”官，也就是編外官員，沒有實際職事。李汝華彈劾袁黃的理由雖然只是不該“添設(shè)”，并不涉及他的實際工作能力，但遭人彈劾終歸是仕途上的一個污點。

萬歷年間，黨爭已經(jīng)漸成頑疾，當(dāng)時最主要的斗爭集中在吏部與內(nèi)閣的權(quán)力爭奪上。萬歷二十年年初，吏部尚書陸光祖在入閣斗爭中失敗，被迫離任。繼任的孫鑨不知進退，公開與內(nèi)閣對抗，恢復(fù)了吏部尚書在路途中不避讓閣臣的舊例，將閣部之爭表面化。精于任事的次輔張位奏準(zhǔn)把原來由吏部廷推大臣，改為九卿各舉一人類奏，由皇帝裁用，削奪了吏部的部分權(quán)力，暫時占據(jù)上風(fēng)。孫鑨一派不甘心失敗，開始把目標(biāo)瞄準(zhǔn)次年的京察。袁黃作為內(nèi)閣首輔的門生，被任命為贊畫時又已到花甲之年，“潦倒遲暮”[4]（P563），在未來的閣部之爭中很容易成為吏部一系的攻擊目標(biāo)。隨軍出征本來是袁黃建功立業(yè)的良機，但這樣的政治生態(tài)卻為袁黃的建功大志蒙上了一層陰影。

二、明軍中的南北之爭

盡管參與援朝戰(zhàn)爭并非眾望所歸，但并不妨礙袁黃施展才華，袁黃本人也把這次出征當(dāng)成建功立業(yè)的好機會，如他在致友人的信中說：“今將渡鴨綠，適朝鮮，奮武海邦，立功絕域，匪男子之壯游，實夙生之業(yè)債未了耳。”[8]（卷九，《與伍容庵書》）

萬歷二十年九月二十六日，宋應(yīng)昌行文兵部，委派袁黃“親詣天津、寶坻、山海關(guān)等處地方”，“會同地方該道官及新設(shè)備倭海防道，親歷沿邊一帶緊要?？谫链梢匀敕溉ヌ帯盵6]（卷一，《移本部咨》，P23），部署海防事宜。次月初八，宋應(yīng)昌在致薊遼總督的咨文中提道：

據(jù)贊畫袁主事呈稱：舊沿海衛(wèi)所守備甚密，若寶坻之梁城所，乃建自五代時，而國初因之者也。居住日夕，生聚甚繁。嘉靖二十九年，將正軍四百余名盡數(shù)撥入振武營。三十八年，又將余丁四百余名抽戍石塘嶺，而海上空無人矣！今宜以此軍復(fù)還守海，而振武、石塘等處缺人，別募軍補之……然不獨梁城，凡天津等衛(wèi)抽補者，各宜照此行之為便。[6]（卷二，《移薊遼總督軍門咨》，P29）

可見，不到半個月的時間，袁黃已經(jīng)摸清了渤海灣腹地，特別是天津一帶的海防現(xiàn)狀，并提出了可行的改善意見。盡管這與其此前曾在寶坻任職，有一定積累有關(guān)，但也反映出他確有相應(yīng)的才華，并非僅靠門戶的蔭庇。

十月，哱拜叛亂徹底平定，李如松脫身離開陜西，“充提督薊、遼、保定山東等處防海御倭總兵官”[3]（卷二五三，萬歷二十年十月壬寅條，P4711），著手組織軍隊，準(zhǔn)備大規(guī)模入朝作戰(zhàn)。十二月，明軍進入朝鮮。次年正月初六，明軍開始對平壤城北的牡丹亭發(fā)起試探性進攻。正月初八，明軍對平壤城展開全面進攻，日軍堅守一天后棄城南逃。明軍乘勝追擊，漢城以北的日軍紛紛南撤，朝鮮半壁江山得以恢復(fù)。取勝后的李如松信心膨脹，率軍直撲漢城。結(jié)果在漢城以北約30里的碧蹄館遭到日軍伏擊。碧蹄館一戰(zhàn)，明軍損失了300多官兵，而且大多是李如松手下的精銳家丁，士氣頗受打擊。此戰(zhàn)之后，明軍沒有再展開大規(guī)模的軍事行動，雙方開始和談。

在平壤大戰(zhàn)開始前的這段時間里，袁黃在做什么呢？

在宋應(yīng)昌所撰《經(jīng)略復(fù)國要編》中保留了開戰(zhàn)前后其給袁黃寫的兩封信。一封寫于萬歷二十一年正月初五，信中寫道：

第今日事勢有難一一盡如吾輩意者。各兵老弱未經(jīng)練習(xí)，且馬多于步。不佞嘗竊憂之。但中國目下可恃者，惟倭性畏寒一節(jié)。爾欲調(diào)換則動有牽制，欲操練則又稽時日。故不得不果時決意進剿。如再延緩，指日春和，我兵戰(zhàn)陣未必閑習(xí)而倭奴得志，咎將誰歸？……今已整刷三軍，惟有決戰(zhàn)而已。[6]（卷五，《與袁贊畫書》，P93）

另一封寫于平壤大戰(zhàn)當(dāng)天。在信中，宋應(yīng)昌強調(diào)“林畔、云興等處芻草米豆甚豐，遍山滿田俱有荒草……且不佞復(fù)委艾君儲蓄糧餉，陸續(xù)運解，似不足憂”[6]（卷五，《與袁贊畫書》，P94）。

筆者在目前所見袁黃的作品中沒有找到與這兩封信對應(yīng)的文字，但從其他文獻(xiàn)資料中可以發(fā)現(xiàn)袁黃對戰(zhàn)前準(zhǔn)備工作非常擔(dān)心。如在致戶部給事中許子偉的信中，袁黃抱怨“特恨事多掣肘，官多坐視，調(diào)兵不發(fā)，運餉甚難”[8]（卷九，《與許甸南書》）。在寫給保定巡撫劉東星的信中亦有“第恨我兵力甚弱，器械不備，運餉甚艱，不能遠(yuǎn)渡鴨綠，一張國家威武耳”[8]（卷十，《上劉晉川撫臺書》）等類似言論。針對“各鎮(zhèn)所遣之兵，彼以事不干己，老癃瘦弱，徒取兵數(shù)”的現(xiàn)實，袁黃還曾建議提督李如松：“愿足下精簡堪戰(zhàn)者若干，分為前后二隊。前隊須用朝鮮人為先鋒，我兵弱者居中……”[8]（卷十，《再答李仰城書》）

從這些言論中推斷，袁黃非常擔(dān)心明軍兵力及后勤補給都不充足的問題，作為贊畫，很有可能建議宋應(yīng)昌推遲進攻日軍的時間。但從宋應(yīng)昌的回函來看，袁的建議并未被采納。

其實，權(quán)衡利弊，在沒有充分戰(zhàn)前準(zhǔn)備的情況下入朝作戰(zhàn)，不僅僅是宋應(yīng)昌的想法，也是李如松的主張。史載，萬歷二十年十二月十四日，朝鮮吏曹判書李山甫到遼陽拜見李如松。李如松表示：“我亦知春間用兵之難，故定于十六日，領(lǐng)兵前去矣。但所領(lǐng)兵馬十萬，而見來者四萬余。待彼齊到，恐失天時”，故擬在“正月初間交戰(zhàn)，收復(fù)平壤不出正月，收復(fù)王京，不出二月，收復(fù)諸道不出三月矣”[9]（卷三三，宣祖二十五年十二月癸卯條，P428-429）。

萬歷二十一年正月初八，袁黃和劉黃裳共同向朝鮮君臣發(fā)出咨文，表達(dá)了必勝的信念。其中在論述必勝的理由時指出：“倭性畏寒，今歲厥陰，風(fēng)木司天，陽明燥金，為初之氣，立春后，尚有二三十日寒氣未消，天時可乘……”[9]（卷三四，宣祖二十六年正月壬戌條，P437）

袁黃作為軍務(wù)贊畫，相當(dāng)于參謀人員。參謀對主官只有建議權(quán)，不能干擾主官決策。從咨文中看，袁黃已經(jīng)接受了宋應(yīng)昌、李如松在大軍尚未集結(jié)完畢，即在冬季發(fā)動對日作戰(zhàn)的主張，并予以貫徹。這說明他并不固執(zhí)，而是謹(jǐn)守著贊畫人員的本分。

袁黃是在正月初七入朝，并見到朝鮮國王李昖。史載，

是日，兵部主事袁黃渡江。上出迎于龍灣館……袁黃曰：“天朝為貴國發(fā)大兵，若到安定絕糧退軍則奈何？”上曰：“各站皆遣官支候，似無不足之憂。恐或軍卒暮到，不及分給也。今聞下教，當(dāng)更加申飭?！痹S曰：“炮車無牛，尚滯途中，大軍雖進，將何為乎？”上曰：“當(dāng)更差官督運。[9]（卷三四，宣祖二十六年正月辛酉條，P436）

朝鮮瀕臨亡國，一心指望靠明朝援軍幫助趕走日軍，對明軍方面自然是有求必應(yīng)。只是這樣的承諾能否真正落實，朝鮮方面并沒有多大把握。事實上也正是朝鮮政府在后勤保障方面的無所作為，給戰(zhàn)爭的進程造成了嚴(yán)重影響。只是明軍剛剛?cè)氤?，朝鮮方面的保障能力尚未經(jīng)受真正考驗，袁黃暫時也只能相信朝方的承諾。

不久，袁黃向宋應(yīng)昌報告了朝鮮方面的糧料儲備情況：“查得平壤相近之邑，如成山、慈山、殷山、順川、價川、三登以東，永桑、甑山、咸從、龍岡、江西、三和、肅川、順安諸處各有積糧，但撥軍馬分頭搬運，即可足食。又黃海道離王京稍近，有稻米二萬余石，豆三萬余石。朝鮮國見行差官輸運負(fù)戴，道路相屬矣?！盵6]（卷五《議取王京開城疏》，P112）可見，袁黃雖然支持宋、李二人在戰(zhàn)爭動員未全部完成之前就開戰(zhàn)的主張，但對此前擔(dān)心的后勤補給并沒有放松警惕。

在關(guān)注后勤補給的同時，袁黃在和朝方的交流過程中還詳細(xì)詢問了朝鮮“八道共有多少兵馬，為倭奪去多少，現(xiàn)存兵馬多少，在何地方住頓，王京之前后左右有汝國兵馬否？大同江邦邊有兵馬，復(fù)有兵馬多小，慶尚道尚存兵馬多少，在何地方”等問題[9]（卷三四，宣祖二十六年正月丙寅條，P442），為下一步的聯(lián)合作戰(zhàn)積累了情報。同時，袁黃還和劉黃裳共同建議朝鮮政府寬待投賊民眾，“已克平壤，本國人有投入賊中者，若自來，則饒而勿罪可也。其中同惡向?qū)д咄?，自來者，何必罪之”，“若以一切之法，深治投入之人，則不可也”[9]（卷三四，宣祖二十六年正月甲子條，P439）。

明中葉，邊防日漸廢弛，軍紀(jì)隨之渙散，進入朝鮮的明軍亦不免把國內(nèi)的弊病帶到鄰邦。為此，袁黃及時發(fā)布禁約文告：

今據(jù)嘉山吏民等具狀……軍卒中無知之輩，亂打廚人，爭先奪食，不成模樣。據(jù)此看得朝鮮兵燹之余，人民亂離，天兵遠(yuǎn)來，專為救恤，往來官軍，恃勢侵凌，毀奪器械。以此驛夫苦累逃遁，致令公差忍餓，稽遲軍務(wù)，兩屬未便。今后不許打奪飯食，不許搶掠財畜，不許歐（毆）辱官長，犯者依令處置。每驛各置循環(huán)簿二扇，本部用關(guān)防鈐印，分別等第開后，仍每驛差官一員，坐守掛號。其循環(huán)五口一換，有地方倭情，即時傳報。有不遵約束者，開名飛報，以憑申請，依令處斬。各驛館夫，亦不許躲避，以致誤事。[9]（卷三四，宣祖二十六年正月丁卯條，P445）

整肅軍紀(jì)本是維持戰(zhàn)斗力的基本要求，但卻在無意中把袁黃卷進了一場爭端。

平壤大捷是明軍罕見的大勝，本應(yīng)大書特書，但明廷卻遲遲沒有論功行賞。延遲敘功的原因很多，但其中的南北兵互相攻訐，進而招致科道官的彈劾無疑是首要因素。

宋應(yīng)昌受命經(jīng)略之初，由于九邊勁旅大多在陜西參加平定哱拜的戰(zhàn)斗，明廷調(diào)集的援朝部隊主要來自內(nèi)地，其中在嘉靖抗倭斗爭中屢立奇功的浙兵占了很大比重。李如松出身北邊，更熟悉邊鎮(zhèn)步騎的戰(zhàn)法，因而在到任后很快調(diào)動了大批北邊部隊，加入到援朝大軍序列。南兵長于火器，但以募兵為主，單兵餉額較高。北兵長于騎射和冷兵器對戰(zhàn)，且以世襲軍士為主，餉額較低。戰(zhàn)法和兵餉額度上的差異，使雙方很難不發(fā)生齟齬，這就要求軍中各級官員做好相應(yīng)的協(xié)調(diào)工作。但恰恰是李如松首先沒有秉持公正的態(tài)度。

平壤之役，李如松原本想智取，但被日軍識破，被迫臨時改成強攻。為迅速打開局面，李如松下令“諸將無割級”[5]（卷九《海略》，P342）。南兵使用火器，善于遠(yuǎn)程進攻，行進速度明顯快于主要使用冷兵器的北軍，南將吳惟忠所部率先登城，立下頭功。但戰(zhàn)后李如松在報功時卻把首功給了部將張世爵，北兵居上，南兵居次。按照方孔炤的記載，李如松率軍進入平壤城后，“遼人竊級上首功，南人、西人皆無級，一時嘩然”[5]（卷九《海略》，P342）。戰(zhàn)前李如松明確要求不得割首級，戰(zhàn)后卻按首級多少論功，自食其言，南兵自然不滿，以至于不久就傳出“遼人之竊級也，多朝鮮人腐首”[5]（卷九《海略》，P342）的“流言”。

對李如松的做法，朝鮮方面也頗為不滿。宣祖李昖甚至直接對臣下說：“張世爵與提督，同鄉(xiāng)人耶？謂有功則可矣，至錄于首功，則未可也?！敝袠懈吕畹萝耙嗝餮浴澳媳活櫳溃幌蛑鼻?，吳惟忠之功最高”[9]（卷三五，宣祖二十六年二月甲辰條，P479）。對于北兵拿朝鮮人首級冒功的傳言，李昖曾問臣下：“向義韃子或見我國之人，必斬首削發(fā)云，然耶？”平安道監(jiān)司李元翼回答：“然。無人處見之，則必斬而獻(xiàn)之。吏民及城中男女往來之人，斬頭斷發(fā)者亦多矣?！盵9]（卷三五，宣祖二十六年二月乙巳條，P480）可見斬殺朝鮮民眾首級冒功的事確曾發(fā)生過。

由于李如松的錯誤做法，南北將領(lǐng)之間甚至發(fā)生過激烈的沖突。據(jù)朝鮮史籍記載：

德馨曰：“提督每言南兵之功，而李如栢、張世爵等，性皆不順，每毀短之，且毀王必迪之為人，南軍以此怨之。提督至開城，諸將游擊以下，皆跪而聽令，王必迪獨立而言曰：‘老爺不智、不信、不仁如此，而可能用兵乎？提督怒曰：‘何謂也？必迪曰：‘平壤攻城之日，不令而戰(zhàn)，故軍士不及炊食。為將者不念軍士之饑，而遽使攻城，是謂不仁也。圍城之日，俺在軍后聞之，老爺馳馬城外，督戰(zhàn)曰：先上城者，與銀三百兩，或授以都指揮僉使。今者先登者眾，而三百兩銀何在？指揮僉使，又何在焉？是謂不信也。大軍不為前進，只率先鋒往擊，一有蹉跌，大軍挫氣而退，以是言之，非不智而何？如此而可以攻城耶？提督聞其言，既出銀給南兵云?！盵9]（卷三五，宣祖二十六年二月乙巳條，P480）

被手下將領(lǐng)公開指責(zé)，且不得不出銀犒賞南兵以緩和矛盾，等于在事實上部分承認(rèn)了王必迪的指責(zé)，這對李如松的威信無疑是沉重的打擊。

冒功輿論出現(xiàn)后，袁黃及時趕到軍中，質(zhì)問李如松“何為如此之事”。據(jù)朝鮮方面記載，李如松大怒，

曰：“可惡老和尚，何處得聞此語？”攘臂大叱。袁黃曰：“此是公論?！逼浜簏S謝以所聞之誤，則北將亦叩頭謝罪云耳。[9]（卷三五，宣祖二十六年二月乙巳條，P480）

按照這一記載，應(yīng)該是袁黃和北將們各退了一步，基本平息了事態(tài)。按照中方的記載則是“贊畫袁黃面折如松以三不可，經(jīng)略乃令遼人均功與南、西軍，并以一級敘惟敬名下，以大捷聞”。袁黃本人也認(rèn)為李已經(jīng)“翻然改悟，即出令禁止，且移酒相勞，歡若平生”[8]（卷十《上宋經(jīng)略稟啟》）。如果是這樣的話，則是袁黃占了上風(fēng)。事實究竟是什么樣的呢？

萬歷二十一年（1593）正月，明廷曾派出錦衣衛(wèi)指揮使黃應(yīng)旸等赴朝。黃應(yīng)旸曾對朝鮮國王說：“提督，遼東人，不辨皂白，只喜殺戮，故俺赍免死帖萬余道，專為活民而來。愚氓雖或畏死附賊，而如非向道者，則俺皆給帖安接，許還其本業(yè)。”[9]（卷三四，宣祖二十六年正月戊寅條，P452）如果沒有人彈劾北兵濫殺冒功，明廷沒有理由頒發(fā)所謂的免死帖。另據(jù)朝鮮知中樞府事李德馨匯報：“與其手下人相語，則提督見家書，多有不喜之色，云，謂曰：‘吾之事，為功為罪，未可知也。及來普山時，撫膺愀然不樂，此亦未知其故也。”[9]（卷三五，宣祖二十六年二月乙巳條，P480）李如松立了大功卻擔(dān)心受到處罰，進一步驗證了他已遭到彈劾的判斷。據(jù)載，朝鮮方面曾聽見袁黃的下屬私議，“主事同年二百余人，布在臺閣，此言必聞之，聞之，則大事必生”[9]（卷三五，宣祖二十六年二月乙巳條，P480）。可見，李如松遭到袁黃的舉報的可能性很大。如果這一判斷成立，則方孔炤的記載明顯有問題。試想，如果袁黃已經(jīng)當(dāng)面令李如松低頭，且與眾軍均功，等于徹底解決了問題，何必畫蛇添足，去破壞自己好不容易實現(xiàn)的南北軍和諧共處呢？王必迪又怎么會難耐氣憤，公然挑戰(zhàn)李如松權(quán)威？

不過，按照慣例，明軍出征時會有紀(jì)功御史隨行，記錄官兵功績，同時考校真?zhèn)?，袁黃如果因為北軍中出現(xiàn)冒功現(xiàn)象彈劾李如松，不免有代庖之嫌，史籍中也確實沒有袁黃上書彈劾的記錄。朝鮮方面在討論李如松被參一事時也沒有提及袁黃，而是說“似聞宋侍郎即奏本于朝廷，故論劾云”[9]（卷三五，宣祖二十六年二月乙巳條，P480）。宋應(yīng)昌出征時，神宗賜予他專敕，可直接處置副總兵以下官員，李如松身為提督，顯然不在直接懲處的范圍，通過彈劾打壓李的氣焰，倒是宋應(yīng)昌的主要選擇項。

早在明軍入朝之前，已經(jīng)有人看出宋應(yīng)昌與李如松的關(guān)系不是很和諧。萬歷二十年十二月十四日，朝鮮使節(jié)前往李如松府拜會，遞上呈文，李如松頗為不悅，質(zhì)問：“俺處亦當(dāng)為咨，而今何獨咨于宋爺耶？”[9]（卷三三，宣祖二十五年十二月癸卯條，P428）大有與宋分庭抗禮之勢。朝鮮使節(jié)當(dāng)即得出“大抵宋與李似不和協(xié)”的結(jié)論，并將其中的原因歸結(jié)為李如松“新立大功，且多氣，必輕視侍郎矣”[9]（卷三三，宣祖二十五年十二月己酉條，P431）。朝方的判斷雖然有一定道理，但并沒有指出問題的實質(zhì)。

明中葉，文官集團的勢力逐漸壓過武官，以文制武成了事實上的定制。北將楊元曾公開向朝鮮臣僚抱怨“張參議、王同知等文官，出來各營，監(jiān)放糧料。中朝文官，但為弄筆。如劉員外、袁主事、宋經(jīng)略，不見一倭之面，而束縛武將太甚，使不得措手，甚為痛憤”[9]（卷八八，宣祖三十年五月乙巳條，P83）。李如松雖然在平定哱拜叛亂的戰(zhàn)爭中立了大功，但對這一體制性束縛也無能為力。

但宋應(yīng)昌和以往的總督、經(jīng)略不同，“當(dāng)倭事起時，宋素?zé)o威望，物論無以閫外相許者，一旦特拔，議者猬起，且謂事權(quán)過隆”[4]（P563）。宋應(yīng)昌迫于壓力，尚未出征就不得不請辭經(jīng)略防倭之命，賴神宗力挺，“嘉其忠信任事，不宜困言自阻”[3]（卷二五二，萬歷二十年九月乙丑條，P4692），這才銜命出征。這樣的背景無疑又讓李如松看低了幾分。作為東征軍最高軍政長官，同時獲得內(nèi)閣及皇帝的支持，宋應(yīng)昌本應(yīng)盡力彌合文武官之間的罅隙，團結(jié)一致，但宋應(yīng)昌卻選擇了另一條道路。

宋應(yīng)昌，浙江仁和人，與以浙江兵為主體的南兵有著天然的聯(lián)系。史載，“軍中之事，則南兵每密通于宋侍郎”[9]（卷三五，宣祖二十六年二月甲辰條，P479），南將“戚金與經(jīng)略同心”[9]（卷四八，宣祖二十七年二月辛酉條，P23）。李如松也曾公開抱怨“經(jīng)略南人，未知一分兵事，全惑于南軍之言”[9]（卷三六，宣祖二十六年三月壬戌條，P497）。可見，宋應(yīng)昌將南兵看成了自己的嫡系，這就形成了提督與北兵，經(jīng)略與南兵兩個存在諸多矛盾的利益共同體。偏偏明廷又“以南軍受節(jié)制于北將”[9]（卷三五，宣祖二十六年二月乙巳條，P480），“大概南北之事，最為可慮，南人多用權(quán)，北人勢孤，故如此也”[9]（卷三五，宣祖二十六年二月乙巳條，P479）。

這種交錯式的人事安排雖然有助于制衡，但也進一步加劇了矛盾。按照朝鮮史料的記載，宋與李甚至發(fā)生了公開的對抗?！疤岫揭谱捎谑汤?，其持咨之人，侍郎以棍杖打下三十?！盵9]（卷三五，宣祖二十六年二月乙巳條，P480）兩股勢力在異國戰(zhàn)場上互相斗爭，最終的結(jié)果必然會是兩敗俱傷。

袁黃作為出身江南的文官，同時是宋應(yīng)昌在兵部的下屬，又是憑借宋的舉薦才獲得出征朝鮮的機會，種種因素注定他只能和宋應(yīng)昌站到一起。史載，袁黃曾致書南將駱尚志：“凡論功之事，俱書而送之，皆以公等為首功，以報朝廷，公等將有大功。宋侍郎亦已知之?！盵9]（卷三五，宣祖二十六年二月乙巳條，P480）李如松也曾對朝鮮官員表示宋應(yīng)昌向朝廷匯報戰(zhàn)功時“以吾為第二”[9]（卷三六，宣祖二十六年三月壬戌條，P497），“軍功奏本亦為壅遏，可為痛憤”[9]（卷三五，宣祖二十六年二月甲辰條，P479）?？梢姡S在向明廷匯報戰(zhàn)況時和宋應(yīng)昌態(tài)度一致，且事先有過溝通。這樣，袁黃與北兵北將不可避免地要發(fā)生新的碰撞。

三、朝方制造的后勤障礙

雖然與北兵群體產(chǎn)生矛盾，但戰(zhàn)場上的瞬息萬變并沒有使矛盾激化，反而為袁黃贏得了一次立功的良機。

碧蹄館一戰(zhàn)后，明軍再沒有展開大的軍事行動，這里有士氣受挫的緣故，但并非主要原因。由于是倉促上陣，明朝政府的戰(zhàn)爭動員并沒有全面展開，雖然已經(jīng)籌集了大批后勤補給物資，但根本來不及有序運到前線，因此對朝鮮政府提供的糧秣非常依賴。朝鮮君臣為了借助明軍復(fù)國，也承諾提供足夠的糧餉和運輸人力、物力，這才有了上文中提到的袁黃平壤、成山等地有米豆五萬余石的報告。在明軍南下直取開城之前，宋應(yīng)昌在給明廷的報告中還曾提道：

臣于二十年十一月二十四日，行令都司張三畏，轉(zhuǎn)咨朝鮮國王，要見進攻平壤，以兵四萬、馬二萬，各計算，務(wù)令本國處辦兩個月糧料堆積，自義州以及平壤一帶，聽候支給兩月，方支中國接濟糧料。如克復(fù)平壤后，倭必遁歸王京。彼時兵貴神速，勢必進取。但王京去平壤已遠(yuǎn)，江山險阻，中國轉(zhuǎn)輸更難，而客師深入，其糧料亦須支給。本國亦以前兵馬計算，務(wù)足兩月，始克有濟。隨準(zhǔn)國王咨，報義州以及平壤一帶，見在本色米六萬五千七百余石，豆六萬八千四百余石，剉草十萬四千二百余石。其報平壤以及王京一帶糧料數(shù)目，亦略相同。備開到臣，臣已將原文封送本兵查照訖。而今稱糧餉頗艱者，蓋先因倭奴把截平壤、王京一帶，其中積貯焚掠已空，即中國與朝鮮芻糧，彼時未敢前運，實恐倭從中路邀奪者，勢也。今平壤遽下，大兵遽進，而一時糧雖見存，轉(zhuǎn)輸不迭，實以引重致遠(yuǎn)，難于疾趨者，亦勢也。臣已屢咨朝鮮國王，速發(fā)各處人夫牛馬車騾盡力挽運……[6]（卷五《議取王京開城疏》，P111）

可見，宋應(yīng)昌也相信朝鮮方面已經(jīng)儲備了足夠的糧秣，只是存在運輸困難而已。但實情卻令人大跌眼鏡。朝鮮工曹正郎徐渻曾報告他看到的收復(fù)平壤之后的城內(nèi)景象：

臣自七星門，入平壤城，見各衛(wèi)所屯天兵，皆極瘦瘠，雖復(fù)留養(yǎng)十?dāng)?shù)日，未可用于戰(zhàn)陣，而倒損者，又不知其幾。天兵之屠馬者，分肉者，持肉而往來者，觸目皆是。而谷草不敷，天兵腰刀刈草于山野，十?dāng)?shù)里之地，擔(dān)者、負(fù)者、戴者，陸續(xù)道路，所見極為慘惻。而問諸該官，則料草一事，盡心力為之，措置無路云。臣見調(diào)度使：“頃日因袁主事，咸定一日支料五升，自今二十一日留平壤主事委官，以戰(zhàn)馬饑疲，加給二升。庫中見存黃豆僅一千石，而一次所給，至于三百石，若久留則后無可繼之道，極為憫慮?！盵9]（卷三五，宣祖二十六年二月丁未條，P484）

如果有數(shù)萬石糧草，怎么可能逼得明軍殺馬食肉？李如松入城后，朝鮮左議政尹斗壽前往拜會，在以國王名義發(fā)出的咨文中仍稱米、豆各二萬石，李如松毫不客氣：“昨日査大受稟帖云人馬饑?yán)?，并日而食云，咨中之實，必不實?！币穳鄄怀姓J(rèn)有假，以“黃海道糧草陸續(xù)來，故見存如此”搪塞。李如松于是行文宋應(yīng)昌，“前日聞四十日儲糧之言，入于平壤，則翌日糧盡。前言四十日糧之言，果安在也？今此開城四萬石之言，亦不可信也”[9]（卷三五，宣祖二十六年二月壬子條，P488）。其實，就是國王李昖也不相信本國還有這么多糧草，他曾明確說：“開城糧豆四萬石見存之言，然乎？非但天將不信，予亦不信。”參贊官沈友勝稱開城府有糧二萬石，“今日崔滉書狀中，亦曰海州米豆，時方船運于開城，柳成龍通關(guān)還止，使用于其處云。以此觀之，非虛言矣”。李昖則說：“予則本不信也。速遣宣傳官擲奸可也?！盵9]（卷三五，宣祖二十六年二月壬子條，P489）“在義州時，常以措備糧餉為言，則朝廷以自然為之為對。而今者糧餉匱乏，士馬饑?yán)?，至于退屯，此非提督之咎也。無糧而請留，則是欲使坐而饑死也?！盵9]（卷三五，宣祖二十六年二月甲辰條，P479）連李昖都不相信臣下的報告，足見朝鮮政府根本沒有能力提供明軍繼續(xù)南下作戰(zhàn)的糧秣。

雖然不能履行承諾，但朝方不顧一切催促明軍前進，力求全面恢復(fù)故土的努力卻沒有停止。為此，袁黃不得不聯(lián)合劉黃裳向朝鮮政府發(fā)出了一道措辭嚴(yán)厲的咨文：

勸賓以酒，猶欲賓憩而飲，恐之急而涌也，今為人殺賊，轉(zhuǎn)戰(zhàn)數(shù)千里，而不欲人息而喘乎，豈人情也耶？今將士之力戰(zhàn)功高也，不思敬戴以勞之，軍卒之裹瘡疾病也，不思惜而飽懷之，馬瘦而死者半也，不思飼而醫(yī)藥之，怡然高臥，若倩人斗者，尤怪勝者之拳，不加疾也。率爾咨來，促其進戰(zhàn)，此何心哉？爾國君臣，獨不見天時乎？二月雨不休，冰解雪淖，泥深數(shù)尺，上沒馬腹。想爾國兵不能戰(zhàn)，而能泥行哉，請以爾馬先之，吾兵即繼于后……爾國糧既不足，草又短小，不思勉力豐辦以待兵至，徑咨來催戰(zhàn)，何為其然也？[9]（卷三六，宣祖二十六年三月乙亥條，P508）

兵馬未動，糧草先行。后勤補給跟不上，明軍只能“有一城之糧草，進一日之兵馬……前途糧草略備，且挨城而進”[6]（卷五《議取王京開城疏》，P112），無力發(fā)動大規(guī)模攻勢。但朝鮮國都漢城尚在日軍手中，盡管明朝決策層已經(jīng)準(zhǔn)備與日軍議和，但如果就此停戰(zhàn)，不僅無法在談判中爭取主動，而且有前功盡棄的可能，所以，盡管可以指責(zé)朝鮮政府支持不力，但攻取漢城仍是明軍必須完成的任務(wù)。這時，贊畫袁黃想到了一個良策。

萬歷二十一年二月二十七日，宋應(yīng)昌曾致書袁黃，信中寫道：

軍中用間誠為勝算，然必任使得人方能濟事。今馮仲纓等往說咸鏡，已有頭緒，乃王宗圣又欲往王京說之。夫倭奴當(dāng)膽寒糧少之時，機會甚有可乘。宗圣如往，事必可望。謹(jǐn)如命給與牌票，便彼行事。如得成功，賢于十萬師。門下延攬英雄之功非細(xì)。仍給王宗圣銀百兩，家丁四名，每名給銀三十兩，以鼓其志。其馮仲纓、金相等查果的確，亦當(dāng)破格賞之。事竣日并為優(yōu)敘。中間往說事宜，尤望門下丁寧，以圖萬全為望。[6]（卷六《與袁贊畫書》，P134）

從信中可以看出，袁黃提出用諜戰(zhàn)代替兵戰(zhàn)的建議，并準(zhǔn)備由手下幕客馮仲纓、金相、王宗圣分頭具體執(zhí)行。

另據(jù)朝鮮史籍記載，獲知袁黃準(zhǔn)備用間后，領(lǐng)議政崔興源曾親自找到袁黃：

臣到袁主事下處，告曰：“本國二王子，時在咸鏡道倭賊中，若大人差人飛檄，付送賊中，則庶有生還之理，故方欲仰瀆此意。而適聞大人差馮相公等往咸鏡道云，此實機會。望大人作檄文，以付馮公之行?！敝魇录慈」P硯作札付后，仍招前差三十人于前，問之曰：“汝等之中，有能入于咸鏡道賊中，傳此札付，圖還二王子，則我即報兵部，為世襲指揮?！庇卸藨?yīng)募曰：“小的愿往。但俱不識字，欲得一識字者同往?！敝魇略唬骸凹热甓藨?yīng)募，識字者，汝可揀了。”主事且曰：“本國北道，有一萬兵云，故我差馮、金二人，領(lǐng)管下兵三十人同往，向?qū)е?，須以慣知道里者定送?！盵9]（卷三四，宣祖二十六年正月庚辰條，P454）

用間的前提是嚴(yán)守機密。間諜尚未出發(fā)，朝鮮方面已經(jīng)得到信息，并附加了任務(wù)，這說明明軍和朝鮮方面保持著順暢的信息交流，但也增加了泄密的風(fēng)險。因為“陷在賊中”的兩位王子是朝鮮政府的心病，所以就在崔興源求助于袁黃的同時，唐陵君洪純彥也向李如松求助，希望“老爺?shù)狡饺溃饕煌ㄏ瓡唾\中。彼既震懾皇威，必能悔禍”[9]（卷三六，宣祖二十六年三月壬戌條，P498），放回二王子。

李如松是否兌現(xiàn)諾言不得而知，但袁黃的計劃無疑是成功了。史載：

……有諜言清正截鴨綠江，遮我歸路。經(jīng)略宋應(yīng)昌茫然無措。劉黃裳議還遼避之。袁黃幕客，山陰馮仲纓請使清正說之，因請同事金相為副。應(yīng)昌賞之，奉諭帖以往。至咸鏡，留相外觀形而仲纓單騎突入倭營，清正盛張軍威迎之。仲纓立馬大言，清正懾服，率諸酋跪拜受諭，亦以秀吉受封為請。仲纓曰：先還朝鮮王子、陪臣如約，然后可。清正唯唯，隨令王子、陪臣見，與訂盟，交割王京，傳示拔寨東還。仲纓誑之曰：恐朝鮮人有邀之者，慎防之。清正既行，金相領(lǐng)徤卒百人，俟倭盡，邀其星落者殺之。黃裳忌黃收功，責(zé)其通倭結(jié)好。仲纓示以所殺，乃愧服。分級十之三與劉門下。應(yīng)昌敘其事，如松怒，揭仲纓賣倭宵遁，論以軍法，并揭袁黃罪。袁遂削籍去。[5]（卷九《海略》，P342-343）

另據(jù)宋應(yīng)昌報告，在馮仲纓等南下，以縱橫之術(shù)游說日軍的同時，宋“又遣游擊宋大斌、指揮趙應(yīng)爵等領(lǐng)兵于益水、劍山等處張疑設(shè)伏以懼之”[6]（卷十三《懇明公道早賜生還疏》，P267）。前有馮仲纓等游說，后有明軍疑兵，前后配合，袁黃的幕客不僅救回了兩位王子，而且誘使日軍同意放棄明軍夢寐以求的漢城。按照宋應(yīng)昌的說法，在馮仲纓等游說之后，宋又與李如松、劉黃裳等合議，“乘其倭有懼心，哀請將機就計。復(fù)遣沈惟敬、周弘謨、胡澤、沈思賢等議封、議貢，賺而出之”[6]（卷十三《懇明公道早賜生還疏》，P267），最終收回漢城。不論宋應(yīng)昌所述是否屬實，袁黃及其幕客的用間計劃都是成功的，在收復(fù)漢城的過程中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。

從方孔炤的記載來看，劉黃裳事先并不知道袁黃的計劃，說明保密工作做得還是不錯的，分一部分首級與劉黃裳，可以平息劉黃裳被瞞的怒氣，但關(guān)鍵是計賺日軍撤退已經(jīng)是奇功，還有必要邀劫日軍散兵，獲取首級，畫蛇添足嗎？如果這些首級不是供袁黃等報功，又是干什么用的呢？

據(jù)朝鮮史籍記載，袁黃在見朝鮮官員時，曾“執(zhí)沈喜壽手，入臥內(nèi)，愿得首級新鮮者”，“且曰：非但我也，經(jīng)略之意，亦如此。”沈喜壽問：“大司馬，以皇朝重臣，總茲戎重，官非不高，功即己功，豈肯為此？”袁黃回答：“大司馬豈不欲升職？且有不文不武兩子，豈不欲得首級乎？”[9]（卷三六，宣祖二十六年三月丙子條，P510）據(jù)此可知，宋應(yīng)昌曾希望借東征的機會，為兩個不肖的兒子表功，換取官位，只是不便明說，才假于袁黃之口。對于這樣的傳言，李昖頗為懷疑，提出“此乃馮之事，無乃訛傳為袁之言耶？”[9]（卷三六，宣祖二十六年三月丙子條，P510）袁黃是否說過這些話，因為是一面之詞，無法坐實，但宋應(yīng)昌試圖徇私則是可以肯定的。因為李昖還曾說過：“宋侍郎所為，甚不好也。足不踐朝鮮地方，而欲參平壤之功。受天下重寄，處事如此，未知其可也。”[9]（卷三六，宣祖二十六年三月庚申條，P496）馮仲纓出現(xiàn)在人們的視野中是在碧蹄館戰(zhàn)役之后，則李昖所說宋應(yīng)昌“欲參平壤之功”，當(dāng)發(fā)生在這之前。另外，李如松以前也曾指責(zé)宋應(yīng)昌“驗首級之時，以其親屬未越江者并分給而錄功”[9]（卷三六，宣祖二十六年三月壬戌條，P497）。據(jù)此推斷，馮仲纓、金相等截殺日軍散兵的目的應(yīng)該是為了滿足宋應(yīng)昌的需要，至于事先是否得到袁黃的授意，由于資料的限制，無法做出準(zhǔn)確判斷。劉黃裳參與分功，說明他的政治品格與宋應(yīng)昌沒有大的區(qū)別。

計賺漢城本是一個奇跡，但卻給袁黃招來大的麻煩。《李朝宣祖實錄》記載：

備邊司啟曰：“伏見領(lǐng)議政崔興源狀啟：李提督言北道斬倭之事皆是劉員外、袁主事管下之人，提督前不為文報，且求見本道狀啟。云，所謂本道狀啟者，前日北道斬倭首級，與生擒一倭，具由狀啟，而路遇馮仲纓等，并與生倭首級，狀啟而奪之云。其狀啟終不得達(dá)，假令送之，無益有害……且仲纓等，皆是袁、劉最親之人，渠之所為，本來無理，而在我周旋，極為難處。今日所索首級，時未送之，而渠聞李提督即日當(dāng)?shù)?，而先為發(fā)去，故令差備通事，周旋善辭，不為給送。”上曰：“依啟，恐忤李提督之意，不可不詳察而處之。奉命出征，瞻聆所系，虛占首級，以要功利，馮仲纓、金相之徒，雖不足數(shù)，袁黃、劉黃裳，則稱是文儒，而亦不無預(yù)知之事，竊為中朝士大夫恥之?！盵9]（卷三六，宣祖二十六年三月辛酉條，P496）

從這段記載來看，李如松顯然沒有從這次用間中獲得什么利益，否則無須借助朝鮮的官方報告來打壓劉、袁。結(jié)合方孔炤的記載來看，李如松應(yīng)該沒有獲得朝鮮方面的實質(zhì)支持，于是直接給馮仲纓等扣上“賣倭”的帽子，進而上書彈劾袁黃。袁黃后來獲知李如松“背后作密柬送長安，詆職爭功，以李材相比，欲致之死地”，但認(rèn)為“必?zé)o此事。如果有之，則其人反復(fù)險詐，機關(guān)難測矣”[8]（卷十《上宋經(jīng)略稟啟》）。李、袁矛盾是南北兵矛盾的一個體現(xiàn)。李如松上書彈劾本質(zhì)上是泄憤，但卻把袁黃推向了深淵，成為其丟官罷職的助推器，因為此時的明朝內(nèi)部正在醞釀著一個巨大的政治風(fēng)暴。

四、來自京城的干擾

萬歷二十一年是京察大計之年。正月，大學(xué)士王錫爵歸省還朝，重新?lián)问纵o。為打壓內(nèi)閣，以尚書孫鑨為首的吏部官員借京察，把包括次輔趙志皋之弟在內(nèi)的許多閣臣親信黜落，“凡大奸慝及政府私人為世所指名者，無一得免”[10]（卷十六《明吏部尚書贈太子太保光祿大夫清簡孫公神道碑》，P234），又繞過內(nèi)閣，直接將察疏上奏皇帝，且獲得批準(zhǔn)。雖然打擊了內(nèi)閣，但由于過于強勢，也給自己樹立了很多敵人?！芭_諫有欲為私人地者，既不得請，亦以懟考功，而又欲自效以結(jié)于政府，相與私語曰：今年拾遺拾吏部，他不足問……于是仍掇前語，以引虞淳熙入吏部為私，復(fù)及主事袁黃、郎中楊于庭?！盵10]（卷十六《明吏部尚書贈太子太保光祿大夫清簡孫公神道碑》，P234）袁黃因此被卷入京察之爭。

在接到科道官的彈章后，吏部考功司郎中趙南星為袁黃做了很多的辯解，認(rèn)為“兵部職方司主事袁黃文藻著名，而人不滿其行辯言傾聽，而人多疑其心，此則近于有才而奸者矣。但其被指之事，多系居鄉(xiāng)，當(dāng)官未聞顯過，遽難議斥，似應(yīng)以浮躁降用者也”[7]（卷十八《覆京察拾遺疏》，P544），“袁黃辯博無方，足稱才士。頃者，總督薦升備倭僉事，臣等以輿論不一，未敢推用，正與科臣之意相合。然其才華蘊藉，自難多得。若反正務(wù)實，必當(dāng)過人，相應(yīng)令其赴任供職”[7]（卷十八《覆李掌科論劾疏》，P551）。

在遭言官拾遺彈劾的三人中，吏部稽勛司員外郎虞淳熙既是吏部官員，又是孫鑨的同鄉(xiāng)，楊于庭剛剛在平定哱拜叛亂中立功，只有袁黃身份特殊，因為他是首輔王錫爵的門生。袁黃早年師從陽明后學(xué)王畿，崇尚心學(xué)。他的另一位老師唐順之則深受禪宗影響。史載，袁黃入朝后，“嘗命題以朱、陸之學(xué)，試文于我國人。我國人無他言，但答曰：‘我國但知有程、朱之學(xué)云。厥后寄書于其師趙公，自夸曰：‘吾道學(xué)大肆于外國云，可見其人之浮妄”[9]（卷四八，宣祖二十七年二月辛酉條，P23）。又“好佛，持身如僧”[11]（卷二七，宣祖二十六年正月丙辰條，P241），“出外國臨大軍，至垂念珠”[9]（卷四八，宣祖二十七年二月辛酉條，P23），以至于李如松罵他是“可惡老和尚”[9]（卷三五，宣祖二十六年二月乙巳條，P480）。這在程朱理學(xué)占統(tǒng)治地位的朝鮮顯然得不到認(rèn)同。對于他的這些“異端”行為，宣祖李昖有一個比較客觀的評價：“其人非尋常底人……著書亦多，分明非庸人也，渠之為人，心術(shù)不明而然也?！盵9]（卷三六，宣祖二十六年三月丙子條，P510）

袁黃在入仕途之前就已很出名，對于自己宗奉的摻雜了大量禪學(xué)因素的心學(xué)思想堅信不疑。在朝鮮尚且大肆宣揚，在國內(nèi)自然也會引以為傲。問題是萬歷中期的思想界陸王心學(xué)已經(jīng)不占主導(dǎo)地位，袁黃大肆宣傳心學(xué)勢必引起宗奉程朱理學(xué)的士大夫的反感，進而招致政治層面的打擊。朝鮮史料稱其“辨論四書注疏，逐節(jié)非毀，未久以左道惑眾，遭臺劾”1，印證了這一點。王錫爵作為他的座主，科道官員不顧及他的顏面，執(zhí)意把袁黃列為打擊對象，王錫爵也沒有去維護他，估計很大程度上也是擔(dān)心袁黃難容于眾人的學(xué)術(shù)“異端”給自己帶來麻煩。

因為這些因素，吏部在權(quán)衡后做出讓步，把袁黃推了出來，同意將其罷免?！霸S心行既多可議，贊畫尚未成功，是以臣等擬以降用。夫以黃投身豺虎之窟，為國御侮，猶不得免，豈非以計典之重哉？”[7]（卷十八《覆京察拾遺疏》，P544）但袁黃人在朝鮮，且多有功績，吏部的意見等于把球踢給了皇帝，“袁黃奉旨贊畫征倭，去留出自朝廷，臣等未敢擅便。伏乞圣裁”[7]（卷十八《覆京察拾遺疏》，P544）。

吏部的方案出來后，刑科給事中劉道隆為了迎合內(nèi)閣，率先劾奏“該部曲為解說，僅議一袁黃而止，非體”。內(nèi)閣隨即上言，批評趙南星“非人抑揚太過，致招訾議”，建議“仍黜虞淳熙、楊于庭，以從公論”，但“袁黃候征倭事畢議處”[3]（卷二五八，萬歷二十一年三月己未條，P4790），等于把吏部的方案完全推翻，同時又保住了袁黃。如果這一方案被接受，內(nèi)閣一系將獲得全勝。

不甘心的孫鑨再度上疏分辨，力保虞淳熙、楊于庭，結(jié)果觸怒皇帝，被罰俸三月，趙南星官秩降三級。都察院左僉都御史王汝訓(xùn)、右通政魏允貞等紛紛上疏，抨擊內(nèi)閣一系，試圖扭轉(zhuǎn)局面。其中禮部精膳司署員外郎事陳泰來公開指責(zé)“部權(quán)歸閣”，吏部除個別官員外，“奔走請教，一一稟承”，“今日復(fù)借拾遺處分，熒激圣怒。即昨年之故智，將來必挈權(quán)以阿閣臣，而后為不專權(quán)，必植黨以附閣臣”[3]（卷二五八，萬歷二十一年三月癸未條，P4799）。王錫爵見辭連自己，隨即提出辭職。神宗手詔慰留，并將趙南星、虞淳熙、楊于庭、袁黃、陳泰來等全數(shù)罷職或降級。在這次政爭中，內(nèi)閣獲得全勝，袁黃卻作為犧牲品，被無情地拋棄。

萬歷二十一年二月二十六日，宋應(yīng)昌在信中提到“旬日前不佞慮及此，豫致書石老先生并當(dāng)軸諸公。昨睹邸報，果符所料。然海上之事待公紆謨，以收完續(xù)。當(dāng)事者已允不佞所囑，諒多口不足為碩德累也”[6]（卷六《與袁贊畫書》，P133）。似乎宋應(yīng)昌早已料到袁黃會遭到糾彈，這其中除了惹怒北兵，遭李如松彈劾的因素外，應(yīng)該還有其他因素。

在對待侵朝日軍的方略上，明朝朝野一直有戰(zhàn)與和兩種意見。前者大體是言官們的主張，后者則或多或少與軍方有聯(lián)系。萬歷時期的國庫并不豐盈，加之剛剛進行一場平叛大戰(zhàn)，明朝政府在事實上并不具備打一場持久戰(zhàn)的條件，這也是以兵部尚書石星為首的軍方在與日軍大戰(zhàn)的同時，始終沒有放棄封貢的原因。但收復(fù)漢城之后的中、日和議始終未能達(dá)成，主和派因此屢遭言官彈劾，石星甚至因此鋃鐺入獄。宋應(yīng)昌也未能幸免，在停戰(zhàn)的當(dāng)年，禮部主客清吏司主事洪啟睿即上章彈劾他誤國，“夸而自喜，恡而寡謀”，“粉飾封貢之說，以欺陛下”，“捐金行成，卑辭絀體”[9]（卷五二，宣祖二十七年六月己酉條，P91-92），甚至有允諾和親的嫌疑。

允諾和親的罪名太大，宋應(yīng)昌急忙上疏辯駁：“臣查款貢一事，臣實借此賺倭。平壤之克，王京之出，釜山之歸，雖借將士、策士之力，而兵不厭詐，亦每用此著而陰助之，兵機宜密，難向人語，人每不識而議之。臣于未復(fù)王京以前，臣實未曾題請封貢也。倭在王京乞款，臣始言之。然臣止是請封，未曾請貢。但惟敬至遼陽時，贊畫主事袁黃曾言倭中人有指封貢為和親說話。臣與贊畫劉黃裳大駭，面折其非，袁黃不悅，遂條陳征倭有十不利之說，此二十年十二月初間事也?！盵6]（卷十四《辯明心跡疏》，P281）宋應(yīng)昌不承認(rèn)主動議和尚可理解，但他把首倡和議，提出和親的責(zé)任推給袁黃就很成問題了。

袁黃主和是事實，他在致同僚的信中多次提及“當(dāng)以封事為權(quán)宜，以守御為實事，若浪戰(zhàn)，非策也”[8]（卷十《與吳海舟侍御書》），“今（李）必欲進剿。上兵伐謀，戰(zhàn)非得已，即戰(zhàn)而有功，亦非完策，況未必然耶”[8]（卷十《答王晴江書》）。在《李朝實錄》中也有相關(guān)記載。如右議政沈喜壽曾說“今此和議，袁主事主之，劉員外贊成”[9]（卷三六，宣祖二十六年三月戊寅條，P512），宣祖李昖也曾抱怨“渠之學(xué)術(shù)雖如此，成事則可，而其人主和，誤我國事矣”[9]（卷三六，宣祖二十六年三月丙子條，P510）。問題是袁黃只是贊畫，他有權(quán)做出和或戰(zhàn)的決策嗎？

在第一階段的戰(zhàn)爭中，明軍曾俘獲少量日軍。從戰(zhàn)俘口中，明廷了解到了豐臣秀吉的真實戰(zhàn)略意圖，“可見倭奴本情實欲占朝鮮以窺中國，中國兵救朝鮮實所以自救，非得已也”[12]（卷十三《請?zhí)幗堤斒琛罚琍251-252）。這一情報結(jié)束了是否要援朝的爭論，爭論的焦點轉(zhuǎn)移到是戰(zhàn)還是和。主戰(zhàn)派追求速戰(zhàn)速決，徹底解決日本的威脅。主和派則支持封貢，不過很大程度上是為了緩解經(jīng)濟壓力，爭取緩沖時間。

戰(zhàn)前，兵部尚書石星曾密遣偵探赴日本收集情報。其中的史世用假扮商人與泉州海商許豫于萬歷二十一年四月順利抵達(dá)日本薩摩。史世用不僅探得日軍在戰(zhàn)爭中損失慘重，而且與薩摩州地方勢力取得聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)日本內(nèi)部存在嚴(yán)重矛盾、對戰(zhàn)爭的走向有著截然不同的意見。這些情報為決策層推進談判奠定了心理基礎(chǔ)。加之由于戰(zhàn)前準(zhǔn)備不足，朝鮮方面配合不力，明軍也不具備再發(fā)動大規(guī)模攻勢的條件，所以從收復(fù)漢城開始，明朝決策層的戰(zhàn)略重心就已轉(zhuǎn)到和議層面。主張談判的是取得內(nèi)閣支持的兵部尚書石星，宋應(yīng)昌是石星的堅定追隨者，“石尚書與宋應(yīng)昌為一體”[9]（卷四八，宣祖二十七年二月辛酉條，P23），“侍郎出來，和、戰(zhàn)決矣”[9]（卷三六，宣祖二十六年三月庚申條，P496），袁黃充其量只是中央決策的執(zhí)行者，怎么能把主和的責(zé)任推給他呢？另據(jù)朝鮮史料記載，“提督軍中，一聞和議之成，莫不喜悅，歡聲如雷”，“非但人人皆喜，提督亦甚喜”[9]（卷三六，宣祖二十六年三月戊寅條，P512），可見，即便是當(dāng)初主戰(zhàn)的軍方也支持議和。與日方談判是整個東征軍都支持的事。

至于所謂的和親，更是無稽之談。沈德符在《萬歷野獲編》中曾記載了這樣一件事：

李如松家塾師諸龍光，故浙江余姚人也。受李氏恩豢已久，后復(fù)多所需求，李氏父子漸疏外之，龍光積忿未發(fā)。會如松奉征倭之命，先勝于平壤道，后敗于碧蹄館，久戍朝鮮，而封貢議起。如松頗附會文帥宋應(yīng)昌及本兵石星，速成其事，以結(jié)東征之局，此實情也。一時抑和主戰(zhàn)者，議不得伸，漸謂軍中行賄媚倭，至甲午四月，且有和親結(jié)好之說。龍光遂借以傾李氏，上急變告如松私許日本與天朝和親。御史唐一鵬等信之，遂露章劾如松并東征在事諸臣?？瞥紗淘?，因而和之。上命訊之，實無此事，下龍光究問主使之人，不得?！垂艁肀碧斉c中國和親，唯漢、唐有之，未聞島夷也萌此念……造為此說者，皆出東征失志游棍，流謗都中，而言路地二無識者，遽登之白簡……[4]（P438）

可見，和親之說原本就是“東征失志游棍”制造，用于打擊異己的謠言，傳播開之后，轉(zhuǎn)而成為主戰(zhàn)派攻擊政敵的有力武器。宋應(yīng)昌作為東征軍最高統(tǒng)帥，對這一流言本應(yīng)詳加調(diào)查，澄清事實，可他卻急于洗刷自己，硬生生把這一罪名強加到已經(jīng)被免職的袁黃頭上，其人政治品格之低劣，由此可見一斑。

結(jié) 語

萬歷援朝抗倭戰(zhàn)爭是晚明時期影響深遠(yuǎn)的一次大戰(zhàn)。但此時的明朝已經(jīng)是將傾之大廈，疲態(tài)盡顯。國庫收入有減無增，只論歸屬，不論是非的朋黨之爭，長期的右文抑武以及軍隊內(nèi)部的派系爭端等無時無刻不在侵蝕著明朝政府的根基。面對強敵，明朝朝野本應(yīng)捐棄前嫌，同心協(xié)力，一致對敵，但已經(jīng)嚴(yán)重惡化的政治風(fēng)氣蓋過了理性的思考，前線將士不僅沒有獲得足夠的支持，反而成為明廷諸多矛盾與積習(xí)的集中爆發(fā)點。戰(zhàn)前動員過程中的多方掣肘，戰(zhàn)爭進程中的派系斗爭及不時作祟的私念都給大戰(zhàn)帶來了嚴(yán)重的困擾。

兵部主事袁黃以衰老之軀入朝參戰(zhàn)，忠實履行贊畫職責(zé)，卻在朝鮮政府后勤保障不力，被迫用計策騙取日軍后撤，進而收復(fù)漢城，立下大功之際，懷著“弓藏鳥盡應(yīng)無恨，尚恨林深鳥未除”[8]（卷八《咸鏡報捷聞歸田之命》）的憤懣凄然離職，且在戰(zhàn)后“歸而論功，幕府走卒皆得以徼尺寸之榮”之際“某沒不與”[8]（卷十《與王帶水知功書》），無寸功之賞，成為明廷內(nèi)部紛爭嚴(yán)重干擾戰(zhàn)事的一個鮮活例證。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 關(guān)涵予：《壬辰戰(zhàn)爭研究綜述》，載《前沿》2013年第18期.

[2] 趙建民、劉予葦主編：《日本通史》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1989.

[3] 《明神宗實錄》，臺北：“中研院”史語所1962年?？庇坝”?

[4] 沈德符：《萬歷野獲編》，北京：中華書局，1959.

[5] 方孔炤：《全邊略記》，呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2006.

[6] 宋應(yīng)昌：《經(jīng)略復(fù)國要編》，四庫禁毀書叢刊影印本.

[7] 趙南星：《趙忠毅公詩文集》，四庫禁毀書叢刊影印本.

[8] 袁黃：《兩行齋集》，天啟四年嘉興袁氏家刻本.

[9] 《李朝宣祖實錄》，日本學(xué)習(xí)院東洋文化研究所刊印，昭和三十六年（1961）.

[10] 黃汝亨：《寓林集》，續(xù)修四庫全書叢書影印本.

[11] 《李朝宣祖修正實錄》，日本學(xué)習(xí)院東洋文化研究所刊印，昭和三十六年（1961）.

[12] 王錫爵：《王文肅公全集》，四庫全書存目叢書影印本.

[責(zé)任編輯 王雪萍]