熊躍敏++張潤

摘 要：

2012年《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋確立了庭前會議制度，標(biāo)志著具實質(zhì)意義的審前準(zhǔn)備程序已經(jīng)形成。作為審判活動的重要組成部分，庭前會議既為庭審做準(zhǔn)備，又有相對的獨立性，并承載著事實展示、爭點確認、充實庭審以及促進和解與調(diào)解等多重功能。對庭前會議的實證考察表明，地方法院的積極探索為庭前會議的適用積累了豐富的實踐經(jīng)驗，但也存在庭前會議內(nèi)容不確定、效力不明確以及缺乏程序規(guī)范等問題。正確處理庭前會議與庭審的關(guān)系，堅持庭前會議與庭審一體化的程序設(shè)計，規(guī)范庭前會議的程序運作，明晰庭前會議中法官與當(dāng)事人的作用分擔(dān)，明確庭前會議的效力，有利于充分發(fā)揮庭前會議的功能。

關(guān)鍵詞：庭前會議；證據(jù)交換；爭點整理；庭前調(diào)解；集中審理

中圖分類號：DF72

文獻標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.06.13

2012年修訂的《民事訴訟法》（以下簡稱新《民事訴訟法》）在審理前的準(zhǔn)備環(huán)節(jié)中新增了程序分流的規(guī)定

參見：新《民事訴訟法》第133條：人民法院對受理的案件，分別情形，予以處理：（一）當(dāng)事人沒有爭議，符合督促程序規(guī)定條件的，可以轉(zhuǎn)入督促程序；（二）開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時解決糾紛；（三）根據(jù)案件情況，確定適用簡易程序或普通程序；（四）需要開庭審理的，通過要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭議焦點。，其中，對需要開庭審理的案件，要求通過當(dāng)事人交換證據(jù)等方式明確爭議焦點，但對交換證據(jù)、整理爭點的具體方式語焉不詳。2015年最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）則進一步明確以召集庭前會議等方式進行審理前的準(zhǔn)備，并規(guī)定了庭前會議的主要內(nèi)容，標(biāo)志著民事審判中已運行多年的庭前會議正式入法[1]。盡管以庭前會議的方式進行審理前的準(zhǔn)備已有多年實踐基礎(chǔ)，但對庭前會議的性質(zhì)、功能、效力等問題至少在學(xué)界并未形成共識[2]，《民訴法解釋》也只就庭前會議的主要內(nèi)容有所涉及。一些地方法院根據(jù)審判實踐的需要陸續(xù)出臺了規(guī)范庭前會議的文件

根據(jù)筆者的調(diào)查，一些法院陸續(xù)出臺了有關(guān)庭前會議的操作細則，但多數(shù)法院仍沿用了先前制定的有關(guān)庭前準(zhǔn)備、證據(jù)交換的規(guī)定。，但其中的部分內(nèi)容已突破了法律的規(guī)定。對此，有必要從立法、法理及實務(wù)三個層面分析庭前會議的立法背景、性質(zhì)定位、功能設(shè)定、法律效力等，以統(tǒng)一法律適用，規(guī)范庭前會議的運作，發(fā)揮庭前會議的功能。

一、庭前會議的規(guī)范解讀

（一）庭前會議的立法背景

開庭前的準(zhǔn)備程序是民事訴訟程序的重要組成部分，是建構(gòu)以庭審為中心的現(xiàn)代民事訴訟程序的基礎(chǔ)。審前準(zhǔn)備程序的完善為2012年《民事訴訟法》修改的重要內(nèi)容[3]。作為審前準(zhǔn)備程序的核心環(huán)節(jié)，庭前會議制度的確立標(biāo)志著具實質(zhì)意義的相對獨立的民事審前準(zhǔn)備程序已經(jīng)形成。

為了克服“先定后審”、“庭審走過場”等傳統(tǒng)審判方式的缺陷，從20世紀(jì)80年代末開始，最高人民法院在全國范圍內(nèi)開展了以“強化當(dāng)事人舉證責(zé)任、強化庭審功能、強化合議庭職能”為主旨的審判方式改革，為此司法實務(wù)也開啟了重構(gòu)審前準(zhǔn)備程序的探索。我國審前準(zhǔn)備程序改革的實踐大致分為以下幾個階段：一是“一步到庭”?！耙徊降酵ァ绷D改變傳統(tǒng)審判方式下過度依賴審前準(zhǔn)備的做法。此種方式對簡單案件具有可適性且效果明顯，但在復(fù)雜案件面前，多次開庭、效率低下等弊端凸顯。其二，“分步到庭”，即在立案至正式開庭間植入證據(jù)交換、爭點整理的準(zhǔn)備階段。1998年最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》初步確立了證據(jù)交換制度，各地法院也制定了庭前證據(jù)交換的操作辦法。其三，審前準(zhǔn)備程序改革的多元模式。在立審分離改革的基礎(chǔ)上，各地法院不斷探索主持審前準(zhǔn)備的多元主體，包括“大立案”模式[4]、設(shè)置專門機構(gòu)從事審前準(zhǔn)備活動[5]、由審判庭中的法官助理從事審前準(zhǔn)備活動[6]、審判庭法官與非審理案件的審判人員從事審前準(zhǔn)備活動[7]等模式。但不論何種模式，以召開庭前會議的方式進行審前準(zhǔn)備成為普遍做法[8]。其四，證據(jù)交換與舉證時限制度的正式確立。在廣泛實踐的基礎(chǔ)上，2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）對庭前證據(jù)交換和舉證時限進一步制度化。至此，在我國，以證據(jù)交換為核心的審前準(zhǔn)備程序初步形成。但《證據(jù)規(guī)定》并未提出明確、具體的操作性規(guī)范，而新《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋所設(shè)立的庭前會議制度彌補了《證據(jù)規(guī)定》的不足，豐富了審前準(zhǔn)備的內(nèi)容。

我國審前準(zhǔn)備程序改革的實踐探索為庭前會議制度在我國《民事訴訟法》中的確立積累了豐富的經(jīng)驗，為創(chuàng)設(shè)具有中國特色的民事審前準(zhǔn)備程序提供了可能。

（二）庭前會議在《民事訴訟法》中的確立

新《民事訴訟法》及其司法解釋確立庭前會議制度，主要基于如下考慮：第一，庭前會議有助于公正價值的實現(xiàn)。在我國司法實踐中，當(dāng)事人實施“突然襲擊”的做法比較普遍

陳桂明教授將“突然襲擊”定義為當(dāng)事人持有證據(jù)但不在開庭前向法院提交，而作為“秘密武器”當(dāng)庭突然提出，致使對方當(dāng)事人無從準(zhǔn)備而處于不利的訴訟地位。（參見：陳桂明.程序理念與程序規(guī)則[M].北京：中國法制出版社，1999：31.），對對方當(dāng)事人的程序公正權(quán)利有所侵損?！巴?fù)灰u”的根本原因是兩造信息的封鎖，而庭前會議為當(dāng)事人提供了展示證據(jù)的平臺，從而避免了訴訟突襲，有助于實現(xiàn)程序公正。第二，庭前會議有助于程序效率的提升。庭前會議的召開，能夠有效防止多次、重復(fù)開庭，避免訴訟拖延。實踐中有些案件案情復(fù)雜，因缺乏充分的審前準(zhǔn)備，多次開庭、重復(fù)開庭的現(xiàn)象較為普遍，程序效率低下。庭前會議的主要功能是滿足集中審理的需求。在明確雙方當(dāng)事人的訴辯主張以及爭議焦點的基礎(chǔ)上，庭審辯論更加具有針對性與徹底性；通過庭前證據(jù)交換，庭審證據(jù)調(diào)查更加有序。

第三，庭前會議有助于法院與當(dāng)事人之間的三方溝通。與在正式的法庭上進行證據(jù)交換與爭點整理相比，庭前會議這種非公開的方式具有很大的優(yōu)勢，不僅程序相對簡單、靈活，更容易營造寬松的氛圍，削弱了對抗性，便于法官與當(dāng)事人之間進行活躍的意見交流，使三方盡快就案件的爭點形成共通的認識，從而有利于爭點與證據(jù)的早期整理，同時還容易促成當(dāng)事人之間的和解或調(diào)解解決。

第四，庭前會議的確立是比較法經(jīng)驗的啟示與借鑒。綜觀兩大法系代表性國家和地區(qū)的民事訴訟，均設(shè)置了促進集中審理、充實庭審的審前準(zhǔn)備程序。如美國1980年確立審前會議制度[9]。英國民事訴訟分為審前程序與開庭程序，前者在糾紛解決中居于核心地位，起著關(guān)鍵性的作用[10]。德國1977年的《簡易化修正法》規(guī)定了“早期第一次聽審”與“書面準(zhǔn)備”兩種庭前準(zhǔn)備方法。日本則采取“辯論兼和解”的方式，并設(shè)置了為口頭辯論做準(zhǔn)備的三種程序，即準(zhǔn)備性口頭辯論、辯論準(zhǔn)備程序與書面準(zhǔn)備程序[11]。以上各國采取的審前準(zhǔn)備方式對充實庭審起到了決定性的作用。重視完善庭前準(zhǔn)備程序成為當(dāng)今各國民事訴訟改革的重要課題，體現(xiàn)了民事訴訟發(fā)展的趨勢。

（三）庭前會議的主要內(nèi)容

《民訴法解釋》第225條明確了庭前會議的內(nèi)容

具體包括：（1）明確雙方當(dāng)事人的訴辯意見；（2）審查處理當(dāng)事人追加、變更訴訟請求和提出反訴，以及第三人提出的與本案有關(guān)的訴訟請求；（3）根據(jù)當(dāng)事人的申請決定調(diào)查收集證據(jù)，進行勘驗，進行證據(jù)保全；（4）組織證據(jù)交換；（5）歸納爭議焦點；（6）進行調(diào)解。。根據(jù)前述規(guī)定，庭前會議成為審前準(zhǔn)備的主要方式

當(dāng)然，對于需要開庭審理的案件，法院也可以通過書面方式進行包括證據(jù)交換與歸納爭議焦點在內(nèi)的審前準(zhǔn)備活動，或者書面方式與庭前會議方式交替進行。，審理前準(zhǔn)備的主要任務(wù)均可通過庭前會議來完成。在庭前會議的諸項內(nèi)容中，交換證據(jù)與歸納爭議焦點是庭前會議乃至整個審前準(zhǔn)備階段的核心

在審前準(zhǔn)備階段，證據(jù)交換與歸納爭議焦點緊密相連，密不可分，相互交融：證據(jù)交換是歸納確認爭議焦點的前提和手段，而歸納爭議焦點是證據(jù)交換的目的。（參見：熊躍敏.民事審前準(zhǔn)備程序研究[M].北京：人民出版社，2007：244.）。下文著重對這兩項任務(wù)以及庭前調(diào)解作出闡釋。

1.組織證據(jù)交換

組織證據(jù)交換是審前準(zhǔn)備的核心環(huán)節(jié)。庭前會議中的證據(jù)交換

庭前會議中的證據(jù)交換，并非僅限于雙方當(dāng)事人互換將要提交到法庭的證據(jù)資料，還包括對相關(guān)證據(jù)的初步質(zhì)辯等證據(jù)評價行為，以明確提交到正式開庭的證據(jù)清單以及有關(guān)證據(jù)的爭議焦點，可稱之為“證據(jù)整理”。如果僅是形式上的證據(jù)交換，通過書面方式可能更符合訴訟效率的要求，但顯然，對于證據(jù)資料較多，案情復(fù)雜的案件而言，書面的證據(jù)交換難以實現(xiàn)庭前會議所能達到的功效。，應(yīng)當(dāng)包括如下內(nèi)容：其一，證據(jù)交換的范圍。原則上要求當(dāng)事人掌握的與案件相關(guān)的證據(jù)都應(yīng)交換，法院調(diào)查收集的證據(jù)也應(yīng)出示，但屬于當(dāng)事人為訴訟而準(zhǔn)備的訴訟資料；涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)；涉及某些需要特別保護的社會關(guān)系證據(jù)，如涉及夫妻、父母與子女、醫(yī)患關(guān)系的證據(jù)；與程序事實相關(guān)的證據(jù)等可以不交換或限制進行交換[12]。其二，證據(jù)交換的主持者。證據(jù)交換原則上應(yīng)由審理案件的合議庭成員主持。庭前會議中的證據(jù)交換并非簡單的互換證據(jù)，而是包含了對證據(jù)的初步評價等審理行為，顯然，由沒有審判權(quán)的書記員或法官助理主持缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)

當(dāng)然，如果證據(jù)資料較少，案情并不復(fù)雜，僅僅是形式意義上的交換證據(jù)也可以由法官助理或書記員組織，但它不能構(gòu)成實質(zhì)意義的審前會議。形式意義上的證據(jù)交換，在方式上完全可以采用多元化的路徑，如書面交換、當(dāng)面交換、信息化平臺交換以及簡易交換等多種方式進行，甚至可利用微信群、QQ群、公郵等網(wǎng)絡(luò)平臺。（參見：陳昶屹.試論構(gòu)建法官指導(dǎo)型民事證據(jù)交換程序[J].法律適用，2015（3）：105-106.）。其三，證據(jù)交換的內(nèi)容。雙方相互出示證據(jù)并作說明，審判人員對當(dāng)事人無異議的事實、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷；對于有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照其需要證明的事實分類記錄在卷，并記載異議的理由。證據(jù)交換過程中能否質(zhì)證，在理論上存有爭議。從前述司法解釋的規(guī)定上看，允許當(dāng)事人對證據(jù)的初步質(zhì)辯，包括對己方證據(jù)的說明、認可對方的證據(jù)以及提出異議等。盡管允許當(dāng)事人初步質(zhì)證，但法官不得在庭前會議中就當(dāng)事人的異議及理由發(fā)表看法，不能對證據(jù)效力等做出認定或提出意見。其四，證據(jù)交換的效力。在庭審中，審判人員對當(dāng)事人無異議的證據(jù)不再組織質(zhì)證，即可以作為認定案件事實的依據(jù)，除非有足以推翻的相反證據(jù)，不得任意反悔。當(dāng)事人有異議的證據(jù)為法庭證據(jù)調(diào)查的重點[13]。

2.歸納爭議焦點

爭議焦點，簡稱爭點，是法院的審理對象?，F(xiàn)代裁判基于辯論主義與處分權(quán)主義的要求，當(dāng)事人負有提供訴訟資料、決定審理范圍的權(quán)能與責(zé)任，法官只能就當(dāng)事人有爭議的事實進行審理和裁判。訴訟中的爭點不僅約束法院，也同樣約束當(dāng)事人，對爭點的審理成為庭審的核心。為充實庭審，使法院的審理圍繞爭點進行，就必須在正式的開庭審理前通過一定的程序設(shè)計來完成爭點整理的使命。美國民事訴訟中的審前會議、德國的初步審理與書面準(zhǔn)備方式以及日本的爭點整理程序等主要功能就在于爭點的整理。我國庭前會議的核心任務(wù)亦為整理爭點。關(guān)于爭點整理的內(nèi)容，以往僅限于事實爭點，實際上爭點的范圍應(yīng)擴大到一切與糾紛解決程序有關(guān)的事項，包括：（1）事實爭點：含要件事實爭點、間接事實爭點以及輔助事實爭點。在民事訴訟理論上，訴訟上的事實包括決定法律效果的構(gòu)成要件事實、用來推斷出主要事實的間接事實、與證據(jù)的認定相關(guān)的輔助事實[14]。事實爭點應(yīng)涵蓋上述三方面的內(nèi)容。（2）證據(jù)爭點：證據(jù)爭點是當(dāng)事人對證據(jù)能力、證明力以及舉證責(zé)任分配等的爭執(zhí)。（3）法律爭點：這里的法律爭點不僅包括雙方當(dāng)事人對適用法律的不同主張，也包括法院擬適用的法律與當(dāng)事人雙方所主張的不一致時法律觀點的開示。（4）訴訟程序爭點：訴訟程序爭點是指當(dāng)事人就程序問題發(fā)生的爭執(zhí)，但以法律允許當(dāng)事人處分者為限，非屬當(dāng)事人可以處分的，不能成為程序事項爭點。有效準(zhǔn)確的爭點整理是一項系統(tǒng)工程，訴訟標(biāo)的固定、法律爭點的排序、事實與證據(jù)爭點的形成，既層層推進，又盤根錯節(jié)、相互影響，且個中還交織著爭點的變動[15]。爭點整理的結(jié)果應(yīng)形成爭點清單，經(jīng)當(dāng)事人確認后記入筆錄，庭審應(yīng)圍繞已確認的爭點進行。

3.進行庭前調(diào)解

作為我國民事訴訟的一項基本原則，法院調(diào)解貫穿于民事訴訟的各主要環(huán)節(jié)，其中也包括庭前調(diào)解。庭前會議中的調(diào)解須注意如下幾個問題：一是庭前調(diào)解應(yīng)區(qū)別于庭審后的調(diào)解，以促成當(dāng)事人自行和解為主，而不宜有太強的法官主導(dǎo)色彩。這也是庭前會議的性質(zhì)及任務(wù)所決定的。二是庭前調(diào)解應(yīng)以雙方當(dāng)事人對席為原則。司法實踐中，法院主持調(diào)解主要存在“面對面”和“背對背”兩種方式。如前所述，庭前調(diào)解實際上偏向于促成當(dāng)事人自行和解，加之庭前會議之于庭審的“準(zhǔn)備”性質(zhì)以及防止承辦法官先入之見形成預(yù)斷，在庭前調(diào)解方式上建議采用“面對面”的對席方式[16]。三是庭前調(diào)解應(yīng)當(dāng)堅持效率優(yōu)先原則。應(yīng)為庭前調(diào)解設(shè)置期間，以防止案件在庭前準(zhǔn)備環(huán)節(jié)因過度調(diào)解而造成訴訟拖延。

二、庭前會議的功能與定位

（一）庭前會議的功能

庭前會議的目標(biāo)是實現(xiàn)庭審的集中化審理，保障開庭審理的連貫與充實。從庭前會議的內(nèi)容分析，庭前會議具有如下功能。

一是事實展示功能。庭前會議的重要任務(wù)就是通過證據(jù)交換，使當(dāng)事人雙方盡可能獲取與案件相關(guān)的證據(jù)資料，最大限度地呈現(xiàn)案件事實，以便在正式的開庭審理時，雙方的攻擊與防御能夠建立在已知的、充實的證據(jù)資料基礎(chǔ)上，防止突然襲擊，并經(jīng)短時間的集中審理便可得出結(jié)論，保證實體裁判的妥當(dāng)性。要發(fā)揮庭前會議的事實展示功能，還需建構(gòu)完善的證據(jù)收集機制，為當(dāng)事人收集證據(jù)提供充分的程序保障，以便最大限度地獲取證據(jù)資料以接近案件事實[17]。

二是爭點確認功能。庭前會議的爭點確認功能體現(xiàn)在，一方面通過爭點確認，限縮爭點，使法庭調(diào)查與辯論圍繞真正的爭點進行，提高訴訟效率；另一方面有助于阻止在下一個程序出現(xiàn)新的爭點，當(dāng)事人和法院均受已經(jīng)庭前會議中確定的爭點的約束，原則上不得再提出主張與證據(jù)等攻擊防御方法。法院不得將當(dāng)事人間不爭執(zhí)的事實作為審理對象，亦不得超越當(dāng)事人已經(jīng)確認的爭點范圍認定當(dāng)事人尚未主張的事實。審前準(zhǔn)備程序的任務(wù)就在于使那些真正存在爭執(zhí)的事實爭點交給事實審理者進行審判，以實現(xiàn)審理的集中化[18]。

三是充實庭審功能。庭前會議的確立，乃至整個準(zhǔn)備程序都是為了集中審理目標(biāo)的實現(xiàn)。庭前會議具有充實庭審的功能，主要體現(xiàn)在：其一，通過在庭前會議上明確原告的訴訟請求與被告的答辯意見，審查原告增加、變更訴訟請求，審查被告提起的反訴，從而確定案件的審理對象；其二，通過庭前證據(jù)交換，排除與案件無關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料，確保庭審質(zhì)證與認證的高效化；其三，當(dāng)事人在法官的指導(dǎo)下進行爭點整理，確保庭審辯論的有的放矢。因此，庭前會議是強化庭審中心地位，充實庭審、確保集中審理的重要舉措。

四是和解調(diào)解功能。庭前會議為法官與雙方當(dāng)事人提供了三方溝通與交流的平臺，有利于達成和解或調(diào)解解決。由于審判制度具有局限性，因而需要通過合意來彌補法律程序正當(dāng)化機制[19]。當(dāng)事人雙方在法官的主持之下圍繞案情進行充分的討論與協(xié)商，容易形成共同或相近的認識和判斷。法官在此時稍加推動，當(dāng)事人便有可能達成和解或通過調(diào)解解決糾紛。

（二）庭前會議的定位

如何界定庭前會議的性質(zhì)？在庭前會議中所進行的活動到底是審理行為還是為庭審做準(zhǔn)備的不具審理性質(zhì)的純程序性行為？庭前會議的定位將會影響庭前會議的主持者、庭前會議的效力等制度安排。

關(guān)于庭前會議的定位，一種觀點認為，庭前會議是為庭審所做的準(zhǔn)備行為，其所進行的是程序性事項，不是審判行為，是程序性的操作，而不是實體性的質(zhì)證、認證[20]。該觀點成為支撐準(zhǔn)備程序法官與庭審法官分離制的重要依據(jù)。

將庭前會議定位為非審理行為的結(jié)論，值得商榷。就實務(wù)中法官與當(dāng)事人匯聚一堂旨在整理和固定爭點與證據(jù)的庭前會議而言，盡管其處于開庭審理前，但所從事的活動實質(zhì)上屬于實體審理的組成部分。從《證據(jù)規(guī)定》以及司法實踐的情況來看，證據(jù)交換或庭前會議并非僅限于證據(jù)的簡單交換，還需要對證據(jù)進行進一步整理以厘清爭點和固定證據(jù)，這就需要陳述案情，對有關(guān)證據(jù)的合法性進行初步質(zhì)辯，對有關(guān)事實的自認等。何況庭前會議還有調(diào)解的任務(wù)。庭前調(diào)解本質(zhì)上屬于實體審理行為。因此，庭前會議已經(jīng)起到了庭審舉證、質(zhì)證的部分作用。從效果上看，庭前會議中自認的證據(jù)、事實，對庭審具有拘束力，庭審調(diào)查階段不再重復(fù)。對此，有實務(wù)工作者明確指出，庭前證據(jù)交換程序?qū)嶋H上是庭審程序調(diào)查階段的前置，是處于庭前準(zhǔn)備階段的一種準(zhǔn)庭審程序[21]。事實上，《證據(jù)規(guī)定》的制定者也將證據(jù)交換定位為審判活動。比較法的考察亦會得出如上的結(jié)論。在德國，雖將早期第一次期日的準(zhǔn)備方式定位為主辯論期日的準(zhǔn)備，但其性質(zhì)屬于完整的辯論期日，而非無關(guān)緊要的附加期日，視訴訟情況可作為準(zhǔn)備性期日及預(yù)審期日，或者作為唯一的主期日使用[22]，實質(zhì)上已經(jīng)是審理行為。在日本，為口頭辯論做準(zhǔn)備的爭點與證據(jù)整理程序也是審理的重要組成部分，但區(qū)別于是否公開進行，法官實施的訴訟行為有所差異。由此可見，德國、日本等大陸法系代表性國家均將準(zhǔn)備程序定位為審理行為。

在探討庭前會議的定位時，需要在庭前會議的簡易性、靈活性與正式開庭審理程序的昂貴性、復(fù)雜性之間進行權(quán)衡與取舍。一方面，正式開庭審理是一種旨在給予當(dāng)事人最充分程序保障的“重裝備”程序，各國民事訴訟亦將其作為展現(xiàn)程序正義的重要空間而賦予其最為重要的地位。然而僅僅有一兩次這樣的場面有時并不足以使當(dāng)事人和法官獲得妥善處理糾紛所需要的信息；另一方面，多次反復(fù)使用正式開庭審理程序無疑會影響訴訟效率和帶來沉重的成本負擔(dān)。對此，在給予當(dāng)事人最低限度程序保障的同時，通過大幅度簡化程序來設(shè)定雙方當(dāng)事人與法官圍繞糾紛的解決進行信息交流和對話的場面，就超越不同的訴訟制度而成為一種普遍的需要。德國、日本等國的“早期第一次期日”與“辯論準(zhǔn)備期日”、美國的“審前會議”及“聽審”等場面，都是應(yīng)這種需要產(chǎn)生的。我國的庭前會議同樣可歸為此類程序。此類程序主要用于爭點與證據(jù)整理并幫助法官與當(dāng)事人盡早對案情形成共通的認識。值得注意的是，由于通常采用非公開的方式，與正式的開庭審理相比，庭前會議中法官的職權(quán)應(yīng)受到相當(dāng)?shù)南拗?，如不能對證人進行詢問，不能對最終的實體問題做出判斷等。從效果上看，與正式的開庭審理所呈現(xiàn)的威嚴(yán)與對抗的氛圍相比，在非公開的場所，法官與雙方當(dāng)事人的討論更有利于信息的交流，能夠促使當(dāng)事人盡早提出主張與證據(jù)，使?fàn)廃c與證據(jù)整理更為徹底，也有利于提高爭點與證據(jù)整理的效率。

綜上分析，庭前會議既是為集中審理做準(zhǔn)備，又具有相對的獨立性；既有事務(wù)性準(zhǔn)備，又有實體性準(zhǔn)備。庭前會議的獨立性價值體現(xiàn)在，它將原本在庭審程序中所做的事項，如證據(jù)交換、爭點整理、進行調(diào)解等，提前到準(zhǔn)備階段進行。在此層面，庭前會議具有實體審理的特征。

三、庭前會議的實踐樣本考察

為了廓清庭前會議運作的樣貌，筆者收集了地方法院有關(guān)庭前會議操作規(guī)程的四份樣本

四份樣本分別是：2002年成都市中級人民法院發(fā)布的《民事訴訟庭前程序工作規(guī)則（試行）》（以下簡稱《成都規(guī)則》）、2012年深圳市南山區(qū)人民法院制定的《深圳市南山區(qū)人民法院民商事案件審判流程管理規(guī)則（試行）》（以下簡稱《南山規(guī)則》）、2015年湖南省長沙縣人民法院制定的《關(guān)于民事案件庭前會議的規(guī)定》（以下簡稱《長沙規(guī)定》）以及2015年沈陽市中級人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事案件庭前會議（爭點整理）的操作規(guī)程（試行）》（以下簡稱《沈陽規(guī)程》）。，以此作為調(diào)研對象，對庭前會議的實踐予以考察。

（一）庭前會議的適用范圍

根據(jù)《民事訴訟法》第133條第4項以及《民訴法解釋》第224條的規(guī)定，人民法院對于受理的案件，認為“需要開庭審理的”，可以“通過組織證據(jù)交換、召集庭前會議等方式，做好審理準(zhǔn)備?！边@說明庭前會議的適用范圍由法官根據(jù)案件的具體情況決定，實踐中則有不同的做法?！冻啥家?guī)則》要求爭議事實和證據(jù)較多、法律關(guān)系復(fù)雜的案件或新類型案件應(yīng)當(dāng)進入證據(jù)交換和庭前會議準(zhǔn)備程序?！堕L沙規(guī)定》和《沈陽規(guī)程》將適用范圍擴大到除公告送達以外的所有民事案件?！赌仙揭?guī)則》則因適用程序不同而有所區(qū)別。適用普通程序?qū)徖淼膽?yīng)當(dāng)召開庭前會議，以交換證據(jù)，確定爭點；適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，一般不進行證據(jù)交換，但證據(jù)較多的案件、當(dāng)事人申請證據(jù)交換的案件除外。

由上可見，庭前會議的適用范圍在實踐中存在很大差異，雖然這并不違反《民訴法解釋》的規(guī)定，但從程序的穩(wěn)定性出發(fā)，還應(yīng)當(dāng)探尋庭前會議適用范圍的原則性規(guī)定。我們認為，可以案件適用的程序為標(biāo)準(zhǔn)來決定庭前會議的適用范圍，即適用普通程序?qū)徖淼陌讣瓌t上召開庭前會議，但案情簡單，證據(jù)數(shù)量少，法官認為不需要召開的，可以不召開；適用簡易程序的案件原則上不召開庭前會議，但當(dāng)事人申請召開的除外。值得注意的是，實踐中簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的案件，因大多已完成證據(jù)交換、舉證，甚至質(zhì)證，故沒有必要再次召開庭前會議[23]。

（二）庭前會議的啟動

關(guān)于庭前會議的啟動主體，《民事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定，是否召集庭前會議，由法官根據(jù)案件的情況自行決定。實踐中庭前會議一般也是由法官依職權(quán)啟動。關(guān)于庭前會議召開的時間?！堕L沙規(guī)定》要求在舉證期限屆滿后、開庭前三個工作日內(nèi)召開。對于事實清楚、雙方爭議不大的案件，也可以在開庭前提早一到兩個小時召開?！冻啥家?guī)則》規(guī)定庭前會議的日期由法院指定，當(dāng)事人應(yīng)于法院指定的日期參加庭前會議。而《沈陽規(guī)程》則規(guī)定庭前會議一般應(yīng)于舉證期限屆滿之日后五日內(nèi)召開。對于證據(jù)較少、爭議不大的案件，不需要組織當(dāng)事人在庭前會議召開之前交換證據(jù)的，可以在庭審當(dāng)天，利用適當(dāng)時間召開庭前會議。關(guān)于庭前會議的次數(shù)?！冻啥家?guī)則》規(guī)定庭前會議的召開次數(shù)由法官根據(jù)案情靈活運用?！渡蜿栆?guī)程》規(guī)定庭前會議應(yīng)貫徹效率優(yōu)先的原則，原則上只召開一次，但承辦法官也可以根據(jù)需要決定是否再次召開庭前會議。

通過考察發(fā)現(xiàn)，多數(shù)法院將庭前會議的啟動交由法官依職權(quán)進行，作這樣的規(guī)定主要是考慮庭前會議的效率價值，但是如果當(dāng)事人申請召開庭前會議的，法官應(yīng)當(dāng)尊重。庭前會議召開的時間或期日，可以沿用《證據(jù)規(guī)定》的做法，由當(dāng)事人協(xié)商一致并經(jīng)法院許可，也可以由法院指定。但兩種方式確定的時間必須在舉證期限屆滿后至開庭審理前。至于庭前會議召開的次數(shù)，應(yīng)從庭前會議的制度定位考慮。庭前會議的主要功能在于為集中庭審做準(zhǔn)備，為了防止庭前會議成為拖延訴訟的手段，召開庭前會議原則上不超過兩次。

（三）庭前會議的主持者

關(guān)于庭前會議的主持者，《民事訴訟法》及其司法解釋并未明確?！冻啥家?guī)則》規(guī)定庭前會議由主審法官主持?！堕L沙規(guī)定》要求簡易程序?qū)徖淼陌讣煞ü僦碇鞒郑胀ǔ绦驅(qū)徖淼陌讣煞ü僦鞒?。法官助理主持庭前會議，應(yīng)當(dāng)在法官的指導(dǎo)下進行?！赌仙揭?guī)則》規(guī)定庭前準(zhǔn)備階段的“庭前會議”由司法輔助人員主持，亦即由法官助理或助理審判員主持。而《沈陽規(guī)程》規(guī)定庭前會議一般由承辦法官或者法官助理主持。對于重大、疑難以及復(fù)雜的案件，應(yīng)當(dāng)由承辦法官主持，合議庭其他成員應(yīng)當(dāng)參加。

概括起來，關(guān)于庭前會議的主持者，實踐中主要有以下三種模式：一是由庭審法官主持

包括主持庭審的獨任法官、合議庭全體成員或合議庭部分成員。；二是庭審法官與庭前會議主持者分離，庭前會議由專門的預(yù)審法官主持；三是由法官助理或書記員主持，主要是為了減輕主審法官的負擔(dān)。庭前會議由誰主持，應(yīng)符合庭前會議的定位。如前所述，庭前會議既有純粹的程序性事項，又有實體性事項，屬實體審理的組成部分，因此，庭前會議的主持者應(yīng)為審理案件的法官。在推行法官員額制與審判團隊模式的司法改革背景下，庭前會議中的證據(jù)與爭點整理、主持調(diào)解等實體性審理活動應(yīng)由庭審法官主持，而法官助理或書記員可以輔助庭審法官，處理送達訴訟文書、收集證據(jù)等審前程序性事項。

（四）庭前會議的效力

庭前會議的效力是指庭前會議所取得的成果對庭審的拘束力。《成都規(guī)則》規(guī)定有關(guān)訴訟請求和答辯內(nèi)容的確定，是否修改訴答狀、是否排除不必要的證據(jù)等，由雙方當(dāng)事人商定；當(dāng)事人之間無法達成一致意見的，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人堅持自己的主張，法院在此時不享有排除權(quán)?！堕L沙規(guī)定》要求對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)和一致認可的事實，予以固定，并告知當(dāng)事人在開庭審理時不需再舉證、質(zhì)證，僅作說明。已經(jīng)召開了庭前會議的案件，原則上必須當(dāng)庭宣判。《沈陽規(guī)程》并沒有明確庭前會議的具體效力，僅規(guī)定在庭前會議結(jié)束時，由參加人員核對后在會議筆錄上簽字或蓋章。若當(dāng)事人提交的證據(jù)順序與庭前會議確定的爭點順序不一致的，可告知當(dāng)事人按照爭點順序提供對應(yīng)證據(jù)及清單。

上述調(diào)研法院對庭前會議的效力采取了較為靈活的做法。原則上庭前會議所進行的證據(jù)交換與爭點整理的成果在庭審中應(yīng)予維持，這也是計劃審理、集中審理、高效審理的基本要求。值得注意的是，若當(dāng)事人在庭審中提出新的證據(jù)具有正當(dāng)性，法官基于發(fā)現(xiàn)真實的需要，也都允許提交。

（五）對庭前會議實踐運作的評價

庭前會議在實踐中運行的情況表明，地方法院在現(xiàn)有立法規(guī)定的基礎(chǔ)上，積極探索發(fā)揮庭前會議功能的路徑，為庭前會議的適用積累了豐富的實踐經(jīng)驗。通過召開庭前會議，充分體現(xiàn)了證據(jù)公開原則，可以有效遏制庭審中證據(jù)“突襲”現(xiàn)象，增強案件信息的透明度，既保護了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又大大提高了庭審效率。但是也存在一些問題，部分法院在庭前會議中的質(zhì)證不受限制，反映出了過度追求訴訟效率的傾向，沒有處理好庭前會議與庭審的關(guān)系。此外，庭前會議的效力不明確以及缺乏程序規(guī)范也是值得進一步完善的地方。

四、庭前會議的展望

建構(gòu)既符合審判正當(dāng)性要求，又有利于提高審判效率的審前準(zhǔn)備程序是世界民事司法改革的潮流。現(xiàn)代民事訴訟程序的正當(dāng)化機制要求正式開庭審理前的準(zhǔn)備活動既要有助于充實庭審，更要滿足最低限度的程序保障。作為庭前準(zhǔn)備活動的核心環(huán)節(jié)，明晰當(dāng)事人與法官在庭前會議中的權(quán)能與責(zé)任，規(guī)范庭前會議的程序運作，正確處理庭前會議與正式開庭審理的關(guān)系，明確庭前會議的效力是完善我國庭前會議制度的關(guān)鍵。

（一）明晰當(dāng)事人與法官在庭前會議中的權(quán)能與責(zé)任

在我國原有的超職權(quán)主義訴訟模式中，法官在審前準(zhǔn)備階段既包攬證據(jù)的收集與調(diào)查，同時也是程序運行的主導(dǎo)者，當(dāng)事人的程序主體地位難以彰顯。在建構(gòu)庭前會議制度時，應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人與法官在庭前會議中的權(quán)能與責(zé)任。一方面，明確當(dāng)事人在庭前會議中的主體地位[24]。庭前會議是否啟動，應(yīng)征求當(dāng)事人的意見；最終的爭點確認與提交法庭的證據(jù)應(yīng)取得當(dāng)事人的認可。另一方面，在庭前的爭點整理與證據(jù)交換過程中，法官應(yīng)當(dāng)積極履行釋明義務(wù)，通過發(fā)問、指出或與當(dāng)事人討論的方式就事實問題與法律問題要求當(dāng)事人說明，協(xié)助當(dāng)事人明確訴訟標(biāo)的、闡明要件事實、特定主張與證據(jù)以及進行舉證指導(dǎo)等，促使當(dāng)事人及時、恰當(dāng)?shù)靥岢鲋鲝埮c證據(jù)。法官的積極釋明既有利于充實庭審，也有利于促成當(dāng)事人合意解決糾紛。

（二）正確處理庭前會議與正式開庭審理的關(guān)系

正確處理庭前會議與正式開庭審理的關(guān)系，需要注意以下幾個問題：第一，庭前會議的主要目的是為庭審做準(zhǔn)備，確保集中審理。應(yīng)防止庭前會議過分拖延而導(dǎo)致訴訟效率低下。第二，應(yīng)正確把握質(zhì)證的范圍。因整理爭點與證據(jù)的需要，庭前會議允許當(dāng)事人對有關(guān)事實的自認，也不禁止對相關(guān)證據(jù)的初步質(zhì)辯。實踐中有許多法院在證據(jù)交換中進行質(zhì)證，將庭審中的證據(jù)調(diào)查提前到庭前會議中進行，但質(zhì)證應(yīng)當(dāng)有范圍的限定。具體而言，不能對證人進行詢問，不得對當(dāng)事人有爭議的事項進行證據(jù)調(diào)查，不允許對最終的實體問題做出判斷。應(yīng)防止將庭審事項過度向庭前轉(zhuǎn)移的傾向，畢竟庭前會議給予當(dāng)事人的程序保障沒有庭審程序充分。

（三）規(guī)范庭前會議的程序運作

庭前會議既然作為審判活動的重要組成部分，就應(yīng)有明確的程序性規(guī)定，以確保庭前會議的規(guī)范運行。庭前會議的程序性規(guī)范，至少應(yīng)包括如下內(nèi)容：第一，庭前會議的啟動。根據(jù)《民訴法解釋》相關(guān)規(guī)定，庭前會議是否召開，由法官根據(jù)案件的具體情況決定。筆者認為，在賦予法官啟動庭前會議裁量權(quán)的同時，也應(yīng)尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，即是否召開庭前會議，應(yīng)聽取當(dāng)事人的意見。如果當(dāng)事人不同意召開庭前會議，則法官只能以公開開庭的方式進行爭點與證據(jù)的整理。第二，庭前會議的方式。庭前會議通常以非公開的方式在法庭或法官的辦公室進行。由于并非正式開庭，法官可以身著便裝。盡管不公開進行，但經(jīng)當(dāng)事人申請，也可以允許當(dāng)事人所邀請的人旁聽。第三，庭前會議的進行。庭前會議的程序包括：（1）當(dāng)事人對起訴狀與答辯狀中的內(nèi)容進行說明與補充；（2）審查當(dāng)事人申請增加、變更訴訟請求和提出的反訴；（3）根據(jù)當(dāng)事人的申請決定調(diào)查收集證據(jù)、委托鑒定、進行勘驗以及證據(jù)保全等；（4）由當(dāng)事人提出書證、物證、視聽資料等實物證據(jù)并做相應(yīng)的說明；（5）在法官的主持下對證據(jù)進行整理，如對證據(jù)合法性的初步確認、復(fù)印件與原件的核對、確認出庭證人、對書證進行初步質(zhì)辯等；（6）在整理爭點的基礎(chǔ)上，由法官與雙方當(dāng)事人共同就爭點及用于證明爭點的證據(jù)進行協(xié)議并加以確認，以劃定最終開庭審理的范圍。第四，庭前會議的終結(jié)。庭前會議的終結(jié)大體存在兩種可能：一是因原告撤訴、放棄訴訟請求或被告承認訴訟請求、雙方因和解或調(diào)解而終結(jié)，案件無需進入最終的開庭審理；二是在法官的主持下，雙方當(dāng)事人就爭點及提交到正式開庭的證據(jù)達成協(xié)議，案件結(jié)束準(zhǔn)備程序，將進入正式的集中開庭審理階段。

（四）明確庭前會議的效力

明確庭前會議的效力，可以從兩方面著手：一方面，改變證據(jù)交換筆錄作為單純記錄訴訟事項或訴訟行為的文本載體的定位，將庭前會議筆錄作為法定化筆錄之一，賦予其具有與庭審筆錄同等的效力。庭前會議筆錄由承辦法官、書記員和當(dāng)事人簽字確認后，具有法律效力，當(dāng)事人與法官不得任意推翻。另一方面，明確庭前會議筆錄中記載事項的效力。具體而言，包括以下內(nèi)容：第一，在證據(jù)交換中，對雙方當(dāng)事人無爭議的證據(jù)以及一致認可的事實，應(yīng)當(dāng)記入筆錄并加以固定，不允許當(dāng)事人任意變更；第二，庭審應(yīng)圍繞庭前會議確認的爭點和證據(jù)進行，對未經(jīng)庭前會議提出的主張和證據(jù)，除非有正當(dāng)理由，另一方當(dāng)事人可以拒絕質(zhì)證；第三，當(dāng)事人在庭前會議中明確表示放棄、變更、增加訴訟請求以及不提出反訴的，不得在庭審中提出，但基于錯誤認識等原因除外；第四，法官應(yīng)將當(dāng)事人無異議的事實和證據(jù)作為裁判的根據(jù)。

參考文獻：

[1] 王亞新.新民事訴訟法關(guān)于庭前準(zhǔn)備之若干程序規(guī)定的解釋適用[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（6）：13-22.

[2] 全國人大常委會法制工作委員會民法室.民事訴訟法立法背景與觀點全集[M].北京：法律出版社，2012：594-596.

[3] 全國人大常委會法制工作委員會民法室.《中華人民共和國民事訴訟法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：219.

[4] 山東省壽光市人民法院.“大立案”機制的運行模式與成效[G]//畢玉謙.司法審判動態(tài)與研究.北京：法律出版社，2001：97.

[5] 韓元恒，丁立辛.建立“大管理”體系，促進司法公正與效率[J].人民司法，2001（6）：16-18.

[6] 北京市房山區(qū)人民法院.“三二一審判模式”的具體做法與成效[G]//畢玉謙.司法審判動態(tài)與研究.北京：法律出版社，2001：90.

[7] 胡夏冰，馮仁強.司法公正與司法改革探討綜述[M].北京：清華大學(xué)出版社，2001：267.

[8] 郝廷婷.民事訴訟庭前準(zhǔn)備程序的歸位與完善——以民事庭審中心主義的實現(xiàn)為目標(biāo)[J].法律適用，2016（6）：67-72.

[9] 肖建國.民事訴訟程序價值論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：257.

[10 ] 徐昕.英國民事訴訟與民事司法改革[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：129.

[11] 新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008：347.

[12] 許少波.民事訴訟證據(jù)交換制度的立法探討[J].法律科學(xué)，2012（3）：137.

[13] 沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：586-589.

[14] 兼子一，竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉，譯.北京：法律出版社，1995：81.

[15] 黃湧.民商事案件爭點整理若干技術(shù)問題[J].人民司法，2010（9）：46-50.

[16] 王亞新.社會變革中的民事訴訟[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：122.

[17] 孫邦清.淺議審前準(zhǔn)備程序的建構(gòu)[G]//江偉.中國民事審判改革研究.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：93.

[18] 史蒂文·蘇本，等.美國民事訴訟的真諦——從歷史、文化、實務(wù)的視角[M].蔡彥敏，徐卉，譯.北京：法律出版社，2002：123.

[19] 葉自強.民事訴訟制度的改革[M].北京：法律出版社，2001：147.

[20] 張晉紅.審前準(zhǔn)備程序及其權(quán)利配置[G]//江偉，楊榮新.民事訴訟機制的變革.北京：中國法制出版社，1998：419.

[21] 高洪賓，何海彬.庭前證據(jù)交換實務(wù)問題研究[J].政治與法律，2001（1）：59-62.

[22] 狄特·克羅林庚.德國民事訴訟法律與實務(wù)[M].劉漢富，譯.北京：法律出版社，2000：382.

[23] 杜萬華，胡云騰.最高人民法院民事訴訟法司法解釋逐條適用解析[M].北京：法律出版社，2015：385.

[24] 湯維建.論構(gòu)建我國民事訴訟中的自足性審前程序——審前程序和庭審程序并立的改革觀[J].政法論叢，2004（4）：16-23.

本文責(zé)任編輯：李曉鋒