盧峰

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，乃當(dāng)前司法改革一項(xiàng)重要內(nèi)容。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組于今年7月通過了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡稱《試點(diǎn)方案》），正式在18個(gè)城市啟動(dòng)試點(diǎn)工作。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序開展并非毫無經(jīng)驗(yàn)可借鑒。先行試點(diǎn)的速裁程序?qū)⒊蔀閺膶捴贫仍圏c(diǎn)的銜接環(huán)節(jié)，從其經(jīng)驗(yàn)來看，一些地方的基層司法機(jī)關(guān)為促使被告人自愿“認(rèn)罪認(rèn)罰”，推出了“認(rèn)罪協(xié)商”機(jī)制。[1]而認(rèn)罪協(xié)商制度[2]，肇始于英美法系，現(xiàn)已日臻成熟，其設(shè)計(jì)理念亦可為我國所借鑒。

因此，本文擬結(jié)合英美法系最具代表性國家的認(rèn)罪協(xié)商制度，對當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序構(gòu)建進(jìn)行探討。

一、建立及運(yùn)行：美國認(rèn)罪協(xié)商制度的判例考察

英美法系立法，處處體現(xiàn)契約精神，其訴訟兩造之建立便以當(dāng)事人主義為原則，所以認(rèn)罪協(xié)商制度發(fā)端于美國，便不足為奇。美國作為判例法國家，許多具體規(guī)則的產(chǎn)生和完善都由判例演化而來。所以，考察其國認(rèn)罪協(xié)商制度，還需從判例入手。

（一）認(rèn)罪協(xié)商之判例

1.BRADY v. U. S. [3]

1970年，美國最高法院審理了布雷迪訴美國（BRADY v. U. S.）一案，正式承認(rèn)和接受了認(rèn)罪協(xié)商制度。

該案發(fā)生在1959年，申訴人布雷迪因違反聯(lián)邦綁架法案（18 U.S. C. 1201（a）.），被指控犯有綁架罪。根據(jù)該法案規(guī)定，如果被害人因綁架過程中遭受到傷害，那么在陪審團(tuán)建議下，加害人可能面臨最高刑是死刑的處理。所以，在該案中，布雷迪有可能被判處死刑。最初，布雷迪通過辯護(hù)律師作無罪答辯。但由于法庭欲通過陪審團(tuán)審理此案，對于布雷迪和其辯護(hù)律師來說，并沒有辦法通過放棄陪審團(tuán)審理的方式來降低自己被判處死刑的危險(xiǎn)。再加上，本案中其余共同被告已經(jīng)認(rèn)罪，并準(zhǔn)備出庭作證指控布雷迪。因此，布雷迪最后做了有罪答辯。法官在兩次詢問布雷迪是否自愿后，接受了布雷迪的有罪答辯。隨后，布雷迪被判處50年監(jiān)禁刑，執(zhí)行中減為30年監(jiān)禁。

2.NORTH CAROLINA v. ALFORD [4]

1971年，美國最高法院審理了北卡羅萊納州訴奧爾福德一案，再次承認(rèn)認(rèn)罪協(xié)商制度的合法性。

被上訴人奧爾福德被指控犯有一級(jí)謀殺罪，該罪最高刑為死刑，當(dāng)時(shí)，北卡羅萊納州法律規(guī)定，如果被告接受對一級(jí)謀殺罪的指控，則可處以終身監(jiān)禁；若被告不接受對其一級(jí)謀殺罪指控的情況下，除非陪審團(tuán)建議適用終身監(jiān)禁，否則奧爾福德一旦罪名成立，將處以死刑；當(dāng)然，在不認(rèn)罪的情況下，奧爾福德也有可能被認(rèn)定二級(jí)謀殺罪成立，則其可能被處以2到30年的監(jiān)禁刑。在大量有罪證據(jù)的指控面前，奧爾福德的律師建議作有罪答辯，代價(jià)是需要放棄上訴權(quán)等權(quán)利。不過在律師看來，它們?nèi)允谦@益的，因?yàn)榉ㄔ鹤鞒鰺o罪判決的可能性并不大。檢察官同意了奧爾福德對二級(jí)謀殺罪的有罪答辯。隨后，法院在接受該認(rèn)罪協(xié)議之前，詢問了相關(guān)證人，以增強(qiáng)內(nèi)心確信。最終，該案被告奧爾福德被指控二級(jí)謀殺罪罪名成立，判處30年監(jiān)禁。

（二）認(rèn)罪協(xié)商之要素評析

布雷迪案與奧爾福德案，作為美國認(rèn)罪協(xié)商制度歷史上的經(jīng)典判例，具有里程碑式的意義。此外，結(jié)合該國其他相關(guān)判例引申出的規(guī)范，美國認(rèn)罪協(xié)商制度主要包含以下相關(guān)要素：

1.認(rèn)罪協(xié)商之內(nèi)容。大致呈現(xiàn)三方面內(nèi)容：

（1）“刑期”交換。指被告一旦作出有罪聲明，檢察官將向法院建議一個(gè)對被告有利的刑期，或建議法院不必適用法定最高刑。這是認(rèn)罪協(xié)商最主要的內(nèi)容，上述布雷迪、奧爾福德案件中，對此均有所反映。布雷迪案中，被告從可能被判處的死刑置換成確定的50年監(jiān)禁，這是認(rèn)罪協(xié)商的體現(xiàn)；在奧爾福德一案中，亦是如此，被告選擇與檢察官協(xié)商，后者便不向法院提出量刑建議，從而避免被告被判處死刑的危險(xiǎn)。

（2）“輕罪”交換。指在檢察官起訴之罪的構(gòu)成要件中，當(dāng)重罪構(gòu)成要件包含一個(gè)輕罪時(shí)，被告同意就輕罪認(rèn)罪，檢察官則放棄起訴重罪。該種情況在上述奧爾福德一案中，表現(xiàn)尤為明顯，在美國刑事法上，較重的一級(jí)謀殺罪往往包含對二級(jí)謀殺罪的起訴，所以，在被告對重罪作無罪答辯的情況下，同時(shí)在檢察官對重罪認(rèn)定把握性不大的時(shí)候，提出輕罪指控以換取被告的有罪供述。對檢方而言，這樣做可以避免因重罪指控不力導(dǎo)致被告無罪釋放，從而對其政治生涯造成不利沖擊。

（3）“罪數(shù)”交換。指檢察官起訴之罪包含多個(gè)罪名，被告統(tǒng)一就一罪或數(shù)罪認(rèn)罪，而由檢察官放棄起訴其余之罪。同樣以奧爾福德案為例，美國對一級(jí)謀殺罪的起訴，往往同時(shí)附帶對次等包含罪（lesser included crimes）如二級(jí)謀殺罪，過失殺人罪等的起訴。所以，一旦檢察官與被告達(dá)成對其中一罪或數(shù)罪的認(rèn)罪協(xié)議，便意味著檢察官需要放棄對其他相關(guān)罪的起訴，從而增強(qiáng)認(rèn)罪協(xié)議對被告的吸引力。

2.認(rèn)罪協(xié)商之成立。指協(xié)商內(nèi)容經(jīng)法院承認(rèn)并聲明接受，該認(rèn)罪協(xié)議便具有法律上的效力。在上述兩則案例中，法院在接受該認(rèn)罪協(xié)議前，詢問相關(guān)證人，或詢問被告作出的答辯是否出于自愿等，目的均是確保協(xié)議之有效性。具體來說，協(xié)議成立且有效，在美國法上，法官主要考慮三項(xiàng)因素：第一，協(xié)商的結(jié)果對被告是否公平，檢察官是否存在以同一事實(shí)對被告再行起訴的可能，基于該項(xiàng)因素，在布雷迪案件中，法官考察布雷迪的認(rèn)罪答辯是否建立在自愿與理智（voluntary and intelligent）基礎(chǔ)上，這也成為日后聯(lián)邦最高法院認(rèn)定被告申訴理由是否成立的依據(jù)。第二，檢方及公眾的利益是否確實(shí)得到保護(hù)，檢察官是否具有濫用職權(quán)的情形。該項(xiàng)要素主要是對檢察官權(quán)力進(jìn)行限制。第三，協(xié)商內(nèi)容之量刑部分是否越權(quán)。[5]該項(xiàng)內(nèi)容為認(rèn)罪協(xié)商應(yīng)有之意，其意圖與前項(xiàng)類似。在奧爾福德案件中，由于被告承認(rèn)有罪，檢察官在起訴之罪上作了改變，但二級(jí)謀殺罪也并未否認(rèn)被告“殺”之行為。

法官通常經(jīng)由詢問被告、檢察官，或?qū)忛啓z察官報(bào)告等方式進(jìn)行調(diào)查，而后，根據(jù)調(diào)查結(jié)果確認(rèn)認(rèn)罪協(xié)商是否成立。一旦認(rèn)罪協(xié)議被法官接受，其將不再召集陪審團(tuán)，也跳過了辯論及聽證等程序，直接進(jìn)行宣判。實(shí)際上，在美國，認(rèn)罪協(xié)商的成立都是圍繞其正當(dāng)性來展開，對該協(xié)議是否正當(dāng)，聯(lián)邦第五巡回上訴法院法官塔特爾（Tuttle）曾解釋說：“在對檢察官、法官及其辯護(hù)律師的承諾充分了解，以及對協(xié)商后果充分認(rèn)識(shí)的情況下，被告所作出的有罪答辯就是有效的。除非該協(xié)議是在受到脅迫，或受到不當(dāng)承諾（指無法滿足或?qū)崿F(xiàn)）及與檢察官職責(zé)無關(guān)許諾的誘導(dǎo)下作出的?！?

3.認(rèn)罪協(xié)商履行之例外。協(xié)商成立后，對于兩造雙方，程序仍有回轉(zhuǎn)余地。首先，對于被告而言，由于后悔而請求撤回已成立的協(xié)商如何處理，根據(jù)時(shí)間不同，分為兩種情形。一是在法院宣告之前，只要被告人證明任何公平正當(dāng)?shù)睦碛桑╝ showing… of any fair and just reason），即可撤回；另一種則是在法院宣告之后，通常只有為避免明顯的不正義（manifest injustice）情形下，才可能被允許撤回。[6]實(shí)際上，對于公平正義的把握并不容易，正如筆者所引的上述兩則案例，被告均是認(rèn)為自己面臨了明顯不正義的情況下，才作出的有罪答辯，因此，兩名被告對案件提出申訴。在布雷迪案件中，申訴人認(rèn)為自己作出的有罪答辯并不是自愿的。他提出三點(diǎn)理由，第一，他認(rèn)為自己是受到聯(lián)邦綁架法案1201（a）的脅迫，即有可能被判處死刑的危險(xiǎn)；第二，他的辯護(hù)律師向其施加了不被允許的壓力（impermissible pressure）；第三，他受到了減刑和從寬處理的誘導(dǎo)。同時(shí)，布雷迪還聲稱法官并未完全遵守聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第11（d）條“確保答辯自愿性”的規(guī)定。對于該申請，新墨西哥州法院還是予以駁回，該法院并不認(rèn)為布雷迪作出的認(rèn)罪協(xié)議對其是不公正的，理由同樣有三點(diǎn)，一是認(rèn)為被判處死刑的危險(xiǎn)并不一定會(huì)脅迫被告作出有罪答辯，因?yàn)樵谟行┧佬贪讣校桓嫒匀蛔鞒鰺o罪答辯，所以，面對死刑的危險(xiǎn)，被告仍然是自由的。在本案中，辯護(hù)律師和法官也履行了充分告知義務(wù)，布雷迪作出的有罪答辯是自愿和理智的。二是并無證據(jù)證明辯護(hù)律師對布雷迪施以身體或精神上的壓力，以迫使其接受該認(rèn)罪協(xié)議，所以，布雷迪該條辯解也不能成立。三是認(rèn)為減刑和從寬處理本身并不違法，也并不存在不當(dāng)之誘導(dǎo)，違法與否僅取決于作出許諾和有罪答辯的環(huán)境，這些情形在布雷迪案中并不存在。

除實(shí)體規(guī)范和案例考察之外，就程序法的角度，美國認(rèn)罪協(xié)商也表現(xiàn)出以下特點(diǎn)：第一，時(shí)間可始于刑事訴訟審判前的任一環(huán)節(jié)，案件在偵查環(huán)節(jié)，檢察官便可同被告進(jìn)行協(xié)商，其內(nèi)容涉及程序、判決可能包含的實(shí)體等各個(gè)部分；第二，協(xié)商主體僅指被告與檢察機(jī)關(guān)兩方，檢察官在協(xié)商過程中擁有絕對的主導(dǎo)權(quán)，法院的作用僅是對協(xié)商的自愿性進(jìn)行審查，以確保協(xié)商的公正性；第三，內(nèi)容具有廣泛性，涉及罪名、罪數(shù)、刑期等，但是都有一定限制，并非可以在任一不同種罪之間相互變更。

盡管美國司法實(shí)踐中，認(rèn)罪協(xié)商制度有較大的市場，但對其的爭論歷時(shí)至今，從未休止。反對一方大多來自理論界，認(rèn)為協(xié)商不能產(chǎn)生正確的結(jié)果，因?yàn)閰f(xié)商實(shí)務(wù)追求之首要目標(biāo)是司法效率，該制度是在未調(diào)查全部證據(jù)、未詢問全部證人之情形下，即決定被告的命運(yùn)，判被告有罪，其有罪與否之正確性實(shí)有問題。[7]而實(shí)務(wù)界卻不以為然，對于法官和檢察官而言，其所考慮的則是不斷堆積的案件給其帶來的巨大壓力；對于律師而言，協(xié)商制度能夠確保案件的走向在其控制范圍之內(nèi)。此外，法庭內(nèi)的法官、檢察官以及律師具有相互合作而不愿造成沖突的傾向，協(xié)商正是此傾向的產(chǎn)物。[8]實(shí)際上，認(rèn)罪協(xié)商制度現(xiàn)已構(gòu)成了美國司法制度中不可或缺的一環(huán)，而且對于大多數(shù)州來說，高達(dá)90%的案件是通過認(rèn)罪協(xié)商判處的。[9]

二、探索及實(shí)踐：我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序構(gòu)建

國外認(rèn)罪協(xié)商制度興起的背景同我國當(dāng)前提出認(rèn)罪認(rèn)罰制度的原因類似，均是為了解決訴訟拖延、基層辦案壓力過大等問題。為防止橘逾淮而枳的危險(xiǎn)，我國刑事訴訟依然堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”之原則，同時(shí)為避免使人誤認(rèn)為“公正可以被交易”，于是稱其為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度。

然而，在《試點(diǎn)方案》中，我們?nèi)钥筛Q探到“協(xié)商”內(nèi)容。如在適用條件中，規(guī)定被告人需要同意檢察院量刑建議，被告人具有選擇權(quán)。此外，在進(jìn)入審判之前，偵查、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，聽取嫌疑人及其辯護(hù)律師的意見?；诖耍覈J(rèn)罪認(rèn)罰制度名稱上雖未言“協(xié)商”，但內(nèi)容中處處有“協(xié)商”，刑事程序中的協(xié)商，其實(shí)也是對人權(quán)保障與尊重的體現(xiàn)。

除去“協(xié)商”之外，結(jié)合前文所述的域外經(jīng)驗(yàn)及當(dāng)前我國實(shí)踐面臨的首要問題，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，還需厘清以下幾個(gè)問題：

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之啟動(dòng)時(shí)間

我國當(dāng)前大部分學(xué)者認(rèn)為偵查環(huán)節(jié)不適宜啟動(dòng)該項(xiàng)制度，歸納起來，主要包括以下原因：一是認(rèn)為偵查環(huán)節(jié)的主要任務(wù)是查清事實(shí)與證據(jù)，如果此階段便加入認(rèn)罪協(xié)商，則與刑事訴訟追求真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)相違背；二是可能會(huì)促使偵查人員采取威脅、利誘等方式迫使犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，從而使該項(xiàng)措施成為造成冤假錯(cuò)案的誘因；三是有可能導(dǎo)致偵查人員放棄法定查證職責(zé)，不去收集能夠證明犯罪嫌疑人無罪的各種證據(jù)，過分依賴獲取犯罪嫌疑人的口供定罪，冤枉無辜。[10]

筆者對此則有不同看法，認(rèn)為偵查環(huán)節(jié)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，可以發(fā)揮該項(xiàng)制度的最大優(yōu)勢，對學(xué)者擔(dān)心的上述問題，通過配套制度的限制也可避免。首先，對偵查環(huán)節(jié)是否查清事實(shí)的疑慮。若將認(rèn)罪認(rèn)罰程序提前至偵查階段，仍然需要將事實(shí)查清作為基本前提。此外，參考美國法，即使被告人接受協(xié)商并作出有罪供述，法院也需要調(diào)查其供述的真實(shí)性及自愿性。其次，對于偵查環(huán)節(jié)選擇該項(xiàng)制度可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的擔(dān)心，我們亦可借鑒英美法系制度的構(gòu)造。防止檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，一方面賦予被告“撤回權(quán)”，在法院判決前，能證明任何公平正當(dāng)理由，可以撤回認(rèn)罪聲明。而此處的公平正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)被限定為協(xié)商前后的程序要求。例如，檢察機(jī)關(guān)未告知認(rèn)罪認(rèn)罰之后果，亦或在協(xié)商過程中，檢察機(jī)關(guān)采取威脅、利誘等方式逼迫被告接受認(rèn)罪認(rèn)罰程序。另外，協(xié)商的地點(diǎn)與方式也需加以限制，例如在檢察機(jī)關(guān)詢問室，并采取同步錄音錄像的方式，在法院審查時(shí)需要出示認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程之完整光盤。另一方面，增加法院接受協(xié)商的條件，這也符合當(dāng)前以審判為中心的改革方向。該項(xiàng)設(shè)計(jì)參考前文，包括法院審查協(xié)商是否公平，檢方是否濫用權(quán)力，量刑是否超出權(quán)限等。最后，該制度的推行更有利于引導(dǎo)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述罪行。尤其在貪污賄賂案件中，由于該類型案件的隱蔽性，往往難以取得突破，由證到供更無從談起，如果認(rèn)罪認(rèn)罰制度運(yùn)用合理，無疑給檢察機(jī)關(guān)審訊突破提供了更大的支持，而且在犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，其言論更具可靠性，據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)再配合相關(guān)書證、物證，可以確保法院在審查協(xié)商自愿性的同時(shí)，增加其對案件真實(shí)性的內(nèi)心確性。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之主體權(quán)限分配

美國認(rèn)罪協(xié)商是以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，法院更多扮演從屬角色。在我國的認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)計(jì)中，檢察機(jī)關(guān)與法院各自的角色和定位需要明確。

按照《試點(diǎn)方案》的要求，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰制度是以一方為檢察機(jī)關(guān)，一方為被告人而構(gòu)建的。那么，問題是法院能否參與到檢察機(jī)關(guān)與被告的協(xié)商中來？一種觀點(diǎn)反對法院的參與，認(rèn)為若法官參與進(jìn)來，將給被告人帶來壓力，使其不敢拒絕法官的任何建議，擔(dān)心如果拒絕，將可能在判刑過程中對自己不利。[11]另外，法官的過早參與，易造成心理上的先入為主，協(xié)商不成之后的裁判，難言公正客觀。另一種觀點(diǎn)贊成法官參與到認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商中來，提出三點(diǎn)理由：一是認(rèn)為量刑是法院獨(dú)有職權(quán)，與其讓檢察機(jī)關(guān)行使，不如由法院參與進(jìn)來，直接告知被告人可能處刑的上限與下限。二是認(rèn)為法院的參與，可以增加被告人對于檢察機(jī)關(guān)的信任，以及對將來可判刑罰的確信。三是法院的提前參與，可以防止檢察機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，確保協(xié)商的公平性。

筆者并不主張認(rèn)罪認(rèn)罰過程中法院的提前介入，原因在于，首先法官的介入，可能與其居中裁判的定位相悖，過分延伸了法院的職能觸角。其次，我國刑事訴訟法明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，如果以法院直接向被告人確定刑期，而未有檢察機(jī)關(guān)的參與，反而更容易造成結(jié)果的不公正。相反，以檢察機(jī)關(guān)提起，由法院審查確定，分權(quán)且保障最大限度的公正。最后，針對支持法官提前介入的第二個(gè)理由，則如前文所述，賦予被告人程序的“撤回權(quán)”，增加被告人對刑期的信心，同時(shí)對于檢察機(jī)關(guān)的“失信”行為，將納入對其日后評價(jià)的考量因素，最大限度確保司法的公信力。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之內(nèi)容

《試點(diǎn)方案》對于“從寬”內(nèi)容，規(guī)定了程序上從簡和實(shí)體上從寬兩個(gè)方面。

程序上從簡，其作用，按照臺(tái)灣學(xué)者張麗卿的說法，“不妨害當(dāng)事人之攻擊或防御之行使”，并“能防冤決疑昭示公允，使訴訟迅速終結(jié)，以免耗時(shí)費(fèi)事，徒茲拖累?！盵12]

實(shí)體的從寬，在當(dāng)前主要僅指刑度方面，不包括罪名和罪數(shù)。我國當(dāng)前試點(diǎn)的范圍僅包括對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。刑度方面的從寬，在當(dāng)前的速裁程序試點(diǎn)中，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)限是可以在正常量刑的基礎(chǔ)上再減輕量刑10%—20%的幅度。所以，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，除了程序上的迅速審結(jié)之外，被告人還可以在原量刑基礎(chǔ)上再獲得10%—20%的幅度調(diào)整。例如在故意傷害致一人重傷的情況下，原先的刑度是在3—5年，在沒有自首的情況下，被告人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，則檢察機(jī)關(guān)可能判其3年左右刑期。不過在陳瑞華教授看來，此種幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將減刑的最高幅度增加到50%，尤其是對那些在自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，有積極退贓、積極退賠、達(dá)成刑事和解的案件，以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。[13]

三、結(jié)論

整體而論，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不失為論理合宜又切中時(shí)弊的處方。近程努力方面，該制度除按照《試點(diǎn)方案》進(jìn)行嘗試以外，尚需借鑒國外，充分發(fā)揮兩造的協(xié)商功能，包括對程序的選擇，對量刑的建議等，從而更好地鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、刑事被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。中程目標(biāo)則需考慮在認(rèn)罪認(rèn)罰程度啟動(dòng)上，適當(dāng)提前，甚至將偵查環(huán)節(jié)囊括進(jìn)去，但仍需建立在事實(shí)清楚，證據(jù)充分基礎(chǔ)之上。再者，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬以檢察機(jī)關(guān)與被告為主體設(shè)定，法院只對檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議負(fù)責(zé)，并不參與到具體的協(xié)議磋商過程中。另外，認(rèn)罪認(rèn)罰之“從寬”外延應(yīng)當(dāng)有所擴(kuò)張，包括案件范圍的擴(kuò)大、量刑幅度的擴(kuò)大。如此，“從寬”外延延伸必然需引進(jìn)國外“協(xié)商”制度，從而確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

注釋：

[1]陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬” 改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。

[2]有學(xué)者稱為“辯訴交易”或“訴辯交易”，德國等大陸法系國家稱為“認(rèn)罪協(xié)商”，為行文方便，本文統(tǒng)一稱為“認(rèn)罪協(xié)商?！?/p>

[3] U.S. Supreme Court： Brady v. Maryland， 373 U.S. 83 （1963）.

[4] U.S. Supreme Court： North Carolina v. Alford， 400 U.S. 25 （1970）.

[5]United States v. Ammidown，497F. 2d615， 622（D.C. Cir. 1973）； United States v. Maddox， 48 F.3d 555，558-559.

[6]Wayne R. Lafave& Jerold H. Israel， Criminal Procedure 941-942（West Publishing， 2d ed. ， 1992）.

[7]Alschuler， The Defense Attorneys Role in Plea Bargaining， 84 Yale L. J. 1179， 1180（1975）.

[8]Weinger，The Abolition of Plea Bargaining， 35 UCLA L. Rew. 265， 266—267（1987）.

[9]U. S. Department of Justice， Source Book of Criminal Justice Statistics， Table 5. 25 at 502 and Table 5. 51 at 526 （1990）.

[10]陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國法學(xué)》2016年第2期。

[11]United States ex rel. Elksnis v. Gilligan， 256 F. Supp. 244（S.D.N.Y. 1966）

[12]張麗卿：《刑事訴訟制度與刑事證據(jù)》，中國檢察出版社2016年版，第81頁。

[13]同[1]。