崔云

[提要] 上市公司“掏空”行為直接侵害上市公司和投資者的利益，嚴(yán)重影響上市公司的正常經(jīng)營(yíng)，甚至導(dǎo)致一些上市公司陷入經(jīng)營(yíng)困境。審計(jì)是公司治理機(jī)制重要組成部分，其中內(nèi)部審計(jì)可以通過(guò)參與公司正常經(jīng)營(yíng)監(jiān)督上市公司，而外部審計(jì)則通過(guò)年度報(bào)告審計(jì)以及咨詢(xún)等非審計(jì)業(yè)務(wù)參與公司治理。基于不同的審計(jì)行為，如審計(jì)意見(jiàn)、審計(jì)聲譽(yù)、審計(jì)變更、審計(jì)任期、審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)、審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜性、審計(jì)訴訟、審計(jì)委員會(huì)等，審計(jì)可以有效地監(jiān)督和抑制上市公司“掏空”行為，從而有效地保護(hù)投資者的利益。

關(guān)鍵詞：審計(jì)機(jī)制；掏空；資金占用

中圖分類(lèi)號(hào)：F239 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

原標(biāo)題：審計(jì)機(jī)制與掏空的研究評(píng)述

收錄日期：2016年11月2日

引言

作為管理者的大股東能夠利用金字塔和交叉持股機(jī)制“掏空”公司，從而剝奪中小股東的利益（La Porta et al.，1999），在亞洲，這是普遍現(xiàn)象而非特例（Claessens et al.，2000）。Johson et al.（2000）認(rèn)為，利益輸送（“掏空”）的一種形式是轉(zhuǎn)移企業(yè)資源，如偷竊、舞弊、資產(chǎn)銷(xiāo)售和簽訂各種合同，具體表現(xiàn)為轉(zhuǎn)移定價(jià)、過(guò)高的管理層報(bào)酬、債務(wù)擔(dān)保、對(duì)公司投資機(jī)會(huì)的侵占等；另一種形式是以股票發(fā)行稀釋其他股東權(quán)益、凍結(jié)少數(shù)股權(quán)、內(nèi)部交易、漸進(jìn)的收購(gòu)行為等。特別地，當(dāng)投資者保護(hù)機(jī)制較弱時(shí)，利益輸送行為會(huì)更加嚴(yán)重。另外，資產(chǎn)處置、資源轉(zhuǎn)移、內(nèi)幕交易、過(guò)度薪酬、奢侈品消費(fèi)、職務(wù)任命權(quán)等（Ehrhard和Nowak，2003），往來(lái)款項(xiàng)、融資擔(dān)?；虻盅?、資產(chǎn)托管和租賃、關(guān)聯(lián)重組和代理等（張祥建和徐晉，2005）都可能成為大股東獲取私利的方式。

對(duì)上市公司存在控股股東及其他關(guān)聯(lián)方占用資金的情況出具專(zhuān)項(xiàng)說(shuō)明是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職責(zé)之一，也是政府監(jiān)管的重要內(nèi)容?；诳刂茩?quán)，控股股東的“自利”會(huì)損害上市公司和其他中小股東利益。例如，截至2004年12月31日，三九醫(yī)藥股份有限公司違規(guī)資金占用資金比期初增加了37%。而“合金投資”則是控股股東利用子公司擔(dān)?！疤涂铡鄙鲜泄尽?/p>

一、“掏空”的具體表現(xiàn)形式

（一）關(guān)聯(lián)交易。以“掏空”為目的的關(guān)聯(lián)交易嚴(yán)重?fù)p害了中小股東的合法權(quán)益并降低了公司價(jià)值（Johnson et al.，2000）。通過(guò)關(guān)聯(lián)交易“掏空”，其主要是以非正常價(jià)格與上市公司進(jìn)行資產(chǎn)或產(chǎn)品的交易行為，將上市公司的資源轉(zhuǎn)移到控股股東私人利益中（Cheung et al.，2004；Jian & Wong，2004；李增泉等，2004）。在民營(yíng)上市公司中，最終控制人主要通過(guò)關(guān)聯(lián)方擔(dān)保、關(guān)聯(lián)方資金占用和上市公司與關(guān)聯(lián)方的商品購(gòu)銷(xiāo)活動(dòng)來(lái)侵占小股東的利益（王力軍，2006）。

關(guān)聯(lián)方資金占用主要表現(xiàn)在金額大且賬齡長(zhǎng)的應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款、其他應(yīng)收款等科目，特別是壞賬準(zhǔn)備的計(jì)提稀釋了利潤(rùn)。因?yàn)?，“?yīng)收賬款”反映的是上市公司向大股東提供的商業(yè)信用支持而形成的；因賠款、存出保證金、備用金、應(yīng)收股利等所形成的“其他應(yīng)收款”科目，反映了大股東對(duì)上市公司的資金占用行為（梅峰、封思賢，2007；張祥建、徐晉，2005）。這與“ST猴王”的資金占用行為類(lèi)似（肖艷，2004）。

（二）定向增發(fā)（配股）。股權(quán)再融資的優(yōu)勢(shì)之一是高價(jià)配股或增發(fā)利益增長(zhǎng)大于業(yè)績(jī)利益增長(zhǎng)，因而成為實(shí)現(xiàn)利益最大化的手段（張祥建、徐晉，2005）。定向增發(fā)的“掏空”行為，一是表現(xiàn)在選擇定向增發(fā)的時(shí)機(jī)，以較低價(jià)格增發(fā)，如寧波建工（2012）；二是表現(xiàn)為注入劣質(zhì)資產(chǎn)，如*ST新億（2012）。

（三）股利政策?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，投資者對(duì)股利偏好不同，是因?yàn)楣衫愘x成本的存在。但是，在理論上很難解釋大多數(shù)公司為何仍然還要選擇發(fā)放現(xiàn)金股利（Black，1976）。對(duì)于“掏空”而言，強(qiáng)制性的現(xiàn)金股利被認(rèn)為是大股東“掏空”公司資源的隱秘手段（Lee和Xiao，2002），此時(shí)，現(xiàn)金股利與資金侵占互為替代（馬曙光等，2005）。但是，亞洲公司控股股東更傾向于采用降低現(xiàn)金股利的方法（Faccio et al.，2001）。現(xiàn)金股利政策的運(yùn)用與控制權(quán)、現(xiàn)金流權(quán)相關(guān)，大股東往往擁有更多的控制權(quán)，通過(guò)分配較少的現(xiàn)金股利以達(dá)到將可分配的資源留在公司的目的。

（四）資產(chǎn)評(píng)估。通過(guò)資產(chǎn)評(píng)估進(jìn)行“掏空”，其主要是涉及上市公司與大股東的資產(chǎn)交易，也可能是并購(gòu)重組活動(dòng)。當(dāng)上市公司出售的資產(chǎn)評(píng)估的價(jià)值較低時(shí)會(huì)損害小股東的利益；而上市公司接受資產(chǎn)時(shí)，資產(chǎn)估值會(huì)相反（周勤業(yè)等，2003），這經(jīng)常發(fā)生在企業(yè)盈利時(shí)。在關(guān)聯(lián)交易中，以提高評(píng)估價(jià)值的方法來(lái)“掏空”是控股股東的偏好，而政府干預(yù)會(huì)影響評(píng)估（陳駿和徐玉德，2012）。

（五）擔(dān)保。為實(shí)現(xiàn)“掏空”，控股股東常常以擔(dān)保的方式進(jìn)行操作。擔(dān)?？梢宰尪尚抛u(yù)資產(chǎn)，造成風(fēng)險(xiǎn)與收益的不平衡（劉小年、鄭仁滿(mǎn)，2005），財(cái)務(wù)杠桿明顯較高（Berkman et al.，2006），轉(zhuǎn)移貸款風(fēng)險(xiǎn)（高雷、宋順林，2007）。例如，猴王集團(tuán)利用“ST猴王”提供貸款擔(dān)保以“掏空”上市公司。關(guān)聯(lián)擔(dān)保程度的損害具有差異性，關(guān)聯(lián)擔(dān)保的程度越大，損害越大，如上市公司向控股股東提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保（鄭建明等，2007；Jian et al.，2006）。

二、審計(jì)抑制“掏空”機(jī)理分析

外部審計(jì)是一種有效的監(jiān)督機(jī)制，它能夠減少委托人與代理人之間的信息不對(duì)稱(chēng)，緩解外部股東與管理當(dāng)局的代理沖突（Jensen和Meckling，1976）。在資本市場(chǎng)中，中小股東、機(jī)構(gòu)投資者、獨(dú)立董事和外部審計(jì)師是抑制大股東的利益輸送者，保護(hù)投資者利益的主要力量（羅黨論、唐清泉，2005）。那么，審計(jì)師為什么會(huì)關(guān)注大股東的“掏空”行為呢？因?yàn)?，控股股東的“掏空”行為一方面會(huì)增加企業(yè)的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)（Lin et al.，2010）；另一方面控股股東為了達(dá)到目的而進(jìn)行盈余管理（Leuz et al.，2003；劉啟亮等，2008）。那么，對(duì)于審計(jì)師而言，盈余管理行為及破產(chǎn)會(huì)增加審計(jì)師面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師面對(duì)審計(jì)失敗所帶來(lái)的高額懲罰成本將抑制內(nèi)部人的“掏空”行為（蔡春和張夢(mèng)，2009），因而審計(jì)師會(huì)防止“掏空”行為的發(fā)生。對(duì)于公司而言，審計(jì)師的訴訟風(fēng)險(xiǎn)增加會(huì)增加審計(jì)收費(fèi)，而上市公司通過(guò)選擇高質(zhì)量的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，將一部分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給會(huì)計(jì)師事務(wù)所，這樣上市公司可能進(jìn)行更嚴(yán)重的掏空；相反，大股東“掏空”嚴(yán)重的公司為了規(guī)避審計(jì)而不愿選擇高質(zhì)量的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。在實(shí)務(wù)中，審計(jì)師可以通過(guò)關(guān)注往來(lái)賬戶(hù)、關(guān)聯(lián)交易的公允性、公司擔(dān)保、內(nèi)部控制測(cè)試、并購(gòu)等來(lái)抑制“掏空”（雷光勇和陳輝，2008）。

三、審計(jì)行為特征與“掏空”

（一）審計(jì)意見(jiàn)與“掏空”。由于大股東資金占用、高風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保行為會(huì)影響上市公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，甚至造成上市公司財(cái)務(wù)困境，此時(shí)，審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增大，因此審計(jì)師更有可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)（岳衡，2006；周中勝、陳漢文，2006；高強(qiáng)、伍利娜，2007；張力、于海林，2010；劉成立，2010），然而這些非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)并沒(méi)有引起各方面的重視（岳衡，2006）。雖然審計(jì)師的意見(jiàn)能對(duì)控股股東的 “掏空”行為進(jìn)行遏制（羅黨論、黃郡，2007），但是由于獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不完全，高質(zhì)量的審計(jì)需求低以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，外部審計(jì)的治理功能受到一定的制約（周中勝，2007）。

（二）審計(jì)聲譽(yù)與“掏空”。從供給角度來(lái)看，為了確保上市公司信息的透明度，審計(jì)師為了維持高聲譽(yù)會(huì)減少所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，以避免“深口袋”效應(yīng)（Dye，1993）。因此，在審計(jì)過(guò)程中，審計(jì)師會(huì)傾向于選擇更謹(jǐn)慎的會(huì)計(jì)政策，進(jìn)而降低控股股東的資金侵占程度（洪金明等，2011）。而基于信號(hào)傳遞理論，聘請(qǐng)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所提高了公司的市場(chǎng)評(píng)價(jià)，大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)于大股東占用上市公司資金具有監(jiān)督、抑制作用（王鵬、周黎安，2006；高強(qiáng)、伍利娜，2007；丁庭選、潘克勤，2008）。但是，由于高質(zhì)量審計(jì)需求較缺乏，高質(zhì)量審計(jì)師的治理作用會(huì)減弱（杜興強(qiáng)等，2010）。

（三）審計(jì)變更與“掏空”。審計(jì)變更包括事務(wù)所不變下的審計(jì)師變更和事務(wù)所變更，阻礙其“掏空”最大障礙就是獨(dú)立審計(jì)。特別是，審計(jì)質(zhì)量較好的大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所。如果獨(dú)立審計(jì)阻礙了控股股東實(shí)現(xiàn)其控制權(quán)私人收益，那么在市場(chǎng)懲罰以及制度懲罰較小時(shí)，企業(yè)更換事務(wù)所就是必然選擇。因此，當(dāng)企業(yè)發(fā)生“掏空”行為時(shí)，控股股東有動(dòng)機(jī)和能力通過(guò)更換事務(wù)所來(lái)逃避獨(dú)立審計(jì)的監(jiān)督?！疤涂铡眲?dòng)機(jī)和行為是上市公司由大所向小所變更的原因之一，且發(fā)生變更的公司市場(chǎng)價(jià)值顯著低于未發(fā)生變更的公司（王艷艷、廖義剛，2009）。

（四）審計(jì)任期與“掏空”。審計(jì)任期包括了事務(wù)所不變下的審計(jì)師任期和事務(wù)所任期，其任期越長(zhǎng)，審計(jì)師或事務(wù)所與上市公司合謀的可能性越大，則發(fā)現(xiàn)和抑制“掏空”力度越弱，但任期過(guò)短，則審計(jì)對(duì)業(yè)務(wù)的熟悉就需要一個(gè)過(guò)程，審計(jì)也不能更好地識(shí)別“掏空”行為。關(guān)聯(lián)交易作為上市公司盈余管理的重要手段，審計(jì)任期過(guò)長(zhǎng)不利于抑制公司盈余管理行為（趙國(guó)宇，2011）。

（五）審計(jì)師行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)與“掏空”。會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)行行業(yè)專(zhuān)門(mén)化，培育了行業(yè)審計(jì)的專(zhuān)門(mén)技能，能夠更深入地了解客戶(hù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和交易流程、運(yùn)營(yíng)體系和內(nèi)部控制系統(tǒng)、行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位、所采用的會(huì)計(jì)政策等，從而能更好地鑒別客戶(hù)會(huì)計(jì)報(bào)表的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，采取有效的審計(jì)程序、搜集適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，更準(zhǔn)確地評(píng)估客戶(hù)會(huì)計(jì)估計(jì)和財(cái)務(wù)表達(dá)的合理性；能加強(qiáng)對(duì)特定行業(yè)審計(jì)技術(shù)、物質(zhì)設(shè)施、人力資源和組織控制系統(tǒng)方面的投資，同時(shí)也有條件和激勵(lì)聘請(qǐng)行業(yè)技術(shù)專(zhuān)家，所有這些都將有利于保證和提高審計(jì)質(zhì)量，進(jìn)而有利于防范和控制審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)（余玉苗，2004）。行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)事務(wù)所的客戶(hù)更少受到證監(jiān)會(huì)的處罰（Carcello & Nagy，2002），而在“六大”中具有行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)的事務(wù)所更能限制客戶(hù)通過(guò)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目從事盈余管理（Krishnan，2003）。

（六）審計(jì)收費(fèi)與“掏空”。一方面審計(jì)師要承擔(dān)上市公司“掏空”所帶來(lái)的影響而增加審計(jì)費(fèi)用；另一方面更高的審計(jì)費(fèi)用成本抑制了“掏空”行為，“掏空”行為的發(fā)生是考慮成本收益原則下上市公司博弈的結(jié)果。因盈余管理進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的上市公司支付了更高水平的審計(jì)費(fèi)用（趙國(guó)宇，2011）。關(guān)聯(lián)方占用的資金比例越高，則審計(jì)費(fèi)用也越高；關(guān)聯(lián)方占用上市公司的資金尤其是非經(jīng)營(yíng)性資金的占用會(huì)給上市公司帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，因而審計(jì)師在進(jìn)行審計(jì)定價(jià)時(shí)會(huì)考慮這一因素對(duì)審計(jì)的影響（周福源，2012）。

（七）審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜性與“掏空”。當(dāng)上市公司在境外上市，事務(wù)所在審計(jì)時(shí)，被審計(jì)單位的跨國(guó)業(yè)務(wù)及所適用的相應(yīng)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)審計(jì)師而言是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)，這就影響了審計(jì)師的審計(jì)時(shí)間，同時(shí)對(duì)于某些特定的業(yè)務(wù)可能涉及到國(guó)際并購(gòu)及國(guó)際法律等問(wèn)題，這就需要咨詢(xún)相應(yīng)的專(zhuān)家，從這一角度來(lái)說(shuō)，如果專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)的話(huà)就容易造成隱蔽性“掏空”行為的發(fā)生。在中國(guó)發(fā)行B股的上市公司必須采用國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，因此有更高的財(cái)務(wù)透明度（Bai et a1.，2004）。發(fā)行H股的公司較其他公司遭受了更輕的控股股東“掏空”，但是發(fā)行B股的公司較其他公司遭受了更嚴(yán)重的“掏空”（高雷等，2006）。

（八）審計(jì)訴訟與“掏空”。審計(jì)師代表了廣大投資者的利益，因而其工作就面臨著來(lái)自社會(huì)的壓力，一方面其要努力工作，另一方面也要避免來(lái)自社會(huì)的訴訟壓力。在社會(huì)投資者看來(lái)，審計(jì)師能夠在其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)上市公司存在的舞弊、“掏空”，因而被審計(jì)單位的破產(chǎn)易受到來(lái)自社會(huì)和上市公司的審計(jì)失敗訴訟，這就促使事務(wù)所審計(jì)在一定程度上能有效抑制上市公司的“掏空”行為。Schwartz（1997），Chanand Pae（1998），Radhakrishnan（1999）認(rèn)為，審計(jì)師努力的法律體制并不一定意味著高投資者和社會(huì)福利。投資者福利提高的條件是在一定的處罰體制下，相對(duì)于嚴(yán)格賠償體制下的處罰體制，審計(jì)師努力會(huì)提高或降低（Radhakrishnan，1999）。審計(jì)失敗懲罰越重的投資者保護(hù)形式能增加審計(jì)資源投資，從而帶來(lái)更多的外部投資。內(nèi)部人會(huì)發(fā)現(xiàn)“掏空”沒(méi)有收益，從而尋求更少的外部投資。另外，更高的審計(jì)失敗處罰可能導(dǎo)致更高的審計(jì)成本，更少的內(nèi)部人會(huì)尋求審計(jì)或外部投資。審計(jì)師未能發(fā)現(xiàn)“掏空”所受處罰增加，審計(jì)成本增加，但總的投資、內(nèi)部人福利及總剩余會(huì)增加（Newman et al.，2005）。

（九）審計(jì)委員會(huì)與“掏空”。2002年1月7日，成立審計(jì)委員會(huì)被納入《上市公司治理準(zhǔn)則》中，其職責(zé)就包括了檢查、監(jiān)督公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)以及內(nèi)部控制考核。但在實(shí)務(wù)中，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立能否抑制上市公司股東的“掏空”行為呢？審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立同上市公司的市場(chǎng)反應(yīng)正相關(guān)，審計(jì)委員會(huì)能緩解股權(quán)集中公司的侵占行為，但是效果不夠明顯（Cheung et al.，2006）。由監(jiān)事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)聘請(qǐng)外部審計(jì)師，則可避免自己監(jiān)督自己，增強(qiáng)雙向或多向財(cái)務(wù)監(jiān)督，確保審計(jì)的獨(dú)立性，提高信息披露的質(zhì)量，以提高對(duì)大股東的約束力（徐菁、黃珺，2009）。而以董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的審計(jì)委員會(huì)則會(huì)增強(qiáng)其在公司中的地位，有利于開(kāi)展內(nèi)部審計(jì)業(yè)務(wù)，但是其可能會(huì)迫于領(lǐng)導(dǎo)壓力而無(wú)法監(jiān)督大股東違規(guī)行為。

四、結(jié)論

基于“掏空”的目的，控股股東或大股東可能的操作有關(guān)聯(lián)交易、定向增發(fā)、股利政策、資產(chǎn)評(píng)估和擔(dān)保，但這些行為并不一定完全是為了“掏空”。在企業(yè)不同的發(fā)展階段，股東的“掏空”行為存在差異性。由于“掏空”行為損害了中小股東的利益，增加企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，而為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師有動(dòng)機(jī)關(guān)注企業(yè)中所存在的“掏空”行為，以減少可以面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。在具體審計(jì)行為中，審計(jì)師可以通過(guò)出具不同的審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型、審計(jì)變更和審計(jì)收費(fèi)的形式來(lái)抑制“掏空”行為，同時(shí)審計(jì)師所表現(xiàn)出的高聲譽(yù)、審計(jì)任期、審計(jì)行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)、審計(jì)訴訟、審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜性和審計(jì)委員會(huì)等特征，其與“掏空”密切相關(guān)。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]Black F.The Dividend Puzzle[J].Journal of Portfolio Management，1976.2.2.

[2]Cheung Y L，Raghavendra R P，Stouraitis A.Tunneling，propping and expropriation：Evidence from connected party transactions in Hong Kong[J].Journal of Financial Economics，2006.82.

[3]Claessens S，Djankov S，Lang L H P.The separation of ownership and control in East Asian Corporations[J].Journal of Financial Economics，2000.58.

[4]Faccio M，Lang L H P，Young L.Dividends and expropriation[J].American Economic Review，2001.91.1.

[5]Jensen M C，Meckling W H.Theory of the firm：Managerial behavior，agency costs and ownership structure[M].Economics Social Institutions.Springer Netherlands，1976.

[6]Johnson S，Porta R L，Lopez-De-Silanes F.Tunneling[J].American Economic Review，2000.90.2.

[7]La Porta，Rafael，F(xiàn)lorencio Lopez-de-Silanes，Andrew Shleifer and Robert W.Vishny，Corporate Ownership around the World[J].Journal of Finance，1999.54.2.

[8]Lee CJ，Xiao X.Cash dividends in China：liquidating，expropriation and earnings management[R].Tulane University，working paper，2003.

[9]Leuz C，Nanda D，Wysocki P D.Earnings management and investor protection：an international comparison[J].Journal of Financial Economics，2003.69.3.

[10]Lin，C.，Ma，Y.，Malatesta，P.，and Xuan，Y.Ownership Structure and The Cost of Corporate Borrowing[J].Journal of Financial Economics，2010.100.

[11]Newman D.Paul，Evelyn R.Patterson and J.Reed Smith.The Role of Auditing in Investor Protection[J].SSRN Electronic Journal，2005.80.1.

[12]蔡春，張夢(mèng).獨(dú)立審計(jì)師與內(nèi)部人掏空行為分析——基于投資者保護(hù)視角[J].會(huì)計(jì)之友（下旬刊），2009.3.

[13]陳駿，徐玉德.并購(gòu)重組是掏空還是支持——基于資產(chǎn)評(píng)估視角的經(jīng)驗(yàn)研究[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2012.9.

[14]高雷，宋順林.掏空、財(cái)富效應(yīng)與投資者保護(hù)——基于上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2007.1.

[15]高強(qiáng)，伍利娜.大股東資金占用與審計(jì)師選擇的再檢驗(yàn)[J].審計(jì)研究，2007.5.

[16]雷光勇，陳輝.控股股東利益侵占行為及其審計(jì)規(guī)制[J].長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008.23.

[17]李增泉，孫錚，王志偉.“掏空”與所有權(quán)安排——來(lái)自我國(guó)上市公司大股東資金占用的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2004.12.

[18]劉啟亮，李增泉，姚易偉.投資者保護(hù)、控制權(quán)私利與金字塔結(jié)構(gòu)——以格林柯?tīng)枮槔齕J].管理世界，2008.12.

[19]劉小年，鄭仁滿(mǎn).公司業(yè)績(jī)、資本結(jié)構(gòu)與對(duì)外信用擔(dān)保[J].金融研究，2005.4.

[20]羅黨論，唐清泉.大股東利益輸送與投資者保護(hù)——一個(gè)分析框架[J].管理科學(xué)，2005.5.

[21]馬曙光，黃志忠，薛云奎.股權(quán)分置、資金侵占與上市公司現(xiàn)金股利政策[J].會(huì)計(jì)研究，2005.9.

[22]梅峰，封思賢.大股東侵占行為影響中小股東利益的實(shí)證研究[J].求索，2007.4.

[23]王力軍.金字塔控制、關(guān)聯(lián)交易與公司價(jià)值——基于我國(guó)民營(yíng)上市公司的實(shí)證研究[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2006.2.

[24]王鵬，周黎安.控股股東的控制權(quán)、所有權(quán)與公司績(jī)效：基于中國(guó)上市公司的證據(jù)[J].金融研究，2006.2.

[25]肖艷.上市公司“掏空”現(xiàn)象透視：以ST猴王為例[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2004.10.

[26]徐菁，黃珺.大股東控制權(quán)收益的分享與控制機(jī)制研究[J].會(huì)計(jì)研究，2009.8.

[27]鄭建明，范黎波，朱媚.關(guān)聯(lián)擔(dān)保、隧道效應(yīng)與公司價(jià)值[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007.5.

[28]岳衡.大股東資金占用與審計(jì)師的監(jiān)督[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2006.1.

[29]張祥建，徐晉.股權(quán)再融資與大股東控制的“隧道效應(yīng)”——對(duì)上市公司股權(quán)再融資偏好的再解釋[J].管理世界，2005.11.

[30]周勤業(yè)，夏立軍，李莫愁.大股東侵害與上市公司資產(chǎn)評(píng)估偏差[J].統(tǒng)計(jì)研究，2003.10.

[31]周中勝，陳漢文.大股東資金占用與外部審計(jì)監(jiān)督[J].審計(jì)研究，2006.3.