赫少華

未成年人滑雪事故糾紛，責任承擔主要是兩個方面的對抗，一面是滑雪場經(jīng)營者安全保障義務，另一面是未成年人父母監(jiān)護責任。因事故發(fā)生原因諸多，有雪具瑕疵、警示標示不足、第三方原因（他人與未成年人相撞）等，不同情形下的責任分配差異不小。

孩子年齡越小，家長的責任可能就會越重一些。幼童屬于無民事行為能力人，法律上不認為他們有主動發(fā)現(xiàn)、規(guī)避危險的能力，這就更需要他們的第一監(jiān)護人盡到監(jiān)護義務。

對滑雪場來說，接待未成年人，應當履行比對成年人更為審慎的警示、提醒等安全保障義務。即便雪場在門口、餐廳、租屋等都設有風險標識，也并不表明雪場方面已經(jīng)履行了“完全的”警示和提醒義務。

實踐中，爭議點往往在如何算是“盡到安全保障義務”？其一，經(jīng)營者是否辦理相關(guān)的經(jīng)營資質(zhì)、員工是否合格上崗；其二，是否提供了醒目的警示標識（提示牌、警示信息廣播等），合格的滑雪場地（路況、雪質(zhì)）以及安全可靠的保護網(wǎng)等；其三，在滑雪者選取經(jīng)營者提供的器材時，要針對未成年人的特殊性進行詳細的指導說明。

沒有法律去規(guī)范未成年人、滑雪場經(jīng)營者等各方責任具體如何分擔，也正因此，訴訟結(jié)果有不確定性，判決結(jié)果因個案而異。

以北京二中院2016年4月審結(jié)的一案為例，10歲的歐某在中級滑雪道與喬某發(fā)生碰撞受傷，法院認為，歐某之父未幫其選擇合適的雪道并放任其自己滑行，應承擔70%的責任。

在烏魯木齊中院審結(jié)的一案中，法院認為，經(jīng)營者沒有對未成年人高某進行詳細的雪具使用指導說明，在器材的提供、檢查、管理、善后上存在過錯，判令承擔對高某受傷賠償?shù)?0%的責任。