黃 歷，孫佳楠，江 敏，陳 鵬，劉 艷

(1.上海海洋大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，上海201306；2.上海交通大學(xué)農(nóng)業(yè)與生物學(xué)院，上海200240)

學(xué)術(shù)出版過(guò)程中，一篇承載著研究人員學(xué)術(shù)成果的文章，要與廣大讀者見(jiàn)面，需要經(jīng)過(guò)投稿、評(píng)審、編輯加工、印刷、發(fā)行等步驟。信息技術(shù)的發(fā)展使得投稿更加便利、發(fā)行更加迅速，極大地縮短了出版的周期。然而，評(píng)審環(huán)節(jié)仍然是制約學(xué)術(shù)出版過(guò)程的瓶頸，每年有上百萬(wàn)小時(shí)耗費(fèi)在審稿環(huán)節(jié)中，同時(shí) 50%的文章在第一次投稿后被拒，每一次重投都要經(jīng)歷新一輪的審稿[1]。

意識(shí)到這種問(wèn)題后，一些出版單位做過(guò)一些探索性嘗試，如2008年，一些神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域的期刊達(dá)成一致，互相傳遞一些被拒的文章并附上這些文章的審稿意見(jiàn)，并根據(jù)審稿意見(jiàn)接收適合自己刊物的文章，但這種嘗試收效甚微，而且往往僅發(fā)生在同一個(gè)出版集團(tuán)的期刊之間[2]；此外，芬蘭的一個(gè)組織——Peerage of Science，采用基于社交網(wǎng)絡(luò)的同行評(píng)議形式，建立了一個(gè)同行評(píng)議平臺(tái)，作者向期刊投稿之前，先將文章提交給Peerage of Science系統(tǒng)，由系統(tǒng)設(shè)置的評(píng)審流程進(jìn)行同行評(píng)議，該平臺(tái)僅僅給出評(píng)議文章的質(zhì)量水平，完成后將文章和審稿意見(jiàn)提供給合作的期刊或出版商挑選；該組織不對(duì)作者收取任何費(fèi)用，完全從合作的期刊或出版商處獲得資金維持，目前其審稿團(tuán)隊(duì)由1 100名科學(xué)家組成，并以此方式處理了69篇文章[3]。Peerage of Science系統(tǒng)是較早出現(xiàn)的第三方審稿服務(wù)平臺(tái)，正因?yàn)檫@樣的創(chuàng)新，該平臺(tái)獲得了2012年的出版創(chuàng)新獎(jiǎng)。

Rubriq采用的也是一種商業(yè)化的同行評(píng)議形式，與Peerage of Science不同，審稿流程較簡(jiǎn)單，向作者收取費(fèi)用，創(chuàng)立標(biāo)準(zhǔn)化的評(píng)審模式，提供限定時(shí)間的同行評(píng)議服務(wù)[4]。從 2012年創(chuàng)立至今，已有4 700多名學(xué)術(shù)專(zhuān)家作為審稿人加盟，并且覆蓋廣泛的學(xué)科領(lǐng)域，審理稿件超過(guò)1 500篇[5]。近年來(lái)，Rubriq已成為學(xué)術(shù)出版和基金管理機(jī)構(gòu)關(guān)注的對(duì)象，很多學(xué)者從不

1 Rubriq的運(yùn)作模式

1.1 審稿人的組成

1.2 審稿過(guò)程

圖1 Rubriq計(jì)分板(截選)

通過(guò)使用Rubriq計(jì)分板引導(dǎo)式的評(píng)價(jià)，審稿人完成一篇文章的審稿后，系統(tǒng)將給出Rubriq評(píng)審報(bào)告[5](圖2)，從報(bào)告中能得到這篇文章質(zhì)量與內(nèi)容上的全面的量化評(píng)價(jià)結(jié)果。

圖2 Rubriq評(píng)審報(bào)告

Rubriq計(jì)分板的核心是按照標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法，為每類(lèi)指標(biāo)設(shè)計(jì)一系列選項(xiàng)，以此幫助審稿人圍繞一篇文章的關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而迅速有效地完成審稿。作者可以根據(jù)各項(xiàng)評(píng)分，提升文章的質(zhì)量，如果無(wú)法再提升質(zhì)量，也可以按照評(píng)分找到最適合投稿的期刊；不同期刊的編輯也能從文章的評(píng)分中快速對(duì)稿件進(jìn)行取舍。制定Rubriq Scorecard的詳細(xì)科學(xué)依據(jù)可以參考Rubriq提供的白皮書(shū)[8]。

2 Rubriq的優(yōu)勢(shì)與挑戰(zhàn)

2.1 優(yōu)勢(shì)

Rubriq以“加快審稿和文章發(fā)表的速度”為創(chuàng)立的初衷，因此，其最大的優(yōu)勢(shì)就是通過(guò)開(kāi)發(fā)Rubriq計(jì)分板，充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，審稿人的所有操作都可以在網(wǎng)頁(yè)表單中完成，通過(guò)使用其審稿，不僅能對(duì)一篇文章進(jìn)行定性判斷，而且還能給出定量結(jié)果。這種審稿方式在加速審稿速度的同時(shí)，從一定程度上還減輕了審稿人的工作量。

目前，系統(tǒng)的、標(biāo)準(zhǔn)的審稿方法學(xué)，似乎還未在科研領(lǐng)域出現(xiàn)。審稿人評(píng)審文章，大多數(shù)都是憑借自己的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)底蘊(yùn)，很多的評(píng)審方法和技巧無(wú)法言傳。Rubriq計(jì)分板結(jié)構(gòu)化和直白的特點(diǎn)，可以作為一種很好的學(xué)習(xí)材料，為有志想成為審稿人的年輕學(xué)者或科研新手提供幫助。

Rubriq將“選擇最適合的期刊”作為影響一篇文章發(fā)表的最重要因素。怎樣判斷一篇文章最適合投哪一本期刊呢？學(xué)術(shù)大家在自己的領(lǐng)域歷練多年，對(duì)于給自己的學(xué)術(shù)文章挑選最適合發(fā)表的期刊早已爛熟于心，而對(duì)于年輕的或剛剛從事科研的研究人員來(lái)說(shuō)卻不是一件容易的事，只能聽(tīng)其他人的推薦，或憑自己的經(jīng)驗(yàn)判斷。Rubriq采用獨(dú)有的標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)分審稿方式，在完成一篇文章的審稿后，根據(jù)審稿的評(píng)分結(jié)果，結(jié)合期刊的宗旨和收稿范圍，以及期刊的影響力等指標(biāo)，能夠在投稿前為作者推薦最適合發(fā)表的期刊。此外，評(píng)分結(jié)果也能為期刊編輯提供選擇文章的依據(jù)，對(duì)Rubriq計(jì)分板認(rèn)可的期刊也能為達(dá)到一定評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的文章建立快速發(fā)表的通道。

2.2 挑戰(zhàn)

一方面當(dāng)前學(xué)科之間的交叉越來(lái)越多，嚴(yán)格意義上的同行評(píng)議專(zhuān)家越來(lái)越難以找到，經(jīng)驗(yàn)豐富的期刊編輯都不能完全準(zhǔn)確地掌握審稿專(zhuān)家的信息，“準(zhǔn)同行”評(píng)議廣泛存在。對(duì)于第三方審稿平臺(tái)是否有能力提供嚴(yán)格的同行評(píng)議審稿服務(wù)，很容易受到質(zhì)疑。因而，Rubriq想要獲得足夠大的影響力，極其需要獲得期刊編輯的認(rèn)可。

另一方面，Rubriq需要向作者收取較高的審稿費(fèi)，以維持其日常運(yùn)行，以及調(diào)動(dòng)審稿人的積極性保證審稿質(zhì)量，這對(duì)于期刊進(jìn)行傳統(tǒng)同行評(píng)議不向作者收取費(fèi)用或收取非常少的費(fèi)用的慣例是一次不小的挑戰(zhàn)。如果Rubriq沒(méi)有特別突出的效果，如快速發(fā)表通道、文章整體的發(fā)表成本降低、系統(tǒng)推薦的期刊確實(shí)有效，作者很難接受高昂的審稿費(fèi)。

總之，Rubriq想要建立現(xiàn)代期刊生態(tài)系統(tǒng)，還有很長(zhǎng)的路要走。

3 對(duì)國(guó)內(nèi)科技期刊的啟示

Rubriq的出現(xiàn)，為現(xiàn)有以期刊編輯為主導(dǎo)的同行評(píng)議方式帶來(lái)了新的嘗試。雖然同行評(píng)議的審稿機(jī)制備受爭(zhēng)議，但由于其特有的社會(huì)功能，至少在今后較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)很難被其他方式所取代[9]，因此，從同行評(píng)議本身出發(fā)進(jìn)行調(diào)整與優(yōu)化，是解決目前所遇問(wèn)題的突破口。目前國(guó)內(nèi)科技期刊同行評(píng)議體系更是飽受非議，主要有：評(píng)審時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、同行評(píng)議者在未評(píng)審論文之前對(duì)論文質(zhì)量預(yù)先帶有懷疑的心態(tài)、評(píng)審人可能帶有的地域偏見(jiàn)或機(jī)構(gòu)偏見(jiàn)，以及對(duì)年齡偏見(jiàn)等[10]。針對(duì)國(guó)內(nèi)大多數(shù)科技期刊的同行評(píng)議流程和機(jī)制，以及對(duì)Rubriq平臺(tái)的研究，提出如下幾點(diǎn)建議，希望對(duì)我國(guó)科技期刊同行評(píng)價(jià)的改進(jìn)和完善帶來(lái)一些啟示。

(1) 送審工作獨(dú)立化和專(zhuān)業(yè)化。把送審工作從整個(gè)編輯工作中細(xì)分出來(lái)，將零散的同行評(píng)議都放到一個(gè)平臺(tái)上，由平臺(tái)組建專(zhuān)業(yè)的送審隊(duì)伍，編輯部不再單獨(dú)進(jìn)行送審，既可以使編輯專(zhuān)注于對(duì)稿件的編輯加工，又不會(huì)因?yàn)檎也坏綄徃鍖?zhuān)家而造成稿件處理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。

(2) 發(fā)揮期刊集群的作用。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)科技期刊集群化的趨勢(shì)越來(lái)越明顯[11]，多個(gè)辦刊模式相近、領(lǐng)域相關(guān)的期刊通過(guò)整合，統(tǒng)一配置資源，提高資源的使用效率。在各期刊資源共享的基礎(chǔ)上，尤其是審稿人資源共享的基礎(chǔ)上，由期刊集群來(lái)開(kāi)發(fā)類(lèi)似Rubriq的審稿平臺(tái)，期刊集群內(nèi)部傳遞同行評(píng)議的審稿意見(jiàn)，可以有效避免作者多次投稿、審稿人重復(fù)評(píng)審的現(xiàn)象。

(3) 優(yōu)化“審稿單”，開(kāi)發(fā)適合國(guó)內(nèi)科技期刊的量化評(píng)價(jià)體系。Rubriq能快速對(duì)一篇文章進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，在于其建立的稿件量化評(píng)分系統(tǒng)。實(shí)行這種方式最大的好處在于，能有效引導(dǎo)審稿人對(duì)稿件進(jìn)行全面而迅速的評(píng)價(jià)，并將評(píng)價(jià)以分?jǐn)?shù)的直觀形式體現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)然，建立量化評(píng)價(jià)系統(tǒng)，需要有科學(xué)方法的指導(dǎo)，還需要結(jié)合各個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的特點(diǎn)，并獲得作者、審稿人、編輯三方的認(rèn)可。

4 結(jié) 束 語(yǔ)

我國(guó)科技期刊的發(fā)展仍舊落后于國(guó)際水平，大多數(shù)同行評(píng)議還是傳統(tǒng)的流程和模式，制約了學(xué)術(shù)傳播和交流，已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)快速發(fā)展的信息時(shí)代。借鑒國(guó)際上新興的出版方式和手段，創(chuàng)建移動(dòng)互聯(lián)新時(shí)代的學(xué)術(shù)交流方式和同行評(píng)議機(jī)制，利用新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，將大大提高我國(guó)同行評(píng)議機(jī)制的質(zhì)量和效率，從而進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)科技期刊的發(fā)展。

[1]Das A K. Peer review for scientific manuscripts: Emerging issues, potential threats, and possible remedies [J].Medical Journal, Armed Forces India, 2016, 72(2): 172-174.

[2]Van Noorden R. Company offers portable peer review [J]. Nature, 2013(414):1.

[3]Walker R, Rocha da Silva P. Emerging trends in peer review-a survey [J]. Frontiers in Neuroscience, 2015, 9:169.

[4]Stemmle L, Collier K. RUBRIQ: tools, services, and software to improve peer review [J]. Learned Publishing,2013, 26(4):265-268.

[5]Explore the opportunities of independent peer review [EB/OL]. [2016-05-05]. www.rubriq.com.

[6]Jubb M. Peer review: The current landscape and future trends [J]. Learned Publishing, 2016, 29(1):13-21.

[7]肖倩,張紫依,張聰.學(xué)術(shù)論文出版與管理過(guò)程中的新型服務(wù)研究[J].科技與出版,2015(1):4.

[8]The science of the Rubriq scorecard [EB/OL]. [2016-05-05].http://www.rubriq.com/img/rubriq-whitepaper.pdf.

[9]Nicholas D, Watkinson A., Jamali H R, et al. Peer review: still king in the digital age [J]. Learned Publishing,2015, 28(1):15-21.

[10] 吳錦雅.同行評(píng)議面臨的問(wèn)題與可行性措施[J].編輯學(xué)報(bào),2011,23(3):3.

[11] 郭億華.地理學(xué)中文核心期刊數(shù)字出版現(xiàn)狀分析——以 2014版北大中文核心為例[J].中國(guó)科技期刊研究,2016(5):509-514.