張玉學(xué)

法眼

最高法院收回死刑復(fù)核十年來，死刑數(shù)量減少，刑事訴訟制度逐步完善。不過，其在律師參與、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、程序明確上仍大有進(jìn)步空間

經(jīng)歷28天的延長后，賈敬龍最終難逃一死。

2016年11月15日，賈敬龍被石家莊市中級(jí)法院執(zhí)行死刑。

此前的10月18日，經(jīng)過死刑復(fù)核程序，最高法院已下達(dá)對(duì)賈敬龍故意殺人案的死刑核準(zhǔn)裁定書。當(dāng)時(shí)，賈敬龍案曾引起波瀾，學(xué)界和法律界多名人士呼吁“刀下留人”。

賈敬龍是河北石家莊市長安區(qū)北高營村村民，2015年2月19日，正月初一，因自己的婚房被強(qiáng)拆，持射釘槍將其所在村黨支書何建華殺害。后經(jīng)一審、二審，賈敬龍被判處死刑。

賈敬龍的死，正值最高法院收回死刑復(fù)核權(quán)十周年，死刑復(fù)核再受關(guān)注。

諸多接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪的學(xué)者認(rèn)為，最高法院收回死刑復(fù)核權(quán)意義重大，十年間，不但嚴(yán)控了死刑數(shù)量，且將死刑復(fù)核引入規(guī)范化、常態(tài)化的訴訟程序之中，更推動(dòng)了中國刑事訴訟制度的完善。

另外，死刑復(fù)核權(quán)收回對(duì)錯(cuò)殺的冤案起到一定的把關(guān)作用。中國政法大學(xué)終身教授陳光中說，“這十年中，公開的案件中，沒見到錯(cuò)殺的冤案?！?/p>

不過，死刑復(fù)核程序仍有改進(jìn)空間，比如，現(xiàn)行死刑復(fù)核程序并未充分保障被告人及其辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。更多的爭議之處在于，死刑復(fù)核是否需要庭審程序、是否該重視律師的參與、死刑復(fù)核的標(biāo)準(zhǔn)是否明確等，均有改革空間。

十年變化

死刑是剝奪犯罪分子生命的刑罰，是刑法所規(guī)定的諸刑種中最嚴(yán)厲的一種，稱為極刑。中國法律一方面把死刑作為打擊犯罪、保護(hù)人民的有力武器，另一方面又強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格控制死刑的適用。

因此，除在實(shí)體法中規(guī)定了死刑不適用于未成年人、懷孕婦女等限制性要求外，還在程序法中對(duì)判處死刑的案件規(guī)定了一項(xiàng)特別的審查核準(zhǔn)程序——死刑復(fù)核程序。

死刑復(fù)核是法院對(duì)判處死刑的案件進(jìn)行復(fù)核所遵循的一種特殊審判程序，判決和裁定才能發(fā)生法律效力并交付執(zhí)行。

中國1979年修改的刑事訴訟法第199條至202條對(duì)死刑復(fù)核程序作了原則性規(guī)定，要求最高法院來核準(zhǔn)死刑。

但由于歷史原因，從1980年至1983年，死刑復(fù)核權(quán)經(jīng)歷三次下放，本應(yīng)在1983年收回最高法院，因中央作出的“嚴(yán)打”決定，被無限期地下放給了地方高級(jí)法院，直至2007年1月1日。

死刑復(fù)核權(quán)下放到高級(jí)法院后，一直伴有爭議。一些學(xué)者認(rèn)為，下放死刑復(fù)核權(quán)，從當(dāng)時(shí)的形勢和社會(huì)治安環(huán)境來說是必要的，有積極意義，但也增加了不少死刑執(zhí)行的隨意性，造成一些錯(cuò)殺、冤殺，與長期堅(jiān)持的“少殺”“慎殺”的原則矛盾。

陳光中認(rèn)為，更為嚴(yán)重的問題是，隨著死刑復(fù)核權(quán)的下放，死刑數(shù)量有了增加，原來可以不判死刑的判了死刑，死刑標(biāo)準(zhǔn)也變得不太統(tǒng)一。

被死刑“錯(cuò)殺”的呼格吉勒?qǐng)D，是在死刑復(fù)核權(quán)下放之后產(chǎn)生的冤案。

2006年10月31日，十屆全國人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議表決通過《關(guān)于修改人民法院組織法》的決定，其第十三條修改為：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)?！?/p>

該決定自2007年1月1日起施行，這意味著，所有死刑案件復(fù)核都要經(jīng)最高法院核準(zhǔn)。

死刑復(fù)核權(quán)被最高法院收回至今的十年間，死刑案件的審核尺度略有起伏。

在北京市尚權(quán)律師事務(wù)所主辦的死刑復(fù)核收回十周年學(xué)術(shù)研討會(huì)上，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員熊秋紅將這十年的變化分為三個(gè)階段：前一兩年對(duì)死刑案件證據(jù)把關(guān)最嚴(yán);第三年到第七年略微放松，當(dāng)時(shí)重視社會(huì)效果超過法律效果，提出“核不核準(zhǔn)死刑，要重視人民群眾的感受”;第八年至今，中共十八大后，進(jìn)入了一個(gè)新的階段，辯護(hù)權(quán)被特別強(qiáng)調(diào)保護(hù)。

死刑復(fù)核權(quán)被收回最高法院后，使得死刑多了一道更專業(yè)、更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋Ｕ?，學(xué)者普遍給予肯定。陳光中稱，死刑復(fù)核權(quán)的收回，對(duì)貫徹死刑政策、嚴(yán)格控制死刑、慎重使用死刑，起到重要的作用。

嚴(yán)格的復(fù)核程序，對(duì)一審和二審法院也起到很大制約作用。上述研討會(huì)上，中國人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東稱，由于最高法院對(duì)死刑案件復(fù)核極其嚴(yán)格，所以不核準(zhǔn)的死刑案件比例相當(dāng)高，這減少了一批死刑案件，少殺了一些人。

陳衛(wèi)東認(rèn)為，更重要的是，它帶動(dòng)了全國各地中級(jí)法院一審判處死刑的案件數(shù)量在減少。比如某直轄市的中級(jí)法院，現(xiàn)在基本不判死刑，因?yàn)樽罡叻ㄔ簭?fù)核得太嚴(yán)，報(bào)上去經(jīng)常不核準(zhǔn)。

律師參與之重

為了保護(hù)被告人最基本的人權(quán)和訴訟權(quán)利，中國的刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)于可能判處死刑的被告人，如果沒有委托辯護(hù)律師的，法院應(yīng)當(dāng)為其指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)。

不過，中國政法大學(xué)教授吳宏耀稱，通過實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，死刑復(fù)核程序當(dāng)中，絕大多數(shù)的案件并無辯護(hù)律師參與。

律師張青松也指出，在死刑復(fù)核案件中，律師參與“無門”。“律師找不到案件在哪里，找不到承辦法官在哪里，不知該如何表達(dá)意見，直到家屬告訴我們，我們才知道案子結(jié)束了?！?/p>

曾成杰案頗為典型。2011年5月，55歲的曾成杰因犯集資詐騙罪被長沙中級(jí)法院判處死刑，同年12月湖南高級(jí)法院二審維持原判，并報(bào)請(qǐng)最高法院核準(zhǔn)。

2013年7月12日，長沙中院對(duì)曾成杰執(zhí)行死刑。

其家屬及律師表示未接到曾成杰被執(zhí)行死刑的通知，這引發(fā)系列討論和輿論關(guān)注。最終，長沙市中院表示會(huì)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，完善工作制度，加強(qiáng)司法管理，進(jìn)一步改進(jìn)工作，努力提高司法水平。

相比較學(xué)界和律師界，法官的聲音略有不同。

一位匿名法官表示，在其閱過的死刑復(fù)核案卷中，全部都有律師參與辯護(hù)。問題在于，律師辯護(hù)的質(zhì)量有待提高。

中國青年政治學(xué)院副校長、法學(xué)系教授林維，在2015年5月4日被任命為最高法院刑事審判第一庭副庭長。他表示，法官普遍反映死刑辯護(hù)中律師辯護(hù)意見的質(zhì)量太差。

死刑復(fù)核案中指定的法律援助律師往往也存有不足，法律援助案件成為很多新人律師的練手案，甚至有不少律師是在走過場。

中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳于2015年印發(fā)《關(guān)于完善法律援助制度的意見》，其中規(guī)定，建立法律援助參與刑事和解、死刑復(fù)核案件辦理工作機(jī)制。但據(jù)中國政法大學(xué)教授顧永忠觀察，該《意見》出臺(tái)后，各部門動(dòng)作積極，比如財(cái)政部落實(shí)了法律援助的錢，但遺憾的是，至今有關(guān)細(xì)則并未推出。

相比曾成杰，吳英相對(duì)幸運(yùn)。2012年1月18日，浙江省高級(jí)法院對(duì)吳英集資詐騙一案進(jìn)行二審宣判，裁定駁回被告人吳英的上訴，維持對(duì)吳英的死刑判決，依法報(bào)請(qǐng)最高法院復(fù)核。最高法院綜合全案考慮，認(rèn)定對(duì)吳英判處死刑，可不立即執(zhí)行，裁定發(fā)回浙江省高級(jí)法院重新審判。最高法院認(rèn)為，“寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判”。吳英最終“死緩”，辯護(hù)律師起到的作用不可小覷。

為保障死刑復(fù)核案件被告人的辯護(hù)律師依法行使辯護(hù)權(quán)，確保死刑復(fù)核案件質(zhì)量，根據(jù)刑事訴訟法、律師法和有關(guān)法律規(guī)定，最高法院制定了《關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽取辯護(hù)律師意見的辦法》，自2015年2月1日起施行。

熊秋紅稱，上述《辦法》對(duì)律師如何參與死刑復(fù)核程序，對(duì)律師的一些具體權(quán)利都進(jìn)行了明確和規(guī)范。

“《辦法》出臺(tái)后，非常大地改變了律師參與死刑復(fù)核案件的空間?！眳呛暌f。

改革空間

“死刑復(fù)核程序這些年，特別是在2012年刑訴法修改后，有一些進(jìn)步?！标愋l(wèi)東稱，但書面化、內(nèi)部性的辦案方式仍然沒有解決，不開庭、不聽證、不能當(dāng)庭聽取被判處死刑的被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，是目前存在的不足。

死刑復(fù)核程序是由三名審判員組成死刑復(fù)核合議庭，“書面化”即閱卷外加提訊，“內(nèi)部性”即層層匯報(bào)、把關(guān)。有律師稱，現(xiàn)在對(duì)一些事實(shí)比較清楚的案件，也采取變通的做法，一般以遠(yuǎn)程視頻提審為主，極少情況下會(huì)赴案發(fā)地提審。

針對(duì)這種現(xiàn)狀，中國政法大學(xué)教授樊崇義建議把死刑復(fù)核程序的定位去行政化，強(qiáng)化其司法屬性，把死刑復(fù)核真正看作“一個(gè)審判程序、一個(gè)司法程序、一個(gè)訴訟程序，而不是一個(gè)報(bào)請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)程序”。

這就要強(qiáng)調(diào)死刑復(fù)核過程中的律師參與，以及提出一個(gè)爭議已久的問題：死刑復(fù)核是否需要再次庭審，由書面審核徹底走向訴訟化？

陳衛(wèi)東認(rèn)為，可以把死刑復(fù)核程序往三審終審制上考慮，或者在刑事訴訟法中把死刑復(fù)核程序納入特別程序?，F(xiàn)有的刑訴法司法解釋對(duì)死刑復(fù)核程序規(guī)定得還不夠具體，有必要著手建立死刑案件復(fù)核程序的規(guī)則，制定規(guī)范性的文件。通過文件的制定，把復(fù)核程序進(jìn)一步往訴訟化的方向去推進(jìn)。

四川大學(xué)法學(xué)院教授左衛(wèi)民提出不同觀點(diǎn)。他不同意死刑案件的三審終審程序，理由是，最高法院的功能如果定位為一個(gè)國家的頂級(jí)決策機(jī)構(gòu)，絕對(duì)不應(yīng)該是對(duì)某一種案件的每個(gè)案子都進(jìn)行非常細(xì)致的審查，否則會(huì)不堪重負(fù)，問題應(yīng)該在下面解決。

顧永忠說，理論上講，一個(gè)國家的最高審判機(jī)關(guān)不宜介入過多案件，但最高法院介入最多的不是死刑復(fù)核案件，而是民商事案件，“這才是需要減少的”。

林維認(rèn)為，就死刑復(fù)核案件，最高法院還是應(yīng)該選擇一些有代表性、指導(dǎo)性的案件，適當(dāng)?shù)亻_庭。

吳宏耀提出，如何進(jìn)一步推動(dòng)死刑復(fù)核程序的發(fā)展和完善，進(jìn)一步保障死刑案件的質(zhì)量，是擺在刑事法學(xué)者面前的一個(gè)未盡義務(wù)。