李建斌，朱夢萍，戴 賓

(1.華中科技大學管理學院，湖北 武漢 430074； 2.武漢大學經(jīng)濟與管理學院，湖北 武漢 430072)

?

基于在線報價與固定價格的閉環(huán)供應鏈最優(yōu)決策研究

李建斌1，朱夢萍1，戴 賓2

(1.華中科技大學管理學院，湖北 武漢 430074； 2.武漢大學經(jīng)濟與管理學院，湖北 武漢 430072)

本文研究閉環(huán)供應鏈中制造商在逆向渠道采用單一在線報價，兩次在線報價和固定價格模式來回收折舊品的最優(yōu)決策問題。研究表明，雖然兩次報價比單一報價給消費者帶來更高的期望效用，然而從制造商的利潤來看，兩次報價是較劣的策略。制造商選擇單一報價和固定價格的回收模式，主要取決于再制造節(jié)約成本和預設價格的上限。如果預設價格的上限低于某臨界值，隨著節(jié)約成本增加，制造商的最優(yōu)策略從固定價格轉(zhuǎn)變?yōu)閱我粓髢r；如果預設價格的上限超過該臨界值，制造商的最優(yōu)策略一直是固定價格模式。最后，通過算例分析進一步探討了重要參數(shù)對制造商利潤的影響，揭示了制造商可以向消費者傳遞更低的預設價格上限來獲利的管理意義。

閉環(huán)供應鏈；再制造；在線報價；固定價格

1 引言

隨著社會的發(fā)展，資源危機和環(huán)境問題日益嚴重，可持續(xù)發(fā)展受到廣泛的關注，越來越多的企業(yè)開始采用折舊品的回收再制造策略，如戴爾、IBM等，因為這不僅節(jié)約了生產(chǎn)成本，同時也能塑造良好的企業(yè)形象，因此，閉環(huán)供應鏈的研究得到了國內(nèi)外學者的廣泛關注。Savaskan等[1]分別探討了制造商、零售商和第三方負責回收時供應鏈成員的最優(yōu)決策，發(fā)現(xiàn)零售商負責回收的渠道結(jié)構(gòu)最優(yōu)；之后，其又進一步研究了多個零售商競爭環(huán)境下的回收渠道設計問題[2]。Majumder等[3]通過建立兩階段的博弈模型研究了制造商和再制造商的回收競爭問題。Kaya[4]考慮了基于制造商激勵的回收數(shù)量情形下制造商的最優(yōu)生產(chǎn)決策問題。De Giovanni等[5]指出再制造具有降低生產(chǎn)成本(運作層面)和提高需求(市場層面)的雙重作用。公彥德等[6]基于單一制造商和同時存在銷售、回收競爭的兩個銷售商組成的閉環(huán)供應鏈系統(tǒng)，對比了制造商回收和銷售商回收兩種回收模式下閉環(huán)供應鏈的最優(yōu)策略和系統(tǒng)效益。林杰等[7]以雙銷售渠道和雙回收渠道并存的閉環(huán)供應鏈為背景，研究和對比了不同市場力量結(jié)構(gòu)對供應鏈各節(jié)點企業(yè)最優(yōu)策略的影響。黃祖慶等[8]研究了銷售商負責回收的直線型閉環(huán)供應鏈中回收行為的驅(qū)動因素以及不同決策結(jié)構(gòu)對供應鏈效率的影響。丁斌和馬海慶[9]研究了供應商是否選擇參與零部件回收再制造的兩種閉環(huán)供應鏈結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)再制造戰(zhàn)略對批發(fā)價決策的影響與產(chǎn)品的市場需求狀況有關，對零售價決策的影響與回收風險狀況有關。聶佳佳[10]分別研究了再制造商壟斷和存在競爭對手的情形下，再制造商需求信息預測對回收再制造的影響，發(fā)現(xiàn)壟斷的再制造商進行需求信息預測總是有利可圖的。王文賓和鄧雯雯[11]研究了無政府介入、獎懲機制下以及稅收-補貼機制下逆向供應鏈的決策，發(fā)現(xiàn)獎懲機制比稅收-補貼機制更有效。以上文獻均假設再造品與新產(chǎn)品完全相同，而王文賓等[12]將再造品與新產(chǎn)品加以區(qū)分，對比研究了零售商回收和第三方回收情形下的回收努力程度和產(chǎn)品定價。類似地，馬衛(wèi)民和趙璋[13]分析研究了以舊換新補貼對具有不同等級產(chǎn)品閉環(huán)供應鏈的影響，發(fā)現(xiàn)以舊換新補貼使以舊換新消費者受益的同時，損害了初始消費者的利益。曹曉剛等[14]假設消費者對傳統(tǒng)零售渠道和網(wǎng)絡直銷渠道需求偏好的不一致，研究了雙渠道閉環(huán)供應鏈的定價及協(xié)調(diào)決策。Xiong Yu等[15]建立了制造商和零售商回收零部件的模型，并從不同角度比較了兩種模型的績效。陳章躍[16]等考慮了面對策略型顧客時，再制造品的質(zhì)量水平對閉環(huán)供應鏈的產(chǎn)品價格、利潤、消費者剩余的影響。

現(xiàn)有關于閉環(huán)供應鏈的研究大多集中在定價、渠道競爭以及回收渠道結(jié)構(gòu)的選擇(制造商回收，零售商回收和第三方回收)，較少有人研究回收環(huán)節(jié)的定價模式。隨著Internet的出現(xiàn)以及它在電子商務中的廣泛應用，一些企業(yè)開始嘗試創(chuàng)新性的定價模式，如1998年Priceline創(chuàng)建了在線報價(Name-your-own-price，NYOP)模式來銷售機票、酒店客房等。消費者在網(wǎng)上對需要的商品進行報價，該報價只要高于公司內(nèi)部制定的預設價格即可交易成功，反之，消費者不能購買到商品。該模式使得Priceline在激烈的美國市場競爭中脫穎而出，同時，該公司也曾經(jīng)做過一些改變，允許消費者對同一件商品重復報價。這一交易模式的出現(xiàn)激發(fā)了許多學者的研究興趣。Hann等[17]研究了NYOP模式下消費者的行為，表明重復報價會產(chǎn)生大量的摩擦成本。Fay[18]發(fā)現(xiàn)在某些條件下，從銷售商的利潤來看，兩次報價優(yōu)于單一報價，且固定價格優(yōu)于在線報價。Terwiesch等[19]運用動態(tài)規(guī)劃模型得出了消費者的最優(yōu)報價次數(shù)和報價值以及最優(yōu)預設價格。Cai等[20]探討了多渠道、多種報價選擇、庫存有限、庫存充足等多種情形下NYOP銷售商的最優(yōu)預設價格。Shapiro[21]假設消費者是風險規(guī)避的，發(fā)現(xiàn)對于壟斷銷售商而言，在線報價優(yōu)于固定價格，并進一步探討了存在替代銷售商時NYOP的績效。Chen等[22]考慮兩個競爭的服務供應商通過一個不透明的零售商銷售自己的產(chǎn)品，對比研究了零售商采用固定價格和在線報價兩種不同銷售機制對供應商的影響，發(fā)現(xiàn)供應商更偏好固定價格模式。周振紅等[23]假定每位消費者對待購商品都有一個估價，考慮同時存在在線報價銷售商和固定價格銷售商，研究了報價次數(shù)對在線報價銷售商預設價格的影響。

綜上所述，在線報價的定價模式已被廣泛研究，然而該模式僅被運用于正向供應鏈中。隨著回收再制造活動的興起，一些回收活動也可在網(wǎng)上進行，例如，中國資源再生交易網(wǎng)是一個專門為折舊品回收搭造的網(wǎng)上交易平臺，包含供應和求購信息。鑒于此，本文的研究目的是將在線報價模式運用到閉環(huán)供應鏈的回收渠道中，對比研究回收渠道采用在線報價和固定價格兩種不同模式下供應鏈成員的最優(yōu)決策。

2 模型描述與基本假設

本文考慮某壟斷制造商同時生產(chǎn)單一品牌的新產(chǎn)品和通過回收上階段出售的舊產(chǎn)品進行再制造，然后將新產(chǎn)品和再造品以相同價格銷售給消費者，消費者對兩種產(chǎn)品的接受程度相同。制造商直接銷售和直接回收。由于現(xiàn)實中折舊品的回收數(shù)量往往小于上期的市場需求量，因此，再造品數(shù)量不能滿足市場需求，制造商必須生產(chǎn)一定數(shù)量的新產(chǎn)品?；厥涨乐校圃焐逃袃煞N定價模式：在線報價與固定價格(Posted price, PP)，且在線報價中又進一步探討了單一報價(Single-bid)和兩次報價(Double-bid)。本文通過對比研究三種報價模式下制造商的最優(yōu)決策，進而得到制造商最佳的回收定價模式。本文研究的閉環(huán)供應鏈模型見圖1。相關參數(shù)的符號說明如表1所示。

圖1 不同回收定價模式下的閉環(huán)供應鏈模型

在正向渠道中，市場需求是價格p的線性函數(shù)，設為D=a-kp，a為市場容量，k為消費者對產(chǎn)品的價格敏感系數(shù)。經(jīng)濟學和市場營銷領域相關研究支持該線性需求假設，如Vives[24]和Choi[25]。閉環(huán)供應鏈相關研究中，也廣泛使用該假設。如Savaskan等[1-2]，Bulmus等[26][27]，Wei Jie等[28]。

在逆向回收過程中，本文考慮了兩類不同的消費者。第一類為環(huán)保消費者，他們更重視社會效用而非自己的效用。因此，即使制造商的回收價格為0，他們也愿意將舊產(chǎn)品轉(zhuǎn)移給制造商。第二類為非環(huán)保消費者。此時，制造商必須支付一定的“補貼”才能回收成功。不失一般性，假設環(huán)保消費者的比例為1-λ，非環(huán)保消費者的比例為λ，其中λ是公共信息。

表1 符號及含義

對于非環(huán)保型消費者，需要對其回收動機進行分析。營銷學文獻使用WTP(Willingness to pay)的概念來解釋消費者購買產(chǎn)品的動機，該理論認為購買新產(chǎn)品能夠給消費者帶來一定的效用或者價值，如Park和Maclachlan[29]，Schmidt等[30]。參考該概念，消費者持有折舊產(chǎn)品也會給其帶來價值v。因此，可以認為v表示折舊品的持有價值。不同的v代表非環(huán)保消費者的異質(zhì)性。如果消費者心理上“喜新厭舊”，則v較小，如果消費者對新產(chǎn)品和折舊產(chǎn)品偏好相差不大，則v較大。從制造商的角度考慮，通過逆向渠道回收折舊產(chǎn)品時，較小的v意味著回收成本較低，反之，則高。為刻畫非環(huán)保消費者群體的異質(zhì)性，假設v服從[0,1]之間的某種分布，概率密度函數(shù)為g(·)，累積分布函數(shù)為G(·)。為了便于研究，本文對做了一些簡化，提出了如下合理假設：

假設1新產(chǎn)品和再制造品的銷售價格相同。

現(xiàn)實中，新產(chǎn)品和再制造品的銷售價格不盡相同，這取決于產(chǎn)品類型等一系列原因，這兩種情形也都有

相應的研究文獻。本文的研究重點是回收的定價模式，因此為了簡化分析，參考Savaskan等[1-2]，Bulmus等[26-27]，假定新產(chǎn)品和再制造品的市場價格相同。

假設2再制造品的單位生產(chǎn)成本低于新產(chǎn)品的單位生產(chǎn)成本，該假設是回收活動的經(jīng)濟動機。

假設3a-kcm>0。成本價格銷售存在市場需求。這是閉環(huán)供應鏈的常見假設，如Savaskan等[1-2]。

3 在線報價模式

3.1 單一報價的情形

環(huán)保消費者只關注社會效益，他愿意無償將舊產(chǎn)品還給制造商，即在NYOP的定價模式下，其報價為0。對于非環(huán)保型消費者，單一報價下，消費者報價b，制造商的預設價格為R，當b≤R時交易成功，否則，交易失敗。對于風險中性的消費者，目標函數(shù)為：

(1)

其中P(b≤R)表示消費者通過在線報價(NYOP)交易成功的概率。參考Cai等[20]和Shapiro[21]的研究，預期R服從均勻分布，上界為h，下界為l，則P(b≤R)=(h-b)/(h-l)。由式(1)及一階條件得：

b*(v)=(h+v)/2

(2)

非環(huán)保消費者的報價與折舊品的持有價值有關。持有價值越大，報價越高，且報價與預設價格的上限有關而與下限無關。

非環(huán)保消費者要想交易成功，必須滿足兩個條件：1)從消費者的角度，參與報價能夠獲得更高的期望效用；2)從制造商的角度，報價不能高于制造商的預設價格，即b*(v)≤R，得到v≤2R-h。因此，交易成功的條件為v≤2R-h，此時的回收比例為：

(3)

不失一般性，本文考慮h/2≤R≤(h+1)/2的情形，此時非環(huán)保消費者的回收比例為G(2R-h)，總的回收率為τ=1-λ+λG(2R-h)。

根據(jù)非環(huán)保消費者的最優(yōu)報價b*(v)，可計算制造商回收單位產(chǎn)品產(chǎn)生的期望成本為：

(4)

根據(jù)一階條件，最優(yōu)的價格與利潤為：

(5)

(6)

1)當h/2≤Δ≤(h+1)/2時；

(7)

2)當Δ

3)當Δ>(h+1)/2時；

(8)

命題1單一報價下，制造商的最優(yōu)預設價格和最大期望利潤與再制造節(jié)約成本Δ有關：

(9)

由命題1可知，成本差異越大，制造商越有動機回收折舊品，因此，制定的預設價格越高。

3.2 兩次報價的情形

本節(jié)分析兩次報價情形下消費者的報價策略以及制造商的定價策略。環(huán)保消費者出于環(huán)保的目的，其報價為0。非環(huán)保消費者通過兩次報價最大化其效用。第一次報價失敗后，為了在第二次報價中成功，非環(huán)保消費者會適當?shù)亟档妥约旱膱髢r。設兩次報價分別為b1、b2，x為第二次報價中減少的量，兩次報價中消費者的目標函數(shù)：

(10)

關于兩次報價模式，Cai等[20]進行了詳細的分析。容易得到，式(10)關于b1、x的Hessian矩陣負定，因此，式(10)是關于b1、x的嚴格聯(lián)合凹函數(shù)。可得到消費者的最優(yōu)報價策略，如下：

命題2 兩次報價下消費者的報價策略：第一次報價為b1*=(2h+v)/3，如果失敗，則第二次將報價降低x*=(h-v)/3。同單一報價的報價相比，第一次報價高x*/2，而第二次報價比其低x*/2。

證明 由一階條件可得b1*=(2h+v)/3，x*=(h-v)/3。由于b*=(h+v)/2，顯然得證。

命題3 兩次報價相對于單一報價而言，對非環(huán)保型消費者更有利。

(11)

D2=

(12)

第二次報價的回收比例為：

D2=

(13)

(14)

(15)

(16)

(17)

(18)

(19)

(20)

一階條件等價于：

(21)

由于持有價值v的概率密度函數(shù)g(·)未知，二階導無法判斷正負，因此，僅能假設持有價值v的具體分布后才能求解最優(yōu)預設價格。

4 固定價格模式

(22)

(23)

(24)

最大化式(24)即等價于最大化ω(pM)=(Δ-pM)G(pM)。二階條件為：

(25)

5 回收定價模式比較

當v服從一般分布的情況下，僅能得到單一報價下制造商的最大期望利潤，見命題1。兩次報價和固定價格模式下無法得出解析解，因此，進一步假設當v服從特殊的分布，如v～U(0,1)，此時，單一報價的模式下制造商的最優(yōu)預設價格和最大期望利潤為：

(26)

整合兩次報價模式下的(a)、(b)兩種情況，得到制造商的最優(yōu)預設價格和最大期望利潤為：

(27)

固定價格模式下制造商的最優(yōu)價格和最大期望利潤為：

(28)

在不同的h和Δ條件下，容易得到三種不同模式下的最優(yōu)預設/回收價格，且表達式簡潔，命題4容易證明。由于具體證明過程直觀但繁瑣，故略去。進一步觀察制造商的期望利潤，可以得到更重要的結(jié)論：

定理1 給定相同的回收率和銷售價格，兩次報價模式下，制造商需要支付的回收成本總是高于單一報價模式或者固定價格模式。從制造商的期望利潤考慮，兩次報價是較劣而不被選擇的模式。

證明見附錄。

由于單位回收成本是R或者pM的函數(shù)，實際上，R和pM決定回收率，因此單位回收成本也是回收率τ的函數(shù)。為達到相同的回收率，制造商在兩次報價模式下需要支付更多的成本，因此制造商不會選擇該模式。結(jié)合命題3，雖然相對于單一報價模式，消費者在兩次報價模式下獲得更高的期望收益，但現(xiàn)實中，當制造商占主導地位時，兩次報價策略不會被采納。

證明見附錄。

定理2如圖2所示。制造商的最優(yōu)策略取決于預設價格的上限和再制造節(jié)約成本的大小。為便于理解單一報價模式和固定價格模式的區(qū)別，參考圖3。對于持有價值較低的顧客，制造商通過固定價格回收成本較低，因此當制造商決定較低的回收率時，選擇固定價格模式，隨著回收率的提高，制造商要從那些v較大的客戶手中獲得折舊品，此時固定價格模式的優(yōu)勢減弱，更重要的是，當制造商采用固定價格模式時，為了回收更多的產(chǎn)品，即使對于那些v較小的客戶，也同樣要支付一個較高的價格，這正是固定價格回收的劣勢。另一方面，制造商的回收率與再制造成本節(jié)約有關，當ΔΔ較小時，制造商缺乏回收動力，回收率低，此時制造商偏好固定價格模式；當Δ增加時，制造商希望回收更多的折舊品，此時偏好單一報價模式。

6 算例分析

本節(jié)用算例驗證上述結(jié)論的正確性，同時為了獲得一些管理啟示，進一步研究不同再制造節(jié)約成本和預設價格上限對制造商產(chǎn)品定價、回收率以及期望利潤的影響。算例中的參數(shù)取值，需要滿足文中的假設和條件?；谥暗姆治?，參數(shù)之間需要滿足的條件包括max{1,3l}≤h<2，a-kcm>0等。在此基礎上，將基本參數(shù)賦值為a=5，k=1，cm=3，l=0.2，λ=0.9，h和Δ的取值在不同的數(shù)值實驗中變化。

圖2 不同區(qū)間下制造商的最優(yōu)策略

圖3 單一報價和固定價格模式回收成本比較

圖4 再制造節(jié)約成本對制造商銷售價格的影響

由圖4可知，隨著Δ的增大，制造商回收的積極性增加，因此其會減小產(chǎn)品的銷售價格來刺激市場需求，從而獲得更多的回收量。圖4(a)中，當h較小時，且Δ也較小時，單一報價下產(chǎn)品的銷售價格最高；Δ較大時，固定價格下產(chǎn)品的銷售價格最高。圖4(b)中，當h較大時，單一報價下產(chǎn)品的銷售價格始終最 高。同時，預設價格的上限h增加時，產(chǎn)品的銷售價格在固定價格模式下不受影響，在單一報價和兩次報價模式下都增加。這是由于消費者的報價和制造商的單位回收成本與h正相關，為增加邊際利潤，回收成本增加時，制造商會提高產(chǎn)品的銷售價格。

制造商的期望利潤與產(chǎn)品的銷售價格有關，隨著Δ的增大，銷售價格減小，市場需求增加，制造商的期望利潤增大。結(jié)合圖4的分析，圖5(a)中，當h很小時，且Δ也較小時，固定價格下產(chǎn)品的銷售價格最低，因此期望利潤最大；Δ較大時，單一報價下產(chǎn)品的銷售價格最低，因此期望利潤最大。圖5(b)中，當h較大時，無論Δ為多少，固定價格下產(chǎn)品的銷售價格始終保持最低，因此，期望利潤始終最大。

進一步探究預設價格對制造商期望利潤的影響，計算發(fā)現(xiàn)制造商的期望利潤與預設價格的下限l無關，僅與上限h有關，因此探究h對三種定價模式的影響，令Δ=1.5，基本參數(shù)如上，結(jié)果如圖6所示。圖6驗證了定理1和定理2的結(jié)論。同時發(fā)現(xiàn)，三種模式下，預設價格上限對制造商期望收益影響不同。制造商的利潤，在固定價格模式下顯然不受預設價格上限影響，在單一報價模式下隨預設價格上限單調(diào)遞減，兩次報價模式隨價格上限先降后升再降。由于兩次報價模式是不被選擇的模式，因此，對制造商而言，較低的預設價格上限能夠帶來更高的期望收益，因此，制造商的策略是向消費者傳遞更多關于預設價格的信息，使得消費者對預設價格有更低的期望，從而降低在NYOP模式下的報價，最終降低制造商的回收成本。

圖5 再制造節(jié)約成本對制造商期望利潤的影響

圖6 預設價格上限對制造商期望利潤的影響

圖7 環(huán)保型消費者比例對產(chǎn)品銷售價格的影響

為了進一步探究環(huán)保型消費者對閉環(huán)供應鏈的影響，通過改變環(huán)保型消費者的比例，分析制造商的定價和利潤的變化。相關參數(shù)為a=5，k=1，cm=3，l=0.2，h=1.2，Δ=1.5，結(jié)果如圖7和圖8所示。

圖8 環(huán)保型消費者比例對制造商利潤的影響

圖7和圖8表明當環(huán)保型消費者比例增加時(λ減小)，產(chǎn)品的銷售價格降低，制造商的利潤反而增加。主要原因是，當環(huán)保型消費者比例增加時，制造商的回收成本降低，這直接增加了其利潤，同時他也有動力降低銷售價格。這表明環(huán)保型消費者的存在，不僅提高了回收率(環(huán)保效益)和制造商的利潤(經(jīng)濟效益)，同時有利于消費者以更低的價格購買新產(chǎn)品。當所有消費者都是環(huán)保消費者時，三種模式是無差異的，而當環(huán)保型消費者比例較低時，三種模式下的決策差異明顯，因此回收定價模式選擇對制造商非常重要。

7 結(jié)語

本文研究了壟斷制造商直銷和直接回收的閉環(huán)供應鏈中，制造商在回收渠道可以選擇在線報價或固定價格兩種定價模式，在線報價中允許消費者報價一次或兩次，分別探討了單一報價、兩次報價和固定價格三種模式下供應鏈成員的最優(yōu)決策，進而得出了制造商最佳的回收定價模式。研究表明，制造商回收渠道定價模式的選擇與其制定的預設價格的上限以及再制造節(jié)約成本有關。同時，本文還研究了節(jié)約成本和價格上限對銷售價格、回收率和制造商期望利潤的影響。本文將NYOP定價機制創(chuàng)新性地引入到閉環(huán)供應鏈的背景中，得到一些新穎的結(jié)論，豐富了對閉環(huán)供應鏈以及NYOP定價機制的相關研究，同時對制造商合理地選擇回收定價模式提供了一定的借鑒意義。

需要指出的是，當前的研究只考慮了壟斷制造商直銷和直接回收的簡單閉環(huán)供應鏈模型，而現(xiàn)實中往往存在競爭者，如再制造商，且銷售渠道和回收渠道也可以有多個。同時，本文假設消費者的持有價值服從均勻分布，現(xiàn)實中的分布規(guī)律還需要進一步調(diào)查研究。因此，決策者如何選擇多渠道競爭環(huán)境下回收環(huán)節(jié)的定價模式，以及持有價值服從一般分布的情形可作為后續(xù)的研究問題。

附錄

定理1的證明：

單一報價模式下，單位產(chǎn)品的期望回收成本為：

(A1)

兩次報價下，分為兩種情況：

(A2)

固定價格模式下，單位產(chǎn)品的期望回收成本為：

(A3)

(A4)

因此，此時，兩次報價模式劣于固定價格模式。當回收比例較高時，即當t∈[h/2，1]時，

(A5)

(A6)

對于式(A5)，當t與h沒有約束時，最小值t2/18≥0在h=t/3時取得。當有約束時，式(A5)的最小值會更大。對于式(A6)，無約束時，最小值h2/12≥0在t=h時取得。當有約束時，式(A6)的最小值會更大。因此，兩次報價模式劣于固定價格模式或者單一報價模式。

定理2的證明：

證明(1)當max{1,3l}≤h<3/2時，有h/2<(h+1)/2<2；

(A7)

(A8)

(A9)

(A7)

(2)當3/2≤h<2時，有h/2<(h+1)/2<2。

[1] Savaskan R C, Bhattacharya S, Van Wassenhove L N. Closed-loop supply chain models with product remanufacturing [J]. Management Science, 2004, 50(2): 239-252.

[2] Savaskan R C, Van Wassenhove L N. Reverse channel design: The case of competing retailers [J]. Management Science, 2006, 52(1): 1-14.

[3] Majumder P, Groenevelt H. Competition in remanufacturing [J]. Production and Operations Management, 2001, 10(2): 125-141.

[4] Kaya O. Incentive and production decisions for remanufacturing operations [J]. European Journal of Operational Research, 2010, 201(2): 442-453.

[5] De Giovanni P, Reddy P V, Zaccour G. Incentive strategies for an optimal recovery program in a closed-loop supply chain [J]. European Journal of Operational Research, 2016, 249(2): 605-617.

[6] 公彥德, 達慶利. 銷售和回收雙重競爭下的閉環(huán)供應鏈最優(yōu)決策分析 [J]. 系統(tǒng)科學學報, 2014, 22(2): 83-86.

[7] 林杰, 曹凱. 雙渠道競爭環(huán)境下的閉環(huán)供應鏈定價模型 [J]. 系統(tǒng)工程理論與實踐, 2014, 34(6): 1416-1424.

[8] 黃祖慶, 達慶利. 直線型再制造供應鏈決策結(jié)構(gòu)的效率分析 [J]. 管理科學學報, 2006, 9(4): 51-57.

[9] 丁斌, 馬海慶. 兩級再制造的SM閉環(huán)供應鏈的決策與績效分析 [J]. 中國管理科學, 2015, 23(6): 118-125.

[10] 聶佳佳. 需求信息預測對制造商回收再制造策略的價值 [J]. 管理科學學報, 2014, 17(1): 35-47.

[11] 王文賓，鄧雯雯. 逆向供應鏈的政府獎懲機制與稅收-補貼機制比較研究 [J]. 中國管理科學，2016,24(4):102-110.

[12] 王文賓, 達慶利. 零售商與第三方回收下閉環(huán)供應鏈回收與定價研究 [J]. 管理工程學報, 2010, 24(2): 130-134.

[13] 馬衛(wèi)民, 趙璋. 以舊換新補貼對具有不同等級產(chǎn)品閉環(huán)供應鏈的影響研究 [J]. 中國管理科學, 2013, 3(21): 113-117.

[14] 曹曉剛, 鄭本榮, 聞卉. 考慮顧客偏好的雙渠道閉環(huán)供應鏈定價與協(xié)調(diào)決策 [J]. 中國管理科學, 2015, 23(6): 107-117.

[15] Xiong Yu, Zhao Quanwu, Zhou Yu. Manufacturer-remanufacturing vs supplier-remanufacturing in a closed-loop supply chain [J]. International Journal of Production Economics, 2016, 176 (1): 21-28.

[16] 陳章躍，王勇，劉華明.考慮顧客策略行為和產(chǎn)品質(zhì)量的閉環(huán)供應鏈決策模型 [J]. 中國管理科學, 2016,24(3):109-116.

[17] Hann I H, Terwiesch C. Measuring the frictional costs of online transactions: The case of a name-your-own-price channel [J]. Management Science, 2003, 49(11):1563-1579.

[18] Fay S. Partial-repeat-bidding in the name-your-own-price channel [J]. Marketing Science, 2004, 23(3): 407-418.

[19] Terwiesch C, Savin S, Hann I H. Online haggling at a name-your-own-price retailer: Theory and application [J]. Management Science, 2005, 51(3): 339-351.

[20] Cai G, Chao Xiuli, Li Jianbin. Optimal reserve prices in name-your-own-price auctions with bidding and channel options [J]. Production and Operations Management, 2009, 18(6): 653-671.

[21] Shapiro D. Profitability of the name-your-own-price channel in the case of risk-averse buyers [J]. Marketing Science, 2011, 30(2): 290-304.

[22] Chen R R, Gal-Or E, Roma P. Opaque distribution channels for competing service providers: posted price vs. name-your-own-price mechanisms [J]. Operations Research, 2014, 62(4): 733-750.

[23] 周振紅, 黃深澤. 報價次數(shù)對在線報價模式下銷售商限制價格的影響 [J]. 系統(tǒng)管理學報, 2011, 20(3): 314-321.

[24] Vives X. On the efficiency of Bertrand and Cournot equilibria with product differentiation [J]. Journal of Economic Theory, 1985, 36(1): 166-175.

[25] Choi S C. Price competition in a duopoly common retailer channel [J]. Journal of Retailing, 1996, 72(2): 117-134.

[27] Bulmus S C, Zhu S X, Teunter R. Competition for cores in remanufacturing [J]. European Journal of Operational Research, 2014, 233(1): 105-113.

[28] Wei Jie, Govindan K, Li Yongjian, et al. Pricing and collecting decisions in a closed-loop supply chain with symmetric and asymmetric information [J]. Computers & Operations Research, 2015, 54(2): 257-265.

[29] Park J H, MacLachlan D L. Estimating willingness to pay with exaggeration bias-corrected contingent valuation method [J]. Marketing Science, 2008, 27(4): 691-698.

[30] Schmidt K M, Spann M, Zeithammer R. Pay what you want as a marketing strategy in monopolistic and competitive markets [J]. Management Science, 2015, 61(6): 1217-1236.

Research on Optimal Strategies in a Closed-loop Supply Chain under NYOP and Posted Price Mechanism

LI Jian-bin1, ZHU Meng-ping1, DAI Bin2

(1.School of Management, Huazhong University of Science &Technology, Wuhan 430074, China; 2.Economics and Management School, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

In the recycling and remanufacturing industry, used items are often recycled by a posted price (PP) mechanism. Recently, some online platforms of resource recycling also permit the seller to use the name-your-own-price (NYOP) mechanism, meaning that used items will only be recycled when the bid proposed by the seller is no larger than an opaque reserve price predetermined by the recycling agent. However, in the academic field of closed-loop supply chain, thus far, few researches have been conducted on investigating the NYOP mechanism. In this paper, it's aimed to investigate the optimal strategies in a closed-loop supply chain under three pricing mechanisms: posted price, single-bid NYOP and double-bid NYOP when consumers can additionally propose a second bid if the first bid fails. A Stackelberg game is employed to analyze consumers’ and the manufacturer’s strategies where the latter acts as the leader and the former act as a follower. Based on the nonlinear optimization, the optimal bid for the consumer and the optimal reserve price for the recycling agent under aforementioned three pricing mechanisms are obtained. Furthermore, the optimal strategies among those three pricing mechanisms are compared in terms of profit as well. Result shows that the double-bid mechanism brings about more expected utility for consumers, however, from the perspective of the manufacturer’s profit, the double-bid NYOP mechanism is an inferior strategy. In addition, whether the manufacture adopts the single-bid NYOP mechanism or the posted price mechanism depends on saved cost due to remanufacturing activities and the upper bound of the reserve price. If the upper bound of the reserve price is lower than a certain threshold, as the saved cost increases, the optimal strategy is converted from PP mechanism to the single-bid NYOP mechanism. However, if the upper bound is higher than the threshold, PP mechanism is always the optimal strategy. Moreover, we investigate the effects of key parameters such as the ratio of green consumers on the manufacturer’s profit through numerical studies, and obtain some managerial insights including that the manufacturer should reveal more information such as a lower upper bound of the reserve price to the consumers. Our research enriches the study of consumers’ behavior in the closed-loop supply chain, and provides a reasonable explanation to observations in the recycling industry. These results can also help the manufacturer to choose the optimal pricing mechanism to enhance his profit as well as environmental performance.

closed-loop supply chain; remanufacturing; name-your-own-price; posted price

2015-04-20；

2016-01-26

國家自然科學基金資助項目(71571079,71171088,71131004,71301122, 71671133)；教育部新世紀人才支持基金(NCET-13-0228)；中央高校基本科研業(yè)務費(HUST,CXY12M013，武漢大學自主科研項目(人文社科)

簡介：戴賓(1983-)，男(漢族)，湖南人，武漢大學經(jīng)濟與管理學院副教授，研究方向：物流與供應鏈管理，E-mail：bin_dai@whu.edu.cn.

1003-207(2016)10-0105-12

10.16381/j.cnki.issn1003-207x.2016.10.012

C931

A