摘 要 審判實(shí)踐中，侵權(quán)類糾紛很多為提供勞務(wù)者受害、致害責(zé)任糾紛，本文將以案例的方式就該類糾紛的歸責(zé)原則和權(quán)利救濟(jì)方式等問題談一點(diǎn)個(gè)人看法。

關(guān)鍵字 提供勞務(wù)者 受害 致害 歸責(zé)原則 權(quán)利救濟(jì)

作者簡介：張長云，揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院。

中圖分類號：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.181

案例一：被告王某與被告湯某系表兄弟關(guān)系，被告湯某系瓦工，被告王某屋面需要翻修，遂請被告湯某召集幾個(gè)瓦工進(jìn)行翻修，因雙方有親戚關(guān)系，當(dāng)時(shí)雙方未談具體價(jià)格，只講按市場行情計(jì)算，被告湯某召集原告居某等人共同施工，口頭約定每日給原告居某150元，其他小工每天100元。第一天上午，被告湯某等人開始施工，湯某與原告居某爬上屋面將舊瓦揭下來，再傳遞給在下面接瓦的工人，原告在施工過程中不慎踩斷房椽，從屋面跌落地面受傷。

事發(fā)因未能就賠償問題達(dá)成一致意見，原告遂訴至法院，其訴稱，被告湯某雇其到被告王某家拆屋，在拆屋面時(shí)，由于房屋梁拆斷，致原告跌落受傷，請求判令兩被告連帶賠償原告各項(xiàng)損失。

被告王某辯稱，其與被告湯某之間系承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。其屋面翻新是交給湯某做的，就幾天的事情，他說多少錢我就給多少錢。原告居某是被告湯某雇傭，原告的受傷與其無關(guān)，請求駁回對其的訴訟請求。

被告湯某辯稱，其與原告居某等人共同為被告王某翻修房屋，共同受雇于被告王某，其在翻修屋面之前雖沒有與被告王某談具體價(jià)格，但認(rèn)為是按市場行情大工150元/每天，小工100元/每天點(diǎn)工計(jì)算的，其并沒有多拿一分錢，故請求駁回原告對其訴訟請求。

后法院認(rèn)為本案主要爭議焦點(diǎn)為原、被告三方之間為何法律關(guān)系。原告居某等人為被告王某翻修房屋屋面，具體工作內(nèi)容由王某負(fù)責(zé)安排，工作質(zhì)量由被告王某監(jiān)督驗(yàn)收，勞動(dòng)報(bào)酬由王某支付。原告居某雖由被告湯某召集，但被告湯某與他們之間的工作遵循習(xí)慣，湯某爬上屋面收拾，原告居某也隨后上屋面收拾，兩個(gè)小工在下面接瓦，勞動(dòng)報(bào)酬雖由被告湯某與被告王某最終結(jié)算后再付給原告等人，但被告湯某陳述其與原告居某同工同酬，按大工每日150元計(jì)酬，并無差額區(qū)別，且被告王某也無證據(jù)證明被告湯某報(bào)酬有差額。據(jù)此認(rèn)定，被告王某與原告居某及被告湯某之間成立雇傭關(guān)系，而被告湯某與原告居某之間不具有雇傭關(guān)系特征，雇傭關(guān)系不成立。

案例二： 某年某日，被告王某需建房，其將工程發(fā)包給被告劉某，后劉某建設(shè)部分后因自身原因無法繼續(xù)施工，其便下王某許可的情況下將該工程轉(zhuǎn)包被告徐某，劉某與被告王某還就已建設(shè)部分的價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，劉某離開該工地。被告徐某接手工程后，經(jīng)房主王某介紹，雇傭了原告張某進(jìn)行施工承，某日施工過程中，因施工設(shè)備漏電，致原告從二樓房頂電擊摔下，原告因此受傷。后因協(xié)調(diào)未果，原告訴至法院。

訴至法院后，合議庭內(nèi)部就該糾紛出現(xiàn)了三種處理意見：

第一種意見認(rèn)為，房主與承建人之間系承攬關(guān)系，因承建人即徐某無建設(shè)資質(zhì)，王某在選任時(shí)并未注意該情況或明知承建人無資質(zhì)仍同意被告徐某建設(shè)房屋，故被告王某選任不當(dāng)，其理應(yīng)就其選任不當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，我國農(nóng)村目前的現(xiàn)狀是，農(nóng)村建房都是房主委托當(dāng)?shù)叵嗍斓哪嗤呓辰M成施工隊(duì)進(jìn)行施工，這些泥瓦匠組成的施工隊(duì)基本沒有建筑資質(zhì)。如果嚴(yán)格要求房主建房時(shí)都選擇一些有建筑資質(zhì)的公司進(jìn)行施工，不符合中國國情，對中國農(nóng)村房屋來說，其也不會(huì)接受，畢竟選擇有建筑資質(zhì)的公司和選擇無施工資質(zhì)的泥瓦匠隊(duì)伍之間價(jià)格成本便相差較大，所以，我國不應(yīng)該嚴(yán)格要求農(nóng)村房主在建房時(shí)選擇有資質(zhì)的人員，發(fā)生情況時(shí)也不能因房主因該問題承擔(dān)選任不當(dāng)?shù)呢?zé)任。

第三種意見認(rèn)為，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法和人身損害司法解釋的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張某是在雇傭過程中遭受人身損害的，作為雇主的徐某其負(fù)有保障雇員在雇傭過程中人身安全的義務(wù)，故被告徐某作為雇主理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償?shù)呢?zé)任。其次根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的《人身損害司法解釋》第十一條第二款之規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。本案被告王某明知被告徐某無建筑資質(zhì)，其仍同意被告徐某繼續(xù)施工，故被告王某應(yīng)根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，對原告張某的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本人同意第三種意見，盡管目前我國農(nóng)村農(nóng)民建房時(shí)，召集具有施工資質(zhì)的施工隊(duì)伍確實(shí)偏少，且如召集相關(guān)有施工資質(zhì)的隊(duì)伍所花成本也遠(yuǎn)遠(yuǎn)較高，但畢竟農(nóng)村建房不論對農(nóng)民來說還是對施工者來說都不是一件小事，如果從法律角度來說放任該種情況的發(fā)生，不正確引導(dǎo)農(nóng)民進(jìn)行選擇，那么農(nóng)村建房所引起的安全事故便永遠(yuǎn)不會(huì)得到解決，雇員在農(nóng)村建房過程中的人身安全便得不到保障，故農(nóng)村建房造成的人身損害事故三令五申，要求村鎮(zhèn)建設(shè)管理部門加強(qiáng)管理和服務(wù)，我國《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第21條、第23條規(guī)定，農(nóng)民興建兩層（含兩層）以上住宅必須由取得相應(yīng)資格證書的單位進(jìn)行設(shè)計(jì)或選用通用設(shè)計(jì)、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，除修繕房屋以外的施工必須由取得相應(yīng)資格證書的單位或工匠承擔(dān)。《建筑法》明確規(guī)定其不適用于農(nóng)民自建低層住房，但是并不代表農(nóng)民自建低層住房不需要法律的調(diào)整，住房與建設(shè)部對農(nóng)村建房活動(dòng)中和施工，除了修繕房屋之外，對于建造房屋的施工人員或工匠必須先行辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)，方能施工。畢竟建造房屋不是任何人都能從事的行業(yè)或活動(dòng)，它必須有一定的準(zhǔn)入門檻，這樣才能保證建造房屋的質(zhì)量和安全。

而對于發(fā)包人（房東）抗辯其不知工程承包人是否具有施工資質(zhì)的抗辯是否成立，即對于確定發(fā)包人是否明知或應(yīng)當(dāng)知道，一方面可從發(fā)包人的抗辯中發(fā)現(xiàn)，另一方面可從其應(yīng)具有的注意義務(wù)進(jìn)行推定。本案被告王某明知承包人徐某不具有施工資質(zhì)，始終強(qiáng)調(diào)其建筑的是農(nóng)民自建低層住宅，不需要施工人員具有施工資質(zhì)，因此，被告王某是明知而仍將建房工程發(fā)包給被告徐某，故本案判決被告王某作為房東承擔(dān)連帶責(zé)任是于法有據(jù)的，同時(shí)對于農(nóng)村建房行為具有一定的借鑒意義。

通過上述兩個(gè)案例，我們應(yīng)當(dāng)知道需正確處理該類案件首先需知曉該類案件法條依據(jù)是什么，歸責(zé)原則是什么？

當(dāng)下提供勞務(wù)者受害在、致害糾紛主要法條依據(jù)為：《侵權(quán)責(zé)任法》第35條、《人身損害司法解釋》第九條、第十一條。比較三個(gè)法律條文，我們可以發(fā)現(xiàn)三者之間存在明顯不同，在提供勞務(wù)致人傷害方面，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人傷害，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，并不考慮雇員的過錯(cuò)，也不考慮因雇員重大過失或故意致人傷害的，雇主對雇員的追償權(quán)，但《人身損害司法解釋》第9條均加以了規(guī)定，基于侵權(quán)責(zé)任法位階高于司法解釋，且屬于后法，本人認(rèn)為在審判實(shí)踐中應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法處理，但對于追償權(quán)問題由于侵權(quán)責(zé)任法未加以規(guī)定，可依照《人身損害司法解釋》第9條處理；在提供勞務(wù)受害方面，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”其適用過錯(cuò)責(zé)任，而《人身損害司法解釋》第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。采用的無過錯(cuò)責(zé)任，兩者明顯不同，同樣基于侵權(quán)責(zé)任法位階高于司法解釋，且屬于后法，故應(yīng)按過錯(cuò)責(zé)任處理。

在清楚歸責(zé)原則后，那么雇員主張權(quán)利能否同時(shí)訴求雇主和侵權(quán)人賠償？如能，相關(guān)責(zé)任如何劃分？

2012年1月，被告王某雇傭原告李某幫其運(yùn)送機(jī)器，在王某和李某利用被告張某的電梯運(yùn)送時(shí)，因張某操作電梯不當(dāng)，致李某受傷。此時(shí)李某可否同時(shí)向雇主和侵權(quán)人同時(shí)主張權(quán)利？

第一種意見認(rèn)為，雇主責(zé)任和第三人侵權(quán)行為在性質(zhì)上不同，受害人享有兩個(gè)不同的權(quán)利，其職能擇一進(jìn)行主張。

第二種意見認(rèn)為雇主責(zé)任和第三人侵權(quán)責(zé)任之間系一種不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任是指，就同一內(nèi)容之給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，而因一債務(wù)人之履行，則全部債務(wù)消滅之債務(wù)。從保護(hù)受害人角度，可同時(shí)向雇主和侵權(quán)人進(jìn)行主張。

個(gè)人同意第二種觀點(diǎn)，主要理由為，在當(dāng)事人在審理階段往往不知道哪一被告經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)，如果在審理階段便要求原告進(jìn)行選擇，那么不利于保護(hù)原告的權(quán)利。同時(shí)也會(huì)帶來訴訟時(shí)效的困擾，即原告在審理階段選擇了雇主作為賠償主體，后因上訴和執(zhí)行問題，兩年后雇主仍未就相關(guān)法律義務(wù)進(jìn)行履行。此時(shí)原告能否繼續(xù)向侵權(quán)人進(jìn)行主張，此時(shí)主張是否超出了訴訟時(shí)效。最后在審理階段要求原告就被告進(jìn)行選擇，不要求兩被告共同出庭，也不利于案件事實(shí)的查清，反之則情況便大有不同，該種方式還可以使得原、被告之間和兩被告之間的問題得以一并解決，綜上本人認(rèn)同第三種觀點(diǎn)。實(shí)務(wù)中，關(guān)于不真正連帶責(zé)任的判決主文的表述方式具體如何表述，很多法官都按照法律概念的方式進(jìn)行表述即：“被告王某賠償李某x元，被告張某賠償李某Y元，如其中一被告已履行，其他被告應(yīng)免除給付義務(wù)。”而本人則認(rèn)為上述傳統(tǒng)方式過于籠統(tǒng)，且不利于執(zhí)行。更好的表述方式為：“一、被告王某賠償李某x元；二、被告張某賠償李某Y元；三、被告王某對張某的上述賠償數(shù)額向原告李某承擔(dān)連帶責(zé)任（不真正連帶責(zé)任），并可就該賠償數(shù)額向被告張某進(jìn)行追償。”