徐夢(mèng)醒

（湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院，湖北武漢430062）

法律論證的認(rèn)知規(guī)則

徐夢(mèng)醒

（湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院，湖北武漢430062）

法律論證的規(guī)范性條件不但包含形式推論規(guī)則，還要突破形式結(jié)構(gòu)主導(dǎo)的語義系統(tǒng)，走向論辯主體的認(rèn)知意圖和言語行為。論辯認(rèn)知的規(guī)范性將論辯情境、策略和目的統(tǒng)一起來，分析主體意圖與態(tài)度等要素，以及據(jù)此受到認(rèn)知規(guī)則約束的論辯話語；論辯對(duì)話規(guī)則將主體間既有的認(rèn)知共識(shí)作為分析論辯規(guī)范性的基礎(chǔ)，根據(jù)論辯進(jìn)程中的“承諾集合”的變動(dòng)建構(gòu)意義的傳遞、理解和交互。結(jié)合民法當(dāng)中情勢(shì)變更原則下論辯主體認(rèn)知模式的分析，可以看到法律論證的邏輯規(guī)則與認(rèn)知規(guī)則總是共同發(fā)揮作用，而并非獨(dú)立運(yùn)行。

法律論證；認(rèn)知規(guī)則；情勢(shì)變更；論辯意圖

法律論證的邏輯和語用分析構(gòu)成了目前該領(lǐng)域研究的核心視域。論證訴諸言說，而言說的表述與意義，源于論辯主體整合多重語境元素而組織語義符號(hào)的過程。因此，本文強(qiáng)調(diào)論證領(lǐng)域中的互動(dòng)式論證，從多主體論辯的角度來分析推進(jìn)論辯規(guī)范性的認(rèn)知路徑，而在談及法律論證時(shí)，主要強(qiáng)調(diào)的是主體在證成立場(chǎng)當(dāng)中的論辯思維。語義符號(hào)納入到論者的認(rèn)知系統(tǒng)、假設(shè)情境和論題識(shí)別過程中后，構(gòu)成規(guī)范性引導(dǎo)下的對(duì)話前提。認(rèn)知規(guī)范性強(qiáng)調(diào)一種從因果關(guān)系，或者假設(shè)情境導(dǎo)出的相關(guān)關(guān)系。關(guān)聯(lián)論辯語境中可被適用的有效依據(jù)，意味著對(duì)論辯效果多元的可能性空間保持開放態(tài)度。論者本身具備的內(nèi)在的個(gè)性化元素，在融入言語行為中的同時(shí)也在重構(gòu)論辯效力。從這個(gè)角度來看，盡管目前學(xué)界鮮有從認(rèn)知視角分析法律論辯規(guī)范性的研究，但這個(gè)問題對(duì)于建構(gòu)論證有效性的意義不容忽視。

一、認(rèn)知規(guī)則在法律論辯中的定位

（一）認(rèn)知規(guī)則的定位

認(rèn)知規(guī)則在法律論辯中的意義，即依據(jù)情境識(shí)別、信息組合、論題變遷與效果認(rèn)同而形成論辯認(rèn)知的規(guī)范要件，及其在對(duì)話規(guī)則的檢驗(yàn)中如何反饋和調(diào)整。認(rèn)知規(guī)則對(duì)論辯行為的影響，在某種程度上更加直接、具體和鮮明。論證效力評(píng)價(jià)需要依據(jù)對(duì)語境——通常情況下是某種利益格局——的認(rèn)知模式和期待為前提。通過這些認(rèn)知要素，可以引導(dǎo)進(jìn)一步的認(rèn)知和行為[1]110。認(rèn)知規(guī)則應(yīng)對(duì)特定情境的被動(dòng)性，決定了其結(jié)構(gòu)表達(dá)主要依賴于“如果——那么”的條件句（if……then）結(jié)構(gòu)[2]2，事實(shí)上，條件句可以涵蓋任一規(guī)則的規(guī)范模型，以涵蓋規(guī)則確定者的規(guī)范性期待。在假定該預(yù)設(shè)條件句為真的情況下，Shimanoff認(rèn)為，規(guī)則通過特定的道義邏輯變量，可以指稱特定場(chǎng)域在應(yīng)然性層面上是“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“可以”發(fā)生，來對(duì)應(yīng)論者針對(duì)該情境的認(rèn)同程度或者其他可能影響其變動(dòng)的態(tài)度。認(rèn)知層面的論辯言說規(guī)則，主要涉及主體面對(duì)現(xiàn)實(shí)情境的信息處理方式。

法律論證認(rèn)知規(guī)范性的前提，主要在于以下幾個(gè)方面：首先，動(dòng)態(tài)語境下的關(guān)聯(lián)要素具有多元性乃至無窮性。即使如此，論者仍然要預(yù)先確立某種程度的情境共識(shí)作為確認(rèn)前提效力的“承諾集合”；第二，法律對(duì)話中對(duì)論辯規(guī)范性的認(rèn)知，不但檢驗(yàn)他們對(duì)語境回應(yīng)的能力，還需要通過條件句的假設(shè)性感知，預(yù)測(cè)對(duì)方回應(yīng)因循的認(rèn)知的模式；第三，對(duì)論辯恰當(dāng)性的評(píng)價(jià)，通常涉及論者對(duì)論證規(guī)則識(shí)別、認(rèn)知與遵循狀態(tài)的評(píng)價(jià)。論者可能遇到對(duì)方態(tài)度轉(zhuǎn)變和議題偏離的意外情形，從而引發(fā)裁判者的打斷甚至誤解等論證互動(dòng)的謬誤類型。

（二）法律論證規(guī)則對(duì)認(rèn)知語境的依賴

1.主體的個(gè)體屬性與論辯規(guī)則體系。盡管法律論辯強(qiáng)調(diào)規(guī)范性和一致性要求，以及論辯話語的嚴(yán)謹(jǐn)與審慎，論者自我深受文化積淀等影響的性格或品質(zhì)等要素仍然無法忽視。它們使論辯規(guī)則的認(rèn)知可能具備極具個(gè)性的表現(xiàn)。例如，堅(jiān)守禮儀原則的論者，通常將話語表述的友善性視為比邏輯性和思辨性更加重要；內(nèi)向或者害羞的論者可能更傾向于回避盡管具備有利于己方的，具備更強(qiáng)說服力，但卻可能包含激進(jìn)性、進(jìn)取性甚至侵略性表述的依據(jù)或者理由；信仰功利主義的論者可能對(duì)策略性論辯的言說模式抱有更加寬容的態(tài)度，從而認(rèn)同某些可能引發(fā)誘導(dǎo)效應(yīng)的方式，等等。引導(dǎo)論辯思維的規(guī)范性要求，顯然無法回避上述個(gè)體屬性的影響和干擾。如果在研究當(dāng)中忽視或者省略這些要素，就無法切實(shí)和完整發(fā)掘認(rèn)知規(guī)范性引導(dǎo)在法律論證當(dāng)中的意義。強(qiáng)調(diào)論者的個(gè)性化認(rèn)知風(fēng)格在言說互動(dòng)當(dāng)中的，有助于區(qū)分和辨明理性與非理性的論辯陳述以及信息模式對(duì)論辯意圖的影響。

2.規(guī)則適用頻率和順位。論辯規(guī)則體現(xiàn)和反應(yīng)出來的問題模式，如果頻繁地或者首先為論者視為關(guān)鍵對(duì)象，那么該項(xiàng)規(guī)則通常能夠得到主體共同接受。也有學(xué)者認(rèn)為最近適用（recency）的規(guī)則相對(duì)來說具有情境性優(yōu)勢(shì)[1]111。這種近期效應(yīng)能夠優(yōu)先地，或者對(duì)論者的規(guī)范性認(rèn)知和理解發(fā)揮激發(fā)效果。論辯情境的變動(dòng)通常引起論者注意力的轉(zhuǎn)移，而最近的變動(dòng)最能引起主體在期待某種規(guī)范性效果的時(shí)候的關(guān)注。比如當(dāng)論者被對(duì)方指出存在多重問題謬誤時(shí)，論辯效力推進(jìn)中的反駁重點(diǎn)可能會(huì)傾向于對(duì)隱含前提的檢驗(yàn)。

3.預(yù)設(shè)或假定情境的認(rèn)知模式。作為規(guī)則基本陳述模式的條件句“if……then”要求假定情形的判斷符合規(guī)則預(yù)設(shè)的情境要件。在司法裁決針對(duì)特定事實(shí)作為小前提的演繹推理當(dāng)中，這種情形依賴證據(jù)的完善性、充分性、相關(guān)性和合法性予以重構(gòu)，并在共同確認(rèn)的法律規(guī)則詮釋和理解前提下確認(rèn)合法裁判結(jié)果。然而，事實(shí)情境和假定情境在商談互動(dòng)當(dāng)中，兩者之間并非完全相符，而總是存在著或多或少的，對(duì)應(yīng)不同向度的差異之處。在法律商談的語境下，規(guī)則對(duì)應(yīng)假定情境的吻合程度決定了該規(guī)則的適用價(jià)值。比如訴諸情感和訴諸人格的論證，往往是在假定情形為證據(jù)重構(gòu)之后，在小前提建構(gòu)上已經(jīng)達(dá)成共識(shí)之后才有更大的適用空間。

二、意圖對(duì)論辯規(guī)則的構(gòu)成性

論者對(duì)情境的感知是論辯的前提條件，在時(shí)序上也首先發(fā)生。這種情境對(duì)應(yīng)論者意圖和該意圖對(duì)應(yīng)的論題及其前提，決定了論者需要面臨的主題屬性。例如，當(dāng)論者需要證成命題Q：“S有罪并且應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰?！彼仨氁獙：“主體S已滿十四周歲”作為前提之一予以證成，尤其是其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議時(shí)。顯然，對(duì)情境及其對(duì)應(yīng)論題的確立，需要遵循相應(yīng)的認(rèn)知規(guī)則，其中包含著對(duì)特定價(jià)值權(quán)衡、主題脈絡(luò)和期待整合的過程。正如在上例之中，R作為證成Q的前提（有時(shí)是認(rèn)定主體犯罪行為唯一需要求證的前提，即R為真，則Q為真），成為超脫先前論辯主題的更為重要的主題。特定主題關(guān)聯(lián)涉及其屬性的情景要素，和證成其真值或者恰當(dāng)性的相關(guān)依據(jù)。這就需要進(jìn)一步訴諸主題的延伸，如若要證成R，則需要證明P：“S的戶籍材料內(nèi)容屬實(shí)”為真，等等。

顯然，論者訴諸論題情境這一思維過程需要論者感知、詮釋、分析、解讀論題情境屬性，亦即依據(jù)論辯意圖通過反思與整合發(fā)掘出證成Q需要明確的，相關(guān)的所有前提R1、R2、R3……并就其中存在意見分歧或者需要進(jìn)一步予以證成的前提作為新的論辯主題；接下來，論者訴諸進(jìn)一步探討的認(rèn)知規(guī)則被激發(fā)；目標(biāo)A因而成為需要首先證成的主題。在Wilson看來，簡(jiǎn)單案例和復(fù)雜案例不同[3]。簡(jiǎn)單案例能夠輕易獲取前提性的論題，并且不需要面對(duì)過多的未曾意識(shí)或者隱含的不確定性。疑難案例通常面對(duì)模棱兩可，甚至矛盾的情形。由于含混甚或?qū)α⒌膬?nèi)在線索，認(rèn)知規(guī)則無法單一地、純粹地和確定地予以適用。規(guī)則當(dāng)中的if條件句對(duì)特定結(jié)果的規(guī)范性指涉，也很難完整和簡(jiǎn)單地對(duì)應(yīng)該論題情境的要素體系。與日常對(duì)話不同的是，相對(duì)于情景要素的多樣性、系統(tǒng)性和變動(dòng)性來說，法律論辯言說通常將問題、論題、焦點(diǎn)或者說議題作為論辯情境的內(nèi)在核心。在融貫性原則的引導(dǎo)下，問題之間的邏輯網(wǎng)絡(luò)引導(dǎo)著證據(jù)探尋，證據(jù)鏈的確立和證據(jù)網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)。

論題關(guān)涉的目的，可以通過內(nèi)在和外在兩個(gè)層面反映認(rèn)知規(guī)則的運(yùn)作，并將對(duì)方目的劃分為不同類型[3]。支持性目的（supporting）和攻擊性目的（attacking）的區(qū)別，主要在于前者很少被論者從內(nèi)在說明性出發(fā)予以隱含；后者有時(shí)包含著試圖傷害對(duì)方感情或者形象等意圖，或者放任此種結(jié)果發(fā)生的內(nèi)容，因?yàn)榭紤]到合作原則的要求，通常不會(huì)外顯于言說當(dāng)中。當(dāng)然，立場(chǎng)和意圖能夠通過論辯主體之間涉及的利益分配關(guān)系，得以清晰地辨識(shí)。在舉世聞名的東京審判中，作為控方證人的一名日本陸軍少將田中隆吉明確指控了九一八事變即“滿洲事變”以及皇姑屯事件的主謀以后，電影版本中的日方律師怒問田中：“你是日本人嗎？”例子中的聽者在答還是不答，如何回答的權(quán)衡上不但需要考量其回應(yīng)對(duì)于先前堅(jiān)守的論證觀點(diǎn)可能的削弱甚至顛覆，還面臨著對(duì)方預(yù)設(shè)理論的制度、倫理、道德乃至輿論等方面的壓力。這種壓力的來源在一定程度上可以識(shí)別為攻擊性目的。

內(nèi)在目的和外在目的的分野與呈現(xiàn)，表征了論辯對(duì)話當(dāng)中的語用向度，以及對(duì)話語言外之意的隱含性及其意義的識(shí)別。論者對(duì)支持性目的的追求，在于試圖確立聽眾對(duì)該支持關(guān)系的理解和認(rèn)同。攻擊性目的隱含性的深度源于合法性要求的約束。顯然，隱含性目的未必都具有攻擊性，但攻擊性目的通常都具有隱含性；外顯目的未必都具有支持性，但支持性目的未必都訴諸話語而呈現(xiàn)。論辯在包括法律領(lǐng)域在內(nèi)的所有情形，都依賴特定目的而展開。論辯主體的真實(shí)意圖反映在合法性框架當(dāng)中，具備專業(yè)性、法律性和范疇性表述模式。論辯目的內(nèi)在的框架性和鮮明性，減輕了基于策略性隱含的意圖、期待、目的在法律論辯當(dāng)中的語用意義。例如，實(shí)踐當(dāng)中存在的“公益訴訟”，像針對(duì)損害結(jié)果提出一元錢賠償?shù)哪康?，?duì)于原告方來說，案件判決的影響力或者后續(xù)的社會(huì)效果，才是原告作為證成特定立場(chǎng)合法性的真正意圖。這些目的可以直接依據(jù)要求的損害賠償數(shù)額判斷出來。然而，為了確保論辯互動(dòng)在特定法律程序當(dāng)中的公正性、合法性和有效性，盡可能確保真實(shí)意圖呈現(xiàn)的客觀性，或者內(nèi)在目的和外在目的表述的一致性，對(duì)于緩和論辯當(dāng)中發(fā)生的欺騙、掩飾、引誘等情形，推進(jìn)論辯恰當(dāng)性尤其是真誠(chéng)性，具有關(guān)鍵意義：論辯真實(shí)意圖和呈現(xiàn)的意圖應(yīng)當(dāng)具有一致性。

主體根據(jù)目的的轉(zhuǎn)換，可以將論辯信息進(jìn)行檢驗(yàn)、核對(duì)與調(diào)整，其中論者主要遵循的是論辯互動(dòng)的共識(shí)內(nèi)容和情境基礎(chǔ)。邁耶（Meyer）將認(rèn)知結(jié)構(gòu)區(qū)分為情境—行動(dòng)的結(jié)合，與行動(dòng)—結(jié)果的結(jié)合[4]71～90。通過假定條件句的因果構(gòu)成，論者可以預(yù)見采取特定行動(dòng)的原因和根據(jù)，以及特定行動(dòng)引發(fā)的結(jié)果和成效。而論辯的展開從特定情境模式（situation schema）開始。這種情境模式的認(rèn)知的呈現(xiàn)[5]，在當(dāng)下看來，并不符合某種應(yīng)然或者理想狀態(tài)的特定利益協(xié)調(diào)或者分配格局。這種格局也包含在論辯當(dāng)中涉及言說規(guī)范、理由表述、證據(jù)要求等層面的并非完善的狀態(tài)。依據(jù)日常對(duì)話或者過往的論辯互動(dòng)模式的分析，論者可能訴諸熟悉的經(jīng)驗(yàn)整合出相對(duì)抽象的情景模式體系。并且，對(duì)論辯規(guī)則在認(rèn)知層面上的認(rèn)同和證立本身，并非必須作為論辯開展的確定前提。阿列克西認(rèn)為：“它們到底應(yīng)如何具體應(yīng)用，這必須交由論辯參與者（來決定）……這些規(guī)則，部分是在講話者群體中實(shí)際發(fā)生效力的規(guī)則，部分是已經(jīng)暫時(shí)得到證立的規(guī)則。（論辯）不絕對(duì)按照已經(jīng)證立的規(guī)則來進(jìn)行，這并非是不符合理性的?！盵6]233顯然在他看來無法要求論辯可以直接訴諸完整、有效和即成的論辯規(guī)則。如果論辯在根本上是秉持理性態(tài)度，或者論辯程序本身要求這種理性反思原則貫穿始終的話，那么首先根據(jù)其自身尚未得到證立的規(guī)則展開論辯，也符合理性。從這個(gè)角度來說，論者意圖是法律論證規(guī)則有效性共識(shí)的構(gòu)成性條件。

論辯初始的理性預(yù)期，無論是在規(guī)則尚未證立的情境中，還是存在言說規(guī)則直接發(fā)揮作用的情境中，都包含著初始情境模式的特定核心目的的認(rèn)同。這種認(rèn)同在存在意見分歧甚至對(duì)立立場(chǎng)的論辯初始情境中，并非體現(xiàn)為特定論辯結(jié)果實(shí)際效果的共識(shí)，而是論辯各方都將這種效果確認(rèn)為某種互動(dòng)模式，或者利益分配格局，從而和論辯內(nèi)在的互動(dòng)性和多主體性相連貫?？梢哉f，初始目的是一種構(gòu)成性要素。論者有意或者無意地將初始情境予以“標(biāo)簽化”，并據(jù)此推進(jìn)可能的論辯信息的呈現(xiàn)。Meyer指出：“一旦特定規(guī)則預(yù)期被激發(fā)，該模式能夠組合或者構(gòu)成言說者關(guān)于該情境的感知，并據(jù)此形成前意識(shí)層面上，對(duì)在該情境中具備恰當(dāng)性的言說行為。”[4]75該認(rèn)知過程一方面體現(xiàn)出論者對(duì)語境的被動(dòng)反應(yīng)，以及依據(jù)批判性反思形成的論辯推進(jìn)規(guī)劃；另一方面也體現(xiàn)出論辯規(guī)則在后期證成和體系化中的建構(gòu)性作用。

舉例來說，在2009年底的李莊案庭審中，被告人李莊提出庭審人員集體回避的要求，理由是被控偽造證據(jù)、妨害作證，兩項(xiàng)妨害司法的“受害者”都是當(dāng)?shù)胤ㄔ?，因此?dāng)?shù)胤ㄔ号c他有明顯的利害關(guān)系。主審法官則指出，由于“法律未就集體回避有明文規(guī)定”駁回了李莊的請(qǐng)求。李莊利用指令性語用行為較高的真誠(chéng)性條件給法院施加了一種壓力，或者說，李莊通過既定的“語言游戲”規(guī)則，為法院應(yīng)當(dāng)如何取舍和協(xié)調(diào)關(guān)于刑事訴訟程序當(dāng)中的“回避制度”和“管轄制度”提出了一個(gè)難題。法院是否支持李莊的請(qǐng)求本身并不重要。問題的關(guān)鍵在于突破規(guī)則的語義范圍，使原本超出預(yù)想的事實(shí)狀態(tài)通過另一種基于最初命題態(tài)度的語用行為表達(dá)出來，或者說標(biāo)示出預(yù)期的命名在真實(shí)的語言游戲當(dāng)中的實(shí)際意義[7]。法律概念體系通過專業(yè)法律思維的重構(gòu)功能，將論證模式導(dǎo)向法律話語當(dāng)中。這并不代表此時(shí)的論證語境走向了絕對(duì)的、靜態(tài)的和獨(dú)白的專業(yè)話語體系。初始語境的影響仍然存在，而且從微觀和宏觀兩個(gè)層面干涉法律商談的走向。論者可能要求特定言語行為的導(dǎo)出，如涉及侵權(quán)責(zé)任的賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)聲譽(yù)等等；或許僅僅是強(qiáng)調(diào)某種相對(duì)宏觀的目的，如公平、效率、福利、自由等等。論者依據(jù)初始語境引發(fā)的論辯目的，或者說未經(jīng)過法律概念重構(gòu)的意圖表述在具體和抽象層面上的構(gòu)成，指涉并引導(dǎo)著該目的相對(duì)應(yīng)的“情境—行動(dòng)”結(jié)合。在遵照既有法律程序要件的前提下，論辯言說的操作性、規(guī)程性、融貫性依賴于論者整合先前在類型模式論辯言說當(dāng)中的歸納。思辨性規(guī)范整合的進(jìn)路，表征為“if……then”的陳述結(jié)構(gòu)。法律論辯中認(rèn)知規(guī)范性的判斷，也需要將言說導(dǎo)入這種結(jié)構(gòu)中展開。if引導(dǎo)情境屬性語句，then引導(dǎo)規(guī)則指引的可能行動(dòng)，體現(xiàn)為對(duì)論證語境（作為非現(xiàn)實(shí)或者假定模式的情況下）的規(guī)范性表述。

三、情境感知中的論辯規(guī)范性

（一）論題明確化作為共識(shí)性前提

從思辨進(jìn)程來說，法律論辯需要弄清幾個(gè)問題：即論辯對(duì)象的明確化、支持論題依據(jù)或者理由識(shí)別，這些理由的類型及其相互關(guān)系等等。正如前文所述，假定主體S的搶劫行為已經(jīng)得到充分的證據(jù)證明，唯一留下爭(zhēng)議的是該犯罪嫌疑人S的年齡尚未確定。由于出生證明或者戶籍登記的不一致，可能導(dǎo)致該問題在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和定罪量刑上存在難度。從該案的情形來看，S的年齡認(rèn)定就成為關(guān)鍵論題。或者說：對(duì)論題相關(guān)的關(guān)鍵要素，其是否成為新的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，需要論者就此達(dá)成共識(shí)。

這種共識(shí)的基礎(chǔ)，在于論者意識(shí)到議題A的解決，離不開議題B的解決。如果論者相信論題C更加有助于解決議題A，那么他需要就此予以證成。此時(shí)，B或者C既可以作為說明A的理由，也可能是基于某種相關(guān)性、識(shí)別度、目的性或者期待內(nèi)容，以及由于論辯效率的考量而走向新的問題的解決當(dāng)中，從而使“如果不討論B（或者C），就不可能說明A”，甚至“解決了議題B（或者C），就意味著解決了議題A”成為共識(shí)。事實(shí)上是否真的如此，尚且需要作為階段性議題，使論者中斷原有的思路予以明確。比如，針對(duì)同性婚姻合法性的問題，是否可以訴諸基于婚姻目的的期待性考量，本身也可以作為論辯的對(duì)象，也就是說，對(duì)P：“同性婚姻合法性”的論辯等同于對(duì)Q：“婚姻本身的目的”的論辯，這一判斷本身可能使論者在期待訴諸其他說明或者證成思維的時(shí)候，轉(zhuǎn)向?qū)的反思當(dāng)中。當(dāng)論者最終確信：如果不討論Q，就不可能說明P，對(duì)Q的論辯才能順利地進(jìn)展下去。我們可以就此例子通過圖表展示出來：

當(dāng)由P到Q的跨越得到論者認(rèn)同之后，就Q的探討才能夠說得通。論者如果就婚姻本質(zhì)理解與同性婚姻合法性之間的說明關(guān)系存在疑問，就需要證明其反駁的合理性，從而阻卻進(jìn)一步的論證展開。倘非如此，論者就不得不針對(duì)議題Q展開不同立場(chǎng)如R1、R2、R3……展開。法律論辯當(dāng)中涉及的社會(huì)關(guān)系，通常與特定社會(huì)問題（例如同性戀、墮胎、死刑存廢、安樂死等）、社會(huì)指標(biāo)（性別、年齡、職業(yè)或者社會(huì)階層等），或者其他社會(huì)現(xiàn)象相關(guān)聯(lián)。這些對(duì)象的闡釋，在結(jié)合社會(huì)主體的交互性意圖之后，能夠推動(dòng)其所贊頌、肯定、發(fā)揚(yáng)、期許或者貶斥、否定、揚(yáng)棄、規(guī)避的價(jià)值、品質(zhì)、道德、倫理觀念的明確化。通過相對(duì)抽象的，由特定價(jià)值秉持支持的理由，通常在此處能夠獲得說明性依據(jù)，并進(jìn)而和規(guī)范性要件相對(duì)應(yīng)，確保特定結(jié)論的可接受性與合法性。

（二）論辯情境識(shí)別對(duì)論辯意圖的影響

盡管在Meyer看來論辯始于言說者追求特定目的，但情境感知?jiǎng)t是目的確立，甚至是論題確立的前提。依據(jù)特定利益考量或者價(jià)值判斷，論者在論題當(dāng)中確立自身態(tài)度和立場(chǎng)，從而形成相對(duì)具體的目的（goal）。從語內(nèi)行為來看（通過說某事而做某事），論者的直接目的是為了證成特定立場(chǎng)，或者從新修辭學(xué)角度要求聽眾的實(shí)際認(rèn)同；或者從非形式邏輯角度要求證成其依據(jù)的相關(guān)性、充分吸和可接受性。從語外行為來看（通過說某事時(shí)做某事而造成某事）[8]，論者通過證成其立場(chǎng)，其實(shí)是希望確立某種社會(huì)性或者規(guī)范性效果。這種效果隱含或者明示于論辯目的當(dāng)中，表征為論辯意圖的實(shí)際描述狀態(tài)。這種效果超出了言說意義構(gòu)成，但沒有超出論辯互動(dòng)主體的理解范圍。意義構(gòu)成以外的實(shí)踐效果，就是得以證成的，言說行為以外的對(duì)某種新的互動(dòng)預(yù)期的證成。從這個(gè)角度來說，語外行為包含了對(duì)特定言語行為理解范圍以內(nèi)的實(shí)際結(jié)果，因而不同于Austin意義上的，包含以理解目的以外的特定策略為內(nèi)容的語后行為（perlocutionary）[9]。舉例來說，2014年9月1日正式實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定了四種上下班途中工傷情形。工傷的認(rèn)定通過工作原因、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所進(jìn)行統(tǒng)一認(rèn)定。依據(jù)該規(guī)定的解釋，下班途中到市場(chǎng)買菜，然后再順路回家屬于“合理時(shí)間”與“合理路線”上下班途中發(fā)生意外認(rèn)定為工傷的情形[10]。關(guān)于上班時(shí)間以外的工傷情形的新認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有的人認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)更加寬松，更加具備人性化；有的人則認(rèn)為這種規(guī)定有可能會(huì)加劇用人單位和職工之間的矛盾，并且使工傷的認(rèn)定難以獲取確定標(biāo)準(zhǔn)，存在執(zhí)行上的困難。對(duì)新出臺(tái)法規(guī)的爭(zhēng)議，主要是針對(duì)該規(guī)定對(duì)特定問題的認(rèn)定和處理模式是否得到了公眾的認(rèn)同，是否獲取了在實(shí)踐層面上的可接受性而展開的。這種探討如果包含認(rèn)同該規(guī)定不斷更新和調(diào)整的可能性，則屬于對(duì)聽眾來說可以理解的，并非包含在論者策略性意圖當(dāng)中的言語行為。因?yàn)獒槍?duì)特定論題諸如某規(guī)范性文件的合理性的判斷，需要論者在證成其立場(chǎng)的過程中，收集和發(fā)掘出有效的理由和依據(jù)。其對(duì)于論者立場(chǎng)的解釋，能夠使聽者理解立論的證成意圖，而不需要根據(jù)該意圖推導(dǎo)語后行為當(dāng)中隱藏的策略性目的。

論辯目的內(nèi)在地包含在論辯的初始階段。該目的使論者對(duì)初始論辯情境的認(rèn)知和重構(gòu)具備了某種獨(dú)特性，從而激發(fā)了情境—行動(dòng)的論辯走向。情境感知有時(shí)先于這個(gè)階段，從造成某種事態(tài)的主體初期預(yù)估的結(jié)果，這就決定了預(yù)期性感知對(duì)后續(xù)互動(dòng)情境的識(shí)別和評(píng)價(jià)。例如，故意殺人者可能在實(shí)施犯罪行為之前，就預(yù)計(jì)到自己被判處死刑的可能性。這在后期的司法審判當(dāng)中可能成為公訴方或者被害人的訴訟代理人的論辯議題。這種可預(yù)期性要求論辯目的貫穿始終的特性，從而為初始情境的造就者以及識(shí)別該情境的論辯主體，提供穩(wěn)定的、可知的和有效的回應(yīng)機(jī)制。論者對(duì)特定情境及其變動(dòng)走向的感知，會(huì)調(diào)動(dòng)其相關(guān)價(jià)值立場(chǎng)、態(tài)度和論辯能力等主觀要素。顯然，每項(xiàng)依據(jù)和理由都指涉特定互動(dòng)結(jié)構(gòu)的影響力。生活世界的多重維度自發(fā)地依據(jù)證成依據(jù)作為語境要素而展開[1]115。論者需要將每一重情境感知在真實(shí)性或者正確性上予以推進(jìn)，從而導(dǎo)向其論辯目的。當(dāng)然并非每一個(gè)目的僅僅需要單一路徑予以證成，動(dòng)態(tài)化語境以及主體互動(dòng)對(duì)必然性和偶然性因素的靈活掌控，使通向特定有效性結(jié)論的路徑有可能具體如“涉及最新的調(diào)查數(shù)據(jù)”，抽象如“做出好的論證”。

目的引導(dǎo)和建構(gòu)者論證走向，其中包含著對(duì)依據(jù)整合難易程度與可行性的差異。例如主體對(duì)對(duì)方違約行為的追訴可能求助司法審判，也可以通過仲裁機(jī)構(gòu)予以解決。依據(jù)特定利益狀態(tài)的分析，以及有意收集的信息的屬性，論者對(duì)特定論辯互動(dòng)情境的預(yù)期，或者其目的實(shí)現(xiàn)及其程度的可能性估算，影響著當(dāng)前論辯規(guī)劃。行動(dòng)-結(jié)果組合的關(guān)聯(lián)性預(yù)估，就反映了這一點(diǎn)。該認(rèn)知模式或者思維表述的呈現(xiàn)，如“倘若我妥協(xié)，就失去了獲取遺產(chǎn)的機(jī)會(huì)”；“假定我承認(rèn)自己的罪行，家人會(huì)對(duì)我失望”等等。特定結(jié)果作為可能發(fā)生的，使論者深感遺憾的檢驗(yàn)性預(yù)期，呈現(xiàn)出論辯當(dāng)中論者不得不權(quán)衡和考慮的問題。論辯目的在言說互動(dòng)中的情境化，使論者向不同對(duì)象呈現(xiàn)其立場(chǎng)的表述模式也存在不同。當(dāng)然，公訴機(jī)關(guān)將同樣信息向犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師和法官分別進(jìn)行傳遞，顯然包含著不同回應(yīng)模式的預(yù)期。這也體現(xiàn)出論辯規(guī)范性評(píng)價(jià)的公共性與識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的差異性，而“失去公共性的語言規(guī)則直接顛覆了語言中語詞用法的一致性以及語詞與對(duì)象之間的指稱關(guān)系”[11]。論辯規(guī)則在認(rèn)知層面上的分析，不但將論辯情境的變動(dòng)性和階段性考慮在內(nèi)，而且兼顧了論辯主體針對(duì)情境感知，并對(duì)論辯規(guī)范性提升論辯規(guī)則體系的形成發(fā)揮了積極意義。也正是基于上述原因，認(rèn)知規(guī)則對(duì)具體問題和抽象問題的分野不夠重視，同時(shí)也容易將論題作為論辯對(duì)象的思維實(shí)質(zhì)，與論辯進(jìn)程的操作模式融合起來。對(duì)此問題的重視，有助于法律論辯主題走向的明確化和論證效力的清晰化。

四、認(rèn)知規(guī)則的運(yùn)作模式——以情勢(shì)變更原則為例

主體在認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中確立可行的互動(dòng)目的，其中包含著多重的和恰當(dāng)?shù)幕?dòng)規(guī)則。而正是這些規(guī)則預(yù)設(shè)的假定條件，決定主體可能訴求的情境。這種規(guī)則模式可以表征為“如果論辯情境具備屬性X，那么就可以追求目的G”[3]。論辯情境很有可能遇到意外的變動(dòng)，論者的回應(yīng)因循其認(rèn)知范式和關(guān)注的視角而導(dǎo)向不同認(rèn)知規(guī)范性理解，進(jìn)而使他們適時(shí)調(diào)整論辯意圖和預(yù)期?；?dòng)情境異動(dòng)之所以能夠給論者帶來顯著的影響，主要在于該異動(dòng)使當(dāng)下利益交互模式，和已經(jīng)獲得認(rèn)同的利益分配模式受到了新的情境要素的影響。民法中的情勢(shì)變更原則，就反映和確證了這種異動(dòng)對(duì)論者預(yù)期協(xié)議的利益分配模式的影響。

在民法中，情勢(shì)變更原則是合同在有效成立之后，因?yàn)椴荒軞w責(zé)于任何一方當(dāng)事人的緣由發(fā)生了情勢(shì)變化，導(dǎo)致合同基礎(chǔ)動(dòng)搖或者喪失，使合同繼續(xù)維持原有效力將造成顯失公平結(jié)果的情況，而允許當(dāng)事人變更或者解除合同的原則。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問題的解釋（二）》第26條的規(guī)定：“合同成立后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的，非不可抗力的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同，對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或解除?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，適用情勢(shì)變更原則需要審慎結(jié)合相關(guān)條件予以論證。合同賴以存在的客觀情境是否發(fā)生變化；這種變化是否無法預(yù)見；是否不可歸責(zé)于任何一方；是否發(fā)生于合同成立之后，履行完畢之前；以及繼續(xù)履行是否會(huì)喪失合同目的或顯失公平等。這些問題可以構(gòu)成確認(rèn)該原則適用的前提性論題“集合”。同時(shí)，情境識(shí)別和關(guān)聯(lián)原則可以確立情勢(shì)變更原則的語用學(xué)依據(jù)，認(rèn)為情勢(shì)變更本質(zhì)上是言說互動(dòng)背景的異動(dòng)。關(guān)聯(lián)原則認(rèn)為作為協(xié)議形成與執(zhí)行模式的商談互動(dòng)本質(zhì)上屬于認(rèn)知過程，在共同的認(rèn)知心理基礎(chǔ)上，人們才能實(shí)現(xiàn)認(rèn)知主體和認(rèn)知對(duì)象，以及認(rèn)知環(huán)境和交際意圖的協(xié)調(diào)。關(guān)聯(lián)原則能夠激發(fā)法律人在全面分析案件事實(shí)與規(guī)范要素的互動(dòng)中的判斷智慧，他們可以結(jié)合推理效力預(yù)期和前提要素的多重發(fā)掘，從而有效提升語用推理的可接受性、正當(dāng)性和合理性。

交際意圖在由于特定關(guān)聯(lián)要素的意外缺失，可能引發(fā)交際意圖無法徹底落實(shí)或者只能部分落實(shí)的時(shí)候，就要求言說者調(diào)整對(duì)情境的認(rèn)知模式，開展基于當(dāng)下情境的新一輪商談。新的協(xié)議如果無法限制在當(dāng)事人認(rèn)同界限，就有可能導(dǎo)致第二重基于法律規(guī)定的語用效果，那就是合同的撤銷，即合同目的已經(jīng)超越了僅僅是顯失公平的結(jié)果，而無法在變更后的情境中得以行使。“一般而言，意圖只能靠推理，而不能進(jìn)行解碼”[12]18。情勢(shì)變更作為事態(tài)性信息，能夠有效幫助當(dāng)事人辨察其中包含的和其合同權(quán)利密切關(guān)聯(lián)的要素，同時(shí)此信息在達(dá)成共識(shí)意見的情況下，將此意圖傳達(dá)給對(duì)方當(dāng)事人，使其推導(dǎo)出對(duì)方當(dāng)事人可能具有的變更或者撤銷合同的意圖。這種意圖本身可接受性與有效性的論證需要建立在新情勢(shì)對(duì)于當(dāng)事人締約期待落空的程度，以及雙方對(duì)這種落空認(rèn)同形成的判決或調(diào)解方案的理解方式和效益評(píng)估，因此需要尊重當(dāng)事人意思的自治原則，確保當(dāng)事人針對(duì)新形勢(shì)中的利益協(xié)調(diào)，以及選擇最佳方案的自由。

假定某協(xié)議締結(jié)的語境基礎(chǔ)集合中CN有C1、C2、C3……Cn幾種情境要素涉及合同目的能否完整實(shí)現(xiàn)，其中任何情境要素的實(shí)際發(fā)生就都有可能使當(dāng)事人不得不重新考慮原有合同中權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否需要存續(xù)下去。作為情境基礎(chǔ)的互動(dòng)前提，是否和個(gè)人意圖具有關(guān)聯(lián)性，需要從交往主體的互動(dòng)目的以及雙方的共享知識(shí)背景的理解為前提。例如，可以從以下幾種可能性中予以考察：

P1：情景要素C1根本未曾在締約以及合同履行中被當(dāng)事人考慮、預(yù)估或意識(shí)到；

P2：情境要素C2在締約時(shí)被考慮到，但當(dāng)事人保有該情境A穩(wěn)定不變的確信；

P3：情境要素C3及其可能的變動(dòng)情況在締約時(shí)被考慮到，并根據(jù)預(yù)估與計(jì)算，各方當(dāng)事人相信締約后以及履行完畢前，該變動(dòng)不會(huì)對(duì)合同效力及其目的的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生任何影響；

P4：情境要素C4及其可能的變動(dòng)情況在締約時(shí)被考慮到，并根據(jù)預(yù)估與計(jì)算，各方當(dāng)事人相信締約后以及履行完畢前，該變動(dòng)會(huì)對(duì)合同效力或者目的的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響，但仍然約定回避對(duì)該變動(dòng)的影響的回應(yīng)，堅(jiān)持按照合同原有內(nèi)容予以履行；

P5：情境要素C5及其可能的變動(dòng)情況在締約時(shí)被考慮到，并根據(jù)預(yù)估與計(jì)算，各方當(dāng)事人相信締約后以及履行完畢前，該變動(dòng)會(huì)對(duì)合同效力或者目的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響，約定變更合同內(nèi)容，使締約在關(guān)照各方當(dāng)事人交易預(yù)期的基礎(chǔ)上，更加符合變動(dòng)后的情境……

從上述判斷可以得出，情景要素是否包含在或隱含在作為締約基礎(chǔ)的初始語境當(dāng)中，和初始語境的關(guān)聯(lián)性程度，以及初始語境得以在合同履行過程中的延伸進(jìn)度的考察，需要建立在締約人的認(rèn)知基礎(chǔ)之上，盡管當(dāng)事人對(duì)未來權(quán)利義務(wù)關(guān)系基于情勢(shì)背景的走向未必完全精準(zhǔn)，至少都反映了他們的真實(shí)意圖。事實(shí)上，P1到P5這幾種可能性都發(fā)生在締約過程中，它們都深刻影響著當(dāng)事人在合同開始履行之后是否約定適用情勢(shì)變更原則。P1到P5作為締約互動(dòng)模式的可能客觀走向，為事后情勢(shì)變更效力的裁判提供了語用推理的前提，和理解合同履行中異動(dòng)事件的整體性影響的參照性（inferential）依據(jù)。因此它們決定的不是單一的語境，而是一系列的可能語境[13]141，異動(dòng)要素的具體提取和合同約定相關(guān)要素的關(guān)聯(lián)性是對(duì)合同情境特定部分予以重新理解、商談及處置的根本依據(jù)。從直覺上來判斷，關(guān)聯(lián)理論涉及話語效力、思維現(xiàn)象及其推斷結(jié)果。因而，情勢(shì)變更成為主體進(jìn)行推論的外置信息，結(jié)合其導(dǎo)入判斷內(nèi)置的情境類型實(shí)現(xiàn)對(duì)特定語境含義的理解。

從認(rèn)知科學(xué)的角度分析法律論證規(guī)則問題，目前在國(guó)內(nèi)外學(xué)界鮮有探討。本文從法律論辯規(guī)范性入手，通過論者主體的個(gè)性、論者意圖的建構(gòu)意義和論題識(shí)別與認(rèn)定等分析嘗試著手此論題。如上文所言，對(duì)于理性言說主體來說論證情境的異動(dòng)和邏輯規(guī)則的協(xié)調(diào)，必然和論者自身意圖結(jié)合在一起，實(shí)現(xiàn)意義詮釋和理解[14]608。這就對(duì)法律論辯整合語言使用與論者心智狀態(tài)提供了切入點(diǎn)。論者的認(rèn)知模型如何遵循論證的規(guī)范性，如何進(jìn)一步通過邏輯學(xué)的形式化對(duì)參與各方的心智狀態(tài)，在基于法律原則的前提下，進(jìn)行有效的界定與描述，從而在外部論辯對(duì)話與內(nèi)部認(rèn)知狀態(tài)之間搭建起規(guī)范性的橋梁。本文提出這些問題，是期待整合法學(xué)、語用學(xué)和認(rèn)知科學(xué)的理論精髓，為法律論證規(guī)則的研究提出新的思路。

[1]DaleHample.Arguing：Exchanging Reasons Face to Face[M].New Jersey：Lawrence Erlbaum Associate Publishers，2005.

[2]Shimanoff.Communication rules：Theory and Research[M].Beverly Hills，CA：Sage Publications，1980.

[3]S R Wilson.Development and test of a cognitive rule model of interaction goals[J].Communication Monographs，1990，57（2）.

[4]J R Meyer.Cognitive influence on the ability to address interaction goals[M]//J.O.Greene.Message production:Advance in communication theory. Mahvah，NJ：Lawrence Erlbaum Association，1997.

[5]J P Dillard，D H Solomon.Conceptualizing context in message-production research[J].Communication Theory，2000，（10）.

[6]羅伯特·阿列克西.法律論證理論：作為法律證立理論的理性言說理論[M].舒國(guó)瀅，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[7]徐夢(mèng)醒，張斌峰.法律論證的語用邏輯重構(gòu)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2014，（5）.

[8]Jürgen Habermas.On the Pragmatics of Communication[M].Cambridge：The MIT Press，1998.

[9]J L Austin.How to do things with words[M].Oxford：Clarendon Press，1962.

[10]工傷“新規(guī)”眾議[EB/OL].http://fbgl.fyfz.cn/b/823762.

[11]鄭友奇，熊明麗.從語言批判到哲學(xué)批判——維特根斯坦私人語言論證及其哲學(xué)意蘊(yùn)[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015，（5）.

[12]何自然，冉永平.語用與認(rèn)知——關(guān)聯(lián)理論研究[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，2001.

[13]Sperber.D.Deirdre Wilson.Relevance：Communication and Cognition（Second edtion）[M].Oxford：Blackwell Publishing，1995.

[14]Lawrance R.Horn and Gregory Ward.The handbook of pragmatics[M].London：Blackwell Publishing，2006.

［責(zé)任編輯：馬建強(qiáng)］

D90

A

1001－4799（2016）06－0098－07

2015-12-20

湖北省社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目：2015130

徐夢(mèng)醒（1986-），女，河南許昌人，湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事法律邏輯學(xué)、法學(xué)方法論研究。