莫朗波

【摘要】 目的 探討軟通道顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)對腦出血繼發(fā)腦損傷的影響及機制。方法 80例首次發(fā)病的腦出血繼發(fā)腦損傷患者作為研究對象， 隨機分為觀察組（軟通道顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)）及對照組（硬通道顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)）， 各40例。對比兩組患者治療前后美國國立衛(wèi)生院卒中量表（NIHSS）評分、治療總有效率、死亡率及并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果 兩組患者治療90 d后的NIHSS評分得到顯著好轉(zhuǎn)（P<0.05）， 觀察組治療30、90 d NIHSS評分顯著優(yōu)于對照組（P<0.05）；觀察組總有效率為62.5%， 顯著高于對照組的45.0%（P<0.05）， 觀察組死亡率（0）及并發(fā)癥發(fā)生率（7.5%）顯著低于對照組（10.0%、25.0%）（P<0.05）。結(jié)論 軟通道顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)可有效提高治療總有效率， 降低NIHSS評分， 減少死亡率及并發(fā)癥發(fā)生率， 減少繼發(fā)腦損傷。

【關(guān)鍵詞】 腦出血繼發(fā)腦損傷；軟通道顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)；影響；機制

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.27.073

患者腦出血后出現(xiàn)的繼發(fā)腦損傷， 是由炎癥反應、腦血腫及腦部其他損傷因素引起的， 臨床研究表明， 其發(fā)病機制與血管活性物質(zhì)大量釋放、補體系統(tǒng)激活、自由基損傷及興奮性氨基酸毒性等因素密切相關(guān)[1]。腦出血繼發(fā)腦損傷的神經(jīng)元死亡方式通常為神經(jīng)凋亡及壞死[2]。本次研究選取本院收治的80例腦出血繼發(fā)腦損傷患者作為研究對象， 并對其中的40例患者采用軟通道顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)治療， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2015年1月～2016年1月本院收治的首次發(fā)病的80例腦出血繼發(fā)腦損傷患者作為研究對象， 隨機分為觀察組（軟通道顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)）及對照組（硬通道顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)）， 各40例。觀察組中男18例， 女22例；

年齡42～75歲， 平均年齡58.5歲， 病程2～21年， 平均病程11.5年， 平均NIHSS評分（16.2±3.2）分， 平均Glasgow評分（6.82±1.34）分；40例患者中包含冠心病患者8例， 糖尿病患者7例， 慢性支氣管炎7例；基底節(jié)出血16例， 平均出血量（40.31±4.36）ml， 丘腦出血24例， 平均出血量（23.13± 1.53）ml， 破入側(cè)腦室7例。對照組中男21例， 女19例；年齡41～76歲， 平均年齡58.5歲， 病程2～22年， 平均病程12年。平均NIHSS評分（16.5±3.1）分， 平均Glasgow評分（6.92±1.44）分；40例患者中包含冠心病患者9例， 糖尿病患者7例， 慢性支氣管炎6例；基底節(jié)出血17例， 平均出血量為（40.11±4.34）ml， 丘腦出血23例， 平均出血量為（23.23±1.43）ml， 破入側(cè)腦室4例。80例患者均屬首次發(fā)病， 且均自愿參與本次研究并自愿簽署知情書， 排除先天性肝及腎功能異常、顱內(nèi)患動脈瘤、造血系統(tǒng)異常及側(cè)腦卒中者。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 兩組均給予吸氧、抗感染、靜脈滴注葡萄糖、調(diào)整血壓、脫水降顱壓治療， 糾正患者水電解質(zhì)紊亂現(xiàn)象， 同時對患者采取必要的營養(yǎng)指導[3]。

觀察組使用的儀器為山東大正醫(yī)療器械有限公司生產(chǎn)的一次性顱腦引流器， 術(shù)前根據(jù)患者顱腦CT片對患處進行定位， 腎型血腫患者取血腫常沿長軸方向， 以前額為入路口， 呈類圓形則選顳部入路；術(shù)中行常規(guī)消毒與鋪巾， 于局部麻醉的情況下采用顱骨手鉆鉆過顱骨， 并劃破硬層腦膜， 放置引流管， 使用鈍圓型針芯引導經(jīng)過顱骨孔入至顱內(nèi)并推入腦血腫處， 將陳舊性血漿成功引流出后， 將針芯接注器輕輕拔出回抽， 將引流管固定在患者的頭皮之上， 引流管末端接三通閥同時還需連接一次性顱腦引流器進行引流， 并進行無菌包扎[4]。引流管放置的位置應高于患者頭部0～10 cm處， 血腫液化劑標準為5萬U尿激酶+3 ml生理鹽水， 經(jīng)三通閥注入患者血腫腔內(nèi)， 關(guān)閉引流管， 關(guān)閉引流管2 h后再開發(fā)引流管；根據(jù)引流情況及CT檢查結(jié)果決定每天注入的血腫液化劑的沖洗次數(shù)， 通常為1～2次/d；5 d內(nèi)患者的血腫清除率應>80%， 殘留血腫應<10 ml， 引流管留置時間≤7 d；對破入腦室患者應同時進行側(cè)腦室穿刺術(shù)；對血腫再次出血的患者應給予250～500 ml生理鹽水+1 mg腎上腺素配合沖洗， 以達到止血的目的。全部患者均于治療后1、3、7 d進行頭顱CT復查， 以判斷顱內(nèi)狀況。對照組采用硬通道顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)治療[1]。

1. 3 觀察指標及療效判定標準 觀察兩組患者治療前及治療后7、30、90 d的NIHSS評分以及兩組治療總有效率、死亡率及并發(fā)癥發(fā)生率。療效標準：治愈：NIHSS評分降幅達91%～100%；顯效：NIHSS評分降幅為51%～90%；有效：NIHSS評分降幅達20%～50%；無效：NIHSS評分降幅<15%?？傆行?（治愈+顯效）/總例數(shù)×100%。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者治療前后NIHSS評分比較 觀察組患者接受治療前的NIHSS評分為（16.2±3.2）分， 治療后7、30、90 d的NIHSS評分分別為（14.2±4.1）、（13.2±3.1）、（11.2±1.1）分；對照組患者接受治療前的NIHSS評分為（16.6±2.9）分， 治療后7、30、90 d的NIHSS評分分別為（15.2±4.1）、（11.2±3.1）、（9.2±3.1）分。兩組患者治療后7 d的NIHSS評分比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 治療30、90 d的NIHSS評分比較， 觀察組顯著優(yōu)于對照組（P<0.05）。

2. 2 兩組患者總有效情況、死亡情況及并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組患者治愈11例（27.5%）， 顯效14例（35.0%）， 有效6例（15.0%）， 無效9例（22.5%）， 總有效率為62.5%；無一例死亡；發(fā)生肺部感染2例（5.0%）， 顱內(nèi)再出血1例（2.5%）， 并發(fā)癥發(fā)生率為7.5%。對照組患者治愈6例（15.0%）， 顯效12例（30.0%）， 有效9例（22.5%）， 無效13例（32.5%）， 總有效率為45.0%；死亡4例， 死亡率為10.0%；發(fā)生肺部感染8例（20.0%）， 顱內(nèi)再出血2例（5.0%）， 并發(fā)癥發(fā)生率為25.0%。觀察組治療總有效率顯著高于對照組（P<0.05）， 對照組的死亡率及并發(fā)癥發(fā)生率均顯著高于觀察組（P<0.05）。

3 討論

腦出血是神經(jīng)內(nèi)科的常見病， 具有發(fā)病率高、致殘率高及病死率高的特點， 嚴重威脅患者的生命健康。相關(guān)調(diào)查顯示， 我國的腦出血占17.6%～53.7%， 顯著高于西方國家6.3%～19.1%[3， 4]。腦出血最主要的病理為血腫本身與 其導致的繼發(fā)性腦組織缺血、細胞毒性及水腫損傷。腦出血出現(xiàn)繼發(fā)性損傷機制較為復雜， 包含血腫占位效應、免疫反應、局部腦血流降低、炎性、凝血酶和血紅蛋白的毒性作用及酸中毒等。

腦出血是內(nèi)科臨床常見的多發(fā)病， 臨床治療往往較為被動， 需患者自行吸收血腫， 因此術(shù)后致殘率及致死率極高， 硬通道顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)是臨床上治療腦出血較為廣泛的術(shù)式， 取得一定的治療效果， 但因其需在患者全身麻醉的情況下進行， 開顱時間較長， 清除血腫的過程中又增加患者腦部損傷幾率， 臨床效果欠佳。腦出血繼發(fā)腦損傷的發(fā)病機制與血管活性物質(zhì)大量釋放、補體系統(tǒng)激活、自由基損傷及興奮性氨基酸毒性等因素密切相關(guān)。

本次研究結(jié)果顯示， 觀察組治療30、90 d的NIHSS評分顯著優(yōu)于對照組（P<0.05）；觀察組總有效率顯著高于對照組（P<0.05）， 觀察組死亡率及并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對照組（P<0.05）。

綜上所述， 軟通道顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)可有效提高治療總有效率， 降低NIHSS評分， 減少死亡率及并發(fā)癥發(fā)生率， 減少繼發(fā)腦損傷。

參考文獻

[1] 李亞龍， 劉樹鵬. 軟通道、硬通道微創(chuàng)技術(shù)治療腦出血68例臨床分析. 中國社區(qū)醫(yī)師（醫(yī)學專業(yè)）， 2011， 13（13）：21-23.

[2] 賈軍， 屈興漢， 田強. 軟通道顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)治療腦出血的臨床研究. 卒中與神經(jīng)疾病， 2011， 6（2）：376-378.

[3] 鐘良， 鐘有安， 肖開敏. 顱內(nèi)血腫微創(chuàng)穿刺清除術(shù)最佳手術(shù)時機的臨床研究概況. 廣西醫(yī)學， 2013， 3（1）：362-364.

[4] 孫旭， 楊東波， 蔣傳路. 微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血的臨床療效分析. 哈爾濱醫(yī)科大學學報， 2013， 2（6）：164-167， 170.

[收稿日期：2016-07-25]