文/周偉良

對《河南唐村武術(shù)史料再考略》之回應(yīng)（上）

文/周偉良

2014年第12期的《中華武術(shù)·研究》上，刊登了筆者的《河南唐村武術(shù)史料考略》一文。文中就十多年前于河南唐村出現(xiàn)的幾份與武術(shù)有關(guān)的材料，從武術(shù)史研究的角度進(jìn)行了考述，最后得出結(jié)論認(rèn)為：在這批材料中，既有明顯的作偽痕跡者，如《無極養(yǎng)生拳論》等；也有還需進(jìn)一步條貫厘定者，如《李氏家譜》等；還有較為珍貴的武術(shù)譜籍，如同治元年本的槍棍譜等?？傊?，難以用“真”或“偽”來貿(mào)然加以斷定，需要作進(jìn)一步的、實事求是的辨?zhèn)闻c廓清。差不多一年之后，2015年第9期至第12期的《少林與太極》上，登出了署名程峰、魏美智和李立炳三位先生合寫的《河南唐村武術(shù)史料再考略——兼與周偉良教授商榷》。在該文前面短短的引言中，作者就先聲奪人地斷言拙文“所查資料尚未臻至”，其“所得結(jié)論，尚有偏頗之處”，繼而批評本人“在歷史觀上，考察也沒有奉行實事求是的原則，而是先入為主，聽信‘謠言’，所得結(jié)論與史實相距甚遠(yuǎn)?！?/p>

那么，事實是否如文章所說呢？下面，就《河南唐村武術(shù)史料再考略》四期內(nèi)容，依其所論，撮其大要，逐一辨析，并就其中關(guān)鍵問題請教作者，旨在澄清：在唐村武術(shù)材料的認(rèn)識上，究竟是誰違背了實事求是的科學(xué)精神而步入了“先入為主”的歧途。為行文方便，下文將分載在四期《少林與太極》上的《河南唐村武術(shù)史料再考略》一文，簡稱為《再考略一》、《再考略二》、《再考略三》和《再考略四》。

一、唐村《李氏家譜》中的武術(shù)史料問題

《李氏家譜》中最重要的武術(shù)資料莫過于那篇400字左右的《無極養(yǎng)生拳論》，該文也是證明太極拳緣起博愛唐村的最重要的文獻(xiàn)支撐。然而，筆者通過查閱、核對，發(fā)現(xiàn)這篇開頭寫道“大明萬歷庚寅年”的拳論，與上世紀(jì)20年代出版的孫祿堂先生的《形意拳學(xué)》中的艾毓寬“序”和卷首的“形意無極學(xué)”十分近似，除了個別地方，兩文的文意、遣詞幾乎一樣，只是《無極養(yǎng)生拳論》在數(shù)處地方增加了“無極養(yǎng)生功”一詞而已，故提出：“兩篇時隔將近三個半世紀(jì)的文章竟如同孿生，邏輯上必然存在一方抄襲另一方的問題?！惫P者通過四個方面的分析認(rèn)為：《無極養(yǎng)生拳論》極有可能是輯集了《形意拳學(xué)》中的相關(guān)內(nèi)容而成。這四個方面是：1.《無極養(yǎng)生拳論》中的“體質(zhì)”、“衛(wèi)生”等詞匯不可能出現(xiàn)在明代；2.如《形意拳學(xué)》抄襲了《無極養(yǎng)生拳論》，除非是孫祿堂與另一位作“序”的艾毓寬密切配合，聯(lián)手抄襲；3.《無極養(yǎng)生拳論》末尾所寫的“萬歷”之“歷”問題；4.《無極養(yǎng)生拳論》抄襲的痕跡還清楚反映在對原文的改動上。因此筆者提出：如這四個方面分析尚不悖謬，那么此篇《無極養(yǎng)生拳論》決非萬歷年間曾為“貢生”的李春茂所寫，充其量是上世紀(jì)20年代以后的作品，這也與一些學(xué)者推斷的該家譜文本年代相吻合。

學(xué)術(shù)討論當(dāng)各抒己見，但須按學(xué)術(shù)規(guī)范的基本要求，因為只有在了解了研究者“立說之用意與對象”的基礎(chǔ)上進(jìn)行學(xué)術(shù)爭鳴，“始能批評其學(xué)說之是非得失，而無隔閡膚廓之論”。但反觀《再考略一》對本文的駁議，則離此要求相距甚遠(yuǎn)。作者在開始的“《無極養(yǎng)生拳論》為李春茂所作，源流清楚，史證充分”一節(jié)中完全回避了《無極養(yǎng)生拳論》與孫祿堂先生《形意拳學(xué)》相關(guān)內(nèi)容雷同的問題，以及《無極養(yǎng)生拳論》對原文的改動問題，卻先是大談特談其千載寺的人文歷史，其后不厭其煩地全文引錄西漢東方朔的《金傘山萬壽觀自然先生贊碑》，再是講述此寺東漢末翻譯了《大明度無極經(jīng)》云云。就其內(nèi)容而言，與所要論證的問題并無直接關(guān)系。但采用如此獨辟蹊徑的聲東擊西筆法，作者自有其深刻用意。因為文中設(shè)立了這樣一個邏輯前提：不看東方朔碑，就不知道無極養(yǎng)生功。而《無極養(yǎng)生拳論》作者李春茂乃當(dāng)?shù)厝?，自然可得到這些“厚重的無極養(yǎng)生文化與武術(shù)文化”的熏陶滋養(yǎng)，所以他寫出《無極養(yǎng)生拳論》也就成了理所當(dāng)然之事。同時對于《形意拳學(xué)》則反問：“孫祿堂沒有這些厚重的養(yǎng)生文化，憑什么能寫出‘形意無極學(xué)’？”反問的潛臺詞很明顯，在兩者內(nèi)容的雷同問題上，是孫祿堂抄襲了“無極養(yǎng)生拳論”！不過相信稍有史學(xué)常識的人對此結(jié)論都會感到疑惑：這種由聯(lián)想得出的推斷及自設(shè)邏輯前提的結(jié)論，是對《無極養(yǎng)生拳論》“源流清初，史證充分”的考略嗎？如此“結(jié)論”如可成立的話，也算“創(chuàng)新”了一把。

其后的“‘體質(zhì)’、‘衛(wèi)生’并非現(xiàn)代語言”，是針對拙文有關(guān)《李氏家譜》中一些詞匯分析而提出的異議。拙文對于這類詞匯列舉了三處：一是“無極養(yǎng)生拳論”中的“體質(zhì)”、“衛(wèi)生”，二是題曰康熙五十五年（1716年）的家譜其文末出現(xiàn)的“后記”，三是家譜的“始祖遷志”中竟有“始祖選住了千載寺鄰唐村這塊風(fēng)水寶地”此類詞句。毫無疑問，如不同意筆者所言，須提交證據(jù)而具體論述之。在有關(guān)“體質(zhì)”、“衛(wèi)生”兩詞問題上，作者獨具匠心地將兩詞分而論之：先是引經(jīng)據(jù)典證明“體質(zhì)”一詞在魏、晉，唐、宋就已經(jīng)成了常用語，繼而又用同樣方法表明“衛(wèi)生”一詞早在宋元時期已有之，并非拙文中所說的是“民國時期的文字與行文風(fēng)格”。筆者不得不佩服《再考略一》作者對于古代典籍文獻(xiàn)的稔熟，但問題的癥結(jié)是：拙文的結(jié)論是基于《無極養(yǎng)生拳論》400字中竟然同時出現(xiàn)了“體質(zhì)”、“衛(wèi)生”兩詞，研究中豈能將兩詞分而論之？如果《再考略一》的作者能憑借他爛熟的文史知識，列舉出古代有關(guān)人體活動文選中同時出現(xiàn)過“體質(zhì)”、“衛(wèi)生”詞語的，方有說服力，否則何以證明？關(guān)于這一點不妨隨舉一例：在武術(shù)史上，“武德”和“技擊”兩詞早見于先秦史料，“武術(shù)”也始見于南朝劉宋顏延年的《皇太子釋奠會作》，但如果在一篇敘述有關(guān)武術(shù)的文章中同時出現(xiàn)了“武德”、“技擊”和“武術(shù)”諸詞，人們還會相信是篇古人之作嗎？可以說，此類由孤立的詞源式考證所得結(jié)論，是根本站不住腳的，充其量只能給人一種“掉書袋子”的感覺。

接下來談?wù)劇独钍霞易V》中“后記”的問題。《再考略一》的作者通過韓愈、歐陽修、曾鞏及王安石等人的作品，證明“《李氏家譜》的后記，更是無可厚非。”情況是否如其所說呢？首先，作者有關(guān)“后記”的注釋及韓愈、柳宗元、歐陽修、曾鞏及王安石等人作品的舉例，幾乎一字不落地抄自“百度百科”中有關(guān)“后記”一詞的注釋，但在文中竟無任何出處說明。另外，作者所引種種資料，也絲毫說明不了“后記”之稱古已有之。如唐代韓愈的《科斗書后記》，其名到底是讀作“科斗書后記”還是讀作“科斗書后記”，字義上有不同理解。依“百度百科”，無疑是應(yīng)按后者所讀，故其注釋曰“書后”。至于柳宗元、歐陽修、曾鞏及王安石等人之作，請作者仔細(xì)看看：有哪一人用了“后記”一詞？

拙文中，依據(jù)家譜“始祖遷志”中的“始祖選住了千載寺鄰唐村這塊風(fēng)水寶地”一語，提出此類文句“與前代文體迥然有異，難以想象出自‘康熙年以歲貢功考太學(xué)’的李元善之手，從中也隱約映現(xiàn)出這份《李氏家譜》的大致年代?！睂Υ?，《再考略一》作者又一次運用了慣熟的“詞源式”考據(jù)法，單獨抽出“風(fēng)水寶地”四字，認(rèn)為“風(fēng)水寶地”一詞在宋代著述中已有，故而聲稱“欲從風(fēng)水寶地一詞中看出《李氏家譜》的年代，應(yīng)該是走眼了?！标P(guān)于這一點，筆者不想與其做無謂的爭辯，只想向《再考略一》作者請教：筆者原文難道僅是依據(jù)“風(fēng)水寶地”四字而論嗎？何為將原文所引僅僅抽出“風(fēng)水寶地”四字，這不是斷章取義又是什么？需要指出的是，這種出于別樣用心而曲解他人原意做法，同樣有違學(xué)術(shù)爭鳴的規(guī)范。相信只要讀過《李氏家譜》的人都不難發(fā)現(xiàn)“始祖遷志”中“始祖選住了千載寺鄰唐村這塊風(fēng)水寶地”一語在全譜文句中顯得非常突兀，故筆者認(rèn)為“難以想象出自‘康熙年以歲貢功考太學(xué)’的李元善之手”。

另外，筆者也并非僅憑這一點在推斷《李氏家譜》的大致年代。有關(guān)《李氏家譜》的年代問題，《河南唐村武術(shù)史料再考略》一文“諱莫如深，始終三緘其口，未有正面說明”。然而，這是判斷該家譜所記武術(shù)資料年代不可或缺的背景材料。有學(xué)者經(jīng)過分析，認(rèn)為此譜“至少為清末民國初年的抄本”，而有的學(xué)者則明確判定“這本家譜是民國年間的抄本”。兩種觀點稍有差異，但這份家譜絕非康熙時期的文本乃是共識，至今為止也無人對此提出異議。如此說成立，那么此家譜即便源自康熙五十五年（1716年），但從此時至民國初，至少相隔了近200年的時間，誰能斷定在這兩百年時間內(nèi)該譜未被增減改動？筆者正是據(jù)于“無極養(yǎng)生拳論”中的“體質(zhì)”、“衛(wèi)生”和“后記”，以及“始祖遷志”中的“始祖選住了千載寺鄰唐村這塊風(fēng)水寶地”等疑點，來推斷譜中所錄《無極養(yǎng)生拳論》的真?zhèn)螁栴}，認(rèn)為《李氏家譜》“充其量是上世紀(jì)20年代以后的作品”。

《再考略一》第三部分標(biāo)題是“李春茂‘萬歷’落款完全正確”。在該段文字中，作者稱本人在撰寫《河南唐村武術(shù)史料考略》時，“參閱了一位名叫二水居士的網(wǎng)絡(luò)文章《驚世駭俗的大明萬歷拳譜》”，故才提出“無極養(yǎng)生拳論”將“”寫成“”“是自我作古者所暴露出來的一個破綻而已”，而二水居士之文“本身就是一個謠言……為此，魏美智先生多次追究他造謠的責(zé)任，請他道歉”，而周某人只是“將他的謠言重復(fù)了一遍”，“暴露了知識欠缺的破綻”。筆者認(rèn)為，二水居士所說是否是謠言，相信相關(guān)武術(shù)界學(xué)人自有判斷；至于魏美智先生以凜凜然姿態(tài)追究二水居士的造謠責(zé)任云云，筆者靜候其結(jié)果，以正視聽。這里我想明確告訴魏先生的是：二水居士的文章本人并非像文中所說的從網(wǎng)上得來，而是讀其《一朵廬太極體悟錄》，該書2012年由臺灣逸文武術(shù)文化有限公司出版。關(guān)于這點，在拙文的“參考文獻(xiàn)3”注釋得清清楚楚，不知為什么《再考略一》作者對此視而不見，妄下斷語？

《再考略二》內(nèi)容按標(biāo)題有7個方面，而歸納起來主要“再考略”了這樣幾方面的問題：一是“關(guān)于唐村李氏與陳家溝結(jié)緣的問題”，二是“陳王廷大鬧考場的故事”，三是清代家譜中的武術(shù)資料問題。

關(guān)于唐村與陳家溝的結(jié)緣，除了《李氏家譜》外，《少林與太極·中州體育》2008年第1期的《陳王廷、李巖、李仲創(chuàng)編太極拳始末及文化淵源》一文也有專門介紹，據(jù)文章的作者之一的魏美智先生說，他在與李立炳先生一同至陳家溝調(diào)查時，曾聽說陳家溝陳王廷之父陳撫民娶唐村李氏女并有碑文記載，但沒有見到具體的碑。既然《李氏家譜》的文本有疑點，那么“陳撫民娶唐村李氏女”碑文無疑是至關(guān)重要的證據(jù)，如此碑確鑿無誤，不但陳王廷之母的實情可昭告天下，同時也可從另一個方面證實《李氏家譜》的真實性。為此，筆者2014年12月9日專程至溫縣陳家溝進(jìn)行實地調(diào)查，該村陳氏族長陳景安先生和素有陳式太極拳“四大金剛”之一之稱的朱天才先生均表示，從未聽說過陳家溝有過此碑，也從未聽說過陳王廷之母為唐村李氏女之說。

如對此調(diào)查結(jié)果有異議，無疑當(dāng)提交令人信服的材料。但反觀《再考略二》，除了一句“陳氏族人承認(rèn)與李家的親戚關(guān)系”外，竟拿不出一條像樣的材料，或云“唐村族人多次到陳家溝考察，陳家溝陳氏族人也多次到唐村考察，陳李兩家族人來往頻繁”，或云溫縣的縣委書記、縣長、政協(xié)主席如何設(shè)宴招待博愛縣的考察者，尤為令人稱奇的是，文中還稱“《李氏家譜》的發(fā)現(xiàn)，也讓陳家溝的陳氏揚(yáng)眉吐氣。過去很多人攻擊陳王廷創(chuàng)太極拳僅僅是個傳說，攻擊唐豪的考證是胡編亂造。現(xiàn)在唐村《李氏家譜》明確記載有陳王廷創(chuàng)太極拳的歷史，這讓攻擊陳王廷、攻擊唐豪考證的謠言不攻自破?！笨吹饺绱恕翱悸浴敝模P者有幾個問題想請教：

1.文中所說的“陳氏族人承認(rèn)與李家的親戚關(guān)系”是指李氏七世祖李政德之女嫁給陳家溝的陳撫民嗎？

2.難道“陳李兩家族人來往頻繁”就是陳王廷之母是唐村李氏之女的佐證？

3.作者拿溫縣黨政領(lǐng)導(dǎo)請客吃飯說事能證明陳王廷之母是唐村李氏之女嗎？

請作者勿在這些重要問題上玩障眼法?！独钍霞易V》的發(fā)現(xiàn)能讓陳家溝的陳氏揚(yáng)眉吐氣，可證實陳王廷創(chuàng)太極拳的歷史，可使“攻擊陳王廷、攻擊唐豪考證的謠言不攻自破”云云，怎么看怎么像抱團(tuán)取暖的統(tǒng)戰(zhàn)式筆法。太極拳的歷史緣起研究，需要的是可信的史料作支撐，而不在人多勢眾。《李氏家譜》能證實陳王廷創(chuàng)太極拳的歷史嗎？答案恐怕也是否定的。因為在《李氏家譜》中，陳王廷只是個配角，因為早在他之前已有了《無極養(yǎng)生拳論》和《十三勢行功歌》等——當(dāng)今風(fēng)靡全球的太極拳緣起地就在博愛縣唐村。關(guān)于這一點，諸如2005年王興亞教授發(fā)表的《李巖籍貫與陳氏太極拳源流新說》、魏美智先生的《唐村〈李氏家譜〉澄清兩樁歷史疑案》、原溫縣體育局局長福全先生發(fā)表的《太極拳源流百年爭論塵埃落定》和《〈太極拳論〉的作者究竟是誰》等都有清楚表述。稱《李氏家譜》“可證實陳王廷創(chuàng)太極拳的歷史”，無疑是“醉翁之意不在酒”！

關(guān)于陳王廷大鬧考場，其見諸于文字的，拙文認(rèn)為大概始于陳照丕（1893—1972年）的《陳氏太極拳圖解》，此后，陳照丕弟子陳小旺、陳正雷等人著述中多有介紹，如2008年中州古籍出版社出版的《陳式太極拳志》中，更將此事鋪張陳述，但敘述中均無李巖兄弟的相助，而是由陳王廷一人馳馬掣劍，劈死鼓吏逃出考場。但是，此事不要說在陳家溝的《陳氏家乘》、《陳氏宗譜》、陳鑫的《陳氏太極拳圖說》和清代的地方志中一無記載，即使在有陳王廷太極拳事跡記載的1933年版《溫縣志稿》，以及記述陳王廷事跡較為豐富的1991年版《溫縣志》中，也無其大鬧考場之事，可見至少近代以來的修志者們，并沒有將此鄉(xiāng)里傳聞視為史實?！独钍霞易V》中增添的李巖、李仲兄弟為陳王廷抱打不平而大鬧考場之事，應(yīng)是顧頡剛先生“歷史層累造成說”的一個印證而已。正是基于這樣的分析，故筆者稱此是《李氏家譜》的獨家報道。

至于《再考略二》中所說的“李氏族人的傳說比陳家溝的傳說更準(zhǔn)確、更合理，與史志的記載更吻合”，本人更是不知所云。文中這樣寫道：“據(jù)唐村李氏傳說，陳王廷刀劈鼓吏后，李巖、李仲、陳王廷姑表三弟兄騎著快馬，沿黃河大堤，一直向東，到了山東黃壩李莊李氏的另一支族人家中落腳。李氏族人看陳王廷武藝高強(qiáng)，便推薦他去作鏢師。這才有了地方志中有關(guān)陳王廷作鏢師的記載。”對此，筆者有兩個問題請作者回答：

1.所謂的“據(jù)唐村李氏傳說”是唐村李氏誰說的，此條材料的來源是什么？因為按照學(xué)術(shù)規(guī)范，即便田野調(diào)查的口述史資料也應(yīng)如實注明其信息來源；

2.所謂的“地方志中有關(guān)陳王廷作鏢師的記載”，請問是哪一本地方志？如此重要的資料豈可輕飄飄地以“有地方志記載”六字敷衍天下？

在拙文的引言中寫有這樣一句話：“相信只要稍稍閱讀唐村這批包括家譜、碑刻等材料的人，都不難發(fā)現(xiàn)武術(shù)在其中所占的絕對比重”，應(yīng)該說這種情況在同類的清代家譜中是絕無僅有的。為此，筆者列舉了陳家溝的《陳氏宗譜》、山西《姬氏族譜》和河南滎陽的《萇氏族譜》等，這些武術(shù)傳承有緣的家族家譜中均無出現(xiàn)類似《李氏家譜》的拳論、功譜。記得馬克思曾在《路易·波拿巴的霧月十八日》中說：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但他們這種創(chuàng)造工作并不是隨心所欲，并不是由他們自己選定的情況下進(jìn)行的。”同樣，家譜的編纂、修訂也不是隨心所欲地在“自己選定的情況下進(jìn)行的”，如一旦是在“自己選定的情況下進(jìn)行的”，那必然是如筆者所說的“非刻意為之，焉能如此”。

然而，《再考略二》對此又是如何“考略”的呢？對于《陳氏宗譜》、山西《姬氏族譜》和河南滎陽的《萇氏族譜》中之所以沒有類似《李氏家譜》的相關(guān)內(nèi)容，作者總結(jié)了這樣幾大原因：一是編修家譜之人的水平不同，認(rèn)為《李氏家譜》編修者李遠(yuǎn)善“至少是高中以上水平”，而“其他家譜的修譜人是不是高中以上水平目前尚難以斷定，所以達(dá)不到《李氏家譜》的水平在所難免”；二是“唐村的武術(shù)活動是家族性的”，故“家譜對此予以重視是合情合理的”，相比較下，溫縣的陳氏家族、山西的姬氏家族和滎陽的萇氏家族都不具備這樣的條件。尤其是陳家溝，其“家族習(xí)武的人很少”，家族中“對習(xí)武之人沒有正確認(rèn)識，認(rèn)為他們不耕田，不經(jīng)商，天天練武，吊兒郎當(dāng)；而唐村李氏則是以千載寺為依托，把武術(shù)作為一種產(chǎn)業(yè)來經(jīng)營”?？戳艘陨线@種天方夜譚式的“考略”，人們不禁會問：

1.既然其他家譜的修譜人是否具有像李遠(yuǎn)善那樣的高中以上水平“目前尚難以斷定”，如何就能得出結(jié)論——其他家譜“達(dá)不到《李氏家譜》的水平在所難免”？

2.唐村李氏的習(xí)武活動，是依據(jù)目前這本疑竇重重的《李氏家譜》，而在前代《懷慶府志》及《河內(nèi)縣志》等地方典籍中根本無此記述。依據(jù)一本需要考證真?zhèn)蔚奈谋緛碜糇C該文本中所記之事，這符合史學(xué)研究的基本學(xué)理嗎？

3.文中稱“陳氏家族習(xí)武的人很少”，家族中“對習(xí)武之人沒有正確認(rèn)識，認(rèn)為他們不耕田，不經(jīng)商，天天練武，吊兒郎當(dāng)”，不像唐村李氏，“是以千載寺為依托，把武術(shù)作為一種產(chǎn)業(yè)來經(jīng)營”，此等褒貶鮮明之語不知何據(jù)？是作者通過文獻(xiàn)查詢還是田野調(diào)查所得，望能清楚說明。

另外，《再考略二》文末稱，從文字、編輯和體例看，《姬氏族譜》（作者誤寫為“姬氏家譜”）中所記姬際可“人號‘神槍’，訓(xùn)次子，字龍峰。技勇絕倫，老年破流寇于村西，手殲渠魁，傳藝河南，至今人以夫子事之”一語“是后人所加，并非家譜原文”。不知作者是否對此份《姬氏族譜》來龍去脈進(jìn)行過起碼的調(diào)查研究？如進(jìn)行過專門的調(diào)查研究，竊以為應(yīng)予以說明；如沒有進(jìn)行任何調(diào)查研究而遽下判斷，則是完全不符合學(xué)術(shù)規(guī)范的行為。

（未完待續(xù)）

（編輯/張震）