?

隨意售賣某鐵鎖被告上了法庭

【案情摘要】

李某某（化名）是一名個(gè)體工商戶，在朝陽(yáng)區(qū)紅旗街開了一家小型超市，經(jīng)營(yíng)日用百貨。2013年8月15日，一名顧客從他經(jīng)營(yíng)的超市購(gòu)買了兩把鐵掛鎖。不成想，這兩把小小的鎖頭日后成為法庭上的證據(jù)，讓李某某為自己的行為付出了代價(jià)。

原來(lái)，購(gòu)買鎖具的人是煙臺(tái)某鎖業(yè)集團(tuán)有限公司（下簡(jiǎn)稱某鎖業(yè)）委托的代理律師。原告某鎖業(yè)訴稱，自己是“某”牌鎖類商標(biāo)專用權(quán)人，持有國(guó)家商標(biāo)局的商標(biāo)注冊(cè)證，該商標(biāo)處在有效的續(xù)展期內(nèi)。1999年1月，“某”商標(biāo)被商標(biāo)局認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”，2011年被認(rèn)定為“中華老字號(hào)”。被告實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為侵犯了己方的合法權(quán)利，故請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償銷售侵權(quán)產(chǎn)品致原告的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出1.5萬(wàn)元。

【處理結(jié)果】

法院認(rèn)為，原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)依法受到保護(hù)，根據(jù)庭審中的證據(jù)和現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)情況，能夠認(rèn)定被告銷售的產(chǎn)品非原告生產(chǎn)也未經(jīng)原告授權(quán)，為假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)商品，被告的銷售行為屬于侵權(quán)行為。

【司法新解】

根據(jù)《解釋二》，目前這種行為不再構(gòu)成侵權(quán)。最高人民法院民三庭庭長(zhǎng)宋曉明在介紹《解釋二》的有關(guān)情況時(shí)指出：“在制度本意上，設(shè)立合法來(lái)源抗辯制度是為了打擊侵權(quán)源頭，而制造者才是侵權(quán)的主要源頭?！薄笆褂谜咴谥饔^上是善意的，在客觀上提供了合法來(lái)源，且在獲得該侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)向銷售者支付了合理對(duì)價(jià)，理應(yīng)阻卻專利權(quán)禁止力的延伸。專利權(quán)排他性強(qiáng)，但不等于可以無(wú)限擴(kuò)張。

專利法不僅僅是專利權(quán)人的法，一味地強(qiáng)調(diào)專利權(quán)人單方的利益，置善意使用者的正當(dāng)利益于不顧，將侵占善意使用者的合理空間、妨礙交易安全，這并非專利法第七十條的原意，也有違利益平衡的法律基本精神。