■ 趙 煒

騙領(lǐng)遷墳補(bǔ)償金 弄虛作假被查處
——評(píng)析非法占有、職務(wù)侵占及貪污違紀(jì)之區(qū)分

■ 趙 煒

案例簡(jiǎn)介

2009年冬至2010年3月，HY高速公路建設(shè)途經(jīng)某縣某村，需將該村征地范圍內(nèi)的墳?zāi)拱徇w、樹(shù)木砍伐。此項(xiàng)工作由高速建管處與該縣、鄉(xiāng)、村負(fù)責(zé)人組成協(xié)調(diào)組，共同實(shí)地勘察和清點(diǎn)。對(duì)遷移墳?zāi)沟难a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為：清明節(jié)前搬遷的土墳每座1100元，磚墳每座3000元；清明節(jié)后搬遷的土墳每座800元，磚墳每座1300元。由于時(shí)間緊，又下了大雪，遷墳困難大。在實(shí)際勘察時(shí)協(xié)調(diào)組便主要依靠該村幾名干部與村民進(jìn)行確認(rèn)。村民認(rèn)為土墳補(bǔ)償太低。該村黨支部書(shū)記豈某、村委主任房某、會(huì)計(jì)劉某（三人均為黨員）經(jīng)商量后對(duì)村民講：將部分土墳按磚墳上報(bào)，多領(lǐng)的補(bǔ)償款在所有土墳戶中平分。但實(shí)際遷墳中并未真正實(shí)施，造成遷墳工作混亂：村民共空?qǐng)?bào)遷墳23座（包括土、磚墳），騙取補(bǔ)償金38700元（其中村會(huì)計(jì)劉某空?qǐng)?bào)磚墳2座，騙領(lǐng)補(bǔ)償6000元）；村民共虛報(bào)33座土墳為磚墳，每墳多領(lǐng)1900元，多領(lǐng)補(bǔ)償金62700元（包括村委主任房某虛報(bào)3座磚墳，多領(lǐng)5700元）。同時(shí)在清理砍伐樹(shù)木中，豈某等三位村干部私下協(xié)商用村民張某名義多報(bào)砍伐樹(shù)木300株。在全村發(fā)放補(bǔ)償金時(shí)，劉某將自己的28株樹(shù)改為128株，補(bǔ)償金由1540元改為4540元，多領(lǐng)3000元。又將豈某哥哥的25株900元改為125株3900元，多領(lǐng)的3000元豈某簽領(lǐng)。將村民張某的61株改為161株4770元，多領(lǐng)的3000元房某簽領(lǐng)。豈某三人又借村民孫某的名義套出樹(shù)木補(bǔ)償款3000元，每人分1000元。本案如何認(rèn)定處理？

分 歧意 見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：豈某、房某、劉某三位利用村干部的職務(wù)便利，冒用村民張某的名義多報(bào)砍伐樹(shù)木300株，以村民孫某名義套取3000元樹(shù)木補(bǔ)償款，而后三人平分，每人侵占4000元的行為，是一種侵占集體財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)以職務(wù)侵占認(rèn)定；三人又利用參加協(xié)調(diào)組的工作便利弄虛作假，空?qǐng)?bào)謊報(bào)遷墳數(shù)量騙領(lǐng)補(bǔ)償款的行為，又構(gòu)成非法占有違紀(jì)。對(duì)每人應(yīng)分別定性量紀(jì)，合并處理，追繳其非法所得。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：本案豈、房、劉三人不是國(guó)家公職人員，是農(nóng)村基層干部。但三人都參與了縣、鄉(xiāng)、村與高速公路建管處組成的協(xié)調(diào)組，共同進(jìn)行遷墳與砍樹(shù)的清理勘察事務(wù)，實(shí)際上便具有了行政管理事務(wù)的身份。之后他們?cè)谶w墳和砍樹(shù)的勘察清點(diǎn)中的一系列弄虛作假，侵占高速公路補(bǔ)償金的行為，都與這種身份有關(guān)。其行為應(yīng)以貪污違紀(jì)認(rèn)定處理，并追繳非法所得。

評(píng)析意見(jiàn)

（一）非法占有，是指黨和國(guó)家工作人員或其他從事公務(wù)人員中的黨員，利用職務(wù)上的便利，非法占有公私財(cái)物的行為。其侵犯的客體包括公私財(cái)物所有權(quán)。主觀方面是直接故意，具有非法占有公私財(cái)物的目的?？陀^方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，非法占有公私財(cái)物。具體的五種表現(xiàn)之一，即利用職務(wù)便利，非法占有非本人經(jīng)營(yíng)的國(guó)家、集體、個(gè)人財(cái)物?！胺欠ㄕ加小保瓤梢允切袨槿送ㄟ^(guò)非法手段將公私財(cái)物占為本人所有，也可以是歸第三人所有。本案豈、房、劉三人雖是農(nóng)村干部，但其參加了協(xié)調(diào)組幫助清點(diǎn)遷墳事務(wù)之后，就有了職務(wù)上的便利。其利用職務(wù)便利與村民協(xié)商將土墳上報(bào)為磚墳，以致最后造成空?qǐng)?bào)、謊報(bào)遷墳，騙領(lǐng)數(shù)額較大補(bǔ)償金占為己有或歸其他村民占有的行為，是一種明顯的主觀故意，侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一客體。需要注意的是，這里的遷墳補(bǔ)償金從表面上看，并不屬于豈某等人管理，似乎與豈某等人無(wú)關(guān)。但仔細(xì)分析便知，豈某三人既然參加了協(xié)調(diào)組幫助清點(diǎn)遷墳事務(wù)，就對(duì)高速公路補(bǔ)償金的使用負(fù)有經(jīng)管職責(zé)，他們的行為直接涉及到補(bǔ)償款支付得是否合理。也就是說(shuō)該三人在協(xié)調(diào)組中具有對(duì)拆遷補(bǔ)償金的經(jīng)管之權(quán)。這就與上述“非法占有非本人經(jīng)管的財(cái)物”的客觀方面要件不符。那么，該三人的行為就不能以非法占有違紀(jì)認(rèn)定。

（二）職務(wù)侵占是指企業(yè)（公司）或其他單位中非國(guó)家工作人員中的黨員，利用職務(wù)上的便利，非法占有本單位財(cái)物的行為。主體是特殊主體，即“非國(guó)家工作人員”，應(yīng)包含村民委員會(huì)組成人員中的黨員?？陀^方面表現(xiàn)為利用職務(wù)便利，以侵吞、竊取、騙取或其他手段非法占有本單位財(cái)物的行為。本案豈、房、劉三人均為村民委員會(huì)干部、黨員，符合“非國(guó)家工作人員”這一特殊主體條件。他們出于非法占有公私財(cái)物之目的，利用村干部的職務(wù)便利，多報(bào)砍伐樹(shù)木300株，又以村民孫某名義多套取樹(shù)木補(bǔ)償款，每人侵占4000元的行為，與上述諸要件基本一致。但該樹(shù)木補(bǔ)償款從財(cái)產(chǎn)性質(zhì)來(lái)講，并非村民委員會(huì)的集體單位所有，而是高速公路工程的補(bǔ)償資金。這與侵犯“本單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”的客體不符。因此，豈某等三人的行為也不能以職務(wù)侵占行為認(rèn)定。

（三）貪污違紀(jì)經(jīng)常發(fā)生，但表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣，不易區(qū)分。其侵犯的客體包括黨和國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公共財(cái)物的所有權(quán)。客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，以侵吞、竊取、騙取或其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。而“利用職務(wù)便利”中的“管理公共財(cái)物便利”，是指具有監(jiān)守或保管公共財(cái)物的職權(quán)。“非法占有公共財(cái)物”的手段多樣，其中的“侵吞”，包括將自己管理或使用的公共財(cái)物非法轉(zhuǎn)賣或者擅自贈(zèng)送他人。“騙取”，指行為人利用職務(wù)便利，采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，非法占有他人管理的公共財(cái)物，騙取的對(duì)象是他人管理、行為人經(jīng)手的公共財(cái)物。主觀方面是指直接故意。主體是特殊主體，其中的“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員中的黨員”，包括因聘用而管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員。根據(jù)黨紀(jì)處分《條例》第95條之規(guī)定，農(nóng)村黨組織和村民委員會(huì)成員中的黨員，從事“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”等八項(xiàng)公務(wù)活動(dòng)，利用職務(wù)上便利，非法占有公共財(cái)物的，可以構(gòu)成本特殊主體要件。從本案可以看出，豈某、房某、劉某三人雖然是農(nóng)村黨組織、村委會(huì)成員，但當(dāng)他們被聘用參加由縣、鄉(xiāng)、村干部組成的協(xié)調(diào)組，共同為高速公路占地勘察清點(diǎn)樹(shù)木、遷墳等公務(wù)時(shí)，便具有了協(xié)助人民政府從事行政管理工作的身份。正是有了這種特殊主體的身份，在實(shí)際勘察遷墳和清點(diǎn)樹(shù)木時(shí)，協(xié)調(diào)組便主要依靠他們?nèi)淮甯刹窟M(jìn)行具體確認(rèn)。也正是有了這種實(shí)際勘察和清點(diǎn)樹(shù)木的職務(wù)便利，他們才得以借機(jī)弄虛作假，虛報(bào)假報(bào)砍伐樹(shù)木300株，每人騙領(lǐng)補(bǔ)償款4000元?？?qǐng)?bào)遷墳23座，謊報(bào)磚墳33座，騙領(lǐng)遷墳補(bǔ)償金共101400元（其中房某侵占5700元，劉某侵占6000元）。雖然大部分騙取的遷墳補(bǔ)償款為多數(shù)村民占有，但并不影響其“利用職務(wù)之便”，“侵吞”、“騙取”的客觀方面要件及“直接故意”的主觀方面要件的成立。其行為直接侵犯了高速公路公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)及公務(wù)人員職務(wù)行為的廉潔性的客體。因此，本案豈、房、劉三人的行為應(yīng)以貪污違紀(jì)認(rèn)定處理，并追繳其非法所得。

（責(zé)編：于晉芳）