姚瑋潔

何謂虛擬財產(chǎn)？其范圍如何？目前法學界對其認識一直無法統(tǒng)一，爭論也異常激烈

2016年10月31日，在第12屆全國人大常委會第24次會議民法典草案二審公布的最新稿中，原草案中規(guī)定的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)條款全部被刪除。而上一版的征求意見稿中曾經(jīng)規(guī)定：物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定具體權利或者網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)作為物權客體的，依照其規(guī)定。

虛擬財產(chǎn)，指的是用戶在互聯(lián)網(wǎng)上留存的一切信息內(nèi)容，包括他們在虛擬世界中的一切痕跡，甚至還包括虛擬貨幣。

從2003年的游戲裝備紅月案算起，虛擬財產(chǎn)案件進入公眾視野迄今已有13年了。此后，又發(fā)生了亡妻要求繼承丈夫QQ案和淘寶過世店主親人要求繼承店鋪案，但并未形成規(guī)模。

從網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)在民法典草案進進出出的過程可以看出，直到今天，法學界對虛擬財產(chǎn)的認定依然未達成共識。這不僅影響了一些案件的判定，也可能在未來影響每一個現(xiàn)代人的生活。

上千篇論文都沒達成共識

何謂虛擬財產(chǎn)？其范圍如何？目前法學界對其認識一直無法統(tǒng)一，爭論也異常激烈。

“大家雖然都在討論虛擬財產(chǎn)，但可能討論的語境并不相同。”北京師范大學教授、亞太網(wǎng)絡法律研究中心主任劉德良對《瞭望東方周刊》說。

他認為，在法律上不能隨便創(chuàng)設概念，除非傳統(tǒng)的概念無法容納。如果所謂的虛擬財產(chǎn)，比如電子郵箱、游戲裝備、QQ號碼、虛擬貨幣等，可以在現(xiàn)實空間或傳統(tǒng)法律上找到類似的范疇，就沒有必要再創(chuàng)設一個虛擬財產(chǎn)的概念。

比如，QQ號、微信號類似于現(xiàn)實空間里的電話號碼，其本質(zhì)是一種消費者接受服務的身份或代碼；包括游戲幣在內(nèi)的各種虛擬貨幣，是用于購買和使用商家業(yè)務的憑證，類似于現(xiàn)實空間里的購物券或代金券；網(wǎng)絡游戲中的虛擬裝備，其外形屬于版權保護的作品，版權屬于創(chuàng)作者，可以獨立于網(wǎng)絡游戲而存在，而其載體則是記錄在服務器上的電子數(shù)據(jù)——信息，擁有裝備的玩家對該數(shù)據(jù)（信息）享有有條件的使用權，因此，它只能依附于游戲環(huán)境而存在。

因此，劉德良認為，上一版的民法典征求意見稿寫入虛擬財產(chǎn)的做法是有缺陷的。

近期，中國法學會副會長張鳴岐也對這一觀點表達了支持。張鳴岐說，類似虛擬財產(chǎn)的立法必須保持謹慎而克制的態(tài)度，要在進行充分論證后再確定在法典中如何規(guī)定。

“中國法學會征求專家意見時，我提交了這些觀點。而目前公布的最新稿，也將虛擬財產(chǎn)從物權客體中刪除了?！眲⒌铝颊f。

但對上一版草案中有關虛擬財產(chǎn)保護的內(nèi)容，中國人民大學教授、中國民法學研究會副會長楊立新曾高度評價。他說：“這個規(guī)定是民法總則草案中的突出亮點，為涉及網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)糾紛的案件提供了明確的法律依據(jù)?！?/p>

他曾對媒體表示：“網(wǎng)絡店鋪的ID是由電商平臺提供的，那么電商平臺和網(wǎng)絡店鋪店主之間是一種怎樣的關系呢？是贈予、轉讓還是租賃？”如果沒有明確的法律規(guī)定網(wǎng)絡店鋪這一虛擬財產(chǎn)的物權歸屬，那么當電商平臺和網(wǎng)絡店鋪經(jīng)營者發(fā)生糾紛時，就沒有統(tǒng)一的評判尺度。

中國人民大學講師許可對《瞭望東方周刊》表示，目前有關虛擬財產(chǎn)的論文有上千篇，但都沒有達成共識?！按罅康挠懻摱际菑膫鹘y(tǒng)民商法的角度思考，隔靴搔癢，削足適履，老是想把新東西放在舊籃子里。這樣做并不現(xiàn)實。如果遇到傳統(tǒng)框架無法解決的問題，應該改變既有思路進行更新和調(diào)整。”

他認為，作為世界上最早對虛擬資產(chǎn)進行判決的案件，此后基本所有判決都延續(xù)了紅月案的判罰，這分明等于默認了虛擬財產(chǎn)的定義及虛擬財產(chǎn)受到法律保護。

關于轉移和繼承的爭議

許可表示，除虛擬財產(chǎn)的定義外，有關虛擬財產(chǎn)的爭議主要集中在兩個方面，均與其轉移和繼承有關。

首先，虛擬財產(chǎn)實際上主要由網(wǎng)絡服務商提供服務，比如一些用戶協(xié)議里規(guī)定，賬號除申請人外，不能由第三方使用。這是否說明網(wǎng)絡服務商對虛擬財產(chǎn)的轉移和繼承有主要決定權？

其次，未征得逝者同意就把他過去的信息交給哪怕是其最親密的人，是否侵犯了逝者的隱私權？法律是否只能要求繼承人繼承和逝者有交集的部分信息？

許可表示，現(xiàn)在學界對第一個問題有兩種不同的主張。第一種認為一切應交由市場決定，在競爭中形成一個公認的行業(yè)標準。第二種則認為網(wǎng)絡市場競爭并不是一個完全的競爭，網(wǎng)絡運營商有很大的游說能力為自己爭取各種支持，如果政府不管控，網(wǎng)絡巨頭們很可能會聯(lián)合起來制定出不利于網(wǎng)絡用戶的規(guī)則。目前，這兩種主張各有其擁躉。

有關虛擬財產(chǎn)的繼承和死者隱私權的問題，許可認為，斯人已去，人格權不復存在。維護其隱私權的權力理應交給親屬朋友，這些人是最有能力維護死者隱私的人。如果將這部分權益交給網(wǎng)絡服務商，一旦資料泄露，這些公司根本無力保護。

但在劉德良看來，人格權的客體是人格利益，從倫理上講，人格利益是不能轉讓、流通和利用的；只有財產(chǎn)利益才可以轉讓、流通和利用。如果連這一點都有疑問的話，那么，作為大陸法系民法學和民法典賴以構建的根基——人格權和財產(chǎn)權區(qū)分理論將被顛覆。

死亡賬號成了生意

上海財經(jīng)大學法學院副教授胡凌對《瞭望東方周刊》表示，有關虛擬財產(chǎn)的問題，現(xiàn)在主要還是法律學者在關注，并未進入社會大眾的視野。

在現(xiàn)實中，一旦真正發(fā)生有關虛擬財產(chǎn)的案件，法院（尤其是地方法院）往往會因沒有相關的法律規(guī)定或司法解釋，并不按照可繼承的財產(chǎn)認定此類案件。因為大陸法系的思維方式是基本權利法定，法官不愿意行使自由裁量權成為立法者。

而普通法國家則相反，法官有很大的自由裁量權，可以不依賴成文法。不過在國外，相關的案例也比較少。

這些因素都導致虛擬財產(chǎn)的法律界定進程緩慢。但是，互聯(lián)網(wǎng)公司卻正在緊鑼密鼓地推動相關產(chǎn)業(yè)。

“已經(jīng)有互聯(lián)網(wǎng)公司在用戶離世后，利用這個人在網(wǎng)上積累的內(nèi)容做成一個虛擬的人物形象跟在世的人對話，并出售這種服務。這種商業(yè)模式的控制權在互聯(lián)網(wǎng)公司?！焙枵f。

目前，“臉譜”在全球擁有15億用戶，它執(zhí)行拒絕自動刪除死亡用戶檔案的政策，反而將死亡用戶賬號變成“紀念版”賬號。

這種做法招致了大量批評，更多家庭希望獲得親人賬號的控制權。

“沒有互聯(lián)網(wǎng)時，人們往往通過照片、日記等遺物緬懷親人；隨著信息的爆炸，親人去世后，我們每天都可以在網(wǎng)上看到親人形象，緬懷的意義反而變?nèi)趿?。因此，有人認為，信息的全部價值應當是使我們當下的生活變得更有意義。”胡凌說。

這也引申出一個問題：如果一個人不希望自己所有數(shù)字化的數(shù)據(jù)留存在網(wǎng)上或服務器中，而是希望從此銷聲匿跡，這是不是他們的自由？

歐洲已經(jīng)提出一個叫作“被遺忘權”的數(shù)字時代基本權利，指人們希望將自己的公開信息從谷歌等搜索引擎上刪除，比如丑聞、犯罪報道等。但這一權利也會和公眾知情權、自由表達權等權利發(fā)生沖突。目前，這一權利僅在歐盟范圍內(nèi)行使，歐盟以外基本沒有得到其他國家的響應和支持。

從互聯(lián)網(wǎng)公司角度看，很可能不會支持人們行使這一權利，因為它們可以利用逝者的信息進一步獲利。“公司總是希望賬戶永遠存在，所有家庭永遠在它們的平臺上保存記錄一生的檔案。”胡凌說。