高 京 燕

?

【當(dāng)代政治】

信息經(jīng)濟學(xué)視角下推進國家治理能力現(xiàn)代化的思考

高 京 燕

從信息經(jīng)濟學(xué)視覺看，治理民主相比西方選舉式民主更強調(diào)選舉之后的權(quán)力監(jiān)督和治理績效，強調(diào)通過各種透明類舉措解決信息不對稱問題。單純的“西方選舉式民主”不符合中國歷史文化傳統(tǒng)和發(fā)展階段要求?！爸卫砻裰鳌焙推渌非蟮摹皣抑卫眢w系和治理能力現(xiàn)代化”能較好解決中國的問題。

治理民主；西方選舉式民主；信息經(jīng)濟學(xué)

當(dāng)前，中國的改革已進入攻堅期和深水期，各種矛盾、挑戰(zhàn)與機遇并存。習(xí)近平總書記提出要從堅持和發(fā)展中國特色社會主義的戰(zhàn)略高度和改革攻堅階段的頂層設(shè)計高度來推進“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。如何深入理解這一重大命題背后的邏輯、重點和挑戰(zhàn)，將決定中國能否避免深化改革“碎片化”“盲目化”和“不科學(xué)化”，能否分清輕重緩急，理順操作脈絡(luò)，調(diào)控推進力度，最終平衡好改革、發(fā)展、穩(wěn)定的三者關(guān)系，確保頂層設(shè)計取得最終成功。

一、對幾種改革方案設(shè)計的簡要評析

為了進一步厘清“治理”的本質(zhì)，本文對近年來幾種有代表性的有關(guān)中國改革的頂層設(shè)計方案進行比較研究。給予改革清晰時間表的是周天勇的政治體制改革報告。他認(rèn)為大國改革必須循序漸進，建議首先進行行政體制改革，然后是人大政協(xié)改革，最后攻堅社會制度改革，力爭到2049年把中國建設(shè)成一個民主和法治的現(xiàn)代化國家。鄭永年也承認(rèn)大國改革風(fēng)險較大，他認(rèn)為首先要進行基本國家制度建設(shè)，沒有健全的法治、完善的社會福利制度和親商的金融制度，就沒有政治改革的基礎(chǔ)。待基本制度完善之后，再推進黨內(nèi)民主和更大范圍民主。第三個方案是華炳嘯的“憲政社會主義”。在他看來，黨權(quán)、政府治權(quán)、司法治權(quán)和人民主權(quán)如果沒有憲政統(tǒng)攬就會相互矛盾沖突，因此必須以憲政為核心進行頂層設(shè)計?！白笠碜杂芍髁x”的代表周保松則借鑒以羅爾斯(John Rawls)、德沃金(Ronald Dworkin)、哈貝馬斯(Jürgen Habermas)、森(Amartya Sen)等為代表的西方自由主義左翼哲學(xué)家主張，認(rèn)為中國深化改革的方向應(yīng)該是經(jīng)濟上用“財產(chǎn)所有民主制”保障人民不受市場競爭的惡性傷害，政治上實行憲政民主。張木生提出改革要深化，不用舍近求遠，應(yīng)該回歸1940年毛澤東發(fā)表的《新民主主義論》的主要思路，即建立國家基金，人人有份，確保低收入群體能夠獲得最低生活保障。基金從現(xiàn)有超過一百萬億的國有企業(yè)資產(chǎn)證券化中產(chǎn)生，然后以此為基礎(chǔ)進行全方位改革。

這五種方案，從不同領(lǐng)域?qū)χ袊母镞M行頂層設(shè)計。但如果根據(jù)民主類型劃分，這些方案殊途同歸，其核心都是實行西方選舉式民主，把“競爭性選舉”當(dāng)作深化改革的最終目標(biāo)和決定改革成敗的關(guān)鍵內(nèi)容。其中周保松和張木生看似更關(guān)注經(jīng)濟改革，但在政治制度的選擇上，還是遵循了西方憲政民主的傳統(tǒng)路徑。①而中國特色社會主義制度已經(jīng)探索30多年，走出了一條超越西方式民主的理論新路，這時如果再回過頭來用早已“分道揚鑣”的西方民主理論來進行頂層設(shè)計，必然會使深化改革之路走入歧途。

黨的十八大之后，我們黨及時提出了要推進“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。根據(jù)楊光斌的解讀，“西方選舉式民主”強調(diào)選舉程序而忽略選舉之后的有效治理是其硬傷。而“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”通過強調(diào)制度績效和有效治理，具有替代西方選舉式民主的巨大潛力。②有效治理包括三個部分，政府治理、市場治理和社會治理。三個治理主體協(xié)調(diào)互動，能夠彌補單一主體的治理失靈，是對“西方選舉式民主”選舉一結(jié)束就萬事大吉這一邏輯的重大糾正和優(yōu)化。他因此提出了兩種民主類型，一種是“自由民主(liberal democracy)”，一種是“治理民主(governable democracy)”。③治理民主和其所追求的“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”超越了原來單一的“西方選舉式民主”類型，這就為中國特色社會主義制度改革的頂層設(shè)計提供了理論自信和理論支撐。

二、“治理民主”的本質(zhì)是克服信息不對稱

“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”和與之配套的“治理民主”類型是一個全新范式，目前對其研究尚處于初級階段。筆者這里引入與治理理論密切相關(guān)的信息經(jīng)濟學(xué)來進一步拓展對治理民主的認(rèn)識，從而為以治理民主為核心進行頂層設(shè)計的政治改革提供理論支持。

作為當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)的重要分支，信息經(jīng)濟學(xué)研究“信息不對稱”對市場資源配置的影響。例如在農(nóng)貿(mào)市場中，毒大米用白蠟油拋光可以保持鮮亮但有害健康，而只有賣大米的商戶掌握白蠟油使用信息。信息不對稱出現(xiàn)在擁有大米是否被白蠟油拋光信息的商戶和不知情的顧客之間。信息不對稱帶來“道德風(fēng)險”和“逆向選擇”問題。道德風(fēng)險指商戶在無人監(jiān)管的情況下欺騙顧客，賺取不正當(dāng)利益。逆向選擇指開始只是少數(shù)商戶欺騙顧客，隨著其他商戶擔(dān)心吃虧而效仿，逐漸形成“劣幣驅(qū)逐良幣”的逆淘汰。前述例子中，商戶隱蔽白蠟油拋光信息而欺詐顧客就是道德風(fēng)險，越來越多商戶選擇用大米欺騙顧客就是逆向選擇，最終農(nóng)貿(mào)市場因不被顧客信任、無法產(chǎn)生交易而關(guān)門。類似的信息不對稱廣泛存在于社會生活之中。中國老百姓深惡痛絕的企業(yè)排污造假、制售假酒假藥，社會資源配置不公引發(fā)的社會矛盾，都可以從信息不對稱導(dǎo)致的道德風(fēng)險和逆向選擇找到問題源頭。如果逆向選擇不加遏制，隨著大家都被“逼良為惡”，整個社會就面臨整體性潰敗。

解決信息不對稱難題需要回到信息經(jīng)濟學(xué)中尋找答案。作為有效克服信息不對稱的體制機制，制度被賦予防止社會整體性潰敗的重任。④而制度績效則取決于能否解決或緩解道德風(fēng)險和逆向選擇問題。徹底解決道德風(fēng)險和逆向選擇需要實現(xiàn)信息完全對稱，但現(xiàn)實生活中百分之百透明并不存在，最多只能無限接近，因此各種不同時期旨在克服信息不對稱的制度方案被統(tǒng)稱為“透明類舉措”。

傳統(tǒng)社會中以公開考試為內(nèi)容的科舉制使士人得以展示自己的才能而脫穎而出；當(dāng)下正在試點推進的“縣權(quán)透明與媒體監(jiān)督”在信息披露中可有效克服信息不對稱；選舉式民主通過直接與民眾對話、電視辯論等環(huán)節(jié)使候選人信息更加公開，也屬于透明類舉措?！爸卫怼焙椭贫榷际峭ㄟ^體制機制來實現(xiàn)對社會的管理；“治理績效”即“制度績效”，也取決于國家通過透明類舉措組合克服信息不對稱的效果。因此，站在信息經(jīng)濟學(xué)視角看，“治理”的本質(zhì)就是克服信息不對稱，解決道德風(fēng)險和逆向選擇問題。

三、“西方選舉式民主”忽略了信息不對稱的危害

站在信息經(jīng)濟學(xué)角度看，上述五種以“西方選舉式民主”為核心的改革設(shè)計方案都忽視了信息不對稱的危害。

選舉民主曾不容置疑被廣泛認(rèn)可為民主的主流。哈佛大學(xué)教授亨廷頓指出，民主的核心內(nèi)容就是人民通過定期舉行的競爭性選舉來推選領(lǐng)袖。但現(xiàn)實中的大量實例證明當(dāng)選舉民主遭遇政治人物相對于民眾的信息優(yōu)勢時，會出現(xiàn)道德風(fēng)險和逆向選擇的嚴(yán)重問題，甚至?xí)?dǎo)致種族仇殺和國家分裂。邁克爾·曼在《民主的陰暗面：解釋種族清洗》中列舉了歷史上多個通過合法選舉上臺的多數(shù)族群對少數(shù)族群的暴力清洗，揭示出選舉民主在族群矛盾激化地區(qū)造成的危險后果。菲律賓前總統(tǒng)馬科斯、臺灣地區(qū)的陳水扁都通過“教科書式”的普選程序上臺，但是他們憑借信息優(yōu)勢大肆貪污腐化，最終鋃鐺入獄。中國村級直選也曾被廣泛認(rèn)為是選舉民主在世界頭號人口大國的重大突破，但近年來出現(xiàn)了大量村官巨貪的案例。與治理民主強調(diào)結(jié)果導(dǎo)向、著重克服信息不對稱所造成的道德風(fēng)險和逆向選擇問題不同，單純的“西方選舉式民主”方案片面強調(diào)程序公正，無法避免經(jīng)選舉上臺的領(lǐng)導(dǎo)人借助信息優(yōu)勢貪污腐化和煽動民粹浪潮的危險。

周保松和張木生方案看到了依靠選舉民主并不能解決市場經(jīng)濟放任發(fā)展造成的跨代貧困和人的異化問題。他們提出通過人人平等的財產(chǎn)所有制，在起點上確保消除貧富分化，從而實現(xiàn)財富最終分配的公平，繼而對選舉民主進行補充。但是他們同樣沒有考慮到各級政府自身所產(chǎn)生的道德風(fēng)險和逆向選擇問題。前蘇東社會主義國家劇變的主要原因之一就是其計劃經(jīng)濟的失敗。而計劃經(jīng)濟的出發(fā)點就是張木生和周保松方案的邏輯，即用政府手段確保財富公平分配?？墒钦疀Q策是由人來執(zhí)行的。掌握計劃經(jīng)濟重大決策權(quán)的少數(shù)人并非圣人，他們打著經(jīng)濟公平的口號，通過隱蔽手段成為特權(quán)階層，盲目投資、中飽私囊，最終親手葬送了社會主義道路。即使在中國透明公開的社會主義市場經(jīng)濟條件下，近年來相關(guān)腐敗也觸目驚心。正如經(jīng)濟學(xué)家斯蒂格里茨一針見血地提出，信息透明比所有制更重要。如果不能有效克服計劃經(jīng)濟決策者所擁有的信息優(yōu)勢，相比市場經(jīng)濟，“計劃經(jīng)濟方案”會帶來比市場經(jīng)濟更大的新的不平等。

“治理民主”充分考慮到信息不對稱造成的危害，通過各種透明類舉措的組合，可以最大限度實現(xiàn)治理和制度績效，進而可以避免“西方選舉式民主”的陷阱。從包容性角度看，治理民主涵蓋了政治、經(jīng)濟和社會三個領(lǐng)域透明類舉措的制度設(shè)計，突破了普選和所有制形式等前提條件，使所有能有效克服信息不對稱的透明類舉措都納入到治理民主的范疇。

四、“治理民主”是中國特色社會主義的制度奇跡

治理民主優(yōu)于西方選舉式民主的有力證據(jù)就是中國改革開放30多年的制度奇跡。沒有選擇西方式普選和蘇聯(lián)式計劃經(jīng)濟，中國特色社會主義走出了一條改革、發(fā)展和穩(wěn)定統(tǒng)籌推進的制度新路，改寫了全球政治經(jīng)濟格局。中國奇跡的背后，就是選擇治理民主所帶來的制度績效。⑤

在經(jīng)濟領(lǐng)域，1978年改革之前中國的國有計劃經(jīng)濟和農(nóng)村集體經(jīng)濟均存在嚴(yán)重的信息不對稱問題。國有企業(yè)根據(jù)中央下達的計劃和配額統(tǒng)一生產(chǎn)和銷售。國企經(jīng)理人因缺乏激勵機制不僅沒有主動創(chuàng)新動力，還憑借所擁有的信息優(yōu)勢虛報各種數(shù)據(jù)，個人貪腐牟利，國有資產(chǎn)縮水。⑥在農(nóng)村，土地集體所有，農(nóng)民吃大鍋飯，干好干壞一個樣，缺乏激勵機制導(dǎo)致效率低下。當(dāng)農(nóng)民擁有的信息優(yōu)勢無法消除時，道德風(fēng)險(農(nóng)民出工不出力)和逆向選擇(越來越多的農(nóng)民選擇出工不出力)問題成為農(nóng)村制度變遷的原動力。

中國改革開放30多年的經(jīng)濟奇跡可以理解為是通過選擇治理民主，有效克服信息不對稱、大幅度提升制度績效實現(xiàn)的。從安徽鳳陽縣小崗村開始的農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包制使農(nóng)民收入和個人努力掛鉤，通過給予農(nóng)民土地承包權(quán)，激發(fā)了億萬農(nóng)民的勞動積極性，農(nóng)民不再利用信息優(yōu)勢逃避勞動，反而千方百計提高生產(chǎn)力，實現(xiàn)了“激勵相容”。

農(nóng)村經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展催生了鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)和民營企業(yè)。與傳統(tǒng)國有企業(yè)相比，新的制度安排有效克服了企業(yè)內(nèi)部的信息不對稱。其一，通過績效工資等“激勵相容”方案使集體企業(yè)經(jīng)理人的收益和企業(yè)效益直接掛鉤。民營企業(yè)家更是對自己的企業(yè)盡心盡力。其二，絕大多數(shù)企業(yè)虧損時不會得到政府補貼。這種“預(yù)算硬約束”迫使經(jīng)理人努力創(chuàng)新，提高效率。其三，作為市場經(jīng)濟中克服信息不對稱最為有效的次優(yōu)方案之一，激烈的市場競爭使經(jīng)理人績效這一信息通過企業(yè)在市場中的表現(xiàn)充分體現(xiàn)。同時，受財政包干制和地方干部選拔中把地方經(jīng)濟發(fā)展作為主要考核指標(biāo)的激勵，擁有龐大社會資源的地方官員想方設(shè)法扶持本地企業(yè)，優(yōu)化經(jīng)營環(huán)境。上述幾種因素使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和民營企業(yè)逐漸成為國有企業(yè)的強勁對手，民營經(jīng)濟迅速發(fā)展壯大。

競爭促使國有企業(yè)改革。和西方資本主義社會的全面私有化不同，國企改革通過建立現(xiàn)代企業(yè)制度有效克服信息不對稱，包括激勵相容機制、股份制改造中引入第三方監(jiān)管和信息強制披露等。2006年第一輪國企改革基本結(jié)束時，大型企業(yè)數(shù)量只占規(guī)模以上企業(yè)的2.31%，但主營業(yè)務(wù)收入和利潤所占比重卻達到61.54%和63.25%。⑦即使考慮到部分壟斷因素，這些成就也是令人矚目的。國有大型企業(yè)通過有效克服信息不對稱成功轉(zhuǎn)型，成為國際市場舉足輕重的競爭力量。2008年，中國國有大型企業(yè)有19家進入世界500強。⑧

企業(yè)的全面繁榮帶動市場經(jīng)濟其他要素發(fā)展成熟，市場價格機制、分稅機制、金融、保險、行業(yè)協(xié)會、信譽機制等西方資本主義市場經(jīng)濟擁有的各種具體制度形式陸續(xù)出現(xiàn)在中國。對比西方發(fā)達國家，中國社會主義市場經(jīng)濟對市場競爭中的弱勢群體更加重視，通過包括補貼國企下崗職工等具有中國特色的舉措實現(xiàn)了國企改革的平穩(wěn)轉(zhuǎn)型。⑨同時，國企改革的“溫和療法”也保證了中國經(jīng)濟連續(xù)30多年的穩(wěn)定高速增長。

在俞可平看來，改革開放以來政治制度和社會制度的變遷同樣符合治理民主的思路。⑩人民代表大會、政府改革、政治協(xié)商、基層民主、黨內(nèi)民主和法制建設(shè)等中國特色制度舉措雖不包含選舉民主中“普選”和“多黨制”的制度形式，卻囊括了多種治理民主中有效克服信息不對稱的透明類舉措，例如：人民代表大會制度下各種旨在提升信息對稱的法律監(jiān)督、執(zhí)法檢查、預(yù)算審查、政策審議等監(jiān)督渠道不斷多元化；各級政協(xié)參政議政作用大大加強；黨內(nèi)民主和基層民主的競爭性和公共性都明顯加強，一些重大信息透明創(chuàng)新陸續(xù)試點；政府問責(zé)機制日趨健全。盡管仍有完善空間，中國政治制度通過治理民主有效控制逆向選擇和道德風(fēng)險問題，保障了經(jīng)濟增長與社會和諧，并不斷擴大中國人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

社會制度方面，中國在收入分配、就業(yè)、社會保障、教育、醫(yī)療、扶貧、環(huán)保等各個領(lǐng)域，也積極探索一系列服務(wù)民生的治理民主創(chuàng)新實踐。2004年至今，社會領(lǐng)域內(nèi)多部旨在克服信息不對稱的法律法規(guī)先后實施，其中包括《城市房屋拆遷估價指導(dǎo)意見》《散裝食品衛(wèi)生管理規(guī)范》《工傷保險條例》和《居民身份證法》等等。

任何民主形式都不可能盡善盡美，中國的治理民主也不例外。但是毋庸置疑，根據(jù)本國國情和歷史發(fā)展階段，中國依靠有效克服信息不對稱的“治理民主”已經(jīng)走出了一條和西方偏重“選舉民主”、前蘇東偏重“計劃經(jīng)濟”所不同的民主新路，充分體現(xiàn)了中國特色社會主義的理論和實踐特色。

五、“治理民主”的重大價值

第一，治理民主的制度績效較高。治理民主和西方選舉式民主最大的區(qū)別在于后者只是片面強調(diào)選舉程序合法公正，而前者更關(guān)注選舉后如何通過政府、市場和社會三重主體的治理互動防止政治精英借助信息不對稱進行逆向選擇和道德風(fēng)險，從而提高制度績效。治理民主強調(diào)實行符合各國歷史文化傳統(tǒng)和發(fā)展階段的透明類舉措，能較好解決逆向選擇和道德風(fēng)險的問題，因此制度績效較高。為什么很多選擇了“西方選舉式民主”的發(fā)展中國家無法實現(xiàn)西方資本主義國家的制度績效，與西方選舉式民主的理論預(yù)測大相徑庭？治理民主的答案是制度實質(zhì)比形式更重要。選擇西方民主形式的國家如果無法建立行之有效的監(jiān)督控制領(lǐng)導(dǎo)人的機制，無法有效克服政治領(lǐng)域的信息不對稱，即使選舉程序再完美，貪污腐化也無法避免，甚至還會引發(fā)種族沖突、國家分裂。

第二，治理民主有利于克服西方選舉式民主的弊端。民粹主義在歐美的興起暴露了西方資本主義國家的危機。站在治理民主角度看，歐美實行選舉式民主的國家普遍更重視選舉過程中的信息透明，而忽略對選舉后領(lǐng)導(dǎo)人的監(jiān)督制衡，客觀上為擁有信息優(yōu)勢的領(lǐng)導(dǎo)人進行道德風(fēng)險和逆向選擇提供了巨大空間。西方選舉式民主的政治家重點關(guān)注兩大群體即選民和企業(yè)，前者提供選票，后者提供競選資金。為贏得前者，部分政客大搞“福利國家”，征收高額稅賦，并通過政府投入收買選票集中地區(qū)民心，為此不惜擴大財政赤字，把債務(wù)甩給后任。為贏得后者，政客、金融寡頭和游說集團勾結(jié)，出臺專項優(yōu)惠政策，暗中扶持金融資本而置弱勢群體于不顧，最終迫使人民選擇民粹主義進行對抗。而治理民主通過更有效監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)人的透明類舉措，可以有效化解西方目前的政治和社會危機。

第三，治理民主有利于中國走中國特色社會主義政治發(fā)展道路。治理民主為中國特色社會主義制度“不走老路，也不走邪路”提供了強有力的支撐。同時，治理民主替代西方選舉式民主和計劃經(jīng)濟模式，是中國為人類制度文明的發(fā)展進步進行的有益探索，有利于為人類對更好社會制度的探索提供中國方案，具有里程碑意義。治理民主不僅在理論層面具有重大價值，在實踐層面也為中國不同領(lǐng)域深化改革提供了頂層設(shè)計的創(chuàng)新載體。中國選擇治理民主，致力于推進“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，必將有力推進中國的政治文明建設(shè)和各項事業(yè)發(fā)展。

注釋

①還有一些方案，或者影響力不夠，或者和上述方案內(nèi)容有重復(fù)，這里不再一一贅述。②楊光斌：《從國際政治比較看“治理民主”的優(yōu)勢》，《北京日報》2015年6月15日。③與“治理民主”相呼應(yīng)，政治科學(xué)領(lǐng)域?qū)W者對中國“村民自治”的研究也經(jīng)歷了從強調(diào)選舉程序到關(guān)注選舉后有效治理的范式轉(zhuǎn)換。村民自治所包含的“村級直選”一直被認(rèn)為是選舉民主在中國廣大基層的核心實踐。從1987年試行以來，海內(nèi)外學(xué)者圍繞村級選舉的程序設(shè)計、選舉與經(jīng)濟關(guān)系、選舉與政治心理和制度績效等方面一直給予高度關(guān)注和廣泛研究。但是近年來伴隨派系斗爭、賄選和財務(wù)不透明等問題的出現(xiàn)，越來越多學(xué)者開始關(guān)注村級權(quán)力獲得之后的權(quán)力運用，這也使重點研究權(quán)力運用的“治理理論”成為中國民主政治研究的新熱點和主流。參見Kevin O'Brien, Rongbin Han. Path to Democracy？Assessing Village Elections in China.JournalofContemporaryChina, 2009, Vol.18, No.60, pp.359—378.付建軍：《從民主選舉到有效治理：海外中國村民自治研究的重心轉(zhuǎn)向》，《國外理論動態(tài)》2015年第5期。④古時就有《易·節(jié)》：“天地節(jié)，而四時成。節(jié)以制度，不傷財，不害民。”制度保障社會基本穩(wěn)定和人民基本利益。⑤目前對于中國奇跡的解釋多集中在中國改革開放30多年如何實現(xiàn)持續(xù)高速經(jīng)濟增長上。被分析討論的各種經(jīng)濟增長因素包括高儲蓄率、外商直接投資、龐大市場需求帶動的經(jīng)濟增長和圍繞經(jīng)濟增長的制度要素。林毅夫等的發(fā)展戰(zhàn)略選擇理論、姚洋的體制釋放理論、張五常的產(chǎn)權(quán)理論、戴慕珍(Jean Oi)的地方法團理論、斯蒂菲爾德的預(yù)算硬約束理論和雷莫等提出的北京模式都從不同側(cè)面探討了中國制度奇跡的奧秘，但較少直接涉及政治制度對經(jīng)濟增長的影響。⑥林毅夫、李志赟：《政策性負擔(dān)、道德風(fēng)險與預(yù)算軟約束》，《經(jīng)濟研究》2004年第2期。⑦李榮融：《宏大的工程寶貴的經(jīng)驗——記國有企業(yè)改革發(fā)展30年》，《求是》2008年第16期。⑧《2008年我國19家央企進入世界500強》，《遼寧經(jīng)濟統(tǒng)計》2009年第4期。⑨國家大量補貼的社會保障體系也使國有企業(yè)在轉(zhuǎn)型中避免了很多矛盾和沖突。⑩參見陳家喜：《改革開放30年中國政治發(fā)展成就及路徑》，《深圳特區(qū)報》2008年11月24日。

[1]Kevin J. O'Brien, Rongbin Han. Path to Democracy？Assessing Village Elections in China[J]. Journal of Contemporary China, 2009,18(60):359—378.

[2]陳家剛.協(xié)商民主[M].上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店上海分店，2004.

[3]付建軍. 從民主選舉到有效治理：海外中國村民自治研究的重心轉(zhuǎn)向[J]. 國外理論動態(tài)， 2015，(5).

[4]華炳嘯.超越自由主義：憲政社會主義的思想言說[M].西安：西北大學(xué)出版社，2010.

[5]鯤水.制度之爭與制度認(rèn)同：信息制度論、話語優(yōu)勢和制度績效[M].北京:人民出版社，2009.

[6][美]羅納德·哈里·科斯,王寧.變革中國：市場經(jīng)濟的中國之路[M].徐堯，李哲民，譯.北京：中信出版社,2013.

[7]張木生.改造我們的文化歷史觀[M].北京：軍事科學(xué)出版社，2011.

[8]鄭永年.中國模式[M].北京.中信出版社，2016.

[9]周保松.自由主義左翼的理念[J].二十一世紀(jì)，2015，(3).

[10]周天勇，等.攻堅：十七大后中國政治體制改革研究報告[M].五家渠：新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團出版社，2007.

責(zé)任編輯：汪洋

Thinking on Promoting the Modernization of National Governance Capacity under the Perspective of Information Economics

Gao Jingyan

Under the perspective of information economics, compared with the western electoral democracy, the governance democracy puts more emphasis on the power supervision and governance performance after the election, on solving the problem of information asymmetry through various transparency initiatives. Simple "Western election style democracy" does not meet China′s historical and cultural traditions and the requirements of development stage. "Governance democracy" and its pursuit of "national governance system and governance capacity modernization" can better solve China′s problems.

governance democracy; western election democracy; information economics

2016-09-10

高京燕，女，華北水利水電大學(xué)副校長，哲學(xué)博士(鄭州450046)。

D610

A

1003-0751(2016)10-0017-04