文/吳英姿

司法認(rèn)同：危機(jī)與重建

文/吳英姿

司法認(rèn)同研究的理論價(jià)值

認(rèn)同意味著人們對(duì)某一事物在心理上的歸屬感。微觀層面，認(rèn)同主要是角色認(rèn)同，包括身份認(rèn)同、性別認(rèn)同、民族認(rèn)同、文化認(rèn)同等。宏觀領(lǐng)域的認(rèn)同是指政治意義上的國(guó)家認(rèn)同、執(zhí)政黨認(rèn)同、制度認(rèn)同等。司法認(rèn)同在本質(zhì)上屬于制度認(rèn)同。

制度認(rèn)同是人們基于對(duì)特定社會(huì)制度的認(rèn)可而產(chǎn)生的一種歸屬感，表現(xiàn)為對(duì)該制度發(fā)自內(nèi)心的信任與價(jià)值肯定以及在行動(dòng)上的遵從與維護(hù)。在這個(gè)意義上，制度認(rèn)同具有雙向的積極功能：制度和規(guī)范越是有效，越容易影響人們關(guān)于自身角色的認(rèn)同；同時(shí)，獲得民眾認(rèn)同的制度又能從民眾的理性、情感中得到滋養(yǎng)和鞏固。制度自信之源在于社會(huì)認(rèn)同。而且制度認(rèn)同與政治認(rèn)同、執(zhí)政黨認(rèn)同之間有著顯著的正相關(guān)關(guān)系。較高的制度認(rèn)同會(huì)轉(zhuǎn)化為政治認(rèn)同、國(guó)家認(rèn)同，提高執(zhí)政黨的合法性。司法制度在其中扮演著微妙而關(guān)鍵的角色。司法能否獲得當(dāng)事人和社會(huì)的認(rèn)同直接或間接地影響到社會(huì)對(duì)國(guó)家政策、制度和執(zhí)政黨能力的評(píng)價(jià)。當(dāng)前司法改革的直接目標(biāo)是提高司法認(rèn)同，而更深遠(yuǎn)的目的是提高社會(huì)對(duì)執(zhí)政黨的政治認(rèn)同。

司法認(rèn)同的形成條件

司法認(rèn)同的形成條件包括3個(gè)方面。第一，司法制度的目標(biāo)是否契合社會(huì)成員的利益需求。公正解決糾紛即為司法制度對(duì)社會(huì)做出的承諾，也是社會(huì)對(duì)司法制度的期待。第二，司法制度的有效性，即司法在多大程度上能夠兌現(xiàn)其對(duì)社會(huì)做出的公正解決糾紛的承諾。能否依法裁判、是否嚴(yán)格遵循程序規(guī)則可以充當(dāng)司法制度有效性的兩個(gè)基本評(píng)價(jià)指標(biāo)。第三，社會(huì)關(guān)于司法公正的正確認(rèn)知與價(jià)值共識(shí)。這首先要求司法具有可接近性和透明度，其次要求司法具有較強(qiáng)的溝通能力和易理解性。

當(dāng)代中國(guó)司法制度變革與認(rèn)同危機(jī)

以制度認(rèn)同及其影響因素為分析框架，一個(gè)基本的判斷是：當(dāng)代中國(guó)司法正在經(jīng)歷歷史性轉(zhuǎn)型，從制度化程度較低的馬錫五審判方式邁向制度化程度高的現(xiàn)代司法制度，由此帶來(lái)社會(huì)對(duì)司法的認(rèn)同從過(guò)去基于情理而生的身份認(rèn)同轉(zhuǎn)向以法律和程序?yàn)殛P(guān)鍵變量的制度認(rèn)同。而習(xí)慣了依賴法官個(gè)人的品德、技術(shù)與能力獲得當(dāng)事人認(rèn)同的中國(guó)司法和社會(huì)尚不適應(yīng)，各種改革思路的路徑依賴并沒(méi)有換回社會(huì)的理解與重新認(rèn)同，出現(xiàn)司法認(rèn)同危機(jī)。

中國(guó)司法依賴法官人格魅力和個(gè)性化司法技術(shù)獲得認(rèn)同的模式漸成既往；司法認(rèn)同的形成越來(lái)越倚重制度的品質(zhì)及其有效性。原因如下：馬錫五式認(rèn)同模式賴以存在的社會(huì)條件已不復(fù)存在；社會(huì)治理的法治化要求司法認(rèn)同模式轉(zhuǎn)型；司法認(rèn)同轉(zhuǎn)向制度認(rèn)同的條件正在成熟。

司法認(rèn)同危機(jī)的要素分析

（一）二元結(jié)構(gòu)司法體制與法律的有效性不足

政法體制要求司法始終保持政治正確，主動(dòng)服務(wù)于國(guó)家治理目的，以社會(huì)治理中心任務(wù)為司法的“中心工作”。因此，具體案件的處理若涉及政治關(guān)切的問(wèn)題，司法行動(dòng)就會(huì)彰顯政治邏輯。信訪與司法關(guān)系正是這種司法體制的必然結(jié)果。第一，信訪-司法二元結(jié)構(gòu)規(guī)則的流動(dòng)性導(dǎo)致司法的制度化程度降低，結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性不足。第二，主體有雙重行動(dòng)結(jié)構(gòu)，機(jī)會(huì)主義大行其道，此為權(quán)力腐敗、權(quán)利濫用的根源。維系二元結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的成本高企，其效果卻是司法和信訪公信力的雙雙流失。第三，司法的個(gè)性特征被沖淡，難以形成鮮明的角色認(rèn)同。

（二）司法權(quán)行政化運(yùn)作與程序失靈

行政化因素深刻嵌入司法權(quán)運(yùn)行過(guò)程，程序規(guī)則幾乎沒(méi)有發(fā)揮正當(dāng)化功能的空間。其表現(xiàn)為審級(jí)制度失靈、再審程序功能變異、直接言詞原則、審判公開(kāi)原則失效、普通程序失靈、證據(jù)規(guī)則失靈、執(zhí)行程序的變通操作等。

程序失靈弱化了程序?qū)徟袡?quán)的約束力，為司法腐敗和審判權(quán)恣意留下可乘之機(jī)。程序失靈還催生了程序異化現(xiàn)象，即程序從保障當(dāng)事人訴權(quán)的規(guī)則變異為當(dāng)事人濫用訴權(quán)、利用訴訟程序謀取不正當(dāng)利益的工具。審判權(quán)恣意和程序異化反向要求審判管理強(qiáng)化集體決策、行政監(jiān)管和責(zé)任追究等行政化運(yùn)作方式。由流程管理、案件審批、請(qǐng)示匯報(bào)、集體決策、錯(cuò)案追究、考核排名加電子攝像頭監(jiān)控交織而成行政監(jiān)管網(wǎng)日趨嚴(yán)密，幾乎完全遮蔽了程序規(guī)則，加劇了程序失靈。嚴(yán)密監(jiān)管加嚴(yán)厲追責(zé)所引發(fā)的另一個(gè)后果是：法官角色變異。法官職業(yè)尊榮感不高，職業(yè)角色變異。這是法官整體素質(zhì)難以提升的根本原因，也是制約審判質(zhì)量和司法能力的瓶頸所在。

（三）司法缺乏制度化溝通平臺(tái)，司法公正的社會(huì)共識(shí)難以達(dá)成

1.轉(zhuǎn)型期社會(huì)價(jià)值多元，核心價(jià)值觀尚待重建。司法公正的價(jià)值共識(shí)不是現(xiàn)成的，而需要通過(guò)一個(gè)有效的渠道尋找“最大公約數(shù)”。從技術(shù)上說(shuō)，程序公正可能成為社會(huì)關(guān)于司法公正的最大公約數(shù)。但由于前述的程序失靈問(wèn)題，程序公正至少在目前還很難成為司法公正的社會(huì)共識(shí)。

2.原有司法與社會(huì)溝通機(jī)制失效。馬錫五審判方式曾經(jīng)以其特有的方式很好地實(shí)現(xiàn)了司法與民意的溝通。這種在鄉(xiāng)土社會(huì)行之有效的溝通方式，今天已經(jīng)力不從心。

3.人民陪審制未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。除了法官在裁判文書(shū)中的說(shuō)理論證，現(xiàn)代司法與社會(huì)溝通的制度化管道主要是陪審制。其運(yùn)作機(jī)理是通過(guò)陪審員代表社會(huì)參與司法過(guò)程，將社會(huì)樸素正義感和日常生活經(jīng)驗(yàn)帶入司法，籍由合議制與職業(yè)法官的法律話語(yǔ)進(jìn)行對(duì)話，在法律與社會(huì)之間尋求重疊共識(shí)。但服務(wù)于法院需要的人民陪審制偏離了制度目標(biāo)，與社會(huì)疏離，無(wú)法發(fā)揮司法與社會(huì)溝通平臺(tái)的作用，無(wú)助于社會(huì)關(guān)于司法公正價(jià)值共識(shí)的形成。

當(dāng)司法以有效解決糾紛為目的，為案結(jié)事了容忍非法律因素的侵入，司法實(shí)踐局部背離社會(huì)需求，出現(xiàn)法律失效和程序失靈現(xiàn)象，加上司法溝通能力不足等諸因素，都在剝蝕著社會(huì)的司法認(rèn)同。

重樹(shù)司法認(rèn)同的改革：治標(biāo)抑或治本

從最近兩年推行的司法改革舉措看，改革選擇的路徑是抓住司法體制、司法權(quán)運(yùn)作機(jī)制和司法溝通機(jī)制三個(gè)重點(diǎn)，“內(nèi)外兼修”同步推進(jìn)。第一，訴訪分離。第二，司法機(jī)構(gòu)管理體制改革。這些舉措指向改變司法權(quán)運(yùn)行的行政化模式，保障司法活動(dòng)遵循司法的獨(dú)立性、親歷性等規(guī)律，激活程序的有效性，培育法律職業(yè)共同體。第三，提高司法親和力的改革。這包括訴訟服務(wù)中心建設(shè)、落實(shí)司法公開(kāi)、裁判文書(shū)說(shuō)理改革、人民陪審制改革，分別指向提高司法的可接近性、透明度和溝通能力。至少到目前為止，司法改革的方向和路徑都是正確的，找到了重樹(shù)司法認(rèn)同的支撐點(diǎn)：（1）激活司法制度的有效性；（2）重樹(shù)司法職業(yè)角色認(rèn)同；（3）增進(jìn)社會(huì)對(duì)司法的理解與支持。

需要正視的問(wèn)題是，改革方案的頂層設(shè)計(jì)或多或少透露出某種單純制度立場(chǎng)的色彩。一些改革舉措雖然具有正當(dāng)?shù)母母飫?dòng)機(jī)和正確的改革方向，但因缺乏對(duì)社會(huì)需求的關(guān)照而得不到社會(huì)的響應(yīng)。一些改革還引發(fā)法官、檢察官群體用腳投票。因此，需要分析影響司法認(rèn)同的諸要素，重視司法認(rèn)同中行動(dòng)者的主體性和能動(dòng)性，或許能夠更加深入地挖掘削弱司法公信力的體制、機(jī)制問(wèn)題，認(rèn)清不同改革舉措的地位作用，進(jìn)而為司法改革提供更加有效的理論指導(dǎo)。本文僅就與主題密切相關(guān)的兩個(gè)方面進(jìn)行分析：

（一）去地方化的治標(biāo)與治本：人財(cái)物統(tǒng)管VS.司法預(yù)算制度改革

祛除司法對(duì)地方的依賴，治本之道在于改革司法經(jīng)費(fèi)預(yù)算制度，提高司法預(yù)算的制度化程度?？梢钥紤]在人大內(nèi)部設(shè)立由人大代表中的審級(jí)、會(huì)計(jì)、法律專家組成的預(yù)算專業(yè)委員會(huì)，提高人大審議能力，切實(shí)發(fā)揮人大在審核、通過(guò)預(yù)算和監(jiān)督預(yù)算執(zhí)行方面的決定性作用。只有讓預(yù)算制度真正發(fā)揮約束政府權(quán)力的功能，才能保證審判權(quán)獨(dú)立行使。此外，還有必要建立獨(dú)立的司法預(yù)算制度。財(cái)政獨(dú)立是司法獨(dú)立的必要保障。可以考慮由地方各級(jí)法院根據(jù)實(shí)際需要提出經(jīng)費(fèi)使用計(jì)劃，由高級(jí)人民法院編制司法預(yù)算，經(jīng)本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）政府主管部門匯總、平衡，提交人大批準(zhǔn)后，政府主管部門按預(yù)算撥款，由人大監(jiān)督執(zhí)行。

（二）去行政化的治標(biāo)與治本：主審法官責(zé)任制VS.基于信任的審判責(zé)任制

最高人民法院的《人民法院“四五”改革綱要（2014-2018）》包含一些隱性的行政化因素：其一，沿用“承辦人+集體決策”裁判模式；其二，強(qiáng)調(diào)和依賴行政監(jiān)管；其三，審判責(zé)任仍然不脫行政責(zé)任窠臼。隱性行政化因素令人擔(dān)心改革的路徑依賴。掌握改革話語(yǔ)權(quán)的最高法院領(lǐng)導(dǎo)人觀念的改變尤為重要。審判質(zhì)量保障最根本的力量在于法官。要提高法官職業(yè)尊榮感，讓“政治素質(zhì)好、辦案能力強(qiáng)、專業(yè)水平高、司法經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員”留在審判一線，保障司法角色的理性，就需要更新管理思維、改革管理模式，建立一種基于信任的審判責(zé)任制。

基于信任的法官責(zé)任制并非放任自流，而是將對(duì)法官的約束、監(jiān)督托付給法律和程序，依靠實(shí)體法和程序規(guī)則的規(guī)范，發(fā)揮訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約力量，輔以社會(huì)批評(píng)壓力，規(guī)范和約束審判行為。一個(gè)設(shè)計(jì)合理、行之有效的司法制度本身就足以對(duì)審判權(quán)形成約束，對(duì)法官行為形成必要的監(jiān)督。充分信任獨(dú)任法官或合議庭的能力與品德，讓法官在法律和程序的規(guī)范約束下，獨(dú)立審理、裁判，并為自己的裁判行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。徹底廢除各種行政化的監(jiān)管方式，包括流程管理、審判委員會(huì)討論、請(qǐng)示匯報(bào)、上級(jí)法院內(nèi)部函指導(dǎo)等做法。

【作者系南京大學(xué)法學(xué)院教授；摘自《中國(guó)法學(xué)》2016年第3期；本文系最高人民法院2014年度審判理論研究重點(diǎn)課題“司法公正的社會(huì)認(rèn)同研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2014SPZD007A）的階段性成果】