韓湖初

(作者單位： 華南師范大學文學院)

●學科縱橫

牟世金先生考證《文心雕龍》成書年代和劉勰生卒之年的貢獻

韓湖初

關于《文心雕龍》的成書年代和劉勰生、卒之年，可謂眾說紛紜。牟世金先生在肯定劉毓崧、楊明照《文心》成書于齊末說的基礎上作了補充、修正和完善，并詳考該書各篇撰寫時間。又以七歲夢攀彩云、傳稱“早孤”和其父劉尚于元徽二年戰(zhàn)死考證劉勰生于泰始三年(467年)。三證互相關聯(lián)，構成證據鏈條，故成立可信。關于劉勰卒年，先生不但詳細辨析李慶甲、楊明照之說的得失，肯定其令探索進入有文獻可據時期，而且迎難而上撰《劉勰年譜匯考》，廣納眾說，折中近是，并提出系列卓識遠見： 厘清劉勰撰經、出家均與蕭統(tǒng)之卒“了不相關”的史實，概括劉勰卒年紛紜眾說為蕭統(tǒng)卒前與卒后兩說，指出關鍵“唯在何年”奉敕撰經，且詳考其事“必在”天監(jiān)十八年，可謂獨具慧眼，令探究不斷向前推進并接近最終結論，貢獻尤為突出。

牟世金；文心雕龍；成書年代；劉勰；生卒年

關于《文心雕龍》的成書年代和劉勰生、卒之年的探究，我國海峽兩岸及日本近二十位學者前赴后繼，百年來未曾停歇。其中牟世金先生不但多方搜集材料，迎難而上撰《劉勰年譜匯考》，匯總眾家之說，評價得失客觀公允，辨析異同深入細致，而且提出系列卓越見解，步步推動探究的深入，并為接近最終結論奠下堅實的根基。

一、 關于《文心雕龍》的成書年代和劉勰生年的探究

關于劉勰生年，牟先生綜合有如下眾說： 梁繩祎460年左右*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書社，1988年，第6頁。，王更生、龔菱464年，霍衣仙、張嚴、王金凌、詹锳、穆克宏、李慶甲、陸侃如、華仲麐、范文瀾等465年，興膳宏、楊明照466年，牟世金467年，翁達藻469年，李曰剛470年，張恩普471年*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，同上，第145頁。，賈樹新472年左右*同上，第7頁。。最早與最晚相差十來年，可謂眾說紛紜。但證據不足，諸說難定。唯先生之說考辨細致，證據互相關聯(lián)，構成體系，故能成立，并為學界接受(詳下)。

諸說的探究，或以逾立感夢，或以沈約“貴盛”時劉勰獻書求譽，或以《文心》成書年代為據，尤以后者最具代表性。如： 梁繩祎“假定”成書在永泰、中興年間(498—502年)，劉勰年紀在四十左右，則“應當生于宋孝武帝大明年間(460年左右)”*同上，第6頁。。賈樹新以為該書脫稿于天監(jiān)二年，再“假定”劉勰時年32歲左右，推定其生年為宋明帝泰豫元年(472年)左右。張恩普亦以同理認為： 劉勰當生于宋明帝泰始七年(471年)左右。*同上，第7頁。此外還有464年、465年、466年、467年、469年、470年者，不勝枚舉。牟先生認為： 《文心》一書“長近四萬字，完成時間短則數(shù)月，長則數(shù)年，都有可能。且縱定《時序》成于齊末，又何以知全書必成于齊末？沈約之‘貴盛’，固為重要線索，然獻書求譽，非關軍國大政，又何必待其貴盛之極？凡其種種，多是推測而孤證無援，推測之理不一，其生年之定自難?！?同上。

那么，《文心》到底成書于何年呢？牟先生肯定了由劉毓崧提出、經楊明照考訂的齊末說，并作了補充、完善，指出其個別不確之處。

牟先生指出： 清人劉毓崧舉有三證詳考《文心》成書、獻書之時，“此向為論者所宗”*同上，第58頁。： 一據《時序》篇“皇齊馭寶”可知該書必成于和帝之世；二以沈約“貴盛”可證劉勰負書干約乃在和帝之時；三為梁初劉勰始起家奉朝請可證沈約延舉之力，正在和帝時“書適告成”之后?！叭呋プC，理周事密”，故范文瀾、楊明照諸家，均以肯定。*同上，第60頁。如稱《文心》成書于建武五年、永泰元年(498年)，楊引《南史·齊本紀下·明帝紀》載： 永泰元年秋七月“帝崩”，群臣謚曰“明皇帝，廟號高宗”*楊明照： 《梁書劉勰傳箋注》，《文心雕龍校注拾遺》，上海： 上海古籍出版社，1982年，第404頁。。據《時序》篇“中宗(楊考當為高宗無疑)以上哲興運”，則該書成書“必在永泰元年(即498年)七月以后”*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書社，1988年，第52頁。。楊又據《時序》篇“皇齊馭寶”，由《南齊書·和帝紀》載中興二年三月“禪位梁王”，則成書“必在中興二年(502年)三月以前”。該書“前后相距，將及四載，全書體思精密，雖非短期所能載筆，然其殺青可寫，當在此四年中?！?楊明照： 《梁書劉勰傳箋注》，《文心雕龍校注拾遺》，上海： 上海古籍出版社，1982年，第405頁。牟先生肯定劉、楊之說，并作了三點更為“精審的考訂”*戚良德： 《劉勰生平研究的集大成之作——讀牟世金〈劉勰年譜匯考〉》，《文心雕龍學刊》第六輯，濟南： 齊魯書社，1992年，第389頁。，還考證了全書各篇的撰述時間。

其一，指出劉勰撰寫《文心》時協(xié)助僧祐撰經未嘗中斷。先生稱： 劉毓崧、楊明照之說“與《范注》著眼不同而結論相近”*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書社，1988年，第52頁。。范文瀾稱： 假定劉勰自探研釋典以至校定經藏撰成《三藏記》等書費時十年，至齊明帝建武三四年諸功已畢，乃感夢而撰《文心》時大約三十三四歲，“正與《時序篇》‘齒在愈立’之文合”?！段男摹敷w大思精，必非倉卒而成，締構草稿，殺青寫定，如用三四年之功，“則成書適在和帝之世，沈約貴盛時也”。牟先生指出：“二說皆各有其理，然必以‘建武三四(496—497)年，諸功已畢’為前提”*同上。，然此說不確。因為，僧祐諸法集雖已于建武中告成，但其后不僅陸續(xù)有大量增補，且錄經是“發(fā)源有漢，迄于大梁”，始為定型。是以直到劉勰離寺仍未可言“諸功已畢”。可見，“劉勰于本年之后，以主要精力撰寫《文心》，而協(xié)助僧祐撰經志任務，亦未嘗中斷?！?同上。

其二，關于《文心》成書，牟先生不但贊同上述劉、楊之說*同上，第51頁。，還詳考《文心》篇章的具體撰寫時間。其云： 按《文心》各篇“前后相銜”，“乃先有總體規(guī)劃而后依次撰寫”，《時序》篇歷敘齊帝至和帝而止，而和帝于中興元年三月即位至禪梁僅一年時間。其時東昏侯尚繼續(xù)為齊帝于建康與和帝對峙，至永元三年(中興元年)十二月被殺。劉勰當時仍在建康之定林寺，豈可在《時序》篇中述齊諸帝而略東昏？由其頌和帝而無東昏，“可知此篇必寫于中興元年十二月東昏被殺之后”；由中興二年三月二十八日和帝禪位，蕭齊王朝結束，則《時序》篇“必寫于中興二年元月至三月二十八日之間”。若該書按元明以來通行本編次撰寫，則《時序》以下五篇“亦均寫成于此三月之內，若寫于入梁之后，必改定《時序》篇之‘皇齊’等說”。由是可知其大致進度為三月內完成六篇，約每月兩篇。但前二十五篇難度較大、篇幅較長，估計至少每月一篇。如是算來，上篇費時二十五月，下篇費時十二月，全書約三年可成。另一年左右為繼續(xù)佐僧祐撰經，故總計該書需四年完成。*同上，第54頁。

其三，指出劉毓崧稱劉勰負書干約的時間有誤。其云： 劉勰負書干約“當在”東昏之亡至禪代之期數(shù)月中。牟先生認為“此說不確”。查東昏被殺至齊和帝禪梁實不足四月。劉勰在此四月之內，撰成《時序》以下六篇，立即負書干約“實無可能”*同上，第60頁。。自本年正月蕭衍“內有受禪之志”至三月二十八日和帝受禪之前，沈約實是禪代活動之主謀，劉勰“豈能如此急不可待，必在是時負書干約？沈約又何能在此緊急關頭，取讀車前評以‘深得文理’？劉勰本傳謂《文心》‘既成，未為時流所重’，然后才欲取定沈約。則是書成之后，必然相距有時，始知是否為‘時流所重’，是亦三月之內所不容。故饒宗頤以為，負書干約必在梁武受禪之后，此說甚是?！?同上，第61頁?？芍獎③母杉s必在天監(jiān)二年沈約丁母憂之前，以劉勰天監(jiān)三年為臨川王蕭宏記室推之，其任奉朝請必在天監(jiān)二年。故劉勰負書干約，當在天監(jiān)元年(502年)蕭梁王朝就緒后之下半年*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書社，1988年，第62頁。。劉毓崧雖把時間提前了一年，但無礙大旨。

自20世紀七十年代末以來，學界多數(shù)仍主齊末說，但質疑者不乏其人。如賈樹新、施助、廣信、葉晨暉、夏志厚、周紹恒，認為成書于梁初。尤其賈樹新先生認為劉毓崧的“三證”“全屬類比性推測”，“或然性很大”*賈樹新： 《〈文心雕龍〉歷史疑案新考》，《文心雕龍研究》第一輯，北京： 北京大學出版社，1995年，第220頁。，繼而提出“十證”*賈樹新： 《〈文心雕龍〉撰成年代綜考》，《文心雕龍研究》第六輯，北京： 學苑出版社，2005年，第54頁。；周紹恒先生亦先是“質疑”*周紹恒： 《文心雕龍散論及其他》(増訂本)，北京： 學苑出版社，2004年，第21頁。，繼而反復列舉“新證”*同上，第33頁。，否定齊末說、力主梁初說。但在筆者看來，經楊明照考訂、牟世金先生修正和完善的劉毓崧齊末說難以撼動。細看賈、周之說，盡管“證據”令人眼花繚亂，卻經不起檢驗，有的則近于可笑。首先，賈稱《時序》篇“皇齊馭寶”“絕非”“確鑿證據”*賈樹新： 《〈文心雕龍〉歷史疑案新考》，《文心雕龍研究》第一輯，北京： 北京大學出版社，1995年，第220頁。。如果僅此一例，自然如此。但牟先生指出：“三者互證，理周事密”*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書社，1988年，第60頁。；“互為表里，構成體系，方為確證。若斷章取義，孤立曲解，論自難立”。如“皇齊”二字，偶而用之，“固不足為據”。然如劉毓崧所言：“此篇所述，自唐虞以至劉宋，皆但舉其代名，而特于齊上加一皇字”，又“其列論‘十代’，九代皆但舉代名，而獨稱‘皇齊’，其義自明?！?同上，第64頁。楊明照更指出： 劉勰于齊末撰寫《文心》時稱齊為“皇齊”，入梁后天監(jiān)十六年左右撰寫《梁建安王造剡山石城寺廟石像碑》敘述齊代事跡時則只稱為“齊”(文中凡兩見)，而于梁則稱為“大梁”(文中凡兩見),都是“對當時王朝例行的尊稱”。“劉勰稱呼上的前后差異，正是寫作年代不同的顯著標志，也是最可靠的第一手材料。”*同上，第65頁。如此等等，豈可視而不見，說成是“全屬類比性推測”？至于賈先生所舉蕭子顯于梁天監(jiān)初啟撰《南齊書》中屢次出現(xiàn)“皇齊”為證，齊、梁同為蕭氏王朝，他這樣稱呼并不奇怪。又周先生舉王子淵稱唐為“皇唐”等數(shù)例，也是徒勞的，因為以“皇齊”為證是從《時序》篇全篇和全書來看的，并非偶然的和孤立的。又如： 周先生的“新證”稱《文心》的“近代”指齊代，并舉《指瑕》、《總術》篇為證*周紹恒： 《文心雕龍散論及其他》(増訂本)，北京： 學苑出版社，2004年，第41頁。。查齊代不過二十來年。要說這兩篇分別批評的“近代辭人，率多猜忌”和“多欲練辭，莫肯研術”，以及《物色》篇批評的“自近代以來，文貴形似”的文風，都是針對齊代而發(fā)，豈不是笑話？郭紹虞先生解釋文與筆之分“自近代耳”稱“往往是指南朝劉宋以后的”，周卻引為僅指齊代的論據*同上，第42頁。。從文法上說，此句既可訓包括劉宋，也可訓不包括，否則須予說明。周卻訓僅指齊代，令人詫異。其實，楊明照亦已指出： 《文心》的《明詩》、《通變》、《指瑕》、《才略》四篇“所評皆至宋代而止；于齊世作者，則未涉及，亦其旁證?！?楊明照： 《梁書劉勰傳箋注》，《文心雕龍校注拾遺》，上海： 上海古籍出版社，1982年，第403頁。《時序》篇云：“蔚映十代，辭采九變”，是說該書具體評述文風變化的為九代?！熬糯本唧w所指各篇可能有所不同，但不包括齊代是顯然的。如說“近代”指齊代，豈不是“辭采十變”了？看來兩位先生既未查《文心》，又不細看楊、牟之說，其論怎能服人？再如： 賈先生稱劉勰撰寫《文心》一書僅需一年左右，即天監(jiān)元年動筆，次年完成；*賈樹新： 《〈文心雕龍〉歷史疑案新考》，《文心雕龍研究》第一輯，北京： 北京大學出版社，1995年，第224頁。周則推遲一年，歷時近二年。*周紹恒： 《文心雕龍散論及其他》(増訂本)，北京： 學苑出版社，2004年，第47頁。這比范文瀾、楊明照、牟世金的需時四年要快一倍多?？紤]到該書內容豐富，構想縝密，涉及的文獻典籍繁多，其時劉勰還要協(xié)助僧祐整理釋典，故僅需一、二年之說令人難以置信，也經不起檢驗。依賈說《文心》完成時劉勰三十二歲，上推三十二年即宋明帝泰豫元年(472年)為其生年。*賈樹新： 《〈文心雕龍〉歷史疑案新考》，《文心雕龍研究》第一輯，北京： 北京大學出版社，1995年，第224頁。劉勰自稱七歲夢攀彩云，依賈說此時為齊建元元年(479年)。但經牟先生詳細考證： 其父劉尚已于數(shù)年前的元徽二年(474年)戰(zhàn)死(詳下)，如依賈、周之說，其時劉勰怎么可能夢攀彩云？

關于劉勰生年，牟先生認為上述諸說均“缺乏具體確切之史證”，“多是推測而孤證無援”*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書社，1988年，第7頁。，難以成立。正確的途徑“一以史為證，一以理推”，“綜考其一生以求諸事相宜”，“能兩相結合，庶可不違其實?！?同上。牟先生據劉勰七歲夢攀彩云、傳稱“早孤”和元徽二年(474年)其父劉尚戰(zhàn)死，由此推算其生年為467年。其證如下：

課堂結束，筆者的腦海里不斷交互出現(xiàn)上課的情景。為什么即使是生活圖片，學生理解數(shù)量關系還會出現(xiàn)困難？返回到班上問學生，方陣圖片和點子圖片誰更能讓你理解這三種方法。學生紛紛表示點子圖好理解一些，緣由是點子圖通過不同的擺放更能讓人感受到數(shù)量之間的關系。誠然，根據三年級學生的年齡特點和思維特點，生活圖片到抽象數(shù)學問題的跨度太大，學生興趣和思辨能力跨越該跨度存在不同程度困難。借助幾何圖形，以形助教，使抽象問題直觀化，有利于學生的思維提升。

其一，《序志篇》云：“予生七齡，乃夢彩云若錦，則攀而采之。”彩云乃吉祥之兆，“攀而采之”，顯示劉勰少有奇志，當時正壯心滿懷也。由此可知其父必卒于本年之后。若為新喪，則其悲尤在，不可能夜有此夢；若為早逝，則家境漸窘，更難生此吉慶心情?？芍捌涓笟{于何年，是推斷此夢系年之重要依據?！?同上，第11頁。其二，《梁書》本傳稱劉勰“早孤”、“篤志好學”?！睹献印ち夯萃跸隆贰坝锥鵁o父曰孤”?！抖Y記·曲禮上》“人生十年曰幼，學”，是其父歿當在八至十歲之間。*同上。其三，劉勰八歲，其父劉尚戰(zhàn)死。元徽二年(474年)五月，桂陽王劉休范舉兵反于尋陽，攻入京城建康朱雀門。朝廷用衛(wèi)尉將軍蕭道成議，堅守待援，與叛軍激戰(zhàn)，建康王室兵力全部投入保衛(wèi)戰(zhàn)，率領羽林精兵的右軍將軍王道隆戰(zhàn)死。蕭遣越騎校尉張敬兒詐降，殺劉休范，破其余黨，建康得保。此次大戰(zhàn)《資治通鑒·宋紀十五》有詳細記載。本傳載勰父劉尚為“越騎校尉”，必然戰(zhàn)死于是役，以無功而歿，故史所不載。劉勰七歲夢攀彩云，自不能在本年之后；若提前一二年，則又與“早孤”不符。*同上，第14頁。故由此上推七年即宋泰始三年(467年)是為其生年。上述辨析細致周密，以三者互證構成證據鏈條，故成立可信。前此楊明照《新箋》假定劉勰永泰元年動筆撰寫時為三十二、三歲，由此往上推算，“當生于宋明帝泰始二、三年間?！?同上，第6頁。亦與此一致。戚良德指出： 再核以牟先生關于《文心》成書、獻書之年，“庶可謂‘近是’”*戚良德： 《劉勰生平研究的集大成之作——讀牟世金〈劉勰年譜匯考〉》，《文心雕龍學刊》第六輯，第386頁。。學界已接受這一結論。如朱文民的《劉勰傳》即取其說*朱文民： 《劉勰傳》，西安： 三秦出版社，2006年，第280頁。,李平等的《〈文心雕龍〉研究史論》亦肯定這一考定*李平等： 《〈文心雕龍〉研究史論》，合肥： 黃山書社，2009年，第308頁。。

二、 肯定李慶甲、楊明照關于劉勰卒年的考證功不可沒

關于劉勰卒年，學界更眾說紛紜。諸說中劉勰享年短者55歲，長者73歲，相距十八年。影響較大者，先是范文瀾先生推定卒于普通元、二年(520、521年)間*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書社，1988年，第1—5頁。，但“徒憑推想”*戚良德： 《劉勰生平研究的集大成之作——讀牟世金〈劉勰年譜匯考〉》，《文心雕龍學刊》第六輯，第389頁。，未獲學界公認。其后為李慶甲、楊明照兩家影響最大，令人注目。

李、楊兩家根據釋書載蕭統(tǒng)卒后劉勰撰經功畢、“表求出家”，最后“未期而卒”；又認為正史傳記通例以卒年先后為序，故結合《梁書·文學傳》傳主次序以考劉勰卒年，但具體結論不同。李認為宋釋祖琇之《隆興佛教編年通論》所載劉勰出家事是“推定其卒年的關鍵”，該書卷八把劉勰“表求出家”附于“昭明太子薨”條下合段記載，并共用一個系年稱“三年四月”，“表明劉勰出家與蕭統(tǒng)病故為同一年”；又因祖琇論蕭統(tǒng)之言盡出于《南史》本傳，故此“三年”“當為梁中大通三年(531)無疑。*汪涌豪： 《〈文心雕龍〉研究的新收獲》，《文心雕龍學刊》第六輯，第404頁。再據《梁書》本傳所言劉勰出家后“未期而卒”，則其卒年為中大通四年(532年)即蕭統(tǒng)病故次年“大致可以肯定”*同上。。李又稱“‘正史’合傳的通例是傳主排列以卒年先后為序”*李慶甲： 《再談劉勰的卒年問題》，《中國古典文學叢考》第一輯，上海： 復旦大學出版社，1985年。，對《梁書·文學傳》二十三名傳主之卒年逐一查考，列出卒年表，劉勰位于謝幾卿與王籍之間，二人卒年分別為普通八年(527年)與大同二年(536年)，從而為劉勰卒于中大通四年(532年)“提供了一個新佐證”*汪涌豪： 《〈文心雕龍〉研究的新收獲》，《文心雕龍學刊》第六輯，第405頁。。楊亦引宋釋祖琇《隆興佛教編年通論》、釋志磐《佛祖統(tǒng)紀》等五種釋書均載中大通三年蕭統(tǒng)卒后劉勰“表求出家”，認為“五書均以舍人出家于昭明既卒之后，揆諸情理，可信無疑”*楊明照： 《梁書劉勰傳箋注》，《文心雕龍校注拾遺》，上海： 上海古籍出版社，1982年，第411頁。。這與李一致。楊亦認為： 《梁書·文學傳》“蓋以(傳主)卒年為序”，此史家合傳通例。劉勰列于謝幾卿之后、王籍之前，故亦據以考劉勰卒年。關于王籍卒年兩家一致，而謝幾卿則異。李據本傳考王籍卒年為大同二年(536年)。楊亦據本傳載： 湘東王蕭繹任荊州刺史，王籍被引為“安西府咨議參軍”，鑒于蕭繹在荊鎮(zhèn)于大同元年十二月進號安西將軍，至五年七月始入為護國將軍；又引《謝征傳》謂征于大同二年卒官，王籍集其文為二十卷，可知其卒必在大同二年謝征卒后、五年七月蕭繹未離荊州之前。*同上，第412頁。結論與李無異。關于謝幾卿卒年，李據本傳載謝隨西昌侯蕭淵北伐，軍至渦陽退敗坐免官，居家時朝中交好者載酒從之，“時左丞庾仲容亦免歸，二人意志相得，并肆情誕縱”，時湘東王在荊鎮(zhèn)，與書慰勉之。據此認為謝卒于普通八年(527年)前后*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書社，1988年，第123頁。。而楊引這條記載同時再引《庾仲容傳》載：“(謝幾卿)遷安西武陵王咨議參軍，除尚書左丞，坐推糾不直免?！ㄅc王籍、謝幾卿情好相得。二人時亦不調，遂相追隨，誕縱謀飲，不復持檢操?！备鶕读簳の涞奂o(下)》載武陵王蕭紀于大同三年閏九月改授安西將軍、益州刺史，可知庾任蕭紀咨議參軍時在大同三年九月之后；為尚書左丞而免官時在大同四年。謝與庾“肆情誕縱”當亦不出是年之外*楊明照： 《梁書劉勰傳箋注》，《文心雕龍校注拾遺》，第411頁。。蕭繹第七任荊州刺史止于大同五年(539年)，其慰勉時間必在大同五年前，可知謝幾卿之卒不出此年。故認為： 謝幾卿卒于大同四年即538年冬*同上，第412頁。。顯然楊說為確。鑒于《劉勰傳》廁于謝幾卿與王籍之間，“其卒年固不應先與謝幾卿或晚于王籍”。這不但與上述釋書所系舍人出家之年(大同四年)“極吻合”，且《梁書》本傳“既言舍人變服未期而卒，是其出家與卒均在十二個月以內。如此時段時間前后跨越兩年，則舍人之卒，非大同四年即次年也”*同上。關于劉勰卒年，楊明照先主普通二—四年(521—523年)，后主大同四、五年(538—539年)。，即卒于538或539年，享年73或74歲，比李說多活六、七年。

對李、楊兩家之考辨，牟世金先生作了客觀公允的評價。一方面，牟經詳考指出： 上述宋元五種釋書不確之處甚多，所載未可如李所說作為“確定劉勰的卒年有決定性的意義”之史證*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書社，1988年，第128頁。。同時又指出： 《梁書·文學傳》“并非嚴格按照傳主卒年之先后為序”*同上。，如按楊考謝幾卿卒于大同四年之冬，則其傳應移至《劉杳傳》、《謝征傳》之后(劉杳、謝征二人皆卒于“大同二年”)；又楊考王籍之卒“必在大同二年謝征卒之后，五年七月蕭繹未離荊州之前”，則其傳應移于謝征之后。*同上。再如： 謝幾卿既卒于大同五年(539年)或稍后，該傳之后為《劉勰傳》、《王籍傳》、《何思澄傳》、《劉杳傳》、《謝征傳》，前二傳未明言傳主之卒年，然后二傳皆云“大同二年卒官”，《何思澄傳》雖未直書卒年，然其卒年甚明，亦為大同二年?！笆侵吨x幾卿傳》次第之誤甚遠”。按其實際卒年，其傳應移于《謝征傳》之后。則《劉勰傳》前為《劉峻傳》(劉峻卒于普通二年)?！翱梢姟读簳の膶W傳》之排列次序未可據為傳主卒年之準的”*同上，第124頁。。另一方面，牟先生仍然肯定兩家之重大貢獻，指出： 考劉勰卒年與蕭統(tǒng)卒年之聯(lián)系，始見于一九三五年問世之敖士英《文學年表》卷三，《霍衣仙劉彥和簡明年譜》發(fā)表于次年，“是為第一個《劉勰年譜》，已明確蕭、劉先后去世之關系”。其后如翁達藻《梁書劉勰傳大事系年表》等亦取此說，“然其說乏證，未能引人注視”。出版于一九三六年的劉汝霖《東晉南北朝學術編年》，“系劉勰出家于大同四年，已據《佛祖統(tǒng)紀》為說”。其歷五十年而仍未能引人矚目者，蓋如李慶甲所指出：“他既沒有提到另外幾種不同的說法，也沒有說明他為什么引用此說而不用它說的原因，更沒有論證志磐此說的可靠性如何”*同上，第118頁?！，F(xiàn)李、楊兩家根據相繼發(fā)現(xiàn)的《隆興佛教編年通論》等多種史料之有關記載，“并互考其得失，詳究諸釋書之關系，從而探出其較為合理之記載。李、楊兩家，雖取材互異，結論不一，然其證劉勰于蕭統(tǒng)卒后撰經則同。劉勰之卒年，既始有具體年代之史料可資；五十年前之舊說，因之而獲一大進展。是其考證之價值，固當首先肯定也。”*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書社，1988年，第118頁。由此劉勰卒年的探索進入有文獻可據時期，李、楊兩家功不可沒。

三、 關于劉勰卒年，提出系列卓識遠見

關于劉勰卒年的考辨，牟世金先生不但多方搜集資料，匯考眾家之說，折中近是，而且提出系列卓越見解，令探究大步向前，并接近最終結論。

(一) 廣納眾說而撰《劉勰年譜匯考》，全面考察劉勰生平

(二) 厘清劉勰之撰經、出家均與蕭統(tǒng)之卒“了不相關”的史實

長期以來，一種代表性的說法是劉勰因蕭統(tǒng)之卒而奉敕撰經。如楊明照、李慶甲、李曰剛和霍衣仙四家均據蕭統(tǒng)卒于中大通三年(531年)劉勰始奉旨撰經。楊稱： 昭明太子薨，劉勰“為昭明舊人，既不得留，又未除其他官職”，于是被敕撰經。李曰剛更據楊說稱“(朝廷)正好藉此遣寄”即打發(fā)劉勰*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書社，1988年，第114頁。。但牟先生指出：“今考《劉勰傳》，其撰經、變服，蕭統(tǒng)之卒，實渺無消息。是知劉勰之奉敕撰經，燔發(fā)出家，均與蕭統(tǒng)之卒了不相關?！?同上，第116頁。并考天監(jiān)十八年后東宮通事舍人已由何思澄和劉杳擔任。該職定員(二人)已滿，自不容再有劉勰*同上，第115頁。。(朱文民先生認為劉杳應是普通五年即524年始復為東宮通事舍人，劉勰當于此年始去東宮通事舍人之職。*朱文民： 《劉勰傳》，西安： 三秦出版社，2006年，第319頁。)且詳考蕭統(tǒng)卒后東宮屬官去向均有交代，而于劉勰竟一字未提，可見其時劉勰已不在東宮，談不上因不能留用而奉敕撰經。更重要的是： 劉勰奉敕撰經是因僧祐死后對其著作及經藏亟需有人主持編撰整理，與蕭統(tǒng)之卒無關。僧祐于定林寺造立經藏，該寺整定撰述釋典之事一直由他親自主持。天監(jiān)十七年(518年)僧祐卒，撰經工作隨之停止?！读簳繁緜鞣Q劉勰入定林寺投靠僧祐，與之居處十余年，“遂博通經論”，并對該寺的經藏進行“區(qū)別部類，錄而序之”，即協(xié)助僧祐整理經藏。天監(jiān)七年(508年)敕僧旻于上定林寺鈔一切經論，劉勰亦參與其事。故僧祐死后劉勰是被敕撰經。鑒于此事在僧祐卒后不久(詳下)，比蕭統(tǒng)卒年要早十來年，可知二者并不相干。

(三) 概括劉勰卒年為蕭統(tǒng)卒前與卒后兩說，指出關鍵在何年奉敕撰經

牟世金先生匯總劉勰卒年眾說為： 興膳宏為520年(55歲)，華仲麐和范文瀾為520年(56歲)，張嚴、穆克宏和陸侃如為521年(57歲)，王更生為521年(58歲)，王金凌為522年(58歲)，龔菱為522年(59歲)，詹锳為523年(59歲)；而翁達藻為532年(64歲)，霍衣仙和李慶甲為532年(68歲)，楊明照為538年(73歲)或次年，李曰剛為539年(70歲)*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書社，1988年，第145—152頁。。其中劉勰享年短者55歲(興膳宏)，長者73歲(楊明照)，相距十八年(由于所主生年不同，故有卒年相同而年歲不同)?！半m各有其理，而所據無力，未足令人信服”。先生把眾說“大別為二”： 以蕭統(tǒng)卒年為界，上述詹瑛等十家認為卒于普通初年至四年(520—523年)，早卒蕭統(tǒng)十來年(蕭統(tǒng)卒于中大通三年即531年)；霍衣仙等五家認為蕭統(tǒng)卒后劉勰始奉敕撰經，功畢出家，未期而卒。*同上，第108頁。(興膳宏、楊明照兩家先主卒于蕭統(tǒng)卒前，后主卒于蕭統(tǒng)卒后。*同上。)并指出： 雖二者互有歧義，關鍵“唯在何年”奉敕撰經。*同上。為什么呢？依筆者的理解： 根據本傳記載，此次奉敕撰經乃是劉勰人生的轉折點： 前此是入寺投靠僧祐，然后進入仕途： 由起家奉朝請，先后任臨川王蕭宏記室，車騎倉曹參軍，太末令，南康王蕭績紀室兼東宮通事舍人，最后升遷東宮步兵校尉(兼通事舍人如故)；其后便是奉敕返回定林寺撰經，功畢，出家，“未期而卒”?？芍渥淠瓯卦谧浌Ξ?、出家之后。只要弄清何年奉敕撰經，便可據此推算卒年的時間期限。這是探究劉勰卒年繼續(xù)深入的關鍵。先生此說可謂獨具慧眼(詳下)。

(四) 詳考與慧震奉敕撰經“必在”劉勰遷步兵校尉之后即天監(jiān)十八年

然則到底何年劉勰與慧震奉敕撰經呢？楊明照先生謂“何年受敕撰經，遽難指實”*楊明照： 《梁書劉勰傳箋注》，《文心雕龍校注拾遺》，上海： 上海古籍出版社，1982年，第410頁。。其實，既然上述已知劉勰撰經是為整理僧祐卒后留下的經藏，時間便應在其卒后不久，即天監(jiān)十七年(518年)五月后至次年。這要從劉勰遷升步兵校尉說起。本傳載：“時七廟饗薦已用蔬果，而二郊農舍猶有犧牲，勰乃表言二郊宜與七廟同改。詔付尚書議，依勰所陳。遷步兵校尉，兼(通事)舍人如故。”鑒于僧祐生前已上啟建議京畿應禁捕鮮食之族，劉勰上表“與僧祐等之上啟如出一轍”*同上，第400頁。，由此獲得武帝歡心，得遷步兵校尉。至于上表的時間，楊稱：“按傳文于七廟饗薦曰‘已用蔬果’，于二郊農社曰‘猶有犧牲’，以‘猶有’與‘已用’對文，則舍人陳表，為時當在天監(jiān)十七年八月之后?！?同上?？芍獎③牡眠w步兵校尉時在天監(jiān)十七年(518年)八月后不久。至次年僧祐卒后劉勰被敕撰經，牟先生稱其時間“必在”劉勰遷步兵校尉之后的天監(jiān)十八年，如此始與傳文一致并為諸家表譜所公認。*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書社，1988年，第108頁?！坝茸銥樽C者，是劉勰之奉敕，已解步兵校尉之職?！鄙w因撰經“費時一、二年當不可少，步兵校尉自須隨時易人”。牟先生引《梁書·謝舉傳》載天監(jiān)十八年謝舉已代劉勰領步兵校尉，指出梁代之步兵校尉“連任三年以上者既寡，敕以他任，二年后再復職者則未聞”*同上，第101頁。。且見于《梁書》曾任(或兼領)步兵校尉者凡四十余人，牟先生又列出自天監(jiān)元年(502年)至中大同三年(531年)即蕭統(tǒng)卒年整三十年間任該職可知者二十四人*同上，第102頁。，平均一人僅十五月，其更任之頻繁可知。劉勰任職不能獨長，最多延續(xù)到天監(jiān)十八年前數(shù)月。因據《隋書·百官志上》梁世官制已由宋初置官太子校尉各有七人改為“其屯騎、步兵、翊軍三校尉各一人，謂之三校”?？梢妱③姆铍纷洉r已由謝舉取代為東宮步兵校尉*同上，第103頁。，其遷該職最早為天監(jiān)十七年八月后，次年已奉敕撰經。時間如此之短，并不奇怪： 一者僧祐是當時朝廷最信任的經律權威，劉勰是主持整理他留下經藏的最佳人選，故被敕撰經；二者撰經任務繁重，非一兩年所能完成(詳下)，難以兼任東宮步兵校尉。加之該職責任非輕，任期歷來一年左右，故奉敕撰經同時或隨即不久被解該職，應在情理之中。經此詳細考證，劉勰奉敕撰經“必在”天監(jiān)十八年(519年)應該不成問題。

四、 走向終極結論

關于劉勰卒年，牟先生稱： 根據上考奉敕撰經必在天監(jiān)十八年，“斯年既定，則劉勰卒于其后第三年無疑矣”*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書社，1988年，第109頁。，即卒于普通三年(522年)，享年56歲。但鑒于撰經非一、兩年所能完成(詳下)，時間顯然太短，故不能說“無疑”。范文瀾《文心雕龍注》稱： 撰經“大抵一二年即功畢”。牟先生謂：“其說近是，按此度撰經，并非新著或始編，唯予僧祐之集輯，重加整理與増訂；或有部分序文，亦修定于此時。故大抵始于上年而畢于本年”*同上，第104頁。，即于普通元年(520年)完成。此說大可商榷。

(一) 賈樹新考定撰經大約需時十五年

賈樹新先生指出： 根據有關資料推算定林寺的釋典，總計受旨撰經應包括： 一是前藏釋典共一萬三千卷，其中未撰定者約一千五百卷；二是續(xù)藏約四千卷；三是増藏約一千卷；四是依居期間所撰定的需要増訂補訂者，約一千卷。例如： 《弘明集》依居時撰定十卷，受敕撰經期間又補増四卷，從而成為現(xiàn)行十四卷。有一些雖未増補，但需改定?？傆嬈饋?，受敕撰經的撰經量約七千五百卷。“以依居時撰經的量數(shù)與年數(shù)比例為據，則受旨撰經需時約十五年，才能證功畢?！?賈樹新： 《〈文心雕龍〉歷史疑案新考》，《文心雕龍研究》第一輯，第226頁。上述推算是否合理呢？唐釋道宣《續(xù)高僧傳·釋寶唱傳》載：“天監(jiān)七年，帝以法海浩汗，淺識難尋，敕莊嚴(寺)僧旻于定林上寺纘《眾經要抄》八十八卷。”《續(xù)高僧傳·明徹傳》亦載：“帝以律明萬緒，條章富博，欲撮聚簡要，以類相從。天監(jiān)末年，敕入華林園，于寶云僧省，專功抄撰?！眲③呐c慧震奉敕撰經，大約與此同時。*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書社，1988年，第101頁。由上兩段記載可知，所謂“撰經”，更重要和更繁重的工作是對數(shù)千冊佛經進行“撮聚簡要，以類相從”，即進行整理分類和寫出簡要說明。這絕非一、兩年所能完成。楊明照稱：“撰經僅有二人，當非短期所能竣事?！?楊明照： 《梁書劉勰傳箋注》，《文心雕龍校注拾遺》，上海： 上海古籍出版社，1982年，第410頁。筆者認為： 梁武帝敕令劉勰與慧震二人撰經，是由此二人主持該項工作，而非撰經僅此二人。以天監(jiān)七年(508年)僧旻于上定林寺鈔一切經論來說，根據唐道宣撰《續(xù)高僧傳·僧旻傳》記載： 僧智、僧幌、僧旻、劉勰等三十人“同集上(定)林寺，抄一切經論，以類相從，凡八十(八)卷”。隋費長房《歷代三寶記》稱： 此次抄經從天監(jiān)七年十一月到八年四月，即合三十多人之力近半年才完成。*同上，第396頁?？梢娰Z先生的推算可信無疑。此次劉勰與慧震撰經任務要繁重得多，決非一、兩年所能完成，時間也要長得多，參與人數(shù)亦遠不止三十人。

至于受敕撰經的具體時間，賈樹新先生認為： 天監(jiān)十六年(517年)劉勰表陳二郊宜與七廟同改蔬果，陳表后遷步兵校尉*賈樹新： 《〈文心雕龍〉歷史疑案新考》，《文心雕龍研究》第一輯，第227頁。。次年即天監(jiān)十七年僧祐死后“旋即”受敕撰經*同上，第225頁。，訖于中大通五年(533年)左右*同上，第226頁。。賈說較牟說天監(jiān)十八年早了一年。而楊明照指出：“按傳文于七廟饗薦曰‘已用蔬果’，于二郊農舍曰‘猶有犧牲’，以‘猶有’與‘已用’對文，則舍人陳表，為時當在天監(jiān)十七年八月之后?！?牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書社，1988年，第96頁?？梢娔舱f為確。

(二) 考定奉敕撰經“必在”天監(jiān)十八年為推斷劉勰卒年提供關鍵性理據

牟先生考定奉敕撰經“必在”天監(jiān)十八年，盡管先生由此推斷劉勰的卒年值得商榷(詳下)，但其對于探究劉勰卒年提供了關鍵性理據。鑒于上述撰經需時大約十五年，則上述興膳宏、華仲麐、范文瀾、王更生、穆克宏、陸侃如、王金凌、龔菱、詹锳和牟先生等十一家，認為劉勰于奉敕撰經的天監(jiān)十八年(519年)后數(shù)年之內撰經功畢不久而逝，由于如此之短的時間不可能撰經功畢，故均不能成立；而霍衣仙、李慶甲、翁達藻主要據蕭統(tǒng)卒于中大通三年(531年)而奉敕撰經*同上，第117頁。，并卒于次年*同上，第152頁。。上述已辨劉勰撰經與蕭統(tǒng)之卒“了不相關”；再說，鑒于本傳明確記載劉勰是撰經“功畢”后“未期而卒”的，準此則其撰經時間不過一、二年，怎么可能“功畢”？故也不能成立。經此排除，劉勰卒年諸說可能成立者便剩下楊明照和李曰剛兩家，而后者“全據”前者而來，“除所定劉勰生年略晚，別無大異”*同上，第126頁。。這樣便只有楊說一家了。今學界亦多從楊說。

(三) 朱文民考證慧震撰經功畢返回荊州不久而逝為楊說提供新的佐證

朱先生認為： 根據唐道宣《廣弘明集》所載有關慧震撰經功畢返回荊州的時間，“應該就是劉勰出家和卒年的大體時間”。該書卷二十四所載劉之遴的《吊震法師亡書》和《與震兄李敬朏書》兩文透露了此中信息。*朱文民： 《劉勰傳》，西安： 三秦出版社，2006年，第327頁。后者稱慧震“昔在京師，圣上眄接，自還鄉(xiāng)國，歷政禮重”，是說慧震在京都得到梁武帝的接見，返回荊州受到隆重禮遇；又稱“殿下自為作銘，又教鮑記室為志序”，是說慧震之卒湘東王蕭繹親為作銘，并讓記室鮑檢作序?？芍壅鹱鋾r蕭繹尚在荊州刺史任內。還稱慧震“年事未高，德業(yè)方播”，故知其享年當在60歲左右，大約卒于太清元年至二年(547—548年)八月前。因為，劉之遴在此之后已落入侯景之手。此前他經一番周折逃奔荊州蕭繹轄區(qū)，蕭繹派人于途中暗殺，又裝出痛惜的樣子，親為作銘，且以厚葬。劉之遴對慧震之死應該相當熟悉。如果慧震死于侯景之亂，劉之遴已落侯景之手，自然既不知其事，亦無心作吊文。再說，鮑檢以記室的身份作序，“正好透出了鮑檢的任職時間和卒年的信息”*同上，第328頁。，也為考證慧震的卒年提供了線索。為了說明問題，朱先生根據《梁書·武帝紀》和《元帝紀》列出梁初至侯景之亂期間歷任荊州刺史(共十任)的任職時間表*同上，第329頁。，其中蕭繹曾兩任荊州刺史： 第一次為第七任，時間為普通七年十月至大同五年七月(526—539年)，第二次為第九任，時間為太清元年正月至大寶元年九月(547—550年)*同上，第330頁。。蕭繹第二次任職之前荊州刺史(第八任)為盧陵王蕭績，三任兩人，正與“歷政”兩字吻合。再看鮑檢的卒年： 據《南史·武陵王紀傳》載： 侯景作亂時武陵王蕭紀“不赴援，武帝崩后，乃僭號于蜀”。湘東王蕭繹曾多次派使者勸告蕭紀不要有野心，并于大寶元年七月“遣鮑檢報紀以武帝崩問”。《南史·鮑泉傳·附弟客卿傳》亦載： 侯景亂時“檢為湘東鎮(zhèn)西府記室，使蜀，不屈于武陵王，見害。”鑒于鮑檢此次使蜀時間在大寶元年七月之后，故其遇害時間必在蕭繹第二次任荊州刺史期間。如將這一時間定在第一次任期，則時間銜接不上。*朱文民： 《劉勰傳》，同上，第329頁。查梁王朝自太清二年(548年)八月爆發(fā)了侯景叛亂，攻破健康城，梁武帝被圍于臺城，諸王見死不救，次年三月臺城被陷，武帝餓死，侯景立蕭綱為帝(實為傀儡)。這段時間正是湘東王蕭繹任荊州刺史(第二任)。如果慧震卒于侯景作亂期間，不但蕭繹無心作銘，也不可能使鮑檢作序。且《梁書·劉之遴傳》載其卒于太清二年(548年)，既然劉有《吊震法師亡書》，可見“慧震必卒于劉之遴落入侯景之手之前”，即太清元年(547年)正月至二年(548年)八月間。鑒于蕭繹第二次出任荊州刺史是在太清元年正月，由于廬陵王蕭績薨于荊州任上，蕭繹由鎮(zhèn)南將軍、江州刺史任上改為鎮(zhèn)西將軍出任荊州刺史。既然慧震“自還鄉(xiāng)國，歷政禮重”，即返回荊州受到蕭繹的隆重禮遇，其時必在梁大同五年(539年)七月湘東王離任之前。鑒于慧震與劉勰同時奉旨撰經，必然同時功畢。故慧震功畢返回荊州應與劉勰撰經功畢“遂啟求出家”大體同時。*同上，第331頁。本傳既言劉勰出家變服“未期而卒”，若出家與卒年跨越年度，則其卒年“非大同三年(537年)即次年”*同上。，結論與楊說相同。其撰經歷時17年，亦與賈說需時十五年大體一致。

(四) 賈錦福關于“未期而卒”的新解說明劉勰卒年仍需繼續(xù)探究

那么，楊說是否就是劉勰卒年的最后結論呢？未必。因為對《梁書》本傳所稱劉勰“未期而卒”(此句被《南史·劉勰傳》刪去)尚有不同的詮釋。賈錦福先生指出：“期”字古漢語有兩個讀音： qī和jī。讀qī時主要有兩個含義： 一是日期、時間，二是期望、要求、待命。讀jī時指時間的周而復始，可以指一周年、一個月或一整天。若依后者，則該句句意為未滿一年就去世了?，F(xiàn)楊明照及學界多用此訓。但這種用法大多與年、月連用，并舉“期年之間，兄弟稱王”等8例為證，而《梁書》此處“期”字后并未加年或月。而“期”字如讀qī，“未期”就不是“未期年”的省稱，而是“無期”、“未有期”的省稱，意為不知何日。這里的“未期”是副詞，是修飾“而卒”的，并舉秦漢以來古籍9例為證。如《蘇武報李陵書》：“乖離邈矣，相見未期”，下句意為不知何年始能相見，而不是來年相見。準此，則本傳的“未期而卒”，句意就是“不知道什么時候死的”，即“卒年不詳”、“不知所終”，而不是未到一周年就死了。后人讀音錯位“誤解了姚氏的本意”，并稱：“這樣理解不僅與《梁書·劉勰傳》全篇的意脈、筆調相融通一致，不會顯得突兀、費解，而且也為劉勰晚年潛回莒縣定林寺埋下了伏筆，提供了一種可能，給人以無窮想象的思考?！?賈錦福： 《漫議李延壽刪節(jié)〈梁書·劉勰傳〉三題》，《文心雕龍研究》第11輯，北京： 學苑出版社，2015年，第37頁。20世紀蕭洪林、邵立均兩先生提出： 劉勰出家當在昭明太子未卒之時，出家后不久“潛居故鄉(xiāng)莒縣”創(chuàng)建該縣定林寺，死后葬于該寺，主要依據該寺清代石碑、方志的記載及近年出土有唐代以前的蓮花紋瓦當一片。*蕭洪林、邵力均： 《劉勰與莒縣定林寺》，《文史哲》1984年第5期。牟世金先生認為此說“史證不足”*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書社，1988年，第142頁。，學界亦多不認同。其后蘇兆慶先生又撰文進一步闡述劉勰出家之后并沒有“未期而卒”，而是潛回莒州創(chuàng)建定林寺。*蘇兆慶： 《劉勰晚年北歸和浮來山定林寺的創(chuàng)建》，《北京大學學報》1997年第3期。但本傳明確記載直至昭明太子卒時劉勰一直在定林寺撰經尚未功畢。牟世金先生嘗質疑霍衣仙、李曰剛、李慶甲等人的年表、年譜于劉勰遷升步兵校尉后十年左右，“均未列劉勰官職和任何事跡”*牟世金： 《劉勰年譜匯考》，成都： 巴蜀書社，1988年，第112頁。。其實鑒于撰經任務繁重，是武帝親自敕令，劉勰一直在定林寺，撰經尚未功畢，故既不升官也不降職，也無他事可載。本傳記載很明確：“未期而卒”乃是撰經功畢之后之事。既然如此，何來潛回莒縣？再者，蘇先生引唐釋道宣《續(xù)高僧傳·曇觀傳》云： 釋曇觀，莒州人?！?隋)仁壽中奉敕送舍利子于本州定林寺”?？梢娷炜h定林寺當時已是相當有名，隋仁壽共四年即公元601—604年，距《梁書》編撰者之一姚思廉生活年代不過數(shù)十年，年輕時他已繼承父業(yè)修史，為劉勰所撰本傳敘事清晰明確，說明他對劉勰生平事跡十分熟悉。如稱“京師寺塔及名僧碑志，必請勰制文”，一個“必”字可謂擲地有聲。要說早已成名的劉勰潛回到莒縣創(chuàng)建定林寺，如此重大之事他竟不知道而沒有記載，是說不過去的。關于劉勰卒年，近年周紹恒先生認為劉勰卒于普通五年即524年*周紹恒： 《文心雕龍散論及其他》(增訂本)，北京： 學苑出版社，2004年，第99頁。；孫蓉蓉先生認為卒年約在中大通五、六年即533、534年*孫蓉蓉： 《劉勰與〈文心雕龍〉考論》，北京： 中華書局，2008年，第26頁。。前者可歸入蕭統(tǒng)卒前說，后者與上述蕭統(tǒng)卒后不久而逝說大體相同，上已證均不能成立。

可見劉勰的卒年仍需繼續(xù)探究，但其卒年必在撰經功畢出家的大同三年(537年)之后，則是顯然的。換言之，已經大大接近最終結論了，但學界還需繼續(xù)努力。

(作者單位： 華南師范大學文學院)