萬 奇

(作者單位： 內(nèi)蒙古師范大學(xué)文學(xué)院)

●論文敘筆

《文心雕龍·銓賦》篇探微*

萬 奇

《銓賦》篇是系統(tǒng)、成熟的賦體專論。是“詮”，還是“銓”，筆者所見的版本并不相同。因“銓”字更為妥帖，本文用“銓”而棄“詮”。劉勰雖置“賦”于文體論中，但并不否認(rèn)“賦用”。其“賦”觀是賦“體”兼“賦用”。劉勰所說的“登高之旨”不是“賦詩言志”的政事行為，是指詩賦寫作之初的“睹物興情”，亦即《明詩》篇所講的“應(yīng)物斯感”。他倡導(dǎo)“麗詞雅義”的原因有三： 一是體現(xiàn)宗“經(jīng)”的指導(dǎo)思想。二是追求雅“麗”的審美理想。三是“洞見癥結(jié)，針對當(dāng)時(shí)以發(fā)藥”。目前文章寫作還存在格調(diào)不高，文字粗疏的弊端，劉勰的“麗詞雅義”說不失為一劑救弊的良藥。從這個(gè)意義上看，劉勰的賦學(xué)理論不單單是就賦而言，已經(jīng)具有某種普適性的文章學(xué)價(jià)值。

文心雕龍；銓賦；賦體；賦用；麗詞雅義

《銓賦》篇是《文心雕龍》“論文敘筆”(文體論)的第三篇。全篇遵循“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”(《序志》)的基本原則，考察賦體的來源、發(fā)展和演變，闡明賦體的含義和特點(diǎn)，銓評戰(zhàn)國、漢、魏、晉的主要作家和作品，確立賦體寫作的“大體”，是一篇系統(tǒng)、成熟的賦體專論。

本文立足《銓賦》篇，并結(jié)合《文心雕龍》的其他相關(guān)篇章，重點(diǎn)研討“銓”與“賦”的含義、“登高之旨”和“麗詞雅義”等問題，辨難析疑，以探其本。

釋“銓”與“賦”

一、 “銓”與“詮”

是“詮”，還是“銓”，筆者所見的版本并不相同。元至正本、明楊升庵批點(diǎn)曹學(xué)佺評本、明楊升庵批點(diǎn)梅慶生音注本、日本岡白駒校讀本以及通行本作“詮”；而唐寫本、明王惟儉訓(xùn)詁本、日本九州島大學(xué)藏明版以及戚良德校注通譯本作“銓”字。*戚良德： 《文心雕龍校注通譯》，上海： 上海古籍出版社，2008年，第84頁。本文用“銓”而棄“詮”，理由如下：

一是就版本而言，唐寫本是《文心雕龍》現(xiàn)存的最早版本，其權(quán)威性和可信度是其后版本無法相比的。唐代是寫本風(fēng)行的時(shí)期。“寫本”即“抄本”，“從版本學(xué)的角度說是很寶貴的。因?yàn)椴徽摴?、私，抄寫不易，故抄前總是要找最好的古本，以免徒耗人力、物力，所以精確度往往比印本高”；*奚椿年： 《中國書源流》，南京： 江蘇古籍出版社，2002年，第130頁。而“人以藏書為貴，人不多有。而藏者精于讎對，故往往皆有善本，學(xué)者以傳錄之艱，故其誦讀亦精詳”。*葉德輝： 《書林清話 書林余話》，長沙： 岳麓書社，2000年，第21頁。因之，唐寫本的權(quán)威性與可信度遠(yuǎn)在其后版本之上。諸本若與唐寫本有不同之處，當(dāng)以唐寫本為準(zhǔn)。戚良德校注通譯本作“銓”而非“詮”，正是從版本方面考慮的：“筆者整理的目標(biāo)只有一個(gè)，那就是力圖最大限度地接近劉勰之原文，而不是追求文字上的最佳表達(dá)方式。因此，對通行本所改雖多，但凡改必有較早版本依據(jù)，且求其最為符合劉勰的用語習(xí)慣；……凡與通行本不同之處，皆在校注中指出最早版本依據(jù)?！?戚良德： 《文心雕龍校注通譯》，上海： 上海古籍出版社，2008年，第2頁。筆者深以為是。

二是就“銓”、“詮”各自的內(nèi)涵來看，“銓”字更符合《銓賦》篇的內(nèi)容?！霸?，形聲；從言，全聲。全為純玉，有完美全備義，說理完備為詮?！薄般?，形聲；從金，全聲。銓即是稱，秤錘以金屬制成，而銓衡物品必力求完備準(zhǔn)確為銓，故銓字從金全聲?！?周何總主編、邱德修副主編： 《國語活用辭典》，臺北： 五南圖書出版股份有限公司，2012年，第1842、2005頁?！霸彙迸c“銓”音同形近而義殊。“詮”有解釋說明之義，“銓”有衡量評定之義。*《廣韻·仙韻》：“詮，平也?！贝颂帯霸彙蓖ā般尅保视小昂饬吭u定”之義。如《史傳》：“然后詮評昭整，苛濫不作矣?！边@里的“詮評”即銓評，評議。戚良德在《文心雕龍校注通譯》中指出：“按照劉勰的用語習(xí)慣，此處疑原作‘銓’。”此言甚是?！缎蛑尽菲械摹般屍贰?、“銓序”即有衡量評定之義；《史傳》篇的“銓配”、《論說》篇的“銓文”、《奏啟》篇中的“銓列”、《議對》篇中的“銓貫”、《定勢》篇中的“銓別”之“銓”亦是衡量評定之義。*《序志》：“或銓品前修之文……夫銓序一文為易……。”《史傳》：“……此又銓配之未易也。”《論說》：“銓文則與敘、引共紀(jì)……。”《奏啟》：“蔡邕銓列于朝儀……?！薄蹲h對》：“然仲瑗博古，而銓貫有敘?！薄抖▌荨罚骸笆且岳译s體，功在銓別……?！薄躲屬x》篇固然有對賦體及其源流的解釋說明，然亦有對賦家及賦作的衡量評定：

觀夫荀結(jié)隱語，事數(shù)自環(huán)；宋發(fā)夸談，實(shí)始淫麗。枚乘《菟園》，舉要以會新；相如《上林》，繁類以成艷；賈誼《鵩鳥》，致辨于情理；子淵《洞簫》，窮變于聲貌；孟堅(jiān)《兩都》，明絢以雅贍；張衡《二京》，迅拔以宏富；子云《甘泉》，構(gòu)深偉之風(fēng)；延壽《靈光》，含飛動之勢；凡此十家，并辭賦之英杰也。及仲宣靡密，發(fā)篇必遒；偉長博通，時(shí)逢壯采。太沖安仁，策勛于鴻規(guī)；士衡子安，底績于流制。景純綺巧，縟理有余；彥伯梗概，情韻不匱： 亦魏晉之賦首也。

劉勰評論十八家的作品和藝術(shù)特色，指出荀況等十家是“辭賦之英杰”；王粲等八家是“魏晉之賦首”。這已不是解釋說明之“詮”所能范圍的，是“選文以定篇”之“銓”。接著談“登高之旨”和“立賦之大體”，批評“逐末之儔”“蔑棄其本”，其后果是“膏腴害骨，無貴風(fēng)軌，莫益勸戒”。這些主張更是衡量評定之“銓”了。而且前面對賦體及其源流的“詮”歸根結(jié)底是為了“敷理以舉統(tǒng)”，講明“登高之旨”和“立賦之大體”——這是《銓賦》篇的結(jié)穴之所在。故此，“銓”字更為妥帖。

二、 “賦體”與“賦用”

“賦”，斂也。從貝，武聲。本義是指古代用兵時(shí)從民間征收所需物資。而“在收納民賦時(shí)候，必須按件點(diǎn)過”*章太炎： 《國學(xué)概論》，上海： 上海古籍出版社，1997年，第59頁。，賦由此衍生了“鋪排”之義。故劉勰說：“賦者，鋪也，鋪采摛文，體物寫志也?！奔热蝗绱耍瑒③乃f的“賦”是指賦體，還是賦用，抑或體用兼而有之？

《周禮·春官》云：“大師……教六詩： 曰風(fēng)，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌?！睋?jù)有關(guān)學(xué)者考證，周代的“六詩”是指“用‘風(fēng)、賦、比、興、雅、頌’六法歌詩”，“‘六詩’之‘詩’，其本質(zhì)是歌”。其排列順序是依音樂的次序來確定的。其中“風(fēng)”是本色之誦(方音誦)，“賦”是雅言之誦(周代的雅言是鎬京話)，“比”是賡歌(依同一曲調(diào)相唱和之歌)，“興”是指和歌(依不同曲調(diào)相唱和之歌)，“雅”是指樂歌(用弦樂奏詩)，“頌”是指舞歌(用舞樂奏詩)。*王小盾： 《詩六義原始》，林慶彰、蔣秋華主編： 《經(jīng)典的形成、流傳與詮釋》，臺北： 臺灣學(xué)生書局有限公司，2007年，第227—350頁?！睹娦颉钒选傲姟闭f改為“六義”說，其名稱、順序沒有變：“故詩有六義焉： 一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌?！辈︼L(fēng)、雅、頌作了新的解釋：“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰風(fēng)?！耪撸?，言王政之所由廢興也?！炚撸朗⒌轮稳?，以其成功告于神明者?！边@表明《毛詩序》不是從音樂的角度來看詩，而是從用詩的角度來釋詩，強(qiáng)調(diào)詩的實(shí)用功能。故曰“六義”。然《毛詩序》與《周禮·春官》都沒有指出六者是體，還是用；也沒有區(qū)別“風(fēng)雅頌”與“賦比興”——把六者等同視之，且“其二曰賦”?！百x”是體，還是用，《毛詩序》與《周禮·春官》均并沒有明確地劃分。班固的《漢書·藝文略》始設(shè)《詩賦略》，視“賦”為體*(漢) 班固： 《漢書》第六冊，北京： 中華書局，1962年，第1755—1756頁。，繼之曹丕、陸機(jī)等魏晉文家亦持“賦體”論：“詩賦欲麗”，“賦體物而瀏亮”云云。劉勰撰《文心雕龍》，置“賦”于文體論，置“比興”于文術(shù)論，把“賦比興”從“六義”中剝離出來。劉勰之所以把“賦”置于文體論，是因?yàn)檐鳑r的《禮》、《智》等賦，宋玉的《風(fēng)賦》、《釣賦》，“爰錫名號”，從此賦與詩劃分了界限，由“六義附庸，蔚成大國”。劉勰雖置“賦”于文體論中，但并不否認(rèn)“賦用”。在他看來，賦是鋪陳之義，其特點(diǎn)是“鋪采摛文，體物寫志也”。這個(gè)看法既適用于“賦體”，也適用于“賦用”。亦此亦彼，“體”“用”不悖?！霸虻歉咧迹w睹物興情”一節(jié)，重點(diǎn)談“立賦之大體”，是從“用”的角度談如何作賦(賦體)，提出“睹物興情”、“麗詞雅義”、“文雖新而有質(zhì)，色雖糅而有本”，分明是“賦體”之“用”。劉勰的“賦”觀是“賦體”兼“賦用”。《比興》篇是把“比興”當(dāng)“用”來講的，可在具體論述中，也視之為體：

毛公述《傳》，獨(dú)標(biāo)興體……。

起情故興體以立，附理故比例以生。

于是賦頌先鳴，故比體云構(gòu)，紛紜雜遝，倍舊章矣。

此處“興體”、“比體”表明，劉勰的“比興”觀是“詩用”兼“詩體”。劉勰將“賦比興”從“六義”中分離出來，是持“體用合一”的觀點(diǎn)來看待它們的。

唐代以后才嚴(yán)格區(qū)分“賦比興”與“風(fēng)雅頌”。稱前者為“用”，后者為“體”。孔穎達(dá)《毛詩正義》有云：“風(fēng)雅頌者，詩篇之異體。賦比興者，詩文之異辭耳。大小不同，而得并為六義者，賦比興是詩之所用，風(fēng)雅頌是詩之成形。用彼三事，成此三事，是故同稱為‘義’，非別有篇卷也?！痹摹对姺覕?shù)》(舊題楊載撰)則講得更明白：“詩之六義，而實(shí)則三體。風(fēng)、雅、頌，詩之體；賦、比、興，詩之法。”由此看來，劉勰的“賦比興”論，一方面承先秦兩漢“六詩”說、“六義”說以及班固《漢書·藝文志》、曹丕《典論·論文》、陸機(jī)《文賦》之“賦體”論而來，一方面又為唐以后的“三體”與“三用”說做了必要的理論鋪墊，處于承上啟下的轉(zhuǎn)折階段。即《周禮·春官》、《毛詩序》之“體用不分”→班固《漢書·藝文志》、曹丕《典論·論文》、陸機(jī)《文賦》之“賦體”論→劉勰《文心雕龍》之“體用合一”→《毛詩正義》、《詩法家數(shù)》之“三體三用”。*萬奇、李金秋主編： 《〈文心雕龍〉探疑》，北京： 中華書局，2013年，第44—50頁。

析“登高之旨”與“麗詞雅義”

如前所述，《銓賦》篇對賦體及其源流的“銓”歸根結(jié)底是為了“敷理以舉統(tǒng)”。而“敷理以舉統(tǒng)”是《銓賦》篇的“結(jié)穴”之所在，它是指“原夫登高之旨”一段。

一、 “登高之旨”

《銓賦》篇有兩處談到“登高”： 一是開篇引《毛傳》語“登高能賦，可為大夫”，一是“原夫登高之旨，蓋睹物興情”。細(xì)察之，這兩處的“登高”內(nèi)涵并不相同。

《毛傳》的“登高能賦”是指春秋時(shí)期士大夫“賦詩言志”的政事行為：“古者諸侯卿大夫交接鄰國，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必稱《詩》以諭其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉?！?(漢) 班固《漢書·藝文志》：“傳曰：‘不歌而誦謂之賦，登高而賦可以為大夫?！薄对娊?jīng)·墉風(fēng)·定之方中》毛傳：“龜曰卜。允，信。臧，善也。建國必卜之，故建邦能命龜，田能施命，作器能銘，使能造命，升高能賦，師旅能誓，山川能說，喪紀(jì)能誄，祭祀能語，君子能此九者，可謂有德音，可以為大夫。”這種政事行為多見于賓主“揖讓之時(shí)”，它不同于“獻(xiàn)詩陳志”：“獻(xiàn)詩陳志”是公卿列士自己做詩，獻(xiàn)給君王，故諷多于頌；“賦詩言志”是借詩言志，見于外事活動，大多用于宴饗聘問等外交聚會，故往往“斷章取義，隨心所欲，即景生情，沒有定準(zhǔn)”，故頌多于諷。*朱自清： 《朱自清說詩》，上海： 上海古籍出版社，1998年，第9—11頁，第19—21頁。聽詩的人可以此“觀志”，“以別賢不肖而觀盛衰”。而所謂“登高”，其所指有二： 一是酬酢的正堂。古代宴饗聘問等外交聚會主要在正堂之上。據(jù)《禮記·禮器》記載，當(dāng)時(shí)“天子之堂九尺，諸侯七尺，大夫五尺，士三尺。天子、諸侯臺門。此以高為貴也”?？梢?，“登堂”即“登高”。一是會盟的土壇。古代諸侯會盟時(shí)，要筑土為壇?！蹲髠鳌ふ压辍份d：“甲戌，同盟于平丘，齊服也。令諸侯日中造于除?！边@里的“除”，即除地為壇，指諸侯會盟的場所。因壇有一定的高度，須拾階而上；上階是“登壇”，故“登壇”亦是“登高”。*謝明華： 《“登高能賦”和“登高必賦”兩說與劉勰文學(xué)理論的傳承關(guān)系》，《中國未來發(fā)展與研究報(bào)告(2002)》2008年第2期，第870—872頁。因此，《毛傳》說的“登高能賦”是指“登堂能賦”和“登壇能賦”。

劉勰所說的“登高之旨”不是“賦詩言志”的政事行為，是指詩賦寫作之初的“睹物興情”。亦即《明詩》篇所講的“應(yīng)物斯感”?？梢哉f，感興、起情是詩賦寫作的通則?！渡袼肌菲摹暗巧絼t情滿于山，觀海則意溢于?！笔恰岸梦锱d情”的絕妙詮釋。《物色》篇則從季節(jié)轉(zhuǎn)換的角度具體描述如何“睹物興情”：“獻(xiàn)歲發(fā)春，悅豫之情暢；滔滔孟夏，郁陶之心凝；天高氣清，陰沉之志遠(yuǎn)；霰雪無垠，矜肅之慮深?！彼募揪吧鳟?，情思也隨之變化。就文體而言，詩與賦的感興、起情之物也各有不同。以《詩經(jīng)》為例，其起情之物多為草木鳥獸蟲魚，據(jù)日人岡元鳳統(tǒng)計(jì)，其中草七十一種，木五十二種，鳥三十九種，獸二十三種，蟲二十二種，魚十六種。故孔子曰“多識于鳥獸草木之名”。*[日] 岡元鳳纂輯、王承略點(diǎn)校： 《毛詩品物圖考》，濟(jì)南： 山東畫報(bào)出版社，2003年，第2—253頁。大賦(鴻裁)多潤色鴻業(yè)，取悅君王，有時(shí)亦兼通諷喻，故興情之物主要是京都、宮殿、苑囿、田獵。如張衡的《二京賦》、王延壽的《魯靈光殿賦》、司馬相如的《上林賦》以及揚(yáng)雄的《羽獵賦》等。小賦(小制)借物抒懷，亦可詠物以娛耳悅目，故其感興之物是“草區(qū)禽族，庶品雜類”——雪月、鳥獸、音樂等。如謝惠連《雪賦》、謝莊《月賦》、賈誼《鵩鳥賦》、顏延之《赭白馬賦》、王褒《洞簫賦》、嵇康《琴賦》等。顯然，不僅詩與賦所睹之物不同，就是大賦和小賦在“睹物”上也有明顯的區(qū)別。*(梁) 蕭統(tǒng)選編，(唐) 呂延濟(jì)、劉良、張銑、呂向、李周翰、李善注： 《日本足利學(xué)校藏宋刊明州本六臣注文選》，北京： 人民文學(xué)出版社，2008年，第1—3頁。

既然“登高之旨”和“登高能賦”的所指各不相同，劉勰為什么還引用《毛傳》呢？本文認(rèn)為，其原因有二： 一是遵循他所確定的“原始以表末”文體論寫作原則?！睹珎鳌肥且阎钤绲耐暾对娊?jīng)》注本，《銓賦》篇說賦源自《詩經(jīng)》(“賦自《詩》出”、“然則賦也者，受命于詩人……”)，追本溯源，自然繞不開《毛傳》。*《詩經(jīng)》問世后，在漢代被奉為經(jīng)典。傳授《詩經(jīng)》的有四家： 一是魯國人申培公、一是齊國人轅固生、一是燕國人韓嬰，還有一家就是大毛公毛亨和小毛公毛萇。東漢以后，魯、齊、韓三家先后亡佚(韓詩只剩下外傳十卷)，獨(dú)有《毛詩故訓(xùn)傳》完整保存至今。二是他誤讀了《毛傳》的“登高能賦”。劉勰將政事行為的“登高能賦”解釋為賦體寫作的“登高能夠作賦”，認(rèn)為《毛傳》視賦為體，故在開篇引用《毛傳》，以此為下文的“登高之旨”設(shè)伏筆。

二、 “麗詞雅義”

情以物興，故義必明雅；物以情觀，故詞必巧麗。麗詞雅義，符采相勝，如組織之品朱紫，畫繪之著玄黃，文雖新而有質(zhì)，色雖糅而有本，此立賦之大體也。然逐末之儔，蔑棄其本，雖讀千賦，愈惑體要，遂使繁華損枝，膏腴害骨，無貴風(fēng)軌，莫益勸戒。

在這一段文字中，劉勰“敷理以舉統(tǒng)”，闡明賦“應(yīng)該怎樣寫”和“不該怎樣寫”。其中“麗詞雅義”是說“應(yīng)該怎樣寫”，即“立賦之大體”；“蔑棄其本”屬于“不該怎樣寫”，是作賦之戒律。

所謂“麗詞”，即指上文的“詞必巧麗”?！把帕x”即指上文的“義必明雅”。在劉勰看來，文辭巧妙華麗，義理明白雅正，是作賦的基本準(zhǔn)則。進(jìn)一步探析，他倡導(dǎo)“麗詞雅義”的原因有三：

一是體現(xiàn)“宗經(jīng)”的指導(dǎo)思想。劉勰認(rèn)為，經(jīng)書是“恒久之至道，不刊之鴻教”，能“洞性靈之奧區(qū)，極文章之骨髓”。故經(jīng)書為文章之本。據(jù)《宗經(jīng)》篇所論，經(jīng)書主要指《周易》、《尚書》、《詩經(jīng)》、《禮經(jīng)》、《春秋》這五經(jīng)。因此，文章寫作必須以五經(jīng)為楷式。五經(jīng)“銜華而佩實(shí)”，本身就具有“雅麗”之美；賦以《詩經(jīng)》為模范，所謂“賦、頌、歌、贊，則《詩》立其本”，賦當(dāng)然也概莫能外，“麗詞雅義”就成為賦體的寫作準(zhǔn)則。

二是追求“雅麗”的審美理想。劉勰在《宗經(jīng)》篇指出：“文能宗經(jīng)，體有六義： 一則情深而不詭，二則風(fēng)清而不雜，三則事信而不誕，四則義貞而不回，五則體約而不蕪，六則文麗而不淫?！薄傲x”之美是宗經(jīng)文章所具有的共相。其中“義貞而不回”是說義理正確而不雜亂，即“雅”；“文麗而不淫”是說文辭華麗而不浮靡，即“麗”?！锻ㄗ儭菲Q許“商周麗而雅”，《定勢》篇認(rèn)為“賦頌歌詩，則羽儀乎清麗”，《辨騷》篇提出“憑軾以倚雅頌，懸轡以馭楚篇，酌奇而不失其貞，玩華而不墜其實(shí)”，均是著眼于“雅麗”立論的。以此來審視《銓賦》篇的“麗詞雅義”，就不難看出，“雅義”(“義必明雅”)是“義貞而不回”；“麗詞”(“詞必巧麗”)是“文麗而不淫”。“麗詞雅義”可視為劉勰對賦體的審美理想的清晰、完整表述。

三是“洞見癥結(jié)，針對當(dāng)時(shí)以發(fā)藥”。*紀(jì)昀語。見黃霖編著： 《文心雕龍匯評》，上海： 上海古籍出版社，2005年版，第37頁。劉勰的“麗詞雅義”是針對“逐末之儔”提出來的。至于“逐末之儔”的所指，《通變》篇說得很清楚：“今才穎之士，刻意學(xué)文，多略漢篇，師范宋集，雖古今備閱，然近附而遠(yuǎn)疏矣?！奔础爸鹉┲畠墶笔侵府?dāng)時(shí)的“才穎之士”，即齊代的辭賦作者。就賦的源流來看，賦大體有三種類型： 一曰詩人之賦，即產(chǎn)生于《詩經(jīng)》作者，為情而造文，以言志為本，尚“雅”；二曰騷人之賦，即“拓宇”的屈原賦，雖有別于詩人之賦，但其“忠怨之辭”、“規(guī)勸之旨”是合于《詩經(jīng)》的，繼承了《詩經(jīng)》的寫作傳統(tǒng)，尚“麗”；三曰辭人之賦。即以宋玉為代表。宋玉賦本屬屈原賦，后因宋玉給賦命名，與詩劃分界限，故成獨(dú)立的辭人之賦。從《銓賦》篇來看，劉勰對辭人之賦予以了充分肯定。在他看來，由于宋玉等人的努力，賦擺脫了附屬六義的地位，崛起成為“大國”；并從題材上把賦分為“京殿苑獵，述行序志”的大賦和“草區(qū)禽族，庶品雜類”的小賦；列舉了“辭賦之英杰”和“魏晉之賦首”等十八位杰出的辭賦家。不過，劉勰也看到辭人之賦的不足，提出了尖銳的批評。他認(rèn)為，辭人之賦在“麗”的方面走得更遠(yuǎn)：“自宋、景差，夸飾始盛?！薄八伟l(fā)夸談，實(shí)始淫麗?！彼抉R相如則憑宋玉之風(fēng)，“繁類以成艷”，“理侈而辭溢”，“詭濫愈甚”。宋玉、景差、司馬相如成為“淫麗”的代表?！蹲诮?jīng)》篇曰“楚艷漢侈”、《通變》篇曰“楚、漢侈而艷”，主要是指宋玉、景差、司馬相如的賦作。其弊在遠(yuǎn)離詩騷的雅麗傳統(tǒng)，尚“淫麗”，對后代文學(xué)產(chǎn)生了不良的影響。齊代的“逐末之儔”便是例證。在“淫麗”風(fēng)氣的籠罩下，齊代辭賦作者文辭煩濫，嚴(yán)重傷害了文義?！肚椴伞菲f“后之作者，采濫忽真，遠(yuǎn)棄《風(fēng)》、《雅》，近師辭賦，故體情之制日疏，逐文之篇愈盛”正是指這種情況。因此，他開出“麗詞雅義”的藥方，試圖糾正“流弊不還”的風(fēng)氣，促使當(dāng)時(shí)的辭賦寫作回歸詩騷的雅麗本色，即達(dá)成《宗經(jīng)》篇所謂的“正末歸本”。

齊代辭賦作者“蔑棄其本”，其表現(xiàn)有三： 一是在賦體的認(rèn)知上“愈惑體要”。在劉勰看來，作賦的“體要”，其一是指“鋪采摛文，體物寫志”?！颁伈蓳の?，體物寫志”是賦體的審美特征。其中“鋪采摛文”即“蔚似雕畫”，追求“麗詞”；“體物寫志”是“寫物圖貌”，以達(dá)成“雅義”。其二是指“序以建言，……亂以理篇”。劉勰指出，賦之正體是由序、正文和亂組成：“既履端于倡序，亦歸余于總亂?！逼渲行蚴琴x的開端，引出作賦的情事緣由；亂是總結(jié)全篇，強(qiáng)化結(jié)尾的氣勢。*如揚(yáng)雄的《甘泉賦》，就做到了“序以建言，……亂以理篇”?！陡嗜x》以序開篇：“孝成帝時(shí)，客有薦雄文似相如者，上方郊祠甘泉泰畤、汾陰后土，以求繼嗣，召雄待詔承明之庭。正月，從上甘泉，還，奏《甘泉賦》以風(fēng)?！庇脕y辭收尾：“亂曰： 崇崇圜丘，隆隱天兮。登降峛崺，單埢垣兮。增宮參差，駢嵯峨兮。嶺嶺嶙峋，洞亡厓兮。上天之縡，杳旭卉兮。圣皇穆穆，信厥對兮。徠祗郊禋，神所依兮，徘徊招搖，靈迉迡兮。煇光眩燿，隆厥福兮。子子孫孫，長無極兮?！辈⒁曅蚝蛠y為“鴻裁之寰域，雅文之樞轄”。而齊代辭賦作者癡迷淫麗，與情志相悖；且背離正體，與“雅文之樞轄”相去甚遠(yuǎn)，故在“體要”上迷惑也就毫不奇怪了。二是表現(xiàn)在賦作上為“繁華損枝，膏腴害骨”。因“逐末之儔”尚“淫麗”，所撰之賦的文辭過于繁富，就損害了文章的骨力。即《風(fēng)骨》篇所說“瘠義肥辭，繁雜失統(tǒng)，則無骨之征也”。針對此病，劉勰提出“練于骨者，析辭必精”，一個(gè)“精”字，強(qiáng)調(diào)用辭的精要，以清除“損枝”的“繁華”、“害骨”的“膏腴”，形成文章剛健的骨力。三是從賦用來看則“無貴風(fēng)軌，莫益勸戒”。因辭肥而義瘠，其賦也就沒有了實(shí)際的教化、諷諫作用。對此，劉勰引用了揚(yáng)雄“麗以則”的觀點(diǎn)，主張以“風(fēng)歸麗則”糾正“麗淫”之偏。*萬奇、李金秋主編： 《〈文心雕龍〉探疑》，北京： 中華書局，2013年，第44—50頁。需要指出的是，劉勰對辭人之賦的看法與揚(yáng)雄并不完全一致。揚(yáng)雄對早年喜歡寫賦后悔不已，視之為“童子雕蟲篆刻”，并說“壯夫不為也”；*(漢) 揚(yáng)雄著、韓敬譯注： 《法言》，北京： 中華書局，2012年，第30頁。進(jìn)而又指出辭人之賦的諷諫作用有限：“諷乎？諷則已；不已，吾恐不免于勸也?！?同上。又說：“勸百而諷一?！?(漢) 班固： 《漢書》第八冊，北京： 中華書局，1962年，第2609頁。甚至認(rèn)為寫賦就好像華麗的“霧縠”，不僅無用，而且有害：“女工之蠹矣?！?(漢) 揚(yáng)雄著、韓敬譯注： 《法言》，北京： 中華書局，2012年，第30頁。顯然，揚(yáng)雄是否定辭人之賦的。劉勰雖不滿辭人之賦的“麗淫”之弊，但正如前所言，整體上他還是肯定辭人之賦的。這一點(diǎn)是應(yīng)該辨析的。*王運(yùn)熙、楊明： 《中國文學(xué)批評通史——魏晉南北朝卷》，上海： 上海古籍出版社，1996年，第386—389頁。

從《銓賦》篇看，劉勰賦學(xué)理論的獨(dú)特貢獻(xiàn)有三： 一是全面、系統(tǒng)地研究了賦體。劉勰以專篇的形式研討賦體，兼綜賦史、賦論和賦評，所涉及的內(nèi)容和范圍，是曹丕、陸機(jī)、摯虞等魏晉諸家無法與之相比的。二是注重賦體審美特征的描述，既集前人之大成，又有新的拓展。在劉勰之前，已有對賦體審美特征的概括。如： 曹丕曰“詩賦欲麗”，陸機(jī)曰“賦體物而瀏亮”，摯虞曰賦“假象盡辭，敷陳其志”。曹丕以“麗”來言說賦，稍嫌籠統(tǒng)，且沒有區(qū)別詩與賦；陸機(jī)的認(rèn)識較之曹丕具體，其“體物”說為劉勰所因承；摯虞強(qiáng)調(diào)“假象盡辭”就比曹、陸更深入，其“敷陳其志”說也影響了劉勰。正是在前人論述的基礎(chǔ)上，劉勰提出“鋪采摛文，體物寫志”，這八個(gè)字取镕魏晉諸家之論，亦是自鑄偉辭；由此他又提出“麗詞雅義”的審美理想，是對賦體認(rèn)識的進(jìn)一步拓展和深化。三是對今天的寫作仍具有參考價(jià)值。如今賦體已不是主流文體，但仍未消亡。《光明日報(bào)》曾開設(shè)“百城賦”專欄，堪稱賦體寫作的盛事。如何評價(jià)百城賦，恐怕仁者見仁，智者見智。筆者以為，劉勰的賦學(xué)理論給今人評論百城賦提供了寶貴的視點(diǎn)。如：“鋪采摛文，體物寫志”、“序以建言，……亂以理篇”等。不但如此，目前文章寫作還存在格調(diào)不高，文字粗疏的弊端，劉勰的“麗詞雅義”說不失為一劑救弊的良藥。從這個(gè)意義上看，劉勰的賦學(xué)理論不單單是就賦而言，已經(jīng)具有某種普適性的文章學(xué)價(jià)值。

(作者單位： 內(nèi)蒙古師范大學(xué)文學(xué)院)

內(nèi)蒙古師范大學(xué)“十百千”人才工程第二層次項(xiàng)目“《文心雕龍》之文章學(xué)研究”(RCPY—2—2012—K—006)階段性成果。