李斌

?

郭沫若、聞一多《詩經》研究互證

李斌

（中國社會科學院郭沫若紀念館，北京100009）

郭沫若、聞一多在《詩經》上都有長期而深入的研究。郭沫若在《卷耳集》中，祛除傳統(tǒng)附加于《詩經》上的各種政治倫理觀念，將其還原為“優(yōu)美的平民文學”。聞一多受郭沫若影響，直接認定《詩經》中某些篇章為淫詩。流亡日本期間，郭沫若用馬克思主義的觀點，以《詩經》為中國古代社會和階級分化的見證。聞一多卻在《詩經通義》《風詩類抄》等著作中，繼續(xù)從男歡女愛的角度解讀《詩經》。郭聞二人都有深厚的古文字功底，對《詩經》的解讀各成一家之言。通過編輯《聞一多全集》，郭沫若在某些字詞的解釋上接受了聞一多的部分觀點，并據(jù)此修改了《卷耳集》。無論是階級分化、還是男歡女愛的角度，郭聞二人解讀《詩經》都獨辟蹊徑、卓有創(chuàng)見，并帶上了鮮明的現(xiàn)代色彩。

郭沫若；聞一多；《詩經》

郭沫若、聞一多對《詩經》都有長期深入的研究，《女神》出版后，郭沫若將《詩經·國風》中的40首今譯為白話詩，集為《卷耳集》出版。流亡日本期間，郭沫若以《詩經》為素材，用馬克思主義的觀點分析中國古代社會，并在《甲骨文字研究》中，從古文字的解讀重新解讀《詩經》中的部分篇章。自1927年始，聞一多先后寫作了《詩經中的性欲觀》《詩新臺鴻字說》《詩經新義》等專題論文，并完成了《詩經通義》《風詩類抄》等研究專著，對《詩經》研究全面而深入。郭沫若、聞一多關于《詩經》的很多觀點不同，對具體字詞的解釋也多有不一致處。聞一多逝世后，郭沫若參與編輯《聞一多全集》，系統(tǒng)深入閱讀了聞一多關于《詩經》研究的著述，吸收了其部分觀點，并據(jù)此修改了《卷耳集》，但對部分觀點仍持保留意見，同時也在聞一多的基礎上，提出了一些新的看法。

一

《詩經》作為儒家經典，在中國傳統(tǒng)社會享有很高的地位。主流社會對《詩經》的解讀，強調它的教化功能，雖然也有少數(shù)學者指出《詩經》中有些篇章表現(xiàn)了比較露骨的男歡女愛，但這些意見往往不為主流所重視。新文化運動后，很多學者開始自覺祛除傳統(tǒng)社會加在經典作品上的一些政治、道德、倫理符碼，力圖還原經典本來的意義。在這樣的學術背景下，郭沫若和聞一多在《詩經》研究上做了相似的工作。

《女神》出版后，郭沫若將《詩經·國風》中的一些名篇翻譯為新詩，這些新詩最初發(fā)表于《創(chuàng)造日》等刊物。1923年，郭沫若將40首《詩經》今譯結集為《卷耳集》在泰東圖書局出版。

《卷耳集》所譯詩歌“大概是限于男女間相愛戀的情歌。”在今譯過程中，郭沫若“對于各詩的解釋，是很大膽的。所有一切古代的傳統(tǒng)的解釋，除略供參考之外，我是純依我一個人的直觀，直接在各詩中去追求它的生命。我不要擺渡的船，我僅憑我的力所能及，在這詩海中游泳；我在此戲逐波瀾，我感受著無限的愉快。”不怎么依傍“傳統(tǒng)的解釋”，而純任“個人的直觀”，這主要是因為郭沫若對《詩經》有獨特的看法：“我們的民族，原來是極自由極優(yōu)美的民族?？上`在幾千年來禮教的桎梏之下，簡直成了一頭死象的木乃伊了?？蓱z！可憐！可憐我們最古的優(yōu)美的平民文學，也早變成了化石。我要向這化石中吹噓些生命進去，我想把這木乃伊的死象蘇活轉來。這也是我譯這幾十首詩的最終目的，也可以說是我的一個小小的野心?！保?］3-5

早年一直關注郭沫若新詩創(chuàng)作和翻譯的聞一多，可能是受到郭沫若《詩經》今譯的啟發(fā)，也對《詩經》有了濃厚的興趣。但他對《詩經》的看法比郭沫若更激進了。郭沫若僅僅說《詩經》是“平民文學”、“男女間相愛戀的情歌”，但聞一多卻直說《詩經》中的多數(shù)詩都是淫詩。

在發(fā)表于1927年《時事新報》的《詩經中的性欲觀》一文中，聞一多說：“前輩讀《詩》，總還免不掉那傳統(tǒng)的習氣，曲解的地方定然很多，卻已經覺得《詩經》云淫是不可諱言的了，現(xiàn)在我們用完全赤裸的眼光來查驗《詩經》，結果簡直可以說‘好色而淫’，淫得厲害！”“用研究性欲方法來研究《詩經》，自然最能了解《詩經》的真相。其實也用不著十分的研究，你打開《詩經》來，只要你肯開誠布公讀去，他就在那里。自古以來苦的是開誠布公的人太少，所以總不能讀到那真正的《詩經》?！薄啊对娊洝繁憩F(xiàn)性欲的方式，可分五種。（一）明言性交，（二）隱喻性交，（三）暗示性交，（四）聯(lián)想性交，（五）象征性交。明言用不著解釋。隱喻和暗示的分別，前者是說了性交，但是用譬喻的方法說出的，后者是只說性交前后的情形，或其背影，不說性交，讓讀者自己去想象。聯(lián)想又有點不同，是無意的說到和性交有關系的事物，讀者不由得要聯(lián)想到性交一類的事。象征的說到性交，簡直是出于潛意識的主動，和無意識的又不同了。”［2］169-170

聞一多舉了一些“性交”詩，有兩首郭沫若在后來的研究中也提到了。第一首是《溱洧》。聞一多認為這是“鄭詩里第二篇講性交的”。他對該詩的解釋，重點在于“伊其將謔”的“謔”字?！爸o字，我沒有找到直接的證據(jù)，解作性交。但是我疑心這個字和sadism，masochism有點關系。性的心理中，有一種以虐待對方，同受虐待為愉快之傾向，都含有性欲的意味?！边@里的sadism指施虐狂，masochism指受虐狂。聞一多又說：“虐字本有淫穢的意思（所謂‘言虐’定是魯迅先生所謂‘國罵’者）?！墩f文》：‘虐，殘頁，從虎爪人，虎足爪人也?！蹲ⅰ罚骸彩衷蛔?，反爪向外攫人是曰虐。’覆手抓人，也可以聯(lián)想到，原始人最自然的性交狀態(tài)。謔字可見也有性欲的含義?！保?］173第二首作品是《桑中》。聞一多將它歸入“暗示性交的詩”，這一類詩“不必明白的談到性交，但是烘云托月的寫來，刺戟性還來得更強烈。”［2］185

1929年，流亡中的郭沫若完成了《甲骨文字研究》，《釋祖妣》是其中重要的一篇。他在這篇文章中也談到了《溱洧》《桑中》。跟聞一多觀點一致，郭沫若也認定這兩首詩是淫詩，但對字詞的解釋卻與聞一多有所不同。郭沫若從“祖”“且”等字的解釋出發(fā)談到《溱洧》等詩。他認為，“祖”“且”都是指男性生殖器，引申為性交。所以《溱洧》中的“士曰既且”指的是男性剛剛性交過了。郭沫若認為《溱洧》的主題是“詠溱洧之間游春士女既殷且盈而兩相歡樂。”“‘女曰觀乎？士曰既且，’觀者歡也，委言之也；且者祖也，言已與他女歡御也。（《出其東門》之‘匪我思且’與‘匪我思存’對言，且亦是祖。）而求歡之女與既祖之士終復謔浪相將，誓無相忘。觀此，可知士之所祖者非只一女，女之所歡者非只一士?！痹凇夺屪驽分?，郭沫若將“燕之祖”“齊之社”“宋之桑林”等同，都既是祭祀祖宗神靈的地方，也是男女交合之處?！捌潇肷Ａ謺r事，余以為《鄘風》之《桑中》所詠者是也。邶鄘衛(wèi)乃殷之舊地，詩中之沫鄉(xiāng)即《書》之妹土，殷都之朝歌，今之湯陰附近也。所謂‘期我乎桑中，要我乎上宮’，要者交也，抱也，桑中即桑林所在之地，上宮即祀桑林之祠，士女于此合歡。而一人所追思之女子乃有孟姜孟弋孟庸三人，此與《溱洧》既且之士又與他女相謔者正同。一士而思三女，一女所要可知亦不止一士，此乃古習，不能一概以淫風目之也。”［3］59

通過比較郭沫若聞一多對《詩經》的今譯與研究，我們發(fā)現(xiàn)，雖然在具體研究方法上有一些不同，但兩人對《詩經》中某些篇章的看法是一致的。郭沫若側重于從文字學入手，通過對關鍵詞句另辟蹊徑的解釋，將《詩經》中的一些篇章理解為男歡女愛的情歌。聞一多則從施虐狂、受虐狂等現(xiàn)代心理分析理論出發(fā)，重新理解諸如《溱洧》中的“謔”字一類的關鍵詞，將《詩經》闡釋為“淫詩”。兩人都力圖將《詩經》還原為民歌，突出《詩經》所體現(xiàn)的男歡女愛的因素。這是新文化運動以來學術界對待經典的一種普遍做法。郭、聞所做的工作都十分大膽，論證不一定靠得住，但打開了新的思路，推進了《詩經》研究的進展。

二

郭沫若在撰寫《甲骨文字研究》之前，曾根據(jù)辯證唯物主義的觀點，寫成了《詩書時代的社會變革與其思想上的反映》，并以杜衎的筆名在《東方雜志》1929年4-6月連載，《東方雜志》是名刊，這篇文章又刊在篇首，影響自然很大。1930年，該文作為第二篇收入《中國古代社會研究》在上海出版。

跟恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中引用希臘等民族的神話、史詩、歌謠去論證原始社會的生活與制度相似，在《詩書時代的社會變革與其思想上的反映》中，《詩經》被作為分析中國古代社會的性質及其變化的素材所使用。但這種做法沒有得到聞一多的認可。

1934年，聞一多在《匡齋尺牘》中認為：“漢書功利觀念太深，把《三百篇》做了政治的課本；宋人稍好點，又拉著道學不放手——一股頭巾氣；清人較為客觀，但訓詁學不是詩；近人囊中滿是科學方法，真厲害。無奈歷史——唯物史觀的與非唯物史觀的，離詩還是很遠。明明一部歌謠集，為什么沒人認真的把它當文藝看呢！”［4］214當時用唯物史觀的科學方法來研究《詩經》的，主要是郭沫若。聞一多此處針對的應是《中國古代社會研究》這部中國馬克思主義史學的開山著作。

在郭沫若思想已經轉變了的情況下，聞一多認同的仍是《卷耳集》?！霸诮裉煲吹健对娊洝返恼婷婺?，是頗不容易的，尤其那圣人或‘圣人們’賜給它的點化，最是我們的障礙。當儒家道統(tǒng)面前的香火正盛時，自然《詩經》的面目正因其不是真的，才更莊嚴，更神圣。但在今天，我們要的恐怕是真，不是神圣。（真中自有它的神圣性?。┪覀儾幌『蹦且环贮c化，雖然是圣人的，讀詩時，我們要了解的是詩人，不是圣人?！保?］199其口氣跟郭沫若在《卷耳集·序》中的語氣相似：“我要向這化石中吹噓些生命進去，我想把這木乃伊的死象蘇活轉來?！保?］5

聞一多主要從男女戀歌這一角度去理解《詩經》，郭沫若主要從階級分化與階級斗爭的角度去理解《詩經》，出發(fā)點不一樣，必然對一些詩歌的理解大相徑庭。本文以《七月》《衡門》《隰有萇楚》三首詩為例進行分析。

《七月》中有這樣的句子：“春日遲遲，采蘩祁祁。女心傷悲，殆及公子同歸。”郭沫若理解為：“女子好像還有別一種公事，就是在春日艷陽的時候，公子們的春情發(fā)動了，那就不免要遭一番蹂躪了。這并不是什么稀奇的事情，據(jù)近世學者的研究，許多民族的酋長對于一切的女子有‘初夜權’（Jus primaenoctis），就是在結婚的一夜，酋長先來嘗新的啦?！保?］114顯然，郭沫若將“公子”理解為貴族家的男子，“歸”理解為回家。但在聞一多看來，這首詩的意思并非如此。在《風詩類鈔乙》中，聞一多解釋說：“春日謂二月。遲遲，日長之意。采蘩所以供祭祀，女子教成之禮所用。祁祁，眾多貌。殆，將，及，與也。公子謂女子，與公子同歸，為公子媵妾也?！保?］548可見，聞一多認為：“公子”并不是男性，而是貴族的女子；“歸”不是回家，而是出嫁；采蘩的目的是在女性成人禮上作祭祀之用。因此，采蘩女子傷悲，并不是因為擔心貴族的男性帶她回家享受她的初夜，而是一種少女成年的憂傷，她憂傷的是她即將與她的小姐一同出嫁，成為婦人。

《陳風·衡門》詠道：“衡門之下，可以棲遲。泌之洋洋，可以樂饑。豈其食魚，必河之魴？豈其娶妻，必齊之姜？”郭沫若解說道：“這首詩也是一位餓飯的破落貴族作的。他食魚本來有吃河魴河鯉的資格——黃河的鯉魚在現(xiàn)在也是很珍貴的東西，古時候的膾鯉好像是最好的上菜”，“但是貧窮了，吃不起了。他娶妻本來有娶齊姜宋子的資格，但是貧窮了，娶不起了。娶不起，吃不起，偏偏要說這兩句漂亮話，這正是破落貴族的根性，我們在現(xiàn)代也隨時可以看見?！保?］164聞一多在《說魚》中認為：“前人說‘衡門’是橫木為門，言其淺陋，并用這和下文‘樂饑’之語，來證明本篇是一位隱士作的詩，這未免太可笑了?！薄皺M門當是陳國都城東西頭之門，如他篇言東門、北門之類”，“《國風》中講到男女相約之地，或曰城隅，或曰城闕，或曰某門，即國城的某門，本篇的橫門也還是這一類的場所，棲遲于衡門之下，和《靜女篇》的‘俟我于城隅’，《子衿篇》的‘在城闕兮’，也都是一類的故事，并且古代作為男女幽會之所的高禖，其所在地，必依山傍水，因為那是行秘密之事的地方”，“詩人這回顯然是和女友相約，在衡門之下會面，然后同往泌水之上?！夺屛摹芬嵄緲纷?，即療字，《韓詩外傳》二，《列女傳·老萊子妻傳》，《文選·郭有道碑》注引《詩》并作療?！嚒请[語，已見上文，泌之言秘密也，‘療饑’是秘密之事，所以說‘泌之洋洋，可以療饑。’”［7］245-246在《詩經通義乙》中，聞一多又說：“衡門即橫門，蓋陳都城東西向之門，如他詩曰東門北門之類?！薄肮耪吣信鄷?，多在城門外，其例不勝枚舉。此詩言嬉游于泌水之中，偃息于橫門之下，與古俗情事吻合。若如舊說以為居室橫門為門，言其淺陋，詩焉不曰‘橫門之內’，而曰‘衡門之下’乎？以是知其不然?！保?］301雖然郭沫若的解釋重在后兩句，聞一多的解釋重在第一句，但兩人對該詩主題的看法顯然不一致，郭沫若認為這是破落貴族的哀嘆，聞一多卻認為這是男女幽會的民歌。

《檜風·隰有萇楚》詠道：“隰有萇楚，猗儺其枝。夭之沃沃，樂子之無知。隰有萇楚，猗儺其華。夭之沃沃，樂子之無家。隰有萇楚，猗儺其實。夭之沃沃，樂子之無室?！睂τ谶@首詩，郭沫若解釋說：“這大約是‘我入自外，室人交遍讁我’的‘終窶且貧’的作官的人。雖然在作官，但是生活程度高起來，自己的薄俸不能夠供家養(yǎng)口，所以他自己便絕端地厭起世來。自己這樣有知識罣慮，倒不如無知無識的草木！自己這樣有妻兒牽連，倒不如無家無室的草木！作人的羨慕起草木的自由來，這懷疑厭世的程度真有點樣子了?！保?］147-148但聞一多在《詩經通義乙》中卻說，萇楚“本系蔓生之物也”，“萇楚以喻女子，與葛藟、蔦蘿同”，“《傳》：‘猗儺，柔順也?！府敒橄麓姑??！薄啊蹲ⅰ罚骸菽疚闯稍回??！薄叭O楚幼小不尋蔓，喻少女未適人，故不知婚后之苦而可樂也?！保?］315-316他又在《風詩類抄乙》中認為，這首詩的主題是“幸女之未字人也”［6］517。可見，郭、聞兩人對《隰有萇楚》的理解有很大的差異，聞一多認為這首詩歌詠的是還沒有出嫁的女子對自己的狀態(tài)感到幸運，而郭沫若則認為這首詩是破落貴族的厭世之歌。

從上文的分析可見，將《詩經》作為研究社會史素材的郭沫若與將《詩經》作為純“文藝”看待的聞一多，對很多篇章的理解都不一樣。這種不同的理解固然有他們各自的文字音韻學的根據(jù)，但更多的是源自各自的先入之見。郭沫若從尋找社會階級分化的素材的目的去理解《詩經》，聞一多則從“性”、“男歡女愛”這些亙古如新的永恒主題出發(fā)去看《詩經》。他們的一些觀點都為后來《詩經》研究者所注重，但又都有一些偏頗和牽強之處，不易分出高下。

三

雖然聞一多跟郭沫若總體上都認定《溱洧》《桑中》為“淫詩”，但從上文的分析可見，他們對這兩首詩具體字詞的解釋是不同的?！朵阡ⅰ芬辉姷谝还?jié)后幾句為：“女曰觀乎？士曰既且，且往觀乎？洧之外，洵且樂。維士與女，伊其相謔，贈之以勺藥。”郭沫若重點解釋的是“觀”和“且”，他認為“觀”同“歡”，是男女歡愛的意思，“且”即祖，指性交?！爸o”字，郭沫若解釋為“謔浪”，而聞一多則認為“謔字可見也有性欲的含義”?！坝^”與“且”，聞一多在《詩經通義乙》中認為：“觀”“讀為灌，與澣音義同?！薄啊独m(xù)漢書·禮儀志》：‘三月上巳，官民皆絜于東流上，曰洗濯祓除，去宿垢災為大絜?！薄凹惹摇?，“且讀為徂，往也?！标P于“觀”“且”二字，聞一多的解釋與傳統(tǒng)解釋更為接近，為后來《詩經》注者采用得較多。對于《桑中》詩中“期我乎桑中，要我乎上宮”一句，兩人理解也不同。郭沫若認為：“要者交也，抱也。”而聞一多在《詩經通義乙》中則認為“要”通“邀”，他在“要”字下解釋說：“《禮記·樂記》‘要其節(jié)奏’，《注》：‘要猶會也’，要與邀通?！肚f子·徐無鬼篇》‘吾與之邀樂于天，邀食于地’，《注》：‘邀，遇也?！瘯隽x同?！保?］217

20世紀30年代后，聞一多在《詩經》研究上做了更多的工作。聞一多逝世后，郭沫若參與編輯《聞一多全集》。1947年夏，吳晗和朱自清將《聞一多全集》的部分稿件寄給郭沫若。郭沫若“在酷熱的天氣里，用三個禮拜的功夫校讀兩遍，改正了所有的錯字，并且也改正了一多原來的筆誤?！辈⒂?月19日給吳晗寫信說：“稿中文字頗多奪誤，所引用甲骨文金文及小篆等多錯或誤，已一一查出原字補正，全書標點符號，已為劃一?！保?］454讀完聞一多著作后，郭沫若對聞一多的《詩經》研究等成果評價很高：“他對于《周易》、《詩經》、《莊子》、《楚辭》這四種古籍，實實在在下了很大的工夫，就他所已成就的而言，我自己是這樣感覺著：他那眼光的犀利、考證的賅博、立說的新穎而翔實，不僅是前無古人，而且恐怕還要后無來者的?！保?0］327

1957年，郭沫若將《卷耳集》編入《沫若文集》，對部分字句進行了一定的修改。有些修改顯然是受到了聞一多《詩經》研究的啟發(fā)。

《鄭風·有女同車》首句謂“有女同車，顏如舜華”。對于“舜華”，郭沫若最初只知道它是木槿花。在《卷耳集》初版中，這句詩被今譯為：“我和她同坐過一次車，/她的顏色就好象木槿花的顏色”。聞一多在《風詩類抄乙》中認為：舜即蕣，“蕣華赤色，顏如蕣華，謂朱顏也?！保?］5061957年，郭沫若將“有女同車，顏如舜華”的今譯修改為“我和她同坐過一次車，/她的臉色就好像粉紅的木槿花”［11］177。顯然，郭沫若加上“粉紅”是受到聞一多“赤色”，“朱顏”的影響。

《鄭風·狡童》有句：“彼狡童兮，不與我食兮”。郭沫若最初將其譯為：“他真是一個壞蛋呵，/他始終不喜歡我做的飲食?！贝颂帉Α笆场钡睦斫?，是按照它的字面意思。聞一多在《風詩類鈔甲》中認為：“食，廋語?！保?2］458所謂“廋語”，聞一多區(qū)別為象征廋語（symbolism）和諧聲廋語（puns），象征廋語的典型例子是民歌中多次出現(xiàn)的“魚”，它就被用來“代替‘匹偶’或‘情侶’”［13］233。諧聲廋語可以“好”字為例：“好字從女從子，其本義，動詞當為男女相愛，名詞當為匹耦，形容詞美好，乃其義之引申耳。好本訓匹耦，引申為美好，猶麗本訓耦麗，引申為美麗也?！保?4］294聞一多釋“食”為廋語，給郭沫若很大的啟發(fā)。魚的交尾讓人聯(lián)想到男女交配?！笆场笔亲齑絼幼?，又讓人聯(lián)想到什么呢？郭沫若聯(lián)想到接吻。于是在1957年，郭沫若將“彼狡童兮，不與我食兮”的今譯修改為：“他真是一個壞蛋呵，/他始終不跟我親個嘴?！保?5］180

《陳風·宛丘》中有一句為“無冬無夏，值其鷺羽”，對這句詩的理解關鍵在于“值”字?！睹珎鳌罚骸爸?，執(zhí)也”。郭沫若根據(jù)《毛傳》，在《卷耳集》初版中將這首詩今譯為：“他不管是冬天，不管是夏天，/只拿著一枝鷺鶿毛跳舞?！钡勔欢嘣凇对娊浲x》中，卻認為“值”“猶戴也”，“‘值其鷺羽’，即戴其鷺羽。”［8］297郭沫若受其啟發(fā)，將這句今譯改為：“不管是冬天，不管是夏天，/他頭上的鷺鶿毛我總看見?！保?6］199

1961年10月11日晨，郭沫若為于立群書《國風》四首并做解釋。對于《隰有萇楚》，郭沫若改變了自己在《中國古代社會研究》中的觀點，從聞一多說?！奥勔欢嘁詾椤遗醋秩艘?，萇楚喻女’。得之。今案枝喻肢，手也。華喻面龐，實喻胸部，由淺而深。夭當做動辭解，猶握也。上之字，分別指枝、華、實而言。如此則詩意全活，古人天真，在所不忌?！?7［87］

對《詩經》中有些字詞的理解，郭沫若雖然后來有所修改，但并不是按照聞一多的觀點來的，他跟聞一多仍然有分歧?！多嶏L·萚兮》最后兩句為：“叔兮伯兮，倡予要女”。郭沫若在《卷耳集》初版中今譯為：“哥哥呀，弟弟呀，/你們唱吧，/我要把你們挑選了?！?957年，郭沫若將這句詩的今譯修改為：“哥哥呀，弟弟呀，/你們唱吧，/我要起來把你擁抱?！惫魧ⅰ俺苯忉尀椤捌饋怼薄τ凇耙弊?，郭沫若最初理解為“挑選”，1957年解釋為“擁抱”。這兩處的解釋都跟聞一多不一樣。聞一多在《詩經通義乙》中對“倡”與“要”解釋為：“倡”，“《列女傳·魯公乘姒傳》，《左傳·昭十六年》疏《文選·吳都賦》注，《孫子·荊為石仲容與孫皓書》注，各引《詩》作唱?！薄耙邥玻ㄔ敗渡Ｖ小罚?。歌者以聲相會合即和矣?！保?］206在聞一多看來，“倡予要女”的意思顯然是我唱你和。

1961年，郭沫若為于立群書《國風》四首，對其中兩首的解釋都在聞一多研究的基礎上提出了新看法。第一首為《桃夭》，郭沫若對“華”“實”“葉”三字的解釋有新意。“《國風》中此詩舊以桃夭表時令為興也。近閱聞一多及戴淮清對此詩之研究，謂桃夭乃比女子，其說甚新穎。惟所比擬殊不倫類。今案華但比女子面龐，實比胸部，葉則喻其妝飾也。”［18］85第二首為《椒聊》，全詩為“椒聊之實，蕃衍盈升。彼其之子，碩大無朋。椒聊且！遠條且！椒聊之實，蕃衍盈匊。彼其之子，碩大且篤。椒聊且！遠條且！”郭沫若認為：“聞一多解為‘一嘟嚕花椒子兒，蕃衍起來可以滿一升’，講活了聊字。但他以‘彼其之子’為女子，謂‘古代女子亦以豐碩為美’，則未必然。古代人及開化初期的民族，男女均善歌，而以女子為尤好。故此詩當是女子詠贊男子。遠條即長條，不必釋為香氣遠聞。椒子在樹，不能聞香?！保?9］89

聞一多《詩經》研究對郭沫若的影響，最為顯著的是將“鴻”釋為“癩蝦蟆”。

《詩經·邶風·新臺篇》有“魚網(wǎng)之設，鴻則離之”的句子?！傍櫋睔v來被認為是一種鳥。1935年，聞一多在《詩新臺鴻字說》解釋“鴻”字時認為：“然則鴻果何物乎？曰，以《詩》之上下文義求之，‘鴻’與‘蘧篨’、‘戚施’當為一物。戚施者，《太平御覽》九四九引《韓詩》薜君《章句》曰：‘戚施，蟾蜍，蹴蜻，喻丑惡?！忠蛔?。《說文·黽部》曰：‘，詹諸也’，引詩作。是戚施即蟾蜍也。蘧篨與戚施并舉，以《三百篇》文例推之，二者當為一物?！保?0］192

聞一多釋“鴻”為“蟾蜍”，給郭沫若留下了深刻的印象，他在《論聞一多做學問的態(tài)度》中說：“他有一篇《詩新臺鴻字說》，解釋《詩經·邶風·新臺篇》里面‘魚網(wǎng)之設，鴻則離之’的那個鴻字。兩千多年來讀這詩的人都馬虎過去了，以為是鴻鵠的鴻，但經一多從正面、反面、側面來明證，才知道這兒的‘鴻’是指蟾蜍即蝦蟆。古人曾叫蝦蟆或蟾蜍為‘苦’（見《廣雅·釋魚》和《名醫(yī)別錄》），苦就是鴻的切音了?？酁轼櫼嗒q窟籠為孔，喉嚨為亢。而更巧妙的是有一種草名叫屈蘢的，別名也叫著鴻。《淮南子·地形篇》‘海閭生屈籠’，高誘注云：‘屈蘢，游龍，鴻也’。這確是很重要的發(fā)現(xiàn)。要把這‘鴻’解成蝦蟆，然后全詩的意義才能暢通。全詩是說本來是求年青的愛侶卻得到一個弓腰駝背的老頭子，也就如本來是想打魚而卻打到了蝦蟆的那樣。假如是鴻鵠的鴻，那是很美好的鳥，向來不含惡義，而且也不會落在魚網(wǎng)子里，那實在是講不通的。然而兩千多年來，差不多誰都以這不通為通而忽略過去了?！保?0］327-328本來，對“魚網(wǎng)之設，鴻則離之。燕婉之求，得此戚施?！惫粼凇毒矶烦醢嬷薪褡g為：“架起漁網(wǎng)想打魚，/誰知打得一個雁鵝！/只說嫁個美少年，/誰知嫁得一個橐駝！”1957年，郭沫若修改為：“架起漁網(wǎng)想打魚，/誰知打得一個癩蝦蟆！/只說嫁個美少年，/誰知嫁得一個駝背爺！”并注釋說：“原譯誤‘鴻’為‘雁鵝’，此依聞一多說改正。”［21］164

但聞一多《詩新臺鴻字說》中的說法，也受到一些質疑。1956年，王綸找到新的材料反駁聞一多。陸璣在《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》中說：“又有小鴻，大小如鳧，色亦白，今人直謂鴻也。”王綸據(jù)此認為：“鴻有大小二種，大鴻是高飛之大鳥，小鴻是一種水鳥，和鳧差不多大小。”“鴻既然像鳧，《爾雅》：‘鳧雁醜，其足蹼’，鳧既然不美，當然鴻也認為不美了?！保?2］郭沫若不認同這種觀點，特意作文反駁。他從“鳧雁醜”入手，認為“‘鳧雁醜’是說鳧雁之類。醜是醜類之醜，并不是美醜之醜。”相反，古人不但“不曾以鳧為‘不美’”，反而是使用“鳧”這個意象的詩句充滿了詩情畫意。“鳧既然美，小鴻是白色的鳧，就應該更美?！贝驖O者網(wǎng)到這樣的水鴨，“又好吃，出賣時價錢比魚還貴”，怎么會失望呢？所以，“很明顯，小鴻說在這里也并不適合?！薄皳?jù)我看來，聞一多的說法依然正確，并非‘鑿空’，我們還不好輕易拋棄?！辈⒃俅问①澛勔欢嗟挠^點：“詩中‘鴻’字，前人都講為鴻鵠之鴻，在詩法上就有點講不通。聞一多說這個‘鴻’字是‘苦蠪’的促音，‘苦蠪’，據(jù)《廣雅》與《名醫(yī)別錄》，就是蝦蟆或蟾蜍的別名。于是，一個字講活了，整章詩、整篇詩也講活了?！保?3］161-164

但郭沫若的說法并未說服王綸。王綸除引經據(jù)典駁斥郭沫若的觀點外，還查找到新的有力證據(jù)。聞一多1945年在《打魚、釣魚》（《說魚》的第三節(jié)）中否定了他1935年在《詩新臺鴻字說》中有關“鴻”的解說，他認為《新臺》一詩：“舊說這是刺衛(wèi)宣公強占太子伋的新婦——齊女的詩，則魚喻太子（少男），鴻喻公（老公）?！櫋C聲，‘鴻’是雙關語。我從前把這鴻字解釋為蝦蟆的異名，雖然證據(jù)也夠確鑿的，但與《九罭》篇的鴻字對照了看，似乎仍以訓鳥名為妥?！保?3］240王綸據(jù)此認為：“聞先生《詩〈新臺〉鴻字說》作于1935年，《打魚、釣魚》作于1945年，前后相差十年之久。聞先生是在1946年為國犧牲的。他的《打魚、釣魚》一篇文章，當然是他最后的定論?，F(xiàn)在我們根據(jù)一個人對于古書里發(fā)明的新詞義來解釋古書，當然要根據(jù)他本人最后下的解釋為標準，這才可靠?，F(xiàn)在聞先生既然對他自己過去‘鴻為蝦蟆’的說法認為不妥，仍然把鴻作‘鳥名’解，而郭先生還要根據(jù)他的前說解釋這首詩，一定有更好的理由，但可惜沒有明白啟示我們。”［24］郭沫若沒有回應和認可王綸提出的新觀點，《釋“鳧雁醜”》收入1959年《雄雞集》及編入1963年《沫若文集》時，郭沫若沒有改動。

郭沫若對聞一多《詩〈新臺〉鴻字說》的闡揚，得到了《詩經》研究界部分學者的認可。程俊英、蔣見元《詩經注析》釋“鴻”說：“鴻，舊解為鳥名，雁之大者。聞一多在《詩〈新臺〉鴻字說》中，考證鴻就是蝦蟆?！保?5］119但聞一多《說魚》對“鴻”即蝦蟆的否定也引起了越來越多人的重視。他的學生王瑤1988年認為：“聞先生晚年自我否定《新臺》‘鴻’即蝦蟆結論，是他給我們留下的一個重要課題，我們應該研究它?！崩钏紭窊?jù)此發(fā)揮自己的意見，認定：“《新臺》之‘鴻’不是鴻鵠，也不是蟾蜍，而是一種古稱‘小鴻’的水鳥。”［26］也有學者指責郭沫若“在《聞一多全集·序》中大力煽揚聞氏已經放棄了的‘鴻’字說，徒滋棼亂，致使后之說《詩》者，一以聞說為歸，實為好奇不思之過?！薄拔覀冋J為，‘魚網(wǎng)之設，鴻則離之’，毛《傳》鄭《箋》未為不妥，不過明而未融而已。而聞氏新說，亦過而存之可也，未可視為定論?！?/p>

“鴻”字究竟作何解釋，看來多數(shù)的看法是傾向于作為一種鳥，而非蝦蟆。但由聞一多首先“發(fā)明”，并由郭沫若闡揚的“鴻”做“蝦蟆”解，也有其扎實的學理依據(jù)，不宜輕易以聞一多后期的觀點否定其前期的觀點。該字何解在《詩經》研究中固然重要，但從解釋該字中所體現(xiàn)的聞、郭治學的大膽懷疑，敢于改正、敢于堅持的精神，實實在在展現(xiàn)了聞、郭那一輩學人昂揚的精神風貌。

（責任編輯：王錦厚）

［1］郭沫若. 序［A］. 卷耳集［M］. 泰東圖書局，1923.

［2］聞一多. 詩經的性欲觀［A］. 聞一多全集［M］. 武漢：湖北人民出版社.

［3］郭沫若. 釋祖妣［A］. 郭沫若全集·考古編（第1卷）［M］. 北京：科學出版社，2002.

［4］聞一多. 匡齋尺牘［A］. 聞一多全集·第3卷［M］. 武漢：湖北人民出版社1994.

［5］郭沫若. 中國古代社會研究［A］. 郭沫若全集·歷史編（第1卷）［M］. 北京：人民出版社，1982.

［6］聞一多. 風詩類鈔乙［A］. 聞一多全集（第4卷）［M］. 武漢：湖北人民出版社，1994.

［7］聞一多. 說魚［A］. 聞一多全集（第3卷）［M］. 武漢：湖北人民出版社，1994.

［8］聞一多. 詩經通義乙［A］. 聞一多全集（第4卷［M］. 武漢：湖北人民出版社，1994.

［9］吳晗. 開明版《聞一多全集》跋［A］. 聞一多全集（第12卷）［M］. 武漢：湖北人民出版社，1994.

［10］郭沫若. 論聞一多做學問的態(tài)度［A］. 郭沫若全集·文學編（第20卷）［M］. 北京：人民文學出版社，1992.

［11］郭沫若. 鄭風有女同車［A］. 郭沫若全集·文學編（第5卷）［M］. 北京：人民文學出版社，1984.

［12］聞一多. 風詩類抄甲［A］. 聞一多全集（第4卷）［M］. 武漢：湖北人民出版社，1994.

［13］聞一多. 說魚［A］. 聞一多全集（第3卷）［M］. 武漢：湖北人民出版社，1994.

［14］聞一多. 詩經通義甲［A］. 聞一多全集（第3卷）［M］. 武漢：湖北人民出版社，1994.

［15］郭沫若. 鄭風狡童［A］. 郭沫若全集·文學編（第5卷）［M］. 北京：人民文學出版社，1984.

［16］郭沫若. 陳風宛丘［A］. 郭沫若全集·文學編（第5卷）［M］. 北京：人民文學出版社，1984.

［17］郭沫若. 國風新解四首帶畫之二［A］. 郭沫若題畫詩存［M］. 太原：山西教育出版社，1998.

［18］郭沫若. 國風新解四首帶畫之一［A］. 郭沫若題畫詩存［M］. 太原：山西教育出版社，1998.

［19］郭沫若. 國風新解四首帶畫之三［A］. 郭沫若題畫詩存［M］. 太原：山西教育出版社，1998.

［20］聞一多. 詩新臺鴻字說［A］. 聞一多全集（第3卷）［M］. 武漢：湖北人民出版社，1994.

［21］郭沫若. 衛(wèi)風新臺［A］. 郭沫若全集·文學編（第5卷）［M］. 北京：人民文學出版社，1984.

［22］王綸. 聞一多先生《詩新臺鴻字說》辨正［J］. 光明日報·文學遺產，1956-12-30.

［23］郭沫若. 釋“鳧雁醜”［A］. 郭沫若全集·文學編（第17卷）［M］. 北京：人民文學出版社，1989.

［24］王綸. 對郭沫若先生《釋‘鳧雁醜’》一文的商榷［J］. 科學與教學，1957（1）.

［25］程俊英，蔣見元. 詩經注析［M］. 北京：中華書局，1991.

［26］李思樂. 《新臺》之“鴻”不是蟾蜍——聞一多晚年為什么自己否定了《新臺》“鴻”字說［J］. 古籍整理研究學刊，1990（1）.

［27］程水金. 《邶風·新臺》之詩義與詩藝——兼議聞一多《詩新臺鴻字說》［A］. 中國詩經學會編. 詩經研究叢刊第五輯［M］. 學苑出版社，2003.

中國分類號：I207.22文獻標識符：A1003-7225（2016）02-0012-07

2016-04-15

李斌，男，四川省南部縣人，文學博士，中國社會科學院郭沫若紀念館副研究員，中國郭沫若研究會秘書長