劉奎

?

歷史想象的分歧：郭沫若與墨學(xué)論爭(zhēng)

劉奎

（廈門大學(xué)臺(tái)灣研究院兩岸關(guān)系和平發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心，福建廈門361005）

在儒家思想受到批判的20世紀(jì)中國，墨學(xué)大有中興之勢(shì)，抗戰(zhàn)中后期尤其如此，馮友蘭等人進(jìn)一步發(fā)揮了墨子的“天命觀”思想，左翼墨學(xué)則強(qiáng)調(diào)其平等觀。作為大后方文壇祭酒的郭沫若，卻對(duì)墨子進(jìn)行了激烈的批判，其“崇儒貶墨”的觀點(diǎn)，不僅與馮友蘭、錢穆等人的有所不同，也與左翼墨學(xué)大異其趣。郭沫若的觀點(diǎn)也引起了青年左翼學(xué)者、文人的不滿，如喬冠華、陳家康、胡繩等“才子集團(tuán)”和胡風(fēng)、舒蕪等七月派文人，他們以彼時(shí)延安的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)為契機(jī)，試圖通過批判郭沫若的墨學(xué)研究，達(dá)到反思馬克思主義教條化的目的，但這一行為遭到了共產(chǎn)黨南方局的適時(shí)制止。本文在稽考上述材料的基礎(chǔ)上，試圖還原抗戰(zhàn)時(shí)期墨學(xué)研究的復(fù)雜面貌，并進(jìn)一步探究郭沫若學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的歷史成因，以及墨學(xué)論爭(zhēng)的政治文化原因。

郭沫若；墨子；才子集團(tuán)；馮友蘭；侯外廬

抗戰(zhàn)后期，知識(shí)分子所面對(duì)的問題，已經(jīng)逐漸從抗戰(zhàn)轉(zhuǎn)變?yōu)榻▏?。較之抗戰(zhàn)的被動(dòng)防御，建國這一面向未來的問題，無疑調(diào)動(dòng)起了知識(shí)分子的積極性和創(chuàng)造性，歷史因而也呈現(xiàn)出空前的開放性，抗戰(zhàn)初期的戰(zhàn)爭(zhēng)烏托邦轉(zhuǎn)化為了對(duì)建國藍(lán)圖的設(shè)計(jì)。這除了毛澤東的“新民主主義”［1］與蔣介石的“中國之命運(yùn)”［2］外，知識(shí)分子和各政黨也開啟各自的歷史想象力，提出了不同的建國方略。處身這個(gè)開放的歷史空間，郭沫若也以他的方式對(duì)建國問題作出了回應(yīng)。除了直接寫作政論文章之外，他更是發(fā)表了大量歷史研究論文，試圖從歷史的角度解決這一問題。

一、墨學(xué)復(fù)興的文化政治

郭沫若重新回到學(xué)術(shù)研究，帶有一點(diǎn)偶然性，緣起是喬冠華約請(qǐng)郭沫若為其主編的雜志《群眾》寫文章。但郭沫若在寫就《墨子的思想》一文之后，便一發(fā)不可收拾，隨之又寫了《述吳起》《秦漢之際的儒者》《公孫尼子及其音樂理論》等，在不到兩年的時(shí)間內(nèi)共寫了近二十篇學(xué)術(shù)文章。郭沫若的墨學(xué)研究之所以值得關(guān)注，不僅在于這是他回到學(xué)術(shù)的起點(diǎn)，更重要的是他隨后的學(xué)術(shù)文章如《述吳起》等都是由相同的歷史問題生發(fā)出來的，而要考察郭沫若為何選擇墨子作為批判對(duì)象，以及他的論述所涉及的對(duì)話對(duì)象，有必要先回顧現(xiàn)代墨學(xué)興起的文化政治背景。

墨學(xué)在近現(xiàn)代的復(fù)興是文化政治轉(zhuǎn)向的產(chǎn)物。墨學(xué)為先秦顯學(xué)，孟子有“不歸楊則歸墨”的說法，韓非子則儒墨并稱：“世之顯學(xué)，儒墨也。”［3］456楊子學(xué)派很快歸于消亡，然儒墨在戰(zhàn)國時(shí)期卻互相攻伐，孟子因墨學(xué)提倡兼愛而稱其為“禽獸”，墨子也有“非儒篇”。儒墨的這種對(duì)立，是郭沫若非墨的一大關(guān)鈕。自漢以降，墨學(xué)衰，直到有清一代樸學(xué)興，經(jīng)畢沅作注、蘇時(shí)學(xué)?？?，墨學(xué)始重受關(guān)注，后有高郵王氏父子、俞樾等人編修，到孫詒讓的《墨子閑詁》，墨學(xué)已具規(guī)模。孫詒讓集眾家之長，仍以漢儒治經(jīng)的方式理墨學(xué)，因此，他雖強(qiáng)調(diào)墨家“用心篤厚，勇于振世救弊”的現(xiàn)實(shí)意義，但繁瑣的注疏難免讓墨學(xué)流于艱深，因而他的著述流傳不廣，按他自己所說，定稿后曾以聚珍版印成三百部，“質(zhì)之通學(xué)”，雖無詬病，但“多苦其奧衍，瀏覽率不能終卷”［4］5。通人尚且如此，就更不必說普通讀者了。

乾嘉諸人為墨學(xué)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但墨學(xué)再次成為顯學(xué)，卻系于維新派與革命黨人，尤其是梁?jiǎn)⒊c章太炎等人，后又有新文化運(yùn)動(dòng)主將胡適的參與，墨學(xué)替代儒學(xué)，遂成一代之盛，這可以從現(xiàn)代墨學(xué)大家方授楚的閱讀經(jīng)歷看出：

予自弱冠讀章太炎梁任公譚復(fù)生（嗣同）諸人著作，見其時(shí)時(shí)稱道墨義，竊私心好之，而未暇鉆研也。后得曹竟初《墨子箋》，于其評(píng)論墨家學(xué)說，雖所心折，而《墨子》原文，詮釋甚略，頗難索解。迨讀孫仲容《墨子閑詁》，見其于奧晦訛奪之文，詳為校釋，昭若發(fā)蒙，最為快適。其時(shí)胡適之《中國哲學(xué)史》及梁氏《墨子學(xué)案》《墨經(jīng)校釋》諸書，先后刊布。一時(shí)風(fēng)會(huì)所趨，討論墨學(xué)，箋釋墨學(xué)之作，時(shí)見于出版界。倘匯而集之，則其所有，不難充棟梁，汗牛馬也。［5］1

方授楚的閱讀經(jīng)歷，不僅涵蓋了近代以來主要的墨學(xué)著述，更為重要的是，也顯示了不同著述的不同功能。曹竟初和孫詒讓等人的著作適于解讀文句經(jīng)義，而章太炎梁?jiǎn)⒊热说闹鰟t更側(cè)重宣傳的社會(huì)鼓動(dòng)效應(yīng)，是其革命理念與政治想象的載體。如梁?jiǎn)⒊驼J(rèn)為孫詒讓等人雖在校勘方面用力甚多，而其不足之處是“所闡仍寡”，他更欣賞的是在“西學(xué)東注”潮流下，章太炎和胡適之等人“憑借新知以商量舊學(xué)”的方法［6］2。梁自己就不僅從科學(xué)的視野闡釋《墨子》，而且還用西方政治學(xué)和倫理學(xué)概念重新闡釋墨子。如他從公德的角度強(qiáng)調(diào)“墨經(jīng)之根本義”，“在肯犧牲自己”；從西方民主政治的角度，將《尚同篇》中相關(guān)的語句——“是故選擇天下賢良圣知辨慧之人，立以為天子，使從事乎一同天下之義”，與歐洲“民約論”相提并論，認(rèn)為“墨子的見解，正和他們一樣”［7］28。胡適則從邏輯學(xué)和實(shí)用主義（他稱為“應(yīng)用主義”）解墨子，除這些不同的角度外，墨子清教徒式的節(jié)儉、實(shí)踐與熱情則是他們共同強(qiáng)調(diào)的。

可見，墨學(xué)的復(fù)興除了晚清樸學(xué)的積累外，更為重要的是西學(xué)東漸視野下的重新發(fā)現(xiàn)。如果說胡適從方法論的角度對(duì)先秦諸子所作的解釋，還只是知識(shí)范式的轉(zhuǎn)換的話［8］172，梁?jiǎn)⒊?、章太炎等?duì)墨子的重新發(fā)明，則帶有更多的政治功能，其對(duì)民眾行動(dòng)能力的強(qiáng)調(diào)，與傳統(tǒng)儒家的文化政治并不一致。這表明現(xiàn)代墨學(xué)的復(fù)興是與現(xiàn)代政治文化的轉(zhuǎn)向相聯(lián)系的，墨學(xué)的理論為新的文化政治提供了資源，而新的政治文化則是發(fā)現(xiàn)這種資源的知識(shí)結(jié)構(gòu)。

方授楚所說的“一時(shí)風(fēng)會(huì)所趨”的墨學(xué)復(fù)興，郭沫若不僅得以與聞，而且也是一個(gè)參與者。早在創(chuàng)造社時(shí)期，他就撰文反駁梁?jiǎn)⒊浴懊窦s論”解墨子，他認(rèn)為墨子的主張是“天生民而立之君”的“神權(quán)起源說”，與西方民約論并不相干，而且墨子崇鬼神，如果“以希伯來的眼光批評(píng)”，可以肯定墨子在宗教革命方面的影響，說他是“中國的馬丁·路德，乃至耶穌”，但“如以希臘的眼光來批評(píng)他”，“他不過是一位頑梗的守舊派，反抗時(shí)代精神的復(fù)辟派罷了”［9］。同時(shí)，他也從訓(xùn)詁學(xué)的角度對(duì)梁?jiǎn)⒊摹赌?jīng)校釋》提出懷疑，尤其是對(duì)“君，臣萌通約也”與“君，以若民者也”兩句，梁?jiǎn)⒊?xùn)萌為氓，訓(xùn)若為約，作為墨子民約論的注腳，而郭沫若則訓(xùn)“通”為“統(tǒng)”，“若”為“順”，意義便與民約論完全相反。

郭沫若對(duì)希臘精神的強(qiáng)調(diào)，表明他正是從啟蒙理性的角度來讀《墨子》，雖然他與梁?jiǎn)⒊⒑m等人在《墨子》釋義方面見解不同，但他是從訓(xùn)詁準(zhǔn)確與否的角度，而不是針對(duì)以西學(xué)解墨子的方法本身與梁?jiǎn)⒊q論，這正說明他也分享了梁?jiǎn)⒊奈幕嗡季S，即從啟蒙理性和民主政治的角度來重新闡釋先秦諸子，目的都是嘗試從文化的角度，推動(dòng)中國的現(xiàn)代化進(jìn)程，他們的區(qū)別僅僅在于對(duì)象選擇的不同，方法、視野和目的在本質(zhì)上是一致的。

二、“犯了眾怒”

在梁?jiǎn)⒊热艘悦癖尽⒚窦s等思想解釋墨子的前提下，左派學(xué)者重視墨學(xué)研究是順理成章的事。到40年代初，左翼墨學(xué)已有一定規(guī)模，如杜國庠、陳伯達(dá)、楊榮國、胡繩、侯外廬、翦伯贊等，還有周恩來的秘書陳家康也深諳墨學(xué)，還可以包括舒蕪和被批為“托派”的葉青。左派學(xué)者不僅引入了唯物史觀的方法，也將墨子逐漸塑造為一個(gè)革命家形象，尤其是在胡適、錢穆等破除諸子為王官之學(xué)的成見的前提下，左派根據(jù)墨子的出身，更容易從階級(jí)視野將他確立為本土無產(chǎn)者的理論代表。

總體來看，左派墨學(xué)主要注重兩個(gè)方面，一是從哲學(xué)角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)墨子認(rèn)識(shí)論與方法論的唯物色彩；二是從社會(huì)學(xué)和政治的角度，分析墨子的階級(jí)屬性及其歷史意義。如陳伯達(dá)就既宗述錢穆之說，認(rèn)為墨子起于“刑徒”“賤民”，并進(jìn)一步具體化為“當(dāng)時(shí)下層的被奴役的庶民”［10］，因陳伯達(dá)主張周代封建說，后來他在《墨子新論》一書中，進(jìn)一步將墨子定性為“封建社會(huì)戰(zhàn)國時(shí)代‘農(nóng)與公肆之人’的代表”［11］4，從而確立了墨子工農(nóng)革命代表的身份；同時(shí)，他也從名實(shí)、知行等概念出發(fā)，強(qiáng)調(diào)墨學(xué)的認(rèn)識(shí)論和方法論為“名為實(shí)的反映”，“行是知的基礎(chǔ)”，并進(jìn)而將之歸于經(jīng)驗(yàn)主義［10］。

左派對(duì)墨子方法論和認(rèn)識(shí)論意義的強(qiáng)調(diào)，也是基于思想斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需要。這主要是針對(duì)牟宗三、馮友蘭、賀麟等人的因明學(xué)（即邏輯學(xué)）、新理學(xué)等。緣起則是30年代中期張東蓀主編了一本《唯物辯證法論戰(zhàn)》的冊(cè)子，收入了張君勱、牟宗三、李長之、羅素及杜威等人的文章，他們對(duì)辯證唯物論作了系統(tǒng)的批判［12］。對(duì)此，陳伯達(dá)寫了長文《腐敗哲學(xué)的沒落》予以回應(yīng)，但他批駁的主要對(duì)象是牟宗三［13］；抗戰(zhàn)之后，賀麟有《近代唯心論簡(jiǎn)釋》，馮友蘭則寫出了包括《新理學(xué)》在內(nèi)的“貞元三書”，這進(jìn)一步被左派視為“唯心主義”而加以批判。如胡繩就批評(píng)賀麟的唯心論是“超歷史的范疇”，是脫離歷史規(guī)定性而“任意搬弄一切文化歷史的現(xiàn)象”［14］；針對(duì)馮友蘭的就更多，在馮友蘭寫出《新理學(xué)》之后，陳家康曾連續(xù)撰寫《真際與實(shí)際——馮友蘭先生〈新理學(xué)〉商兌之一》［15］《物與理——馮友蘭先生〈新理學(xué)〉商兌之二》［16］《物與氣——馮友蘭先生〈新理學(xué)〉商兌之三》［17］等三篇文章與之商榷。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)重慶的左翼學(xué)者還曾成立讀書小組，這包括杜國庠、翦伯贊、胡繩、侯外廬、王寅生、許滌新等人。據(jù)侯外廬回憶，他們大都“把唯心主義哲學(xué)家馮友蘭、賀麟視為對(duì)立面”，“每次聚會(huì)，一碰頭就談馮友蘭、賀麟，分析他們的政治動(dòng)向，研究他們的每一篇新文章”［18］122?？梢姰?dāng)時(shí)學(xué)術(shù)研究的左右分野。

馮友蘭雖在西南聯(lián)大任教，但經(jīng)常去重慶為蔣介石的“中央訓(xùn)練團(tuán)”授課，因此自1943年之后每年有半年時(shí)間在重慶［19］95，期間除了授課，也作演講。《新華日?qǐng)?bào)》就曾發(fā)表多篇文章對(duì)馮友蘭的演講提出討論，如對(duì)于其“命運(yùn)論”的演講，《新華日?qǐng)?bào)》上前后就有四五篇文章討論，首先是何炬對(duì)馮友蘭“命運(yùn)是人生的一種遭遇，這種遭遇是不能用人力改變、或避免的”這一說法提出異議，他認(rèn)為當(dāng)人了解了社會(huì)發(fā)展的法則后便可改變命運(yùn)［20］；同期還有夏迪蒙對(duì)馮友蘭《新原人》中《論才命》①的批評(píng)，他既批判了馮友蘭的才為“天資”說，同時(shí)又以主觀能動(dòng)性反駁其“命運(yùn)”說［21］。從何矩與夏迪蒙對(duì)馮友蘭宿命論的批判來看，他們主要是以主觀能動(dòng)性為支援的，這與陳家康、胡風(fēng)等強(qiáng)調(diào)的生命力和主觀戰(zhàn)斗精神有相通處。

郭沫若也在一周后發(fā)表了一篇題為《才·命·力》的短文，該文寫得極為委婉，而且以一種調(diào)和的態(tài)度出現(xiàn)，但從討論話題和發(fā)表情況來看，都容易辨識(shí)出他是針對(duì)馮友蘭的。郭沫若首先承認(rèn)天才現(xiàn)象是存在的，同時(shí)他也強(qiáng)調(diào)“天才靠人力而完成”，但對(duì)于人力的作用，他并不像前兩位批評(píng)者那樣直接抬出唯物論的觀點(diǎn)，而只提及了科學(xué)的成就，從醫(yī)學(xué)和優(yōu)生學(xué)的角度表明人有能力左右才智［22］。雖然郭沫若態(tài)度曖昧，但在左右分野的情況下，也算是作了表態(tài)，正是在這種政治立場(chǎng)與學(xué)術(shù)分歧看似較為明顯的情況下，喬冠華向郭沫若約稿，也算是進(jìn)一步壯大左翼學(xué)術(shù)的聲勢(shì)。但出乎喬冠華意料的是，郭沫若所寫的《論墨子的思想》一文，開篇卻是對(duì)左翼墨學(xué)的激烈批判：

像他（墨子——引者按）那樣滿嘴的王公大人，一腦袋的鬼神上帝，極端專制，極端保守的宗教思想家，我真不知道何以竟能成為了“工農(nóng)革命的代表”！［23］

否定墨子的階級(jí)立場(chǎng)還只是與延安的陳伯達(dá)不同，陳伯達(dá)在上海時(shí)期就強(qiáng)調(diào)哲學(xué)研究的“黨性”［24］，并將墨子樹立為“工農(nóng)革命的代表”。但陳伯達(dá)的這個(gè)觀點(diǎn)其實(shí)早已受到國統(tǒng)區(qū)左翼學(xué)者的批評(píng)，如侯外廬、楊榮國等人都曾提出異議，因此，郭沫若開篇提出這個(gè)問題，只是讓左翼內(nèi)部的分歧浮出水面而已，他真正引起學(xué)界不滿的是他對(duì)墨子的具體闡釋。

在郭沫若看來，“墨子始終是一位宗教家。他的思想充分地帶有反動(dòng)性——不科學(xué)，不民主，反進(jìn)化，反人性，名雖兼愛而實(shí)偏愛，名雖非攻而實(shí)美攻，名雖非命而實(shí)皈命”［23］。如果聯(lián)系近現(xiàn)代以來的墨學(xué)研究，郭沫若的這種判斷幾乎將墨學(xué)復(fù)興以來的成就一筆勾銷，因此，他不僅受到左翼學(xué)者的批判，也引起了其它陣營學(xué)者的不滿，讓郭沫若感覺頗似犯了眾怒，正如他自己所說：“當(dāng)我的《墨子思想》一文發(fā)表了之后，差不多普遍地受著非難，頗類似于我是犯了眾怒?！保?5］

從郭沫若研究墨學(xué)的學(xué)術(shù)概念來看，他所提及的科學(xué)、民主與進(jìn)化是五四啟蒙時(shí)期的核心話題，人性問題則是四十年代初討論較多，后期被左翼否定的話題。但郭沫若顯然給這些概念增加了新意：與五四一代從墨子的機(jī)械用具中尋找科學(xué)萌芽的方式相反，郭沫若將科學(xué)作為否定墨子宗教性的資源；對(duì)于民主，他除繼續(xù)反對(duì)民約論的解釋外，也增加了階級(jí)論的視野，認(rèn)為墨子的立場(chǎng)是“王公大人”；進(jìn)化論也增加了擴(kuò)大社會(huì)生產(chǎn)的意義；對(duì)于人性問題，郭沫若則泛指墨子“不近人情”，認(rèn)為墨子鼓勵(lì)早婚是純粹將人當(dāng)生產(chǎn)工具對(duì)待［23］，這與左翼反對(duì)談?wù)摮橄蟮娜诵?、?qiáng)調(diào)人性的階級(jí)性也有差異。而科學(xué)、民主等概念在郭沫若這里既帶有啟蒙的意味，也帶有40年代的時(shí)代性，顯示了郭沫若思想形態(tài)的駁雜性，這也是為什么左右兩派對(duì)他的墨學(xué)都不滿的原因，而這種駁雜性本身，顯示了郭沫若作為一個(gè)個(gè)體，其思想上的內(nèi)在延續(xù)性。

當(dāng)前學(xué)界在從學(xué)術(shù)與政治的角度分析40年代郭沫若的學(xué)術(shù)時(shí)，往往將政治直接坐實(shí)為具體政黨，而忽略了學(xué)術(shù)與政治之間的空隙。郭沫若的墨子研究的癥候性在于，他讓原本似乎很容易辨識(shí)的政治立場(chǎng)與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之間的界線，變得更加模糊。而這種模糊性其實(shí)為我們探討國統(tǒng)區(qū)的學(xué)術(shù)與政治提供了新的空間，這就是在強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的黨性之外，可以從文化政治的角度，看到學(xué)界的某些共通性；而如果我們進(jìn)一步引入政黨內(nèi)部的分歧，政治立場(chǎng)的模糊性和文化政治的一致性都會(huì)顯得更為突出。

三、左翼內(nèi)部的分歧

郭沫若的墨子研究，引起了各個(gè)陣營知識(shí)分子的不滿。如《大公報(bào)》上就有書評(píng)稱“墨子思想之全系統(tǒng)，尚須從新檢討”［26］，而持中的齊思和對(duì)其學(xué)術(shù)價(jià)值的評(píng)價(jià)也不高［27］。學(xué)界甚至有不少與他截然相左的觀點(diǎn)，如賀麟從民族精神的角度強(qiáng)調(diào)墨子的宗教與道德意義，并且認(rèn)為墨子的思想是隨著“西洋的宗教思想、人道主義以及社會(huì)主義思想的輸入而復(fù)興”［28］，從而肯定了墨子的宗教色彩。郭沫若的墨學(xué)與自由主義知識(shí)分子固然不同，但更大的分歧則是左翼知識(shí)分子內(nèi)部的差異，而這也是對(duì)郭沫若刺激最深的：“假如是不同道的人，要受他的攻擊，那是很平常的事；在同道的人中得不到諒解，甚至遭受敵視，那確實(shí)很令我不安?！保?5］

對(duì)于左翼知識(shí)分子來說，墨學(xué)主節(jié)約、重實(shí)踐，且與“小人儒”密切相連，這些因素本來就是階級(jí)革命所具有的要素。所以，要將墨學(xué)階級(jí)革命化并不難，但他們要面對(duì)的一些難題，也是墨學(xué)本身難以回避的，如墨子的宗教性和政權(quán)形式的問題，這就為郭沫若批判墨學(xué)提供了根據(jù)。對(duì)于墨子的宗教性，梁?jiǎn)⒊缇椭赋瞿拥摹疤臁笔恰叭烁裆瘛?，與孔老的“自然法”不同，在西方理性思潮的壓力下，梁任公也不得不將墨子的宗教信仰作工具化的理解，認(rèn)為墨子強(qiáng)調(diào)“天志”是為他的兼愛主義尋找后援，是其思想走向?qū)嵺`的方式，“是勸人實(shí)行兼愛的一種手段罷了”［29］22。而章太炎、魯迅一脈則從佛教看到了宗教的積極性，墨子的宗教思想反而成為“攖人心”的有效方式。

左翼學(xué)者在這方面也是大做文章，如侯外廬就將墨子的“明鬼”解釋為倡導(dǎo)平等的方式，因?yàn)橄惹貢r(shí)期鬼神以姓氏為基礎(chǔ)，為君子貴族所專有，而墨子所提倡的鬼神則是抽象的，從而消除了階級(jí)差別。因此，侯外廬認(rèn)為：“他的明鬼論與其說為迷信，不如說為迷信的‘古典平等’?！保?0］167這些都在承認(rèn)墨子宗教性的同時(shí)，又對(duì)宗教作了意識(shí)形態(tài)的處理，從而將其轉(zhuǎn)化為社會(huì)實(shí)踐、尤其是階級(jí)斗爭(zhēng)的動(dòng)力。而在郭沫若看來，侯外廬所謂的鬼神平等說是“自我作故”，因?yàn)椤肮耪呷怂罏楣恚亲杂形淖忠詠淼耐ɡ保?3］；同時(shí)郭沫若還辯駁了翦伯贊的觀點(diǎn)，翦伯贊認(rèn)為鬼神說是知識(shí)分子用以制約諸侯的力量，郭沫若則從春秋戰(zhàn)國時(shí)代的社會(huì)性質(zhì)著手，認(rèn)為諸侯的動(dòng)亂反而是時(shí)代的需要。連與郭沫若交好的杜國庠也持不同觀點(diǎn)。杜國庠當(dāng)時(shí)有“墨者杜老”之稱，蓋他不僅對(duì)墨學(xué)有獨(dú)到研究，同時(shí)也身體力行。在他看來，“墨子雖然承認(rèn)有意志的天”，但并非信仰，而是工具化的承認(rèn)，“就是拿天來作衡量言論的尺度，批評(píng)政治的標(biāo)準(zhǔn)”［31］。杜國庠雖然多次撰文批判馮友蘭的貞元三書，但這并不妨礙他持與郭沫若相左的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

左翼墨學(xué)的內(nèi)部分歧不僅是思想史研究的問題，與當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史研究也密切相關(guān)，尤其是歷史分期問題，是左翼史學(xué)家關(guān)注的重點(diǎn)。郭沫若此時(shí)主張西周奴隸制，春秋戰(zhàn)國是轉(zhuǎn)向封建制的過度時(shí)代；而陳伯達(dá)、侯外廬與翦伯贊等史學(xué)家則主西周封建說，正是歷史分期的不同，導(dǎo)致了他們對(duì)諸子歷史作用的看法不同。郭沫若的歷史分期，突顯了春秋戰(zhàn)國的轉(zhuǎn)折意義，轉(zhuǎn)折的歷史意義不僅指向歷史深處，也是指向現(xiàn)時(shí)代的，是現(xiàn)時(shí)代的寓言，在“五四”時(shí)他就將春秋戰(zhàn)國時(shí)代稱為中國的文藝復(fù)興，從而將諸子的時(shí)代與自己的時(shí)代對(duì)應(yīng)起來。而郭沫若的歷史分期標(biāo)準(zhǔn)，也確實(shí)不僅僅是馬克思主義式的，也受到了文藝復(fù)興歷史觀的影響。中國現(xiàn)代提倡歷史分期的史學(xué)家，并非始于馬克思主義學(xué)者，而是始于梁?jiǎn)⒊?，后來由傅斯年等人進(jìn)一步倡導(dǎo)。梁?jiǎn)⒊?901年發(fā)表于《清議報(bào)》上的《中國史敘論》一文中批判了傳統(tǒng)史學(xué)以朝代劃分的弊端：“只見君主，不見有國民也”，因而效法西方以時(shí)代為序，將中國史重新劃分為上世、中世和近世三部分［32］73-174；傅斯年在1918年再次提倡歷史分期研究，并對(duì)日本學(xué)者桑原騭藏對(duì)中國史的分期作了修正［33］。歷史分期是啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的歷史研究方法，帶有明顯的歷史目的論色彩，馬克思?xì)v史學(xué)本來就是對(duì)這種歷史分期的改造，而對(duì)于郭沫若來說，他雖然從馬克思理論作出了歷史階段劃分，但他對(duì)于歷史的評(píng)判又羼雜著啟蒙史觀的影響，這也是為何他研究墨學(xué)時(shí)所用的民主、科學(xué)等概念，帶有啟蒙與階級(jí)論的雙重意義。這種雙重性，使他不同于自由主義學(xué)者，同時(shí)也與強(qiáng)調(diào)黨性與階級(jí)性的左翼學(xué)者存在分歧。

然而，翦伯贊與侯外廬算不上一味強(qiáng)調(diào)黨性的學(xué)者。侯外廬當(dāng)時(shí)在中蘇文化協(xié)會(huì)工作，屬于孫科的智囊團(tuán)，翦伯贊也是公開活動(dòng)的左翼學(xué)者，與中共南方局并無隸屬關(guān)系，而且他們二人對(duì)陳伯達(dá)的某些歷史研究結(jié)論也有所批駁。因此，郭沫若與侯外廬、翦伯贊之間的爭(zhēng)論還只涉及學(xué)術(shù)，而且在墨學(xué)研究之前，侯外廬就曾與郭沫若就屈原問題展開過爭(zhēng)論。值得一提的是，最初二人的論爭(zhēng)是在《新華日?qǐng)?bào)》上展開，后來喬冠華提醒侯外廬，這會(huì)讓國民黨看笑話［18］133，因而侯外廬的文章《屈原思想淵源底先決問題》一文在《新華日?qǐng)?bào)》只刊載了一半便中斷了。侯外廬卻未因喬冠華的干預(yù)而放棄與郭沫若的討論，而是將論爭(zhēng)轉(zhuǎn)移到他所編輯的《中蘇文化》上，還把之前的論爭(zhēng)文章加以重新刊布。這也可以看出，在抗戰(zhàn)時(shí)期的多元政治格局中，國統(tǒng)區(qū)左翼學(xué)術(shù)與學(xué)人所具有的相對(duì)獨(dú)立性。喬冠華意識(shí)到了屈原論爭(zhēng)是對(duì)左翼內(nèi)部力量的耗損，但他又將如何對(duì)待郭沫若的墨學(xué)研究呢？而且這還是他約來的稿件。

四、一次夭折的批判

郭沫若《墨子的思想》發(fā)表于《群眾》周刊，這是中共南方局的黨刊，在國統(tǒng)區(qū)發(fā)行，以理論研究和宣傳為主，由潘梓年任社長，許滌新任主編，喬冠華為副主編。喬冠華30年代留學(xué)德國，獲哲學(xué)博士學(xué)位，后任周恩來外文秘書，有人稱其與陳家康、胡繩等為“才子集團(tuán)”［34］125。40年代他們有感于左翼馬克思主義的教條化，曾試圖借整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的契機(jī)，醞釀新啟蒙運(yùn)動(dòng)，這包括對(duì)馬克思教條主義的批判，強(qiáng)調(diào)主觀能動(dòng)性，注重生活的態(tài)度［35］，強(qiáng)調(diào)生命和生命力，反對(duì)唯“唯物的思想”論等［36］，這與胡風(fēng)等人所說的主觀戰(zhàn)斗精神有相通處，而他們也確實(shí)經(jīng)常來往，引為同調(diào)②。

左派的新啟蒙運(yùn)動(dòng)，早在1936年就由陳伯達(dá)提出，他在《哲學(xué)的國防動(dòng)員——新哲學(xué)者的自己批判和關(guān)于新啟蒙運(yùn)動(dòng)的建議》一文中，針對(duì)唯物論有脫離實(shí)際流于教條化的弊端，提倡與中國實(shí)際相結(jié)合的新啟蒙運(yùn)動(dòng)，他對(duì)新啟蒙運(yùn)動(dòng)的設(shè)想是“繼續(xù)并擴(kuò)大戊戌、辛亥和五四的新啟蒙運(yùn)動(dòng)，反對(duì)異民族的奴役，反對(duì)禮教，反對(duì)獨(dú)斷，反對(duì)盲從，破除迷信，喚起廣大人民之抗敵和民主的覺醒”［37］。雖然沒有直接的證據(jù)表明陳家康等人提倡的新啟蒙運(yùn)動(dòng)與此有關(guān)，但他們的問題意識(shí)有相通處，而同為“才子集團(tuán)”的胡繩，在上海期間與陳伯達(dá)同為左翼青年，而且都是《讀書生活》的主要作者，如他批判朱光潛的《給青年的十二封信》的文章就發(fā)表于此。

新一代左翼青年大多是科班出身，與后期創(chuàng)造社成員相似，他們對(duì)馬克思主義有更為深入的研究；同時(shí)，陳家康等人又將延安的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)看作左翼自我批判的機(jī)會(huì)，因而才大展手腳，提倡新啟蒙運(yùn)動(dòng)。郭沫若的文章恰好此時(shí)刊出，青年一代本來就對(duì)郭沫若有所不滿③，但往往鑒于黨的統(tǒng)戰(zhàn)政策而無可奈何，這次正好以學(xué)術(shù)的名義對(duì)他加以批判。因此，《群眾》的編者在刊出郭沫若的《墨子的思想》時(shí)，附加了編者按，提議讀者就墨子思想問題進(jìn)行討論：

這是郭先生最近寫成的一篇研究墨子思想的文章，目的在使大家就此來“平心靜氣的研究研究”。關(guān)于中國古代社會(huì)的一些基本問題目前還沒有達(dá)到做最后結(jié)論的時(shí)候，因此對(duì)于中國古代學(xué)術(shù)思想上的一些問題，也就很難得出一個(gè)最后的定論：特別是對(duì)于墨子的思想問題，諸家不同的意見很多。郭先生這篇文章提出一個(gè)觀點(diǎn)，我們希望今后在我們篇幅許可的范圍之內(nèi)，能夠繼續(xù)發(fā)表一些對(duì)于這一個(gè)問題抱有不同見解的文章，因?yàn)槲覀兿嘈胖挥性趯?shí)事求是的討論中，真理才能顯現(xiàn)出來。［38］

話雖說得含蓄，但鼓勵(lì)讀者參與討論的意味卻很明顯。果然，不久之后，《群眾》就發(fā)表了兩篇反駁郭沫若的文章：楊天錫的《〈墨子思想〉商兌》，筱芷的《關(guān)于墨子的思想的討論——就正于郭沫若先生》。楊天錫之前也曾為《群眾》供稿，發(fā)表過長文《王船山思想述評(píng)》，肯定了王船山論道器的進(jìn)步性，但對(duì)他依舊身處儒家傳統(tǒng)又頗為失望［39］。對(duì)郭沫若的研究，楊天錫針鋒相對(duì)地強(qiáng)調(diào)了墨子的科學(xué)性和民主性［40］。筱芷名殷筱芷，他認(rèn)同郭沫若對(duì)墨子階級(jí)身份的判定，也同意郭沫若對(duì)于俠并非起于墨子之徒的判斷，但卻否認(rèn)郭沫若關(guān)于墨子是宗教家和反進(jìn)化論者的論斷［41］。楊天錫、殷筱芷二人與郭沫若的分歧大多源于對(duì)文義的不同理解，而難以對(duì)郭沫若構(gòu)成真正的威脅，更何況，殷筱芷在1941年的一篇文章中也曾對(duì)陳伯達(dá)將墨子作為工農(nóng)代表提出異議［43］69。因此，編者對(duì)此顯然并不滿足，還想將問題進(jìn)一步深化，為此，編者再次加了按語：

郭先生的文章發(fā)表后，我們就陸續(xù)收到了一些商兌的文章?，F(xiàn)在，我們發(fā)表了楊天錫先生與筱芷先生的二文，一則就正于郭先生，二則把這一個(gè)問題向讀者諸君提出公開討論。天錫先生和筱芷先生的論點(diǎn)雖不同于郭先生，但在求真理的基本立場(chǎng)上三位先生是一致的。凡嚴(yán)格的遵守這一基本立場(chǎng)，有真知灼見，論點(diǎn)不重覆；言之有物，理論有根據(jù)的，本刊無不樂予發(fā)表。在這里我們唯一要提出大家注意的是：一、為了把問題的討論深刻化，勢(shì)不得不涉及春秋戰(zhàn)國時(shí)代中國社會(huì)性質(zhì)的問題，就思想論思想，就墨子論墨子，是得不出科學(xué)的結(jié)論來的；因此我們希望參與討論諸君能把問題向這一方面發(fā)展。［43］

將哲學(xué)問題的討論引向社會(huì)問題的討論，這本就是郭沫若20年代末研究先秦社會(huì)的方法，而郭沫若與其他左翼學(xué)者的最大分歧就是他主張西周奴隸說，編者或希望就此徹底解決左翼內(nèi)部在該問題上的分歧。然而這次批判卻到此為止，再也沒有了下文。聯(lián)系到中共在國統(tǒng)區(qū)的統(tǒng)戰(zhàn)政策，批判的夭折可能是出于中共南方局領(lǐng)導(dǎo)的阻止，但也可能是其它原因，或與中共內(nèi)部的派系斗爭(zhēng)有關(guān)。

如果沒有其他原因，陳家康、喬冠華和胡風(fēng)等人是不會(huì)這樣草草收?qǐng)龅?，這從他們支持舒蕪寫批郭的文章可以發(fā)現(xiàn)。舒蕪也是一個(gè)左翼青年，因路翎的介紹而認(rèn)識(shí)胡風(fēng)，第一次見面時(shí)，舒蕪便帶了幾篇文章給胡風(fēng)看，其中有一篇研究《墨子》的文章《釋無久》。他們第一次見面時(shí)恰好路遇郭沫若，舒蕪的觀感是：“那時(shí)我們對(duì)郭沫若印象不太好，都不喜歡他。為什么不喜歡他呢？在路翎來說，大概因?yàn)楹L(fēng)與郭沫若之間一向意見不合；而我，對(duì)郭沫若那套浪漫主義的東西始終不感興趣，又忘不了他攻擊魯迅的事?！保?4］123舒蕪在胡風(fēng)的介紹下，了解了郭沫若的墨學(xué)研究情況［44］473，并寫出了反駁郭沫若的長文。對(duì)此學(xué)界已有論者從左翼內(nèi)部宗派斗爭(zhēng)的視角，詳細(xì)考論了胡風(fēng)在舒蕪寫“反郭文”的過程中，起著關(guān)鍵的引導(dǎo)作用［45］。這表明郭沫若的墨學(xué)研究，確實(shí)引起了較多左翼知識(shí)分子的不滿。而還需補(bǔ)充的是，舒蕪之所以寫出批郭的文章，除了胡風(fēng)的鼓動(dòng)外，也與陳家康和喬冠華等黨內(nèi)才子派的支持密切相關(guān)。

舒蕪曾回憶胡風(fēng)帶他去見陳家康等人的情形，當(dāng)時(shí)因?yàn)楹K臨時(shí)有事缺席，故只有胡風(fēng)、舒蕪、陳家康與喬冠華四人在喬冠華的住所純陽洞見面。陳家康本來就喜歡墨子，而胡風(fēng)也樂得找機(jī)會(huì)批判郭沫若，因此，他們四人的立場(chǎng)較為一致：“都對(duì)郭沫若崇儒貶墨的文章非常不滿”，因此，他們交談之后的結(jié)論便是“要反駁郭沫若”，并決定由舒蕪寫一篇“與郭沫若論墨子的文章”，“在喬冠華主編的《群眾》雜志上發(fā)表”［34］127?？梢?，真正促成舒蕪寫批判郭沫若文章的，不僅是來自胡風(fēng)的引導(dǎo)，也來自陳家康和喬冠華等黨內(nèi)人士的支持。而將落腳點(diǎn)具體到墨學(xué)研究，則是以學(xué)術(shù)的名義對(duì)郭沫若進(jìn)行批評(píng)。

然而，舒蕪的文章并未面世，從胡風(fēng)寫給舒蕪的信來看，應(yīng)該是中共高層的干預(yù)。胡風(fēng)在信中寫道：“那一篇，他們決定不發(fā)表。前幾天見到陳君，他聽說自己方面已經(jīng)‘通過’了，所以我沒有急于打聽，而又無時(shí)間，但今天見到喬君，原來又翻了案（？）。他們當(dāng)然又說了理由，但不必問，因?yàn)槟鞘遣怀善錇槔碛傻??！保?6］474既然是“翻案”肯定就是自己方面出了問題，而非國民政府審查的原因。周恩來本來是南方局的主持者，且經(jīng)常干預(yù)新聞工作，考慮到到統(tǒng)戰(zhàn)的需要，壓下舒蕪的稿子在情理之中，但周恩來1943年6月底即返回延安參加整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，直到1944年11月才與赫爾利一道返渝［47］571，601。在此期間內(nèi)南方局的負(fù)責(zé)人為董必武，這就很可能是出于董必武的干預(yù)，《群眾》才終止發(fā)表批判郭沫若論墨學(xué)的文章。然而，胡風(fēng)并沒有放棄，他曾多次向別的雜志推薦，甚至想到出單行本，這也可見他是不遺余力地想利用舒蕪批判郭沫若，后來終于有《文風(fēng)》雜志愿發(fā)表批郭文，最終卻被國民黨圖書雜志審查打了回去［34］127，這確實(shí)不能不說是國民政府的“失職”。

五、學(xué)術(shù)與政黨政治

對(duì)于批郭的文章，中共南方局先是“通過”然后又“翻案”，這也并非負(fù)責(zé)人的一時(shí)好惡，而是與中共高層的意見有關(guān)，不過這不是針對(duì)郭沫若，而是針對(duì)南方局。南方局及其前身長江局，因負(fù)責(zé)人多為中共高層人物，如王明、周恩來與董必武等，素有“第二中央”之稱，又因王明秉承莫斯科旨意，極力主張與國民黨合作，所以南方局的統(tǒng)戰(zhàn)工作相對(duì)靈活。但延安經(jīng)過針對(duì)留蘇派的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)之后，毛澤東基本上確立了以自己為中心的權(quán)力格局，并及時(shí)地開展對(duì)新聞出版的整頓工作［48］。陳家康、喬冠華與胡繩等南方局的文化工作者，本來將整風(fēng)運(yùn)動(dòng)誤認(rèn)為是批判黨內(nèi)的教條主義，因而開始提倡知識(shí)分子的自主性，積極提倡“生命力”“生活的三度”“主觀性”等，對(duì)郭沫若這位元老的批判，也是題中之意。

然而，在延安完成對(duì)解放區(qū)的《解放日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊的整頓后，便開始整頓南方局下轄的《新華日?qǐng)?bào)》和《群眾》等報(bào)刊。在1943年11月中宣部致董必武的電文中就說，《新華日?qǐng)?bào)》《群眾》等對(duì)蔣介石、國民黨等人事“經(jīng)常頭條大題”，失去了立場(chǎng)，并對(duì)陳家康、喬冠華等人提出批評(píng)。認(rèn)為：“現(xiàn)在《新華》、《群眾》未認(rèn)真研究宣傳毛澤東同志思想，而發(fā)表許多自作聰明錯(cuò)誤百出的東西，如××論民族形式，×××論生命力、×××論深刻等，是應(yīng)該糾正的?！保?9］138針對(duì)延安要求整頓新聞出版，統(tǒng)一宣傳毛澤東思想的指示，董必武馬上做出反應(yīng)，不僅對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行批評(píng)教育，而且召開編輯工作會(huì)議，完善編輯的組織，尤其是加強(qiáng)《新華日?qǐng)?bào)》第四版和《群眾》稿件的黨內(nèi)審查工作。董必武在回電中提到：“編輯上的組織不周密，閱稿與檢查皆有漏洞，如四版之稿，事前沒有經(jīng)漢夫過目，《群眾》之稿亦只由喬木注意審閱決定”［50］140。

此喬木是“南喬木”，指喬冠華，從董必武的回電中可看出此時(shí)由他全權(quán)審理《群眾》稿件，那么，該刊所組織的批判郭沫若墨學(xué)的文章，以及兩次出現(xiàn)的“編者按”，也應(yīng)是喬冠華負(fù)責(zé)期間的產(chǎn)物。而聯(lián)系到董必武發(fā)電文的時(shí)間（1943年12月16日）與胡風(fēng)寫信給舒蕪提及“翻案”的時(shí)間（1944年1月4日）之間的前后關(guān)系，也就不難得出，這次批判的夭折，其根源是延安統(tǒng)一輿論口徑的政策。這雖然看起來于郭沫若有利，實(shí)際上卻讓左翼知識(shí)分子失去了一次自我檢驗(yàn)與理論論爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，而胡風(fēng)所堅(jiān)持的主觀戰(zhàn)斗精神，則成為左翼知識(shí)分子文化實(shí)踐的艱難延續(xù)，后來周恩來對(duì)胡風(fēng)《論主觀》的批評(píng)，也正是從延安的整風(fēng)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)的［51］。

同時(shí)，對(duì)這次整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，郭沫若似乎也未能完全置身事外，董必武的電文中所提到的《中原》就是郭沫若主辦的刊物，此時(shí)才僅出兩期，因創(chuàng)刊號(hào)上刊登了喬冠華的《論生活態(tài)度與現(xiàn)實(shí)主義》、項(xiàng)黎的《感性生活與理性生活》也遭到批評(píng)；延安甚至有人主張將整風(fēng)運(yùn)動(dòng)擴(kuò)展到大后方的黨外文化人，但周恩來從統(tǒng)戰(zhàn)的角度表示反對(duì)［52］25。南方局憑借其國統(tǒng)區(qū)的地理位置，加上王明、周恩來等人相對(duì)“右傾”的主張，使南方局的文化政策與延安有頗多差異，這種相對(duì)寬松的文化政策，在統(tǒng)戰(zhàn)策略下將眾多文化人吸引到了中共一邊，同時(shí)也為左翼知識(shí)分子的文化實(shí)踐提供了相對(duì)自由的環(huán)境。隨著毛主義的崛起，整風(fēng)運(yùn)動(dòng)開始波及重慶，如果說陳家康等人對(duì)郭沫若的批判還是反對(duì)馬克思主義教條化的話，那么，延安對(duì)《新華日?qǐng)?bào)》《群眾》等報(bào)刊的批評(píng)，以及董必武等人加強(qiáng)黨內(nèi)審查的措施，則是中共全面整頓輿論，甚至干預(yù)學(xué)術(shù)的開始。

但延安政策的限度在于，他主要是針對(duì)中共系統(tǒng)內(nèi)部的人員，郭沫若的無黨派身份還具有一定的免疫作用，甚至具有一定的對(duì)抗性。因此，雖然郭沫若崇儒貶墨的觀點(diǎn)與中共口徑不一，他以人性為標(biāo)準(zhǔn)研究墨子，也未受到進(jìn)一步的批判，陳家康等人的批判看起來有組織，從“編者按”來看還是將批判限制在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)。但無論是“才子集團(tuán)”及胡風(fēng)等七月派對(duì)郭沫若的批判，還是延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)對(duì)陳家康、喬冠華等人的批判，以及后來的胡風(fēng)案，都表明郭沫若及大后方的文化人，尤其是學(xué)者，與政黨政治之間都存在著較大的出入；這也表明，作為學(xué)者的郭沫若與延安政治之間的隔膜。而郭沫若重返學(xué)術(shù)的動(dòng)因，也并不是完全是要以學(xué)術(shù)的方式干政，而是為了捍衛(wèi)他的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

作為馬克思主義史學(xué)的開創(chuàng)者，他的歷史分期和西周奴隸說對(duì)中國古史研究影響甚深。但到了40年代，他發(fā)現(xiàn)自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)正日漸被拋棄：“在這個(gè)期間之內(nèi)有好幾部新史學(xué)陣營里面的關(guān)于古史的著作出現(xiàn)，而見解卻和我的不盡相同。主張周代是封建制度的朋友，依然照舊主張，而對(duì)于我的見解采取著一種類似抹殺的態(tài)度。這使我有些不平?！保?5］他的研究成就逐漸被限制到對(duì)先秦材料的發(fā)掘，尤其是他對(duì)甲骨卜辭和金文的釋讀上，左翼學(xué)者往往利用他的材料，卻得出了與他相反的觀點(diǎn)。侯外廬就是其中的代表，他既承認(rèn)郭沫若研究金文、甲骨文成果的重要：“進(jìn)入40年代，運(yùn)用甲骨文、金文資料而不讀郭沫若的著作，簡(jiǎn)直是不能想象的事情?！钡瑫r(shí)，他又拿郭沫若的材料作為反對(duì)郭沫若歷史觀點(diǎn)的證據(jù)，他曾提到他向郭沫若借《卜辭通纂》和《兩周金辭大系圖錄考釋》時(shí)的情形：“郭老完全了解，我對(duì)中國古代生產(chǎn)方式的認(rèn)識(shí)和他很不相同，因此對(duì)一些共同注意的材料的理解和處理，和他也很不一樣?？梢哉f，他明知我會(huì)用了他提供的材料來佐證我自己的觀點(diǎn)，對(duì)他提出異議，他卻還是把他親手搜集的豐富材料全盤端給了我。”［18］129除了侯外廬，翦伯贊和杜守素等人在古史分期方面與他都不一致，如翦伯贊就直接批評(píng)郭沫若以馬克思主義歷史形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)的分期，“陷入公式主義的泥淖”［53］294。然而，郭沫若又始終認(rèn)為他的觀點(diǎn)是正確的④。因此，面對(duì)影響的焦慮，他才起而申述，也正是在這次申述中，他重新定義了封建，將封建的意義從傳統(tǒng)的“分封建國”的政治制度，轉(zhuǎn)向生產(chǎn)和生產(chǎn)關(guān)系等社會(huì)層面，這對(duì)建國后的史學(xué)研究影響更為深遠(yuǎn)。

郭沫若的學(xué)術(shù)與政黨之間的空間，不僅表現(xiàn)在對(duì)延安學(xué)術(shù)黨化的茫然上，也表現(xiàn)在對(duì)國民黨意識(shí)形態(tài)的批判上。郭沫若論文中所充斥的政治詞匯，如他除了從反科學(xué)、反民主等角度批判墨子，還以美攻、獨(dú)裁等責(zé)難墨子，這也是對(duì)國民政府政治政策的隱射和批判，這在他后來寫的答辯文章《儒墨的批判》中表現(xiàn)得更為突出。抗戰(zhàn)時(shí)期不僅左翼學(xué)人好談?wù)?，在國難危機(jī)中以學(xué)術(shù)干預(yù)國事，也是一種較為普遍的現(xiàn)象，甚至可以說，學(xué)術(shù)的獨(dú)立性和尊嚴(yán)在國難中得到了重建和凸顯?？梢?0年代的學(xué)術(shù)與政治，并不像韋伯所說的那樣，因?qū)I(yè)化而導(dǎo)致政治與學(xué)術(shù)截然二分，而依舊是一種相互倚借的姿態(tài)。其意義在于學(xué)術(shù)保持了對(duì)政治的批評(píng)和回應(yīng)能力，這與學(xué)術(shù)的獨(dú)立性是不矛盾的。

學(xué)術(shù)的相對(duì)獨(dú)立性，以及學(xué)術(shù)救國的時(shí)代要求，使重塑學(xué)統(tǒng)，進(jìn)而重塑道統(tǒng)成為可能。但追求何種道統(tǒng)，不同知識(shí)分子則往往有不同的選擇。這種差別不僅見于郭沫若與馮友蘭、錢穆等人之間，也見于他與左翼知識(shí)分子之間。郭沫若的墨學(xué)研究，其呈現(xiàn)出來的與左翼墨學(xué)的分歧，實(shí)際上正是他們關(guān)于如何重塑革命道統(tǒng)之間的分歧。而郭沫若治諸子學(xué)的這種相對(duì)獨(dú)立性，與他對(duì)中國現(xiàn)代革命道路的思考又有何內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，他如何經(jīng)由學(xué)統(tǒng)而干預(yù)政教則是需要進(jìn)一步討論的問題。

（責(zé)任編輯：廖久明）

注釋：

①《論才命》一章先后發(fā)表于《思想與時(shí)代》（第14期，1942年9月1日）、《改進(jìn)》（6卷第11期，1943年1月1日），夏迪蒙所本為《改進(jìn)》雜志。

②參考胡風(fēng)、舒蕪的回憶錄，對(duì)“才子集團(tuán)”即胡風(fēng)等人新啟蒙運(yùn)動(dòng)的研究可參考黃曉武：《馬克思主義與主體性：抗戰(zhàn)時(shí)期胡風(fēng)的“主觀論”研究》，北京：中央編譯出版社，2012年。

③胡風(fēng)等人七月派同仁尤其如此，聶紺弩所寫《胡風(fēng)的水準(zhǔn)》一文，對(duì)郭沫若就不無諷刺。

④在1950年的《十批判書》修改版《改版書后》中，郭沫若認(rèn)為：“在今天看來，殷周是奴隸社會(huì)的說法，就我所已曾接觸過的資料看來，的確是鐵案難易。因此，我對(duì)于本書的內(nèi)容，整個(gè)地說來，依然感覺著是正確的?！保ü簦骸妒袝?，上海：群益出版社，1950年，第507頁）這種說法未免武斷，也表明郭沫若對(duì)自己學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的堅(jiān)持。

［1］毛澤東. 新民主主義的政治與新民主主義的文化［J］. 中國文化（創(chuàng)刊號(hào)），1940-02-15.

［2］蔣中正. 中國之命運(yùn)［M］. 重慶，正中書局，1943.

［3］韓非子. 顯學(xué)篇［A］. 韓非子集解［M］. 北京：中華書局，1998.

［4］孫詒讓. 墨子閑詁［M］. 北京：中華書局.

［5］方授楚. 墨學(xué)源流［M］. 上海：中華書局，1934.

［6］梁?jiǎn)⒊? 墨經(jīng)校釋［A］. 《飲冰室專集》之三十八，上海：中華書局，1936.

［7］梁?jiǎn)⒊? 墨子學(xué)案［A］. 《飲冰室專集》之三十九，上海：中華書局，1936.

［8］余英時(shí). 中國近代思想史上的胡適［A］. 重尋胡適歷程：胡適生平與思想再認(rèn)識(shí)［M］. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

［9］郭沫若. 讀梁任公《墨子新社會(huì)之組織法》［M］. 創(chuàng)造周報(bào)，1923（第7號(hào)）.

［10］陳伯達(dá). 墨子的哲學(xué)思想［J］. 《解放》周刊，延安：延安解放社，1939年8月（第82期）.

［11］陳伯達(dá). 墨子新論《一個(gè)偉大的原始唯物論者和原始辨證家》［M］. 作者出版社，1943.

［12］張東蓀. 唯物辯證法論戰(zhàn)（上）［M］. 北平：民友書局，1934.

［13］陳伯達(dá). 腐敗哲學(xué)的沒落［J］. 讀書生活（第4卷第1期），1936-05-10.

［14］沈友谷. 一個(gè)唯心論者的文化觀［J］. 新華日?qǐng)?bào)，1942-09-21（第4版）.

［15］陳家康. 真際與實(shí)際——馮友蘭先生《新理學(xué)》商兌之一［J］. 群眾，1943-02-01（第8卷第3期）.

［16］陳家康. 物與理——馮友蘭先生《新理學(xué)》商兌之二［J］. 群眾，1943-03-01（第8卷第5期）.

［17］陳家康. 物與氣——馮友蘭先生《新理學(xué)》商兌之三［J］. 群眾，1943-04-16（第8卷第6、7期）.

［18］侯外廬. 韌的追求［M］. 北京：三聯(lián)書店，1985（按，后來在周恩來的統(tǒng)戰(zhàn)指導(dǎo)下，這些左派學(xué)者又成立了“新史學(xué)會(huì)”，并吸納了顧頡剛、張志讓、周谷城等學(xué)者）.

［19］馮友蘭. 三松堂自序［M］. 北京：人民出版社，2008.

［20］何矩. 聽“命運(yùn)論”講演后［J］. 新華日?qǐng)?bào)，1943-05-03（第4版）.

［21］夏迪蒙. 努力·天才·命運(yùn)［J］. 新華日?qǐng)?bào)，1943-05-03日（第4版）.

［22］郭沫若. 命·才·力［J］. 新華日?qǐng)?bào)，1943-05-13（第4版）.

［23］郭沫若. 墨子的思想［J］. 群眾，1943-09-16（第8卷第15期）.

［24］陳伯達(dá). 腐敗哲學(xué)的沒落（下）［J］. 讀書生活，1936-05-25（第4卷第2期）.

［25］郭沫若. 我怎樣寫《青銅時(shí)代》與《十批判書》［J］. 民主與科學(xué)，1945（5、6）.

［26］評(píng)《十批判書》［N］. 大公報(bào)，1947-04-05.

［27］齊思和. 評(píng)《十批判書》［J］. 燕京學(xué)報(bào)，1946-06（第30期）.

［28］賀麟. 楊墨的新評(píng)價(jià)，建國導(dǎo)報(bào)，第1卷第14期，1944-12.

［29］梁?jiǎn)⒊? 墨子學(xué)案［A］. 《飲冰室專集》之三十九［M］. 上海：中華書局，1936（梁?jiǎn)⒊鋵?shí)也倡導(dǎo)佛教，但他的墨學(xué)研究受到了胡適的影響）.

［30］侯外廬. 中國古典社會(huì)史論［M］. 重慶：五十年代出版社，1943.

［31］杜守素. 墨子思想——先秦諸子思想之一章［J］. 讀書與出版（第5期），1946-08-15（按，該期也刊載了郭沫若的文章《陶行知先生最值得學(xué)習(xí)的地方》）.

［32］梁?jiǎn)⒊? 中國歷史研究法［M］. 北京：中華書局，2009.

［33］傅斯年. 中國歷史分期研究［J］. 新潮，1919-02-01（第1卷第2號(hào)）.

［34］舒蕪. 舒蕪口述自傳［M］. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

［35］于潮. 論生活態(tài)度與現(xiàn)實(shí)主義［J］. 中原（創(chuàng)刊號(hào)），1943.

［36］陳家康. 唯物論與唯“唯物的思想”論［J］. 群眾，1943-09-30（第8卷第16期）.

［37］陳伯達(dá). 哲學(xué)的國防動(dòng)員——新哲學(xué)者的自己批判和關(guān)于新啟蒙運(yùn)動(dòng)的建議［J］. 讀書生活，1946-09-10（第4卷第9期）.

［38］編者. 《墨子的思想》編者按［J］. 群眾，1943-09-16（第8卷第15期）.

［39］楊天錫. 王船山思想書評(píng)（下）［J］. 群眾，1942-09-15（第7卷第17期）.

［40］楊天錫. 《墨子思想》商兌［J］. 群眾，1943-12-01（第8卷第20、21期）.

［41］筱芷. 關(guān)于墨子的思想的討論——就正于郭沫若先生［J］. 群眾，1943-12-01（第8卷第20、21期）.

［42］殷筱芷. 中國哲學(xué)史研究中實(shí)驗(yàn)主義的歪曲［J］. 理論與現(xiàn)實(shí)，1941-01-15（第2卷第3期）.

［43］編者的話. 群眾，1943-12-1（第8卷第20、21期）.

［44］胡風(fēng). 致舒蕪：1943年9月11日自重慶［A］. 胡風(fēng)全集（第9卷），武漢：湖北人民出版社，1999.

［45］蒙雨. 胡風(fēng)與舒蕪的“反郭文”考論［J］. 中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2013.

［46］胡風(fēng). 致舒蕪：1944年1月4日自重慶［A］. 胡風(fēng)全集（第7卷），武漢：湖北人民出版社，1999.

［47］中共中央文獻(xiàn)研究室編. 周恩來年譜［C］. 北京：中央文獻(xiàn)出版社，1998.

［48］高華. 紅太陽是怎樣升起的：延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的來龍去脈［M］. 香港：香港中文大學(xué)出版社，2000.

［49］中央宣傳部. 中宣部關(guān)于《新華日?qǐng)?bào)》、《群眾》雜志的工作問題致董必武電（一九四三年十一月二十二日）［A］. 中國社會(huì)科學(xué)院新聞研究所編. 中國共產(chǎn)黨新聞工作文件匯編（上）［C］. 北京：新華出版社，1980.

［50］董. 董必武關(guān)于檢查《新華日?qǐng)?bào)》、《群眾》、《中原》刊物錯(cuò)誤的問題致周恩來和中宣部電（一九四三年十二月十六日）［A］.中國社會(huì)科學(xué)院新聞研究所編：《中國共產(chǎn)黨新聞工作文件匯編》（上）［C］. 北京：新華出版社，1980.

［51］胡風(fēng). 再返重慶（之四）——抗戰(zhàn)回憶錄之十八［J］. 新文學(xué)史料，1989（3）.

［52］周恩來. 關(guān)于大后方文化人整風(fēng)問題的意見［A］. 南方局黨史資料：文化工作［C］. 南方局黨史資料編輯小組編，重慶：重慶出版社，1990.

［53］翦伯贊. 歷史哲學(xué)教程［M］. 生活書店，1938.

中國分類號(hào)：K09文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)符：A1003-7225（2016）02-0042-09

2016-02-26

劉奎，廈門大學(xué)臺(tái)灣研究院兩岸關(guān)系和平發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員。